Freethinker.nl

Mcmadtasty schreef: ↑

09 mei 2018 11:58

Zo als het was: niemand bepaalde wat er met jou na je dood gebeurd, alleen jij. Zelfs als je niets zou willen zou er niets gebeuren.

dit klopt niet.
er zijn wel degelijke wettelijke regelingen wat er met een overledene moet gebeuren als die niets aangegeven heeft.

Daar waar niemand besliste hoefde je geen keuze te maken, en was je vrij zonder onder dwang een keuze te maken.

Ook nu hoef je geen keuze te maken.
JE mag ene keuze maken en dan meot je eventueel een stap ondernemen. Net zoals mensen dat moesten doen die wilden doneren.

het is eenkeuze onder dwang

dit is natuurlijk fundamenteel fout. er is geen dwang, neiamdn wordt gedwongen om te kiezen, in welke richting ook.

en deze iemand heeft bepaald dat ik de vrijheid nog heb om geen donor te zijn.

deze vrijheid was er, is er en zal blijven.

en ik ben benieuwd hoelang dat gaat duren dat ik die vrijheid nog behoud.

en dit weer andere formulering voor de drogreden angst, slippers slope,...
mikken op de onderbuik en allerlei zaken insinueren die er neit zijn en niet zullen komen

Op het moment dat je aanspraak kunt gaan maken op het dode lichaam, dan is het niet meer zo vanzelfsprekend dat je de vrijheid hebt om de keuze te hebben om geen donor te zijn.

de volgende formulering die neerkomt op angst dat men vanalles zou doen ...

de rest van je betoog komt, jammer genoeg, op hetzelfde neer.
spelen op de onderbuik met angst en allerlei onheilsvoorspellingen.

appelfflap schreef: ↑

09 mei 2018 23:18

Mcmadtasty schreef: ↑

09 mei 2018 11:58

Zo als het was: niemand bepaalde wat er met jou na je dood gebeurd, alleen jij. Zelfs als je niets zou willen zou er niets gebeuren.

dit klopt niet.
er zijn wel degelijke wettelijke regelingen wat er met een overledene moet gebeuren als die niets aangegeven heeft.

die ook nu nog gewoon van kracht blijven, maar die het lichaam niet aantasten in die zin van er profijt uit te halen.

Daar waar niemand besliste hoefde je geen keuze te maken, en was je vrij zonder onder dwang een keuze te maken.

Ook nu hoef je geen keuze te maken.
JE mag ene keuze maken en dan meot je eventueel een stap ondernemen. Net zoals mensen dat moesten doen die wilden doneren.

Wil ik eigenaar blijven na mijn dood van mijn lichaam blijven moet ik een keuze maken. het stukje ik noem het maar respect wat er was om mijn lichaam enkel en alleen van mij te laten zijn is aangetast.

het is eenkeuze onder dwang

dit is natuurlijk fundamenteel fout. er is geen dwang, neiamdn wordt gedwongen om te kiezen, in welke richting ook.

Het is wel degelijk een keuze onder dwang, want er wordt aanspraak gemaakt op mijn lichaam door iemand anders dan ik zelf.

en deze iemand heeft bepaald dat ik de vrijheid nog heb om geen donor te zijn.

deze vrijheid was er, is er en zal blijven.

Nee de vrijheid om te beschikken over mijn lichaam
verdwijnt,op het moment dat een ander dat gaat claimen. de vrijheid is weg, wanneer de regel geldt dat een ander mijn lichaam mag claimen.

en ik ben benieuwd hoelang dat gaat duren dat ik die vrijheid nog behoud.

en dit weer andere formulering voor de drogreden angst, slippers slope,...
mikken op de onderbuik en allerlei zaken insinueren die er neit zijn en niet zullen komen

Wat goed van jou dat jij de toekomst kent.....

Op het moment dat je aanspraak kunt gaan maken op het dode lichaam, dan is het niet meer zo vanzelfsprekend dat je de vrijheid hebt om de keuze te hebben om geen donor te zijn.

de volgende formulering die neerkomt op angst dat men van alles zou doen ...

men kan van alles gaan doen, er wordt van alles mogelijk. dat heeft niets met angst te maken. iemand kan een atoombom droppen, is dat per definitie angst zaaien? iemand kan een biologische aanslag plegen, is dat per definitie angst zaaien? ja je kunt er bang van worden als je je ineens beseft dat iemand dat kan doen. Helaas is het niet enkel maar Zonneschijn wat er in deze wereld is. Het zijn gewoon mogelijkheden die ik benoem als het kan, het is niet onmogelijk en niet als 'het gaat gebeuren' en het zijn de onaangename dingen die ik benoem

de rest van je betoog komt, jammer genoeg, op hetzelfde neer.
spelen op de onderbuik met angst en allerlei onheilsvoorspellingen.

[/quote]Jammer genoeg kunnen wij de dingen niet zo zien, zoals de ander ze ziet en zie je alleen maar dat wat je mij verwijt.

Mcmadtasty schreef: ↑

10 mei 2018 00:57

kracht blijven, maar die het lichaam niet aantasten in die zin van er profijt uit te halen.

men drijft geen handel met het lichaam hé
zoiets insinueren is tendentieus.

Wil ik eigenaar blijven na mijn dood van mijn lichaam blijven

ben je dood kun je onmogelijk nog eigenaar zijn, van wat dan ook
huis, auto, organen, ...

Het is wel degelijk een keuze onder dwang, want er wordt aanspraak gemaakt op mijn lichaam door iemand anders dan ik zelf.

wil je niet doneren moet je dit zo aangeven. die wens respecteert men

Het zijn gewoon mogelijkheden die ik benoem

je benoemt niet gewoon mogelijkheden. je bent tegen deze beslissing en dat is je goed recht, de argumenten die je gebruikt zijn drogredenen en populisme.

Jammer genoeg kunnen wij de dingen niet zo zien, zoals de ander ze ziet en zie je alleen maar dat wat je mij verwijt.

ik vraag inhoud
wie wordt er benadeeld
wat zijn de gevaren voor de dode
onderbouw de verbanden die je legt. "De default veranderen leidt tot het verbod om orgaandonatie te weigeren", is bv 1 van je stellingen.

van mij mag je tegen zinj en dat gewoon onderbouwen met:" da's mijn mening". absoluut geen probleem mo dan eindigt de discussie.
als democraat moet je je neerleggen bij de beslissing vd meerderheid en niet plots, omdat de uitslag je niet aanstaat, het hele democratische bestel in vraag stellen alsof dat dat er niet is.

appelfflap schreef: ↑

10 mei 2018 10:19

Mcmadtasty schreef: ↑

10 mei 2018 00:57

kracht blijven, maar die het lichaam niet aantasten in die zin van er profijt uit te halen.

men drijft geen handel met het lichaam hé
zoiets insinueren is tendentieus.

Weet je dat of denk je dat alleen maar?

Wil ik eigenaar blijven na mijn dood van mijn lichaam blijven

ben je dood kun je onmogelijk nog eigenaar zijn, van wat dan ook
huis, auto, organen, ...

iets onmogelijk noemen,komt er meestal op neer dat men niet weet hoe het mogelijk is....

Het is wel degelijk een keuze onder dwang, want er wordt aanspraak gemaakt op mijn lichaam door iemand anders dan ik zelf.

wil je niet doneren moet je dit zo aangeven. die wens respecteert men

dat is alleen maar een aanname, dat kun je namelijk alleen maar van jezelf weten en misschien van de mensen die je echt denkt te kennen.

Het zijn gewoon mogelijkheden die ik benoem

je benoemt niet gewoon mogelijkheden. je bent tegen deze beslissing en dat is je goed recht, de argumenten die je gebruikt zijn drogredenen en populisme.

Je hebt totaal geen idee hoe dingen voor mij functioneren. Ik ben nergens voor en ik ben nergens tegen, iedereen is vrij om dat te doen wat die wil. waarbij je zelfs vrij bent om na mijn dood mijn lichaam te plunderen. Als je dat wilt ga je gang, ik hou je niet tegen. Ik geef alleen aan wat ik zie. wil je daar iets mee doen, prima, wil je er niets mee doen ook prima, Jouw keus.

Jammer genoeg kunnen wij de dingen niet zo zien, zoals de ander ze ziet en zie je alleen maar dat wat je mij verwijt.

ik vraag inhoud
wie wordt er benadeeld
wat zijn de gevaren voor de dode
onderbouw de verbanden die je legt. "De default veranderen leidt tot het verbod om orgaandonatie te weigeren", is bv 1 van je stellingen.

ik heb als mogelijkheid benoemd wat nu veel makkelijker te realiseren is omdat niet doneren als recht de kwetsbare positie inneemt van uitzondering op de regel. Op het moment dat we volgens de regel gaan leven, is het niet meer zo dat het recht hebt zelf te beslissen. Dat uit zich dan niet in een verbod, maar in de afschaffing van het recht, zoals dat bijvoorbeeld geldt voor het referendum geld. Met de afschaffing van het referendum verlies je ook het recht op het referendum.
Wat er gebeurd, kunnen we alleen maar achteraf vaststellen, mogelijkheden kunnen we van te voren bedenken

van mij mag je tegen zinj en dat gewoon onderbouwen met:" da's mijn mening". absoluut geen probleem mo dan eindigt de discussie.
als democraat moet je je neerleggen bij de beslissing vd meerderheid en niet plots, omdat de uitslag je niet aanstaat, het hele democratische bestel in vraag stellen alsof dat dat er niet is.

gelukkig ben ik geen democraat en hoef ik mij nooit neer te leggen bij een beslissing van een meerderheid.

Mcmadtasty schreef: ↑

10 mei 2018 12:23

Weet je dat of denk je dat alleen maar?

ji spreekt over profijt en insinueert handel, ik niet
hopelijk begin je nu niet over pakweg nierdiefstal in Indië, onderaan smijt je er woorden als plunderen tegenaan.

iets onmogelijk noemen,komt er meestal op neer dat men niet weet hoe het mogelijk is....

een dode die eigendom heeft? het dichtste in de buurt komen de egytpenaren die dat ook dachten en allerlei rommel mee in het graf duwden. geweldig leuk voor archeologen 2000j later, of de dode er iets aan had
een dode die naar de handelsrechtbank stapt om z'n eigendom te claimen? ik zie dat niet gebeuren

dat is alleen maar een aanname, dat kun je namelijk alleen maar van jezelf weten en misschien van de mensen die je echt denkt te kennen.

da's geen aanname, da's de nieuwe regeling . wil je echt niet dan geef je dit aan bij de instanties en je zult geen donor zijn.

je zelfs vrij bent om na mijn dood mijn lichaam te

plunderen

.

bewuste woordkeuze om opnieuw naar het populsitsich tendentieuze te gaan.
niet erg datje tegen bent hé. ik zal neit zeggen dat je zelf plots geen recht op organen hebt omdat je weigert.

Wat er gebeurd, kunnen we alleen maar achteraf vaststellen, mogelijkheden kunnen we van te voren bedenken

maar speculeren helpt niet
we hebben nu de default omgedraaid en that's it. Als iemand straks voorstelt om de wet aan te passen dat je donorschap neit meer mag weigeren dan is dit iets dat ook gestemd zal moeten worden. Zolang niemand zulke wetten voorstelt, laat staan stemmingen, is het volledig zinloos om daarover te speculeren.
laat staan om allerlei doembeelden te verzinnen rond dwang, misbruik, handel, ... die niets met het thema te maken hebben.

Probeer eens uit te leggen welke vrijheid en rechten een gelovige verliest die niet wil doneren en welk gevaar hij loopt?

Mcmadtasty schreef: ↑

10 mei 2018 12:23

gelukkig ben ik geen democraat en hoef ik mij nooit neer te leggen bij een beslissing van een meerderheid.

Boeiende uitspraak. Hoe denk je dat in een democratisch land waar te maken? Om even een fictief voorbeeld te hanteren. Stel je wordt aangehouden omdat je met 230 km per uur over een provinciale weg rijdt. Denk je dat dit een overtuigend argument is dat de heren agenten overtuigd waarna zij je, onder het uiten van enige verontschuldigingen, laten doorrijden. Of, als zij dat verzuimen, dat de officier van justitie dan wel de rechter dat alsnog doet?

Of blijft het hier bij een anarchistisch filosofische houding waarbij de straf alsnog door het systeem wordt afgedwongen waarbij je deze dan weliswaar ondergaat, maar onder protest?

Mullog schreef: ↑

10 mei 2018 13:25

Mcmadtasty schreef: ↑

10 mei 2018 12:23

gelukkig ben ik geen democraat en hoef ik mij nooit neer te leggen bij een beslissing van een meerderheid.

Boeiende uitspraak. Hoe denk je dat in een democratisch land waar te maken? Om even een fictief voorbeeld te hanteren. Stel je wordt aangehouden omdat je met 230 km per uur over een provinciale weg rijdt. Denk je dat dit een overtuigend argument is dat de heren agenten overtuigd waarna zij je, onder het uiten van enige verontschuldigingen, laten doorrijden. Of, als zij dat verzuimen, dat de officier van justitie dan wel de rechter dat alsnog doet?

Of blijft het hier bij een anarchistisch filosofische houding waarbij de straf alsnog door het systeem wordt afgedwongen waarbij je deze dan weliswaar ondergaat, maar onder protest?

Nee hoor,die agenten zullen waarschijnlijk gewoon denken dat het voor iedereen geld.
Hoe dat zit, heb ik kortgeleden uitgelegd in viewtopic.php?f=10&t=17359&start=30

appelfflap schreef: ↑

10 mei 2018 12:38

Mcmadtasty schreef: ↑

10 mei 2018 12:23

Weet je dat of denk je dat alleen maar?

ji spreekt over profijt en insinueert handel, ik niet
hopelijk begin je nu niet over pakweg nierdiefstal in Indië, onderaan smijt je er woorden als plunderen tegenaan.

profijt insinueert geen handel, het insinueert voordeel.
het zijn je eigen woorden dat er met de ja-clausule meer organen vrijkomen. je geeft zelf het profijt al aan.

iets onmogelijk noemen,komt er meestal op neer dat men niet weet hoe het mogelijk is....

een dode die eigendom heeft? het dichtste in de buurt komen de egytpenaren die dat ook dachten en allerlei rommel mee in het graf duwden. geweldig leuk voor archeologen 2000j later, of de dode er iets aan had
een dode die naar de handelsrechtbank stapt om z'n eigendom te claimen? ik zie dat niet gebeuren

in levende lijve is het zo dat je met een bedrag een stukje grond kan reserveren, waar je na je dood komt te liggen. Na je dood is dat nog steeds wettelijk jouw bezit. Dus ja een dode kan bezit hebben.

dat is alleen maar een aanname, dat kun je namelijk alleen maar van jezelf weten en misschien van de mensen die je echt denkt te kennen.

da's geen aanname, da's de nieuwe regeling . wil je echt niet dan geef je dit aan bij de instanties en je zult geen donor zijn.

je zelfs vrij bent om na mijn dood mijn lichaam te

plunderen

.

bewuste woordkeuze om opnieuw naar het populsitsich tendentieuze te gaan.
niet erg datje tegen bent hé. ik zal neit zeggen dat je zelf plots geen recht op organen hebt omdat je weigert.

dank je wel, je geeft het heel mooi aan. op het moment dat ik donor ben geef ik dus niet meer aan wat er met mijn organen gebeurd. jij kunt gaan zeggen dat mensen die geen donor zijn geen recht hebben op organen. als donor had je zelf kunnen beslissen, zonder dat voor een ander te beslissen.

Wat er gebeurd, kunnen we alleen maar achteraf vaststellen, mogelijkheden kunnen we van te voren bedenken

maar speculeren helpt niet
we hebben nu de default omgedraaid en that's it. Als iemand straks voorstelt om de wet aan te passen dat je donorschap neit meer mag weigeren dan is dit iets dat ook gestemd zal moeten worden. Zolang niemand zulke wetten voorstelt, laat staan stemmingen, is het volledig zinloos om daarover te speculeren.
laat staan om allerlei doembeelden te verzinnen rond dwang, misbruik, handel, ... die niets met het thema te maken hebben.

het is dus niet 'we hebben de default omgedraaid en thats it;. Het is niet alleen maar van een nee en ja maken. maar ja hoe dat zit mag ik schijnbaar niet uitleggen, want dan ben ik aan het speculeren. En alles wat ik erover zeg zijn doembeelden. jij kunt dat dan blijkbaar niet anders zien en voor jou is het alleen maar een ja en een nee omwisselen...............

Probeer eens uit te leggen welke vrijheid en rechten een gelovige verliest die niet wil doneren en welk gevaar hij loopt?

Hij verliest zijn recht en zijn vrijheid,waar nieuwe rechten en vrijheden voor in de plaats komen, die ogenschijnlijk hetzelfde geformuleerd zijn echter aan een geheel ander grondbeginsel gebonden zijn.

Mcmadtasty schreef: ↑

10 mei 2018 15:01

profijt insinueert geen handel, het insinueert voordeel.
het zijn je eigen woorden dat er met de ja-clausule meer organen vrijkomen. je geeft zelf het profijt al aan.

gebruik dan het juiste woord.
donor dient om mensen te redden. wat is daar mis mee? zo veel mogelijk mensen redden is een goede zaak

in levende lijve is het zo dat je met een bedrag een stukje grond kan reserveren, waar je na je dood komt te liggen. Na je dood is dat nog steeds wettelijk jouw bezit. Dus ja een dode kan bezit hebben.

fout
je koopt het recht om ergens te mogen liggen, zo goed als altijd beperkt in tijd ( x aantal decennia). nooit een graf of de ondergrond. die blijft eigendom vd begraafplaats

op het moment dat ik donor ben geef ik dus niet meer aan wat er met mijn organen gebeurd.

je organen worden gebruikt om derden te redden. je weet dat en als je dat niet wil moet je dat melden. wat er na je dood met je gebeurt? asverstrooiing, begraven,... dat weet je als dode ook niet.

hoe dat zit mag ik schijnbaar niet uitleggen,

angst, dwang, vrijheidsberoving en plunderen is geen uitleg

Hij verliest zijn recht en zijn vrijheid,

welk recht en welke vrijheid,? kan het concreter?

appelfflap schreef: ↑

10 mei 2018 15:18

welk recht en welke vrijheid?

Goeie vraag......... denk er eens over na.....

Mcmadtasty schreef: ↑

11 mei 2018 10:41

Goeie vraag......... denk er eens over na.....

geen idee, zeg eht eens en concreet?

appelfflap schreef: ↑

11 mei 2018 12:08

Mcmadtasty schreef: ↑

11 mei 2018 10:41

Goeie vraag......... denk er eens over na.....

geen idee, zeg eht eens en concreet?

Misschien is dat het antwoord wel.... geen idee.........

Mcmadtasty schreef: ↑

11 mei 2018 12:30

Misschien is dat het antwoord wel.... geen idee.........

je hebt dus geen idee welke vrijheden er op het spel staan doo de default om te draaien?

conclusie
de default omdraaien kost niemand rechten of vrijheden maar zal wel mensen redden.
goede beslissing maw

appelfflap schreef: ↑

11 mei 2018 16:13

Mcmadtasty schreef: ↑

11 mei 2018 12:30

Misschien is dat het antwoord wel.... geen idee.........

je hebt dus geen idee welke vrijheden er op het spel staan doo de default om te draaien?

conclusie
de default omdraaien kost niemand rechten of vrijheden maar zal wel mensen redden.
goede beslissing maw

Grappig dat je het antwoord dat jij gaf als invulling voor mij gaat gebruiken.
Als je geen idee hebt welke rechten, is de conclusie schijnbaar "de default omdraaien kost niemand rechten of vrijheden

Herhaling is de kracht van de reclame. Ja tenzij!!! Voor mij is dat al 25 jaar zo, en ik zal het zeker niet veranderen. Ik hoop dat zij die wachten op een orgaan donor baat bij deze beslissing hebben. Wie het niet ziet zitten vul Nee in. Wie het een worst zal wezen laat lekker zo, daar hebben mensen die wachten op een donororgaan profijt van.