Freethinker.nl

appelfflap schreef: ↑

07 mei 2018 17:35

Mcmadtasty schreef: ↑

07 mei 2018 16:38

Je negeert dat zij geen volk vertegenwoordigen, omdat onduidelijk is wat het volk wil

het volk kiest om de zoveel jaren z'n vertegenwoordigers en die beslissen, per meerderheid, over wetgeving.
logisch ook aangezien je onmogelijk met 15 miljoen tezamen kunt afspreken op de grote markt van A'dam.

Je kijkt alleen maar naar het doel.

yep, in dit geval is het doel om de wachtlijst in te korten

Daar waar het eerst vanzelfsprekend was dat je gevraagd werd , waarin zwijgen resulteerde in terughoudendheid omdat het 'normaal was, wordt het nu dus normaal dat je na je dood in de recycling gaat,

yep, en als je dat niet wil moet je dat aangeven.
wie niet wil is er niet mee bezig dus voor die mens maakt het niet uit = de overgrote meerderheid vd bevolking.

waarbij het recht wat voorheen als een vanzelfsprekend recht gold dat jij toestemming moet geven, verandert is in je mag het verbieden.

yep, een politiek beslissing per democratische meerderheid om de wachtlijst te verkorten en doden te verhinderen.

een volgende stap als het is verplicht na je dood organen te doneren wordt veel meer een vanzelfsprekendheid, waarbij het veel eenvoudiger wordt om het recht niet te doneren af te schaffen.

onterechte bangmakerij, spelen op onderbuikgevoelens en emoties van mensen. Dat noemen ze ook wel eens populisme
dat je tegen bent mag, je hebt het volste recht om donatie te weigeren.
maar als je argumenteert kom dan neit met angst af, schrik is doorgaans een heel heel slechte raadgever

waarbij het de vraag is of er niemand benadeeld wordt.

en wie zou er benadeeld worden?
heeft de dode er iets aan of z'n organen mee in de grond gestoken worden? ik denk het niet
kunnen je als nabestaande organen erven en bewaren? ik denk het niet

dus kun je inderdaad beter het orgaan recyclen, om uw woorden te gebruiken, en iemand helpen

Je denkt dat het recht om te zeggen nog steeds hetzelfde recht is als voorheen.En dat is dus niet waar.Het recht zoals het bestond om te stellen dat je wel of geen donor wilde zij was een recht dat bestond als vrijheid door het ontbreken van de regel. Met ja, tenzij, is het een regel geworden dat er ten alle tijde geldt dat je doneert, tenzij je zelf anders aangeeft. Het recht wat eerst was is nu verworden tot een uitzondering op de regel.
Een uitzondering op de regel is een recht dat bij gratie verleend wordt.
mensen die nee zeggen, hebben nu een heel ander 'contract' gekregen, waarbij het veel eenvoudiger wordt om het recht als uitzondering op de regel te schrappen, dan het recht dat als vrijheid ontstaat bij het ontbreken van de regel.

Mcmadtasty schreef: ↑

07 mei 2018 23:08

Het recht wat eerst was is nu verworden tot een uitzondering op de regel.

neen, wil je neit meot je een stap zetten, vroeger moest je een stap zetten als je wel wou doneren.
meer niet

Mcmadtasty schreef: ↑

07 mei 2018 23:08

mensen die nee zeggen, hebben nu een heel ander 'contract' gekregen, waarbij het veel eenvoudiger wordt om het recht als uitzondering op de regel te schrappen, dan het recht dat als vrijheid ontstaat bij het ontbreken van de regel.

als ik je goed begrijp, wat neit zeker is, ben ej nu gewoon aan het herformuleren.
het is niet omdat de default switcht dat er al een verbod is om orgaandonatie te weigeren
dat is gewoon nog steeds op onderbuikgevoelens en angst spelen. Nog steeds is neit duidelijk waarvoor je bang zou moeten zijn of hoe je benadeeld wordt.

appelfflap schreef: ↑

08 mei 2018 08:42

Mcmadtasty schreef: ↑

07 mei 2018 23:08

Het recht wat eerst was is nu verworden tot een uitzondering op de regel.

neen, wil je neit meot je een stap zetten, vroeger moest je een stap zetten als je wel wou doneren.
meer niet

Die stap kon je zetten omdat er geen regel was. Er bestond geen regel waarin gesteld werd wat er na je dood met je lichaam gebeurd.
Het was een recht die zich onafhankelijk van regels manifesteerde.
Nu is dat een regel geworden. Je hoeft je niet meer te registreren, het is de regel dat het gebeurd.
met deze regel is de manier waarop je het recht op het niet donor zijn verandert. want dat was net als het donor zijn een recht in vrijheid van regels, nu is dat een recht binnen een regel, wat je kunt zien als een uitzondering op de regel. Donor zijn was geen uitzondering op een regel.

Mcmadtasty schreef: ↑

07 mei 2018 23:08

mensen die nee zeggen, hebben nu een heel ander 'contract' gekregen, waarbij het veel eenvoudiger wordt om het recht als uitzondering op de regel te schrappen, dan het recht dat als vrijheid ontstaat bij het ontbreken van de regel.

als ik je goed begrijp, wat neit zeker is, ben ej nu gewoon aan het herformuleren.
het is niet omdat de default switcht dat er al een verbod is om orgaandonatie te weigeren
dat is gewoon nog steeds op onderbuikgevoelens en angst spelen. Nog steeds is neit duidelijk waarvoor je bang zou moeten zijn of hoe je benadeeld wordt.

Dat wat gesteld is, de regel is dat je lichaam na je dood gebruikt wordt voor orgaandonatie.
Uitgezonderd diegene die aangeven dit niet te willen.
Donor zijn is nooit een uitzonderingspositie geweest, wat niet donor zijn nu wel geworden is. Je recht om een uitzonderingspositie te behouden dermate zwak.
Omdat het om een uitzonderingspositie gaat wordt je chanteerbaar. de mogelijkheid bestaat nu bijvoorbeeld om heffing te gaan vragen voor die uitzonderingspositie. Dat je voor het recht moet gaan betalen, misschien onder het mom mensen toch te stimuleren organen te doneren. ik wil niet zeggen dat dit gaat gebeuren. De mogelijkheid ligt ervoor open. Die mogelijkheden waren er niet op het moment dat wel of geen donor zijn nog vrij was en niet aan een regel gebonden was. men kan ook heel gemakkelijk gaan zeggen "hoezo, uitzonderingspositie, we hebben nog niet genoeg, we schaffen het af".
Het verschil met we stellen dat iedereen moet doneren, vanuit de positie dat er geen regels bestaan, is dat je een vrijheid ontnomen wordt, nu wordt je slechts een uitzonderingspositie ontnomen, wat juridisch heel anders ligt. via de mazen van de wet zijn mensen die geen donor willen zijn nu heel kwetsbaar.

appelfflap schreef: ↑

07 mei 2018 20:45

Mullog schreef: ↑

07 mei 2018 20:14

Mcmadtasty's argument vraag wel om een nadere beschouwing en ik vind het argument dat de grote markt in Amsterdam niet groot genoeg is niet overtuigend.

was ok neit de bedoeling
de democratische basis met volksvertegenworidiging, scheiding der machten, ... is in de hele EU dezelfde. kun je online opzoeken

Er is volgens mij niet zoveel wetgeving die, zoals de donorwet, ons allen raakt.

veralgemeen je niet?

omdat we nu juist een werkelijkheid gecreeert hebben waarin de volksvertegenwoordiging precies weet wat het volk wil,

is het niet andersom
kandidaten zeggen dat ze willen doen en jij kiest diegene die jou kan overtuigen, of je gaat gewoon niet stemmen.
op die manier komen we dan aan x aantal verkozenen. soms zit jouw verkozene in de meerderheid en soms in de oppositie. da's het spel.

Het basisprincipe is in de hele EU hetzelfde omdat dit volgens mij een voorwaarde is om lid te kunnen worden. Maar dat wil nog niet zeggen dat het in de hele EU hetzelfde is. Er zijn duidelijk verschillende regels bijvoorbeeld in de wijze waarop de volksvertegenwoordiging gekozen wordt (hier een overzicht). En we weten allemaal dat bijvoorbeeld Hillary Clinton de "popular vote" won maar dat Donald Trump president is geworden, als argument dat een kiesstelsel bepaald hoe een evenredige vertegenwoordiging eruit komt te zien.

Ik denk niet dat ik veralgemeen als ik zeg dat de meeste wetgeving niet van belang is voor de meeste Nederlanders. Natuurlijk geldt alle wetgeving voor alle Nederlanders maar als ik geen ZZP'er ben dan is alle wetgeving voor ZZP'ers voor mij irrelevant totdat ik het word (en aangezien ik geen plannen in die richting heb...). Ik denk dat dit in principe voor het merendeel van de wetgeving geldt alhoewel ik geen cijfers heb om het te staven.

Volgens mij hebben we een democratisch stelsel verzonnen waarin het basisprincipe is dat de volksvertegenwoordiging het volk vertegenwoordigt. Daar zijn we naar gaan acteren. Iemand die als volksvertegenwoordiger aan de bak wil denkt na over zijn principes en maakt daar een partijprogramma van. Dat doet hij met de bedoeling om zoveel mogelijk stemmen te krijgen. Aangezien niemand over alles wat er speelt principes heeft (dat maak je mij tenminste niet wijs) zal hij over zaken die hem minder of niks interesseren dingen roepen die een zo groot mogelijke groep kiezers aan hem bindt. Maar dat zullen ook de punten zijn waar hij het snelst bereid is om compromissen te sluiten (Voorbeeldje, Wilders verklaarde in 2010 dat verhoging van de WAO leeftijd een breekpunt voor de PVV was, na de verkiezingen liet hij dat punt gelijk vallen. Zijn islam standpunt zal hij nooit wijziging).

De volksvertegenwoordiging weet niet wat het volk wil, dat weet het volk zelf niet eens. Wij doen alsof de volksvertegenwoordiging weet wat het volk wil.

Mullog schreef: ↑

08 mei 2018 09:40

Volgens mij hebben we een democratisch stelsel verzonnen waarin het basisprincipe is dat de volksvertegenwoordiging het volk vertegenwoordigt. Daar zijn we naar gaan acteren. Iemand die als volksvertegenwoordiger aan de bak wil denkt na over zijn principes en maakt daar een partijprogramma van. Dat doet hij met de bedoeling om zoveel mogelijk stemmen te krijgen. Aangezien niemand over alles wat er speelt principes heeft (dat maak je mij tenminste niet wijs) zal hij over zaken die hem minder of niks interesseren dingen roepen die een zo groot mogelijke groep kiezers aan hem bindt. Maar dat zullen ook de punten zijn waar hij het snelst bereid is om compromissen te sluiten (Voorbeeldje, Wilders verklaarde in 2010 dat verhoging van de WAO leeftijd een breekpunt voor de PVV was, na de verkiezingen liet hij dat punt gelijk vallen. Zijn islam standpunt zal hij nooit wijziging).

De volksvertegenwoordiging weet niet wat het volk wil, dat weet het volk zelf niet eens. Wij doen alsof de volksvertegenwoordiging weet wat het volk wil.

Het is allemaal fictief. Een fictieve volksvertegenwoordiging, een fictieve meerderheid. Er wordt gedaan alsof.

Mcmadtasty schreef: ↑

08 mei 2018 14:42

Het is allemaal fictief. Een fictieve volksvertegenwoordiging, een fictieve meerderheid. Er wordt gedaan alsof.

Ik kan daar voor een deel in meegaan. Maar de volksvertegenwoordiging op zich is heel reëel. Je kunt die 150 mannen en vrouwen bij naam noemen en je weet dat ze in een gebouw een paar dagen per week met elkaar zitten te soebatten over van alles en nog wat. En wat daar uitkomt geldt voor ons allemaal.

Maar op een ander niveau is het niet meer dan een afspraak. Als we morgen hier in Nederland afspreken dat Willem Alexander voortaan alle besluiten buiten het parlement om neemt dan is dat vanaf morgen onze nieuwe werkelijkheid. Die afspraken maken de werkelijkheid waarnaar wij ons gedragen en zijn daarmee het niveau waarop de fictie ontstaat. Alles wat eronder zit is dan gewoon de werkelijkheid.

Mcmadtasty schreef: ↑

08 mei 2018 09:29

Die stap kon je zetten omdat er geen regel was.

"wou je doneren moet je je laten registreren", lijkt heel duidelijk een regel te zijn.

Het was een recht die zich onafhankelijk van regels manifesteerde.

is er geen regel die donatie toelaat dan is donatie onmogelijk.

Donor zijn is nooit een uitzonderingspositie geweest, wat niet donor zijn nu wel geworden is.

Wat als morgen 80% vd bevolking aangeeft dat ze hun organen niet willen doneren? Dan is niet-donor zijn zeker geen uitzonderingspositie

Omdat het om een uitzonderingspositie gaat wordt je chanteerbaar. de mogelijkheid bestaat nu bijvoorbeeld om heffing te gaan vragen voor die uitzonderingspositie.

drogreden angst
slippery slope heet dat volgens mij.
laat je a toe dan volgt automatisch b, c en d. Slaat natuurlijk nergens op als je geen verband hebt


Mullog
het democratische basisprincipe is in de westerse wereld identiek
scheiding der machten, volksvertegenwoordiging, check and balances. Dat de modaliteiten land per land verschillen klopt ook maar de essentie is gelijk.
Belgie en Nederland zijn 2 democratieën met heel wat verschillen. Stemrecht en opkomstplicht om er maar eentje op te noemen.
sommige landen hebben een "winner takes it all" systeem en andere dan weer een meer partijenstelsel. Daar is het evident dat partijen compromissen moeten sluiten

de wetgever houdt natuurlijk rekening met heel de bevolking
voor mij is recht mbt kinderen, pensioen, werkloosheid, pensioen, autorijden, ... volstrekt irrelevant.
voor jou, ik hoop kerngezond, is wetgeving rond ziekte momenteel volstrekt irrelevant maar voor mij, als ms-patient, dan weer heel belangrijk.

ik zal nooit beweren dat een volksvertegenwoordiging weet wat het volk wil, het volk weet dat zelf niet eens. Democratie is niet meer of minder als een georganiseerd meningsvershcil om de maatschappij te ordenen en mekaar niet elke dag de kop in te slaan.

appelfflap schreef: ↑

08 mei 2018 16:35

Mcmadtasty schreef: ↑

08 mei 2018 09:29

Die stap kon je zetten omdat er geen regel was.

"wou je doneren moet je je laten registreren", lijkt heel duidelijk een regel te zijn.

Alleen maar om kenbaar te maken dat jij je organen wou doneren, omdat er geen regel was die bij wet vastgelegd is. Een absolute vrijheid van keuze.

Het was een recht die zich onafhankelijk van regels manifesteerde.

is er geen regel die donatie toelaat dan is donatie onmogelijk.

Op het moment dat er een regel bestaat is donatie niet onmogelijk. Donatie is mogelijk omdat donatie mogelijk is

Donor zijn is nooit een uitzonderingspositie geweest, wat niet donor zijn nu wel geworden is.

Wat als morgen 80% vd bevolking aangeeft dat ze hun organen niet willen doneren? Dan is niet-donor zijn zeker geen uitzonderingspositie

Dan is niet doneren nog steeds een uitzonderingspositie, want het gaat er niet om met hoeveel je bent, het gaat erom dat je een uitzondering op de regel bent en die regel zegt dat iedereen donateur is. De tenzij is de uitzonderingsregel.

Omdat het om een uitzonderingspositie gaat wordt je chanteerbaar. de mogelijkheid bestaat nu bijvoorbeeld om heffing te gaan vragen voor die uitzonderingspositie.

drogreden angst
slippery slope heet dat volgens mij.
laat je a toe dan volgt automatisch b, c en d. Slaat natuurlijk nergens op als je geen verband hebt

[/quote]
Heeft totaal niets met drogreden en angst te maken en het is jammer dat je dat geloofd.
Ik geef aan dat je in de uitzonderingspositie chanteerbaar wordt, niet dat je in de uitzonderingspositie gechanteerd wordt en hoe, daar geef ik een voorbeeld van.
Misschien weet jij wel alles over recht en hoe het zich verhoud, wie ben ik om tegen zo'n expert in te gaan..........

Op het moment dat er een regel bestaat is donatie niet onmogelijk. Donatie is mogelijk omdat donatie mogelijk is

donatie is enkel mogelijk omdat er een wettelijk kader is.
nu heeft men een modaliteit gewijzigd en beweer jij dat de volledige vrijheid is weggenomen.
wil je niet is er geen probleem en zal je wens gerespecteerd worden, je vrijheid blijft maar je moet een kleine moeite doen.

Dan is niet doneren nog steeds een uitzonderingspositie, want het gaat er niet om met hoeveel je bent, het gaat erom dat je een uitzondering op de regel bent en die regel zegt dat iedereen donateur is. De tenzij is de uitzonderingsregel.

neen het is geen uitzondering het is gewoon een modaliteit, in andere domeinen zie je hetzelfde
sluit je geen huwelijkscontract dan val je automatisch, zonder dat je er iets over te zeggen hebt, onder het wettelijk huwelijkscontract. er worden geen vrijheden afgepakt, er moet gewoon een regeling zijn.
dit is net zo, geef je niets aan valt je onder wettelijke regeling die sinds kort stelt dat iedereen donor is of zal zijn. Maak je een keuze respecteert men je beslissing.
er wordt NIETS van vrijheden afgenomen

Ik geef aan dat je in de uitzonderingspositie chanteerbaar wordt, niet dat je in de uitzonderingspositie gechanteerd wordt en hoe, daar geef ik een voorbeeld van.
Misschien weet jij wel alles over recht en hoe het zich verhoud, wie ben ik om tegen zo'n expert in te gaan..........

en na de drogreden angst/slippery slope begin je op de man te spelen

inhoudelijk
welke rechten worden er afgepakt
wie wordt er op welke manier benadeeld
...

we hebben het hier enkel over de groep wie het niet uitmaakt wat er met hun organen gebeurt.
en neen, de deur wordt niet opengezet voor orgaanhandel, diefstal, dwang,...
elke mens kan vrij kiezen of geen keuze maken (als het 'm niet uitmaakt, als 'm akkoord is met de regeling,...)

met deze kleine wijziging kan men potentieel heel veel mensen redden en daarom is dat een goede zaak, de groep die niets koos was gewoon te groot met als gevolg dat er teveel organen onnodig vernietigd worden

@ Mullog,

Bedankt voor de nuancering van het NOS-bericht over Trenton McKinley.

@ PietV.,

De pijnstiller Fentanyl bestaat nog steeds. Zie de informatie op de website van Apotheek.nl :
https://www.apotheek.nl/medicijnen/fent ... r-fentanyl
Bijgewerkt door Apotheek.nl op 24-11-2017.

donatie is enkel mogelijk omdat er een wettelijk kader is.
nu heeft men een modaliteit gewijzigd en beweer jij dat de volledige vrijheid is weggenomen.
wil je niet is er geen probleem en zal je wens gerespecteerd worden, je vrijheid blijft maar je moet een kleine moeite doen.

Dit lijkt alleen maar zo.
Niemand is iemand geworden.
Zo als het was: niemand bepaalde wat er met jou na je dood gebeurd, alleen jij. Zelfs als je niets zou willen zou er niets gebeuren. Als donateur had de volledige vrijheid iets te laten gebeuren.
nu is het zo: iemand beslist wat er na je dood gebeurd. Je moet een keuze maken. Daar waar niemand besliste hoefde je geen keuze te maken, en was je vrij zonder onder dwang een keuze te maken. het is eenkeuze onder dwang omdat iemand al heeft gekozen , en deze iemand heeft bepaald dat ik de vrijheid nog heb om geen donor te zijn. en ik ben benieuwd hoelang dat gaat duren dat ik die vrijheid nog behoud. Want de vrijheid om te zwijgen is mij al ontnomen en wordt als een ja gezien De vrijheid om geen keuze te maken resulteert in dat de ander zijn vrijheid gaat nemen en zich het recht toe te eigenen over iets, waar deze juridisch gezien geen aanspraak kon maken, namelijk over dat wat van niemand is. Het dode lichaam.
Op het moment dat je aanspraak kunt gaan maken op het dode lichaam, dan is het niet meer zo vanzelfsprekend dat je de vrijheid hebt om de keuze te hebben om geen donor te zijn. het is een uitzondering op de regel geworden die waarschijnlijk bestaat, zolang de ander in staat is zijn doel te behalen. Want met de doelstelling aanspraak te kunnen maken op het dode lichaam, kun je met de mazen der wet aanpassen wie die aanspaak maakt. wordt het een gevecht op het moment dat en ander zijn recht om aanspraak op jouw dode lichaam . En iemand kan dan bedenken dat dode lichaam een product wordt war een ieder aanspraak op heeft. En dat op het moment dat je na je dood aanspraak maakt op je eigen lichaam, je daarvoor moet betalen.
Want het is mogelijk geworden dat meer mensen aanspraak op je eigen dode lichaam maken, daar waar voorheen niemand aanspraak op dat dode lichaam kon maken, behalve jijzelf.

Mcmadtasty schreef: ↑

09 mei 2018 11:58

donatie is enkel mogelijk omdat er een wettelijk kader is.
nu heeft men een modaliteit gewijzigd en beweer jij dat de volledige vrijheid is weggenomen.
wil je niet is er geen probleem en zal je wens gerespecteerd worden, je vrijheid blijft maar je moet een kleine moeite doen.

Dit lijkt alleen maar zo.
Niemand is iemand geworden.
Zo als het was: niemand bepaalde wat er met jou na je dood gebeurd, alleen jij. Zelfs als je niets zou willen zou er niets gebeuren.
...
Want het is mogelijk geworden dat meer mensen aanspraak op je eigen dode lichaam maken, daar waar voorheen niemand aanspraak op dat dode lichaam kon maken, behalve jijzelf.

Dat eerste is niet waar. Als je niets geregeld hebt en je naasten doen niets dan laat de staat je niet liggen maar legt je keurig en respectvol ergens in een graf. Ik meen dat dat de meeste gemeentes zelfs voor een kleine grafrede zorgen, ook als je dat niet gewild zou hebben.

En dat laatste is alleen maar waar als je geen vertrouwen in de Nederlandse staat hebt en verwacht dat die gaat toestaan dat Jan en alleman met (delen van) je lichaam aan de haal gaan. In dat geval maakt het niets uit want als je de Nederlandse staat daar op deze manier niet in vertrouwt dan kun je ze ook nu, met de huidige wetgeving, niet vertrouwen. Juist de zorgvuldigheid, transparantie en de discussie die hier en elders gevoerd wordt kun je als een garantie opvatten dat je dit vertrouwen kunt hebben.

Wat ik het meeste hoor, vaak als ondertoon, is dat men bang is dat men al als donor wordt gebruikt terwijl je nog niet dood bent. Als dat het probleem is, is een simpel "nee" registreren altijd, ook onder de huidige wetgeving, nog steeds het beste antwoord. Er mocht, als het moment daar is, eens een vage neef zijn die het voor het zeggen krijgt, een hekel aan je heeft en weet dat je het niet zou willen

Mullog schreef: ↑

09 mei 2018 13:20

Mcmadtasty schreef: ↑

09 mei 2018 11:58

donatie is enkel mogelijk omdat er een wettelijk kader is.
nu heeft men een modaliteit gewijzigd en beweer jij dat de volledige vrijheid is weggenomen.
wil je niet is er geen probleem en zal je wens gerespecteerd worden, je vrijheid blijft maar je moet een kleine moeite doen.

Dit lijkt alleen maar zo.
Niemand is iemand geworden.
Zo als het was: niemand bepaalde wat er met jou na je dood gebeurd, alleen jij. Zelfs als je niets zou willen zou er niets gebeuren.
...
Want het is mogelijk geworden dat meer mensen aanspraak op je eigen dode lichaam maken, daar waar voorheen niemand aanspraak op dat dode lichaam kon maken, behalve jijzelf.

Dat eerste is niet waar. Als je niets geregeld hebt en je naasten doen niets dan laat de staat je niet liggen maar legt je keurig en respectvol ergens in een graf. Ik meen dat dat de meeste gemeentes zelfs voor een kleine grafrede zorgen, ook als je dat niet gewild zou hebben.

Wat je zegt is juist. Het maakt echter nogal een verschil of je het lichaam gaat claimen of niet voordat je het ter ruste legt.

En dat laatste is alleen maar waar als je geen vertrouwen in de Nederlandse staat hebt en verwacht dat die gaat toestaan dat Jan en alleman met (delen van) je lichaam aan de haal gaan. In dat geval maakt het niets uit want als je de Nederlandse staat daar op deze manier niet in vertrouwt dan kun je ze ook nu, met de huidige wetgeving, niet vertrouwen. Juist de zorgvuldigheid, transparantie en de discussie die hier en elders gevoerd wordt kun je als een garantie opvatten dat je dit vertrouwen kunt hebben.

vertrouwen hebben........ ik heb het vertrouwen erin dat een mens in staat is dat te doen wat ik niet wil.
De Nederlandse staat bestaat alleen maar denkbeeldig, dat wat de Nederlandse staat voorstelt is een wisselende groep mensen. Vertrouwen in de Nederlandse staat hebben zou naïef zijn daar ik niet weet wie die groep is en wat hun ware intenties zijn. Ik kan alleen maar hopen. Erop vertrouwen dat hun ware intenties het daglicht kunnen verdragen kan ik niet bepalen daar er staatsgeheimen en gesprekken achter gesloten deuren plaatsvinden. Genoemde transparantie bevindt zich alleen maar in dat wat je weet.

Wat ik het meeste hoor, vaak als ondertoon, is dat men bang is dat men al als donor wordt gebruikt terwijl je nog niet dood bent. Als dat het probleem is, is een simpel "nee" registreren altijd, ook onder de huidige wetgeving, nog steeds het beste antwoord. Er mocht, als het moment daar is, eens een vage neef zijn die het voor het zeggen krijgt, een hekel aan je heeft en weet dat je het niet zou willen

[/quote]
Er ligt bij mij geen angst ten grondslag aan mijn opmerkingen, noch de intentie om angst te zaaien.
In principe is het zo ikzelf zelfs overwogen heb mijn lichaam ter beschikking te stellen voor bepaalde doeleinden van de wetenschap. Donorschap...., als er nog iets bruikbaars is...., geen probleem.
Binnen mijn overtuiging ben ik niet mijn lichaam. Het lichaam is wel het enige wat ik bezit, waar tot nu toe niemand een aanspraak op maakte of mocht maken, wat gerespecteerd werd als "niet van mij"
Dat is verandert. Nu wacht er denkbeeldig een stel gieren die het zich toe-eigenen op het moment dat ik het lichaam verlaat, die alleen dan het respect behouden, wanneer dat mijn wens is, wat ik moet registreren.
"Van ons" waar het altijd gold als 'niet van ons'.
Je als donor registreren is dat jij als enige beschikt over je lichaam, voor een ieder gold 'niet van ons'. jij als donor kon dat alleen maar doen omdat niemand anders over je lichaam beschikte.
Je als niet donor registreren houdt in dat je niet meer als enige over je lichaam beschikt en je moet aangeven of je erover wilt beschikken. "Het is van ons, tenzij jij het wilt. Als jij het niet pakt, pakken wij het" is de nieuwe regel. Dat wat ooit alleen onszelf toebehoorde, zijn we kwijt, wordt nu aanspraak op gemaakt en kunnen we alleen nog maar stoppen door onszelf te registreren. Dat wat we kwijt zijn geldt niet alleen maar voor niet donoren, maar ook voor donoren en zij die zwijgen.

De reden dat ik niet akkoord ga met dit besluit, ook al wordt het bij wet vastgelegd is voor mij geldt nog steeds 'niet van mij' en ik zal het nooit als de mijne kunnen beschouwen tenzij het mij gegeven wordt.
Dus ja, voor mij moet de jij zich kenbaar maken als donor, wat niet is omdat ik de jou met onnodig veel werk wil opzadelen, maar omdat het de enige manier is waarop de jij je kenbaar kunt maken in wat de jij wilt.
Wil de jij het geven, Dank je wel. Zwijg de jij of maak de je niets kenbaar, dan respecteer ik dat, want het is niet van mij, het is niet aan mij.

Mcmadtasty schreef: ↑

09 mei 2018 15:57

Ik snap je principiële bezwaren. Zelf heb ik met de wetgeving geen problemen. Ik ben blij dat mensen die wachten op een orgaan een grotere kans krijgen en dat het hun helpt hun leven te verbeteren.
Als wat ik verder in zou kunnen brengen is niet meer dan een herhaling van zetten, dus tot er iets nieuws voorbijkomt laat ik het hierbij.