Dierenrechten

Moeilijke ethische vraagstukken.

Moderator: Moderators

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Dierenrechten

Bericht door Earthheart » 17 okt 2017 14:13

axxyanus schreef:
16 okt 2017 22:10
Earthheart schreef:
16 okt 2017 21:24
ik ga niemand hier dwingen, hoewel jullie aangeven dat ik dat wel mag doen, ...
Dit vind ik persoonlijk een minder positieve eigenschap van jouw ethiek. Ze lijkt namelijk heel kwetsbaar te zijn. Van zodra blijkbaar een persoon een ethiek aanhangt die tot gedrag leidt dat jij verwerpt, is dat voor jouw voldoende om dat gedrag toch goed te keuren.

Zo iets van, ik keur stelen wel af maar ik heb geen probleem met stelen van dieven. Het probleem is natuurlijk dat wie steelt van dieven uiteindelijk ook een dief is en dat een dergelijke houding snel leidt tot oog om oog toestanden.
maar die dief zegt dus eigenlijk zelf dat hij mag bestolen worden, zolang hij zelf vindt dat hij anderen mag bestelen. Dus dan mogen we hem bestelen zoals hij aangeeft dat het mag, tenzij hij niet meer vindt dat hij anderen mag bestelen of tenzij wij nog een extra regel invoeren die impliceert dat wij hem toch niet mogen bestelen. Dus je mag gerust zo'n extra regel invoeren als je vindt dat daarmee mijn ethiek minder kwetsbaar wordt.
En het gaat niet om een persoon die een ethiek aanhangt die tot gedrag leidt dat ik verwerp. Het gaat om een persoon die een ethiek aanhangt die tot gedrag leidt dat die persoon zelf niet verwerpt (bv een dief die zelf aangeeft dat diefstal niet verwerpelijk is). Wat ik al dan niet verwerp, is irrelevant.

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Dierenrechten

Bericht door Earthheart » 17 okt 2017 14:25

appelfflap schreef:
17 okt 2017 09:34
hij heeft nu de macht niet om mij tot iets te dwingen maar je moet eens lezen wat 'm schrijft

geef 'm die macht en hij zal zeker geweld gebruiken.
waaruit leid je dat af? Het is zinloos om zulke dingen te zeggen, want je weet het helemaal niet en je kunt het nergens uit afleiden. Tenzij je bedoelt dat als ik de macht heb, ik dan niet de politie ga afschaffen en ik nog wel voor het recht op wettelijke zelfverdediging ben. Maar de meesten zullen die keuzes maken en dus ook in die zin geweld gebruiken.
z'n standaardexcuus is tenslotte (zie je vaak terugkomen):" ik pleeg geen geweld maar als iemand anders dat doet mag ik het ook" da's natuurlijk zelfbedrog want dan ben je bereid om, net als elke extremist/fundamentalist, met bloedvergieten je wil door te zetten.
Maar als iemand duidelijk aangeeft dat men die persoon gewelddadig mag behandelen (omdat die persoon zelf anderen gewelddadig behandelt), dan mag je hem gewelddadig behandelen, volgens hem (nog niet per se volgens jou, want misschien heb jij een extra regel die impliceert dat het toch niet mag). Dat die persoon dat dus aangeeft wil nog niet zeggen dat je hem ook gewelddadig wil behandelen, of dat je bereid bent om die persoon gewelddadig te behandelen. Al wat we weten is dat die persoon zelf aangeeft dat jij het mag. Dit alles staat volledig los van extremisten/fundamentalisten die met bloedvergieten hun wil doorzetten. Al wat we weten is dat vleeseters met bloedvergieten (letterlijk iemands keel oversnijden) hun wil doorzetten, louter voor de eigen triviale doelen. Dus vleeseters zijn bereid tot wat die fundamentalisten bereid zijn. Dat wil nog niet zeggen dat ik daartoe bereid ben.

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Dierenrechten

Bericht door Earthheart » 17 okt 2017 14:51

pallieter schreef:
17 okt 2017 11:10
Het gaat er dus absoluut niet over dat Earth mijn biefstukje wil afnemen. Het gaat erover dat earth een bepaalde ethiek WIL afdwingen dmv van heropvoedingskampen en zelfs genocide.
was jij het niet die koos voor de megagenocide? Laten we afspreken: als jij insinueert dat ik genocide toelaat, dan moet je er telkens bij vermelden dat jij de nog veel grotere megagenocide verkiest.
Earth zegt dat hij niemand wil dwingen? Zolang iedereen doet wat Earth wil, zal hij niemand dwingen. Wat hij wel vergeet te vertellen is dat dieren doden voor hem gelijk staat aan moord en moordenaars nu wel eenmaal gestraft moeten worden. Maar hij wil ons niet dwingen????
Ik ben sterk gekant tegen het strafrecht van vergeldend straffen. Maar ik wil wel dat wij allemaal beslissen dat het opsluiten van moordenaars wel goed is, in de situaties waarin dat het meest effectieve is in termen van haalbaarheid, bevorderen van welzijn en bescherming van potentiële slachtoffers. Dat geldt inderdaad voor alle moordenaars. Dus ja, dergelijke dwang wil ik nog. Wat ik niet wil, is dat we nu alle vleeseters gaan opsluiten. En nee, dat is geen contradictie.
Ik besef heel goed dat mijn vleesconsumptie niet ethisch is. En toch kies ik er vandaag voor om toch vlees te eten. Net zoals ik besef dat het niet ethisch verantwoord is kleding die gemaakt wordt in sweatshops te kopen,
het boycotten van sweatshops is zeker niet altijd effectief en vaak zelfs schadelijk (het maakt dwingt die arme arbeiders in een nog penibelere situatie)
goedkope elektronica, auto rijden, vliegtuigreizen,
die dingen zijn toegelaten zolang je je schade maar compenseert (bv CO2-compensatie) en je alles bij elkaar een voldoende lage voetafdruk hebt.
kinderen maken,
wat is daar onverantwoord aan? Als wij geen kinderen mogen hebben, dan mag niemand dat, en dan sterft alles uit en dat kunnen we niet willen.
airconditioning te plaatsen en je gezicht te scrubben met plastic bolletjes.

ja, als er betere alternatieven zijn, maar je kunt toch niet beweren dat facial scrub zonder plastic een verlies van comfort is?
Dus Jagang, wordt jij dan ook gehinderd door die reactance theory wanneer je op reis gaat met de kinderen? Of besef je dat om volledig ethisch te leven je ALLE comfort moet opgeven?
Kun je aantonen dat comfort inherent incompatibel is met ethische verantwoordelijkheid, in de zin dat we alle comfort moeten opgeven? Wat versta je eigenlijk onder comfort? Moeten er per se plastic bolletjes in de scrub zitten voor het comfort? Zonder die plastic bolletjes geen enkel comfort meer? Ja, als je comfort zo interpreteert...
Of aanvaard je dat je nu eenmaal geen perfect mens bent? En dat het echt geen misdaad is om een evenwicht te zoeken tussen levenskwaliteit en de wereld te verbeteren.
het evenwicht is bij vleesconsumptie moeilijk te zoeken. Van tientallen personen de keel oversnijden, omdat het verschil in comfort van het eten van hun spierweefsel en het eten van diervrije vervangproducten zo groot is? Je moet die twee eens op een weegschaal plaatsen: dat verlies van comfort van één persoon om veganistisch te eten aan de ene kant, en aan de andere kant het verlies van alles (leven, vrijheid, alle comfort dat men kan hebben) van veel meer personen die gekeeld worden. Denk jij dat die weegschaal in evenwicht gaat zijn?
En dat iedereen nu eens compleet vrij is om voor zichzelf te bepalen hoe hij dat doet.
nee, jij bent niet bereid om het aan seriemoordenaars en verkrachters over te laten om te bepalen hoe ze het doen.
Maar Ik heb de vrijheid om te kiezen hoe ik mijn korte tijd op deze aardkloot invul binnen de wettelijke bepalingen van onze samenleving.
maar je hebt niet de vrijheid om de wettelijke bepalingen van onze samenleving zo te houden, als die wetten nog niet goed zijn. Als de wettelijke bepalingen waren dat moordenaars vrij mochten rondlopen, heb je niet de vrijheid om die wetten zo te houden.
En NIEMAND gaat mij een ethiek opleggen!
dat hoeft niet, want je gaat het zelf doen. Dat jij moordenaars wil opsluiten hoeft men jou ook niet op te leggen.
Niemand gaat MIJN keuzevrijheid afnemen!
maar je vind wel dat men jouw vrijheid om te moorden mag afnemen.
Niemand gaat mij ooit dwingen een ideologie te volgen.
maar je bent zelf al wel aanhanger van de ideologie die zegt dat we niet mogen moorden.
Die gedanken sind frei, ook deze van Earth. Maar verdorie ook de mijne en zeker ook mijn gedacht en mening over Earth.
bij vleesconsumptie gaat het niet meer over vrijheid van gedachte, want met vrijheid van gedachte veroorzaak je nog geen schade terwijl vleesconsumptie wel schade veroorzaakt bij anderen. Als je een dier doodt om op te eten, dan kan dat dier helemaal niet meer denken, dus ontneem je volledig diens vrijheid van gedachte. Dus jij gaat klagen over de vrijheid van gedachten wanneer je zelf bij tientallen personen die vrijheid ontneemt? Een beetje redelijkheid, misschien?

appelfflap
Superposter
Berichten: 5387
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Dierenrechten

Bericht door appelfflap » 17 okt 2017 14:52

Earthheart schreef:
17 okt 2017 14:25
waaruit leid je dat af? Het is zinloos om zulke dingen te zeggen,
bv
die dief zegt dus eigenlijk zelf dat hij mag bestolen worden, zolang hij zelf vindt dat hij anderen mag bestelen. Dus dan mogen we hem bestelen
je bent, naar eigen zeggen, tegen diefstal maar hebt netjes beredeneert dat je hem nu probleemloos mag bestelen. Het is uiteindelijk enkel zijn schuld dat jij hem mag bestelen. dit is 1 van de vele voorbeelden.
meest cynische zijn natuurlijk je heropvoedingskampen waar je iedereen wil opsluiten die je waanzin niet volgt
Maar als iemand duidelijk aangeeft dat men die persoon gewelddadig mag behandelen (omdat die persoon zelf anderen gewelddadig behandelt), dan mag je hem gewelddadig behandelen,


persoon a zegt dat je persoon b gewelddadig mag behandelen omdat persoon b gewelddadig is, zeg jij nu dat jij persoon a geweddadig mag behandelen omdat persoon a dat zelf wil doen bij persoon b

bedoel je het zo?

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Dierenrechten

Bericht door Jagang » 17 okt 2017 15:24

Earthheart schreef:
17 okt 2017 14:51
het boycotten van sweatshops is zeker niet altijd effectief en vaak zelfs schadelijk (het maakt dwingt die arme arbeiders in een nog penibelere situatie)
Toch even een interessant zijstraatje: Maar wat kan een doorsnee burger dán doen om dit probleem te verlichten?
Het lijkt een beetje een catch 22. Zulke kleding kopen is niet ethisch, maar een boycot ook niet per sé.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Dierenrechten

Bericht door Jagang » 17 okt 2017 15:44

pallieter schreef:
17 okt 2017 11:10
Earth zegt dat hij niemand wil dwingen? Zolang iedereen doet wat Earth wil, zal hij niemand dwingen. Wat hij wel vergeet te vertellen is dat dieren doden voor hem gelijk staat aan moord en moordenaars nu wel eenmaal gestraft moeten worden. Maar hij wil ons niet dwingen????
Waarom zou strafbaarstelling een groot probleem zijn indien voldoende mensen daar voor zijn?
Zo ver lijkt het me nog lang niet te zijn, maar stel dat? Op het moment dat het strafbaar wordt, is dat waarschijnlijk omdat er genoeg draagvlak voor is. Waarom zou het slachten van dieren permanent uitgezonderd moeten zijn van een dergelijk traject?
Dus Jagang, wordt jij dan ook gehinderd door die reactance theory wanneer je op reis gaat met de kinderen? Of besef je dat om volledig ethisch te leven je ALLE comfort moet opgeven? Of aanvaard je dat je nu eenmaal geen perfect mens bent? En dat het echt geen misdaad is om een evenwicht te zoeken tussen levenskwaliteit en de wereld te verbeteren. En dat iedereen nu eens compleet vrij is om voor zichzelf te bepalen hoe hij dat doet.
Nou, ik heb geen kinderen, dus dat scheelt ook alweer een hoop.
Ik aanvaard A dat ik geen perfect mens ben, en B sluit ik een soort van vrede met het feit dat we niet in een perfect systeem leven.
Het systeem is namelijk mede bepalend voor hoe duurzaam/ethisch je precies kan leven.
Dat neemt niet weg dat als er twee imperfecte personen zijn, de een het tóch beter kan doen dan de andere.

Ik ben al fors geminderd met dierlijke produkten, en daarmee ben ik vermoedelijk minder goed dan iemand die al 100% vegan is, maar beter bezig dan de gemiddelde kiloknallerconsument.

Vliegen heb ik in 2014 voor het eerst van mijn leven gedaan, en dat zou nog eens kunnen gebeuren, maar misschien ook helemaal niet meer.
Geen idee. Ik ga het niet drie keer per jaar doen, zoveel is wel zeker.

Het is geen misdaad om een evenwicht te zoeken tussen levenskwaliteit en de wereld verbeteren. integendeel; Als we de wereld niet voldoende verbeteren, zal de levenskwaliteit daar steeds meer onder gaan lijden. Er bestaat dus niet noodzakelijkerwijs een tegenstelling tussen die twee. Ik denk dat het zoeken naar win-win situaties op dat punt wellicht constructiever is.

Zelf ben ik ook meer voorstander voor regeneratief denken dan enkel te denken in termen van schadebeperking, wat inderdaad vooral een weg is van "niet-mogen'. En ik denk niet dat we al onze aanpassingen in ons eentje als individu hoeven te bewerkstelligen, maar dat we ook moeten aandringen op systemische veranderingen, zodat duurzaamheid minder vrijblijvend en minder oncomfortabel wordt waardoor meer mensen de overstap kunnen maken. :-)
Zoals ik eerder heb betoogd bestaat er geen absolute grens tussen het oncomfortabele en het onmogelijke, dus moet het streven imo zijn om comfort en ethiek zoveel mogelijk te doen samenvallen.

Ps. Hinder hebben van de reactance theory ontstaat pas wanneer je een vrijheid bedreigd ziet die je tot dan toe vanzelfsprekend hebt gevonden.
Laatst gewijzigd door Jagang op 17 okt 2017 16:30, 1 keer totaal gewijzigd.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Dierenrechten

Bericht door Earthheart » 17 okt 2017 15:54

appelfflap schreef:
17 okt 2017 14:52
Earthheart schreef:
17 okt 2017 14:25
waaruit leid je dat af? Het is zinloos om zulke dingen te zeggen,
bv
die dief zegt dus eigenlijk zelf dat hij mag bestolen worden, zolang hij zelf vindt dat hij anderen mag bestelen. Dus dan mogen we hem bestelen
je bent, naar eigen zeggen, tegen diefstal maar hebt netjes beredeneert dat je hem nu probleemloos mag bestelen.
ja, die dief geeft zelf aan dat ik hem mag bestelen, maar daaruit kun je nog niet afleiden dat ik hem zal bestelen, ook niet als je mij de macht geeft. Je maakte een soort van denkfout zoals de naturalistische: uit een mogen kun je nog geen zullen afleiden.
meest cynische zijn natuurlijk je heropvoedingskampen waar je iedereen wil opsluiten die je waanzin niet volgt
nog cynischer is dat jij dan zou kiezen voor het ergere leed, het groter aantal slachtoffers
Maar als iemand duidelijk aangeeft dat men die persoon gewelddadig mag behandelen (omdat die persoon zelf anderen gewelddadig behandelt), dan mag je hem gewelddadig behandelen,

persoon a zegt dat je persoon b gewelddadig mag behandelen omdat persoon b gewelddadig is, zeg jij nu dat jij persoon a geweddadig mag behandelen omdat persoon a dat zelf wil doen bij persoon b
even de logica verduidelijken. Persoon b behandelt een onschuldige persoon c gewelddadig. Dan moet b voor die keuze een regel kunnen formuleren waarvan hij consistent kan willen dat iedereen die regel volgt in alle mogelijke situaties. Persoon b kiest dan de regel dat men anderen gewelddadig mag behandelen. Dat impliceert dat iedereen, inclusief persoon a, hem gewelddadig mag behandelen. Stel dat persoon a hem dan effectief gewelddadig behandelt. Dan moet a voor die keuze ook een universele regel kunnen formuleren. Persoon a kan dan als regel nemen: behandel diegenen gewelddadig die aangeven dat men hen gewelddadig mag behandelen. Door het volgen van die regel geeft a nog niet aan dat men a gewelddadig mag behandelen. Dus ik mag hem nog niet gewelddadig behandelen.
[/quote]

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Dierenrechten

Bericht door Earthheart » 17 okt 2017 16:01

Jagang schreef:
17 okt 2017 15:24
Earthheart schreef:
17 okt 2017 14:51
het boycotten van sweatshops is zeker niet altijd effectief en vaak zelfs schadelijk (het maakt dwingt die arme arbeiders in een nog penibelere situatie)
Toch even een interessant zijstraatje: Maar wat kan een doorsnee burger dán doen om dit probleem te verlichten?
Het lijkt een beetje een catch 22. Zulke kleding kopen is niet ethisch, maar een boycot ook niet per sé.
politiek lobbywerk doen of steunen, voor betere handelsregels en meer vrije migratie. Vooral vrije migratie en open grenzen zullen op dat vlak heel effectief zijn.
Wat je ook kan doen, is andere problemen aanpakken die veel effectiever aan te pakken zijn. Zie daarvoor het effectief altruïsme (ook in Nederland: https://effectiefaltruisme.nl/effectief ... nederland/
En organisaties aangeraden door GiveWell https://www.givewell.org/

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15032
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Dierenrechten

Bericht door Peter van Velzen » 17 okt 2017 17:28

Jagang schreef:
17 okt 2017 14:05
Maar de lijn van wel of niet willekeurig behandeld willen worden, loopt toch niet langs de scheidslijn van overheid en individuele burgers?
Dat wil je toch van geen van beiden?
Soms wel! Je accepteert van burgers vaak dingen die je van de overheid niet acccepteert. Bijvooreeld dat ze een religie instellen.
Ik wens u alle goeds

appelfflap
Superposter
Berichten: 5387
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Dierenrechten

Bericht door appelfflap » 17 okt 2017 18:08

Earthheart schreef:
17 okt 2017 15:54
maar daaruit kun je nog niet afleiden dat ik hem zal bestelen, ook niet als je mij de macht geeft.
de gelegenheid maakt de dief hé :)
je keurt het niet af, dat volstaat voor mij

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Dierenrechten

Bericht door Jagang » 17 okt 2017 18:52

Peter van Velzen schreef:
17 okt 2017 17:28
Jagang schreef:
17 okt 2017 14:05
Maar de lijn van wel of niet willekeurig behandeld willen worden, loopt toch niet langs de scheidslijn van overheid en individuele burgers?
Dat wil je toch van geen van beiden?
Soms wel! Je accepteert van burgers vaak dingen die je van de overheid niet acccepteert. Bijvooreeld dat ze een religie instellen.
Ik accepteer van geen van beiden dat ze mij dwingen om religieus te zijn.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15032
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Dierenrechten

Bericht door Peter van Velzen » 17 okt 2017 19:16

Jagang schreef:
17 okt 2017 18:52
Peter van Velzen schreef:
17 okt 2017 17:28
Jagang schreef:
17 okt 2017 14:05
Maar de lijn van wel of niet willekeurig behandeld willen worden, loopt toch niet langs de scheidslijn van overheid en individuele burgers?
Dat wil je toch van geen van beiden?
Soms wel! Je accepteert van burgers vaak dingen die je van de overheid niet acccepteert. Bijvooreeld dat ze een religie instellen.
Ik accepteer van geen van beiden dat ze mij dwingen om religieus te zijn.
Maar de meeste mensen ontberen de macht daartoe. de overheid niet, die ontbeert echter het recht om ook maar te trachten je te bekeren. De vraag is uieraard of de voerheid het recht zou hebben Eartheart ideeën te verwezenlijken. Het lijkt in strijd met de mensenrechten, en ook in strijd met de dierenrechten zoals ik die zie. Ondertussen is de extinctiegolf ook zonder zijn kruistocht tegen carnivoren en omnivoren reeds ingezet.
Ik wens u alle goeds

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Dierenrechten

Bericht door Earthheart » 17 okt 2017 23:28

appelfflap schreef:
17 okt 2017 18:08
Earthheart schreef:
17 okt 2017 15:54
maar daaruit kun je nog niet afleiden dat ik hem zal bestelen, ook niet als je mij de macht geeft.
de gelegenheid maakt de dief hé :)
je keurt het niet af, dat volstaat voor mij
je mag denken wat je wil, maar ik verkies om betrouwbare opvattingen te hebben. Ik ben alvast het beste geplaatst om te weten wat ik al dan niet zal doen. Dat de gelegenheid de dief maakt, pakt bij mij alvast niet.

appelfflap
Superposter
Berichten: 5387
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Dierenrechten

Bericht door appelfflap » 17 okt 2017 23:47

Earthheart schreef:
17 okt 2017 23:28
je mag denken wat je wil, maar ik verkies om betrouwbare opvattingen te hebben. Ik ben alvast het beste geplaatst om te weten wat ik al dan niet zal doen. Dat de gelegenheid de dief maakt, pakt bij mij alvast niet.
ik lees wat je schrijft hé :) a mag niet maar als iemand a doet mag ik het ineens wel.
tja, zeg dan ineens dat het mag en je het wil doen ipv altijd dat soort idiote omwegen.

je hebt al vaak genoeg aangegeven dat je geweld tegen mensen niet uit de weg wil gaan om je waanzin in de praktijk te brengen.
inderdaad vaak verpakt in totale gatachtelrijkheid, zoals je beschuldigingen van genocide omdat iemand een stuk vlees in de pan gooit. plots eigen je je het recht toe om die persoon te vermoorden.

iemand onterecht beschuldigen van moord, genocide ed is gewoon smaad, laster,... gelukkig is het zo'n total geschifte uitspraak, niveau gekkenhuis, dat niemand hier die flauwe kul serieus neemt.

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Dierenrechten

Bericht door Earthheart » 18 okt 2017 00:14

appelfflap schreef:
17 okt 2017 23:47
ik lees wat je schrijft hé :)
en ik heb nergens geschreven dat ik het zal of wil doen, dus dat heb je ook niet gelezen.
a mag niet maar als iemand a doet mag ik het ineens wel.
ik kan er ook niet aan doen dat diegene die a doet daarmee aangeeft dat men volgens hem met hem a mag doen.
tja, zeg dan ineens dat het mag en je het wil doen ipv altijd dat soort idiote omwegen.
ik kan wel zeggen dat ik het volgens hem mag doen, maar daarom wil ik het nog niet doen hé. Jij mag van mij zand eten, maar daarom wil je dat nog niet.
je hebt al vaak genoeg aangegeven dat je geweld tegen mensen niet uit de weg wil gaan om je waanzin in de praktijk te brengen.
in die situaties dat als je geen geweld gebruikt, er nog meer geweld zou zijn. Jij kiest dus voor het extra geweld? Prima, maar dan moet je niet komen klagen dat ik voor het mindere geweld kiest en me dan dingen van gewelddadigheid gaan verwijten.
inderdaad vaak verpakt in totale gatachtelrijkheid, zoals je beschuldigingen van genocide omdat iemand een stuk vlees in de pan gooit.

ik weet niet wat gatachtelrijkheid is, maar als het het rijkheid is, zal het wel goed zijn zeker? Dat van die beschuldigingen van genocide begrijp ik ook niet. Wat had dat te maken met iemand die een stuk vlees eet?
plots eigen je je het recht toe om die persoon te vermoorden.
ik zeg gewoon dat die persoon zelf aangeeft dat men - jij dus - hem mag vermoorden. Tja, daar kan ik ook niet aan doen hé. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je hem gaat vermoorden, het wil zelfs ook niet zeggen dat jij hem volgens jouw ethiek mag vermoorden. Maar volgens zijn ethiek mag je hem wel vermoorden. De vraag is of je zijn ethiek mag naleven.
iemand onterecht beschuldigen van moord, genocide ed is gewoon smaad, laster,...
dat is waar, bedankt om een evidentie te geven, maar het hoefde niet hoor.
Iemand in het gezicht spugen is onverantwoord. Maar dat wist je waarschijnlijk ook al.

Plaats reactie