Het einde van de menselijke menselijkheid

[Petra]

Het is ook wel logisch, ik ben met een blanco bewustzijn geboren. (afgezien van mogelijke ervaringen in de baarmoeder of tijdens de geboorte) .

Ook het tabula rasa principe is slechts een theoretische aanname!

[Petra]

Het bewustzijn is niet degene hij is iets wat niet bestaat een verzinsel als object, heel nauw verwant met een ander niet bestaand iets ""de ziel"".

PS.
Er zijn er nogal wat die De Ziel gelijk stellen met het Het Bewustzijn.

Je mag van mij bewustzijn ook dat wat weet noemen.

Of wil je het bestaan van bewustzijn ontkennen? Dat is een beetje wat ik lees in je reactie. Dat bewustzijn geen object is, daar zijn we het over eens. Bewustzijn is dus onvindbaar. Maar het is er wel. Althans bij mij.

Over De Ziel kan ik niks zeggen zonder definitie daar van.

Wat ik wel leuk vind Hopper, is dat als ik je goed begrijp je wel mijn punt ondersteunt.
Of we het nou bewustzijn noemen of ziel of ...
Mijn stelling is dat een mens meer is dan algoritmische processen. En daarom hamer ik zo op het belang van het erkennen van qualia. Ik heb het idee dat daarmee het menselijk bewustzijn aangetoond kan worden.
Waaruit m.i. volgt dat we meer zijn dan een organische machine.
Waaruit m.i. volgt dat het uitvoeren van 'whole brain emulation' het einde van de menselijke menselijkheid betekent.

KOENE: https://www.carboncopies.org" onclick="window.open(this.href);return false;
MAKING WHOLE BRAIN EMULATION POSSIBLE
Your brain contains the most important thing about you – your mind. We seek to enable your mind to outlive your brain. Advances in neuroscience may make it possible within our lifetimes to record the unique arrangement of neurons and synapses that contain your memories, and back up that information to a computer. While this may sound like science fiction, we believe the road to whole brain emulation is composed of difficult, but tractable, engineering challenges.

[vegan-revolution]

Mijn stelling is dat een mens meer is dan algoritmische processen.

Ik ben wel benieuwd naar wat dat méér dan zou moeten zijn en wat er volgens jou dan buiten die algoritmische processen valt.

[Petra]

Mijn stelling is dat een mens meer is dan algoritmische processen.

Ik ben wel benieuwd naar wat dat méér dan zou moeten zijn en wat er volgens jou dan buiten die algoritmische processen valt.

Zijn wij meer dan onze hersenen of zijn wij onze hersenen?

viewtopic.php?p=525608#p525608" onclick="window.open(this.href);return false;

viewtopic.php?p=526751#p526751" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik stel dat het in de discussie 'ben ik mijn brein' gaat om onderscheid te maken tussen de twee grote standpunten op dat front. (dualisme versus monisme)
1. ik ben mijn brein
2 ik ben een optelsom van mijn brein en mijn bewustzijn (in verscheidene variaties)

De lichaam-geest discussie is waar het om draait. En die is nog niet beslecht.
Mijn brein is een aangetoonde fysieke aanwezigheid.
Mijn gevoel of ervaren is een aangetoonde mentale aanwezigheid.

Het wetenschappelijke antwoord is er nog niet. Dus kunnen we niks met zekerheid stellen of aannemen. We kunnen natuurlijk een standpunt aanhangen, maar dat vind ik wat anders dan net doen alsof 'we onze hersenen zijn' en daarmee basta.

Mijn persoonlijke overtuiging is gestoeld op het dualisme.
Zo prachtig verwoord door vriend Descartes; Cogito ergo sum. Hij meende daarmee het bestaan van de ziel aan te tonen. Of we het bewustzijn of ziel of .. noemen gaat het mij niet om. Het gaat erom dat er meer is dan het brein.

Is een standpunt te bewijzen, is de grote vraag.
Om bewustzijn te bewijzen moet onze mentale eigenschap bewezen worden, zoals het ervaren (voelen!) van smaak of kleur.(https://nl.wikipedia.org/wiki/Qualia" onclick="window.open(this.href);return false;).
Nou is smaak een hele lastige maar kleur kunnen we wat meer mee.
Het leuke is dat kleur in de wereld van de kwantumchromodynamica (QCD) een grote rol speelt. En dan in dit geval natuurlijk met name 'confinement'.
Vandaar dat ik QCD volg, (en me zelfs een halfjaar op de wiskundige berekeningen gestort heb, maar het gaat me ver boven mijn lieflijke petje. Het zou me niet verbazen als jij het wel snapt. )

Ik denk dat daar het bewijs voor bewustzijn uit voort gaat komen.

https://cds.cern.ch/record/782536/files/9907029.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://frankwilczek.com/Wilczek_Easy_Pi" onclick="window.open(this.href);return false; ... Simple.pdf

[vegan-revolution]

Ik ga er vooralsnog vanuit dat wat mensen als "bewustzijn" ervaren het gevolg is van hersenwerking, waarbij wat er in de hersenen gebeurt beïnvloed wordt door eigen lichaamsprocessen en invloeden van buiten het lichaam. Meer dan dat lijkt mij niet dat er is.

[Petra]

Ik ga er vooralsnog vanuit dat wat mensen als "bewustzijn" ervaren het gevolg is van hersenwerking, waarbij wat er in de hersenen gebeurt beïnvloed wordt door eigen lichaamsprocessen en invloeden van buiten het lichaam. Meer dan dat lijkt mij niet dat er is.

Dat is het cruciale punt wat de weg vrijmaakt voor het uploaden van je brein en een nieuw bestaan als ... data!

Het is niet zomaar een 'leuke' losse gedachte, het heeft zeer verstrekkende consequenties.

[vegan-revolution]

Het is niet zomaar een 'leuke' losse gedachte, het heeft zeer verstrekkende consequenties.

Daar ben ik mij van bewust.

[Peter van Velzen]

In reactie op deze post.

In mijn optiek is het proces zélf, het verschijnen. En waar verschijnt het in? In bewustzijn.

Sorry maar dat klopt niet. Er verschijnt niets in het bewustzijn, er verschijnt activiteit in de hersenen. Je slaat ook niets op in je bewustzijn maar in je geheugen (ook een facet van je hersenen, maar in tegenstelling tot de activiteit niet te meten). Waar je niet aan denkt, daar ben je je niet van bewust.

Omdat het zo makkelijk is om herinneringen op te wekken, denken we dat we ze altijd ter beschikking hebben, maar in feite kost het enige tijd om ze te activeren. Zodra dat is gebeurt ben je je er van bewust. Omdat alles wat je hier leest direct leidt tot activering van je geheugen lijkt het alsof je je er altijd van bewust bent, maar dat is niet zo. Dat merk je pas als het ophalen van een herinnering niet (direct) lukt.

Het zelfde is waar voor wat je ziet. Je denkt dat je je hele computerscherm ziet, maar je ziet alleen vage contouren plus het woord waarop je oog exact is gericht. Als op dat moment een ander woord op een andere plek zou veranderen, dan zie je dat niet. Wat voor ons gezichtsveld geldt, geldt ook voor ons geheugen. Je kent er de vage contouren van, en (Doorgaans) elk item waarop we onze aandacht richten, maar van alle andere details zijn we ons helemaal niet bewust.

Zo kon ik onlangs bij het intoetsen van een bericht niet op het woord "spagaat" komen. IK was me er wel van bewust dat het woord bestond en ook welke betekenis het had, maar het woord zelf kwam maar niet . Ik was me van de klank en van de spelling niet bewust. Maar toen ik het via een google search op het scherm zag staan, herkende ik het direct als het woord dat ik zocht. Het is op dat soort momenten dat je beseft dat we ons niet van alles wat we in ons geheugen hebben opgeslagen constant bewust zijn.

[vegan-revolution]

Sorry, Peter, het is mij niet duidelijk op wie je reageert en welke bewering van wie er niet klopt.

[Peter van Velzen]

Sorry, Peter, het is mij niet duidelijk op wie je reageert en welke bewering van wie er niet klopt.

Ik heb blijkbaar verkeerd geclicked en in plaats van de laatste pagina van dit onderwerp naar de voorlaatste gekeken en gereageerd in de (foute) veronderstelling dat ik op het laatste bericht reageerde. Ik heb daarom een link en een korte quote toegevoegd. Bedankt voor je opmerking.

[Hopper]

Het is ook wel logisch, ik ben met een blanco bewustzijn geboren. (afgezien van mogelijke ervaringen in de baarmoeder of tijdens de geboorte) .

Ook het tabula rasa principe is slechts een theoretische aanname!

We hebben het over zaken die niet bewijsbaar zijn. De één denkt dat bewustzijn niet bestaat en anderen vullen het op verschillende wijzen in. En dat terwijl iedereen hier bewustzijn heeft. (of is)

Zolang we niet dezelfde uitgangspunten hebben is een discussie erg lastig. Voor mij is dat ik bij bewustzijn ben al het bewijs dat bewustzijn bestaat. En dat was ik ook toen ik geboren werd.

[Hopper]

Wat ik wel leuk vind Hopper, is dat als ik je goed begrijp je wel mijn punt ondersteunt.
Of we het nou bewustzijn noemen of ziel of ...
Mijn stelling is dat een mens meer is dan algoritmische processen. En daarom hamer ik zo op het belang van het erkennen van qualia. Ik heb het idee dat daarmee het menselijk bewustzijn aangetoond kan worden.
Waaruit m.i. volgt dat we meer zijn dan een organische machine.
Waaruit m.i. volgt dat het uitvoeren van 'whole brain emulation' het einde van de menselijke menselijkheid betekent.

Qualia is voor mij een nieuwe term. Ik ben van mening dat waarnemen op zich geen kwalitatieve eigenschappen kent. Als mens kennen we kwalitatieve eigenschappen toe. Die kwalitatieve eigenschappen komen uit het denken voort. Maar ook uit emoties. Emoties hebben de neiging het denken te beïnvloeden. Dat komt omdat er zo veel waarnemingsposities zijn. (hoeveelheid mensen) Ik neem jou waar en jij mij. Dat is het verschil met mechanische intelligentie, die neemt niet waar met emoties zoals wij doen.

Dus ja, we zijn zeker meer dan een organische machine. Mijzelf uploaden naar een computer gaat nooit lukken. (ik zou het niet willen ook trouwens) Omdat ik bewust ben heb ik weet van mijn eindigheid. Dat is tevens het mooie van mijn menselijk bestaan. Daar schuilt een emotie achter. Het idee van eindigheid kan verschillende dingen met je doen. Angst oproepen of het mooi vinden zoals ik.

[Hopper]

Het zelfde is waar voor wat je ziet. Je denkt dat je je hele computerscherm ziet, maar je ziet alleen vage contouren plus het woord waarop je oog exact is gericht. Als op dat moment een ander woord op een andere plek zou veranderen, dan zie je dat niet. Wat voor ons gezichtsveld geldt, geldt ook voor ons geheugen. Je kent er de vage contouren van, en (Doorgaans) elk item waarop we onze aandacht richten, maar van alle andere details zijn we ons helemaal niet bewust.

Wat bewustzijn doet is aandacht concentreren en de bewustzijnsinhoud (datgene wat geweten wordt) in werking stellen. Mijn bewustzijn is nu gericht op het stukje tekst wat ik heb gequote en de bewustzijnsinhoud herkent zonder mentale kracht de woorden en zinnen. De wereld om mij heen is verdwenen en kan alleen gewekt worden door een indrukwekkende gebeurtenis. (twee auto’ s die botsen bijvoorbeeld) Het computerscherm is ook verdwenen, dat klopt. Mijn bewustzijn is geheel gericht op jouw quote. Je kan stellen dat je altijd in een bewustzijnsvernauwing zit. Dat komt omdat ons bewustzijn op een uiterlijke (zintuigen!) wereld is gericht.

[vegan-revolution]

Dat is het verschil met mechanische intelligentie, die neemt niet waar met emoties zoals wij doen.

Dat neemt niet weg dat je niet moet uitsluiten dat de processen die bepalen dat er bij mensen emoties ontstaan "mechanisch" nagebootst kunnen worden, waardoor je dan feitelijk machines met emoties krijgt.

[vegan-revolution]

Wat bewustzijn doet is aandacht concentreren en de bewustzijnsinhoud (datgene wat geweten wordt) in werking stellen.

Ik heb de indruk dat bewustzijn niets doet. De hersenen doen wél wat en een deel van de uitkomst van wat de hersenen doen ervaren we als bewustzijn.