discriminatie van godsdienst.

Moeilijke ethische vraagstukken.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 31 mei 2017 15:47

axxyanus schreef:
Waarom? schreef:En nog maar eens : kritiek op een geloof(ssyteem) is geen persoonlijk kritiek gericht op de godsbelijder of de groep zelf....
Dat vind ik te gemakkelijk. Als iemand kritiek krijgt op een standpunt dat die inneemt, dan is het te verwachten dat die dat ook als persoonlijke kritiek opneemt. Hij wordt er immers op gewezen dat er problemen zijn met een persoonlijk standpunt.

Want het zijn uiteindelijk toch de persoonlijke standpunten en de attitudes die daarmee gepaard gaan, die grotendeels iemands persoonlijkheid vormen (in tegenstelling tot bv. het hebben van kanker).
Alle standpunten van iedereen zullen worden bevraagd, waarom zou je als geloofsbelijder buiten die kritiek vallen?
Spits van elk geloof is juist om de anders- of niet gelovige onder kritiek te stellen....
En kritiek op eigen geloofssysteem ( ketterij!) wordt en werd als hoogste vorm van verraad gezien.....daarmee zijn het al meteen geen rationele en redelijke standpunten meer....
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7378
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door axxyanus » 31 mei 2017 16:04

Waarom? schreef:
axxyanus schreef:
Waarom? schreef:En nog maar eens : kritiek op een geloof(ssyteem) is geen persoonlijk kritiek gericht op de godsbelijder of de groep zelf....
Dat vind ik te gemakkelijk. Als iemand kritiek krijgt op een standpunt dat die inneemt, dan is het te verwachten dat die dat ook als persoonlijke kritiek opneemt. Hij wordt er immers op gewezen dat er problemen zijn met een persoonlijk standpunt.

Want het zijn uiteindelijk toch de persoonlijke standpunten en de attitudes die daarmee gepaard gaan, die grotendeels iemands persoonlijkheid vormen (in tegenstelling tot bv. het hebben van kanker).
Alle standpunten van iedereen zullen worden bevraagd, waarom zou je als geloofsbelijder buiten die kritiek vallen?
Die vraag is niet toepasbaar aangezien ik niet beweer dat geloofsbelijders buiten wat voor kritiek ook vallen.

Langs de andere kant wordt kritiek op een persoonlijk standpunt maar al te vaak als persoonlijke kritiek opgenomen, waarom zou dat bij geloofsbelijders anders zijn?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 31 mei 2017 16:23

axxyanus schreef: Die vraag is niet toepasbaar aangezien ik niet beweer dat geloofsbelijders buiten wat voor kritiek ook vallen.

Langs de andere kant wordt kritiek op een persoonlijk standpunt maar al te vaak als persoonlijke kritiek opgenomen, waarom zou dat bij geloofsbelijders anders zijn?
Omdat kritiek bij geloofsbelijders anders is: het is afwijzen, opstand, zonde tegen de 'gezaghebbende' van deze persoon.

Ook in de rest van de maatschappij wordt die vorm van kritiek steeds meer als normaal gezien: we hebben nog wetten van majesteitsschennis...niet lang meer....omdat het volgens dezelfde principes werkt.......
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
Henry II
Diehard
Berichten: 1479
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Henry II » 31 mei 2017 17:11

Thomas72 schreef:Ben ik blij dat ik bij die 'simpele' mensen massa hoor. Wentel jij maar heerlijk rond in die verlichte drek van je zinloze bestaan en voel je daarin ondertussen paradoxaal genoeg maar ver verheven boven het gepeupel.
Gedver... wat een stinkend dedain. (Zo... dat lucht op 8*) )
Wat fijn dat het je oplucht. Maar zou je in het vervolg geen woorden als 'verlichte drek' en 'stinkend dedain' willen gebruiken. Dit antwoord was ten eerste niet tegen jou gericht en ten tweede kan ik me niet herinneren dat ik jou op de persoon heb aangevallen. Dit in tegenstelling tot jouw reactie direct tegen mijn persoon die inderdaad aantoont dat je IQ niet toereikend is mij van een normaal repliek te dienen.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7378
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door axxyanus » 31 mei 2017 18:08

Waarom? schreef:
axxyanus schreef: Die vraag is niet toepasbaar aangezien ik niet beweer dat geloofsbelijders buiten wat voor kritiek ook vallen.

Langs de andere kant wordt kritiek op een persoonlijk standpunt maar al te vaak als persoonlijke kritiek opgenomen, waarom zou dat bij geloofsbelijders anders zijn?
Omdat kritiek bij geloofsbelijders anders is: het is afwijzen, opstand, zonde tegen de 'gezaghebbende' van deze persoon.
Op welke manier is dat van belang wat betreft hoe de kritiek opgenomen wordt? Waarom zou kritiek op de moraal van een goddeloze wel als persoonlijk opgenomen mogen worden maar kritiek op de moraal van een gelovige niet? Ik zie in jouw bewering geen reden om daar onderscheid in te maken.
Waarom schreef:Ook in de rest van de maatschappij wordt die vorm van kritiek steeds meer als normaal gezien: we hebben nog wetten van majesteitsschennis...niet lang meer....omdat het volgens dezelfde principes werkt.......
Wat heeft dat er mee te maken. De majesteit is nog steeds een persoon. Als andere personen kritiek op hun standpunt persoonlijk mogen opnemen dan mag iemand die een majesteit blijkt te zijn dat ook.

Zonder wetten van majesteitschennis kan de majesteit niet langer dergelijke mensen laten vervolgen maar we hadden het niet over wat wettelijk is en wat niet maar over hoe kritiek op een persoonlijk standpunt meestal persoonlijk wordt opgenomen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 31 mei 2017 21:29

axxyanus schreef:
Waarom? schreef:
axxyanus schreef: Die vraag is niet toepasbaar aangezien ik niet beweer dat geloofsbelijders buiten wat voor kritiek ook vallen.

Langs de andere kant wordt kritiek op een persoonlijk standpunt maar al te vaak als persoonlijke kritiek opgenomen, waarom zou dat bij geloofsbelijders anders zijn?
Omdat kritiek bij geloofsbelijders anders is: het is afwijzen, opstand, zonde tegen de 'gezaghebbende' van deze persoon.
Op welke manier is dat van belang wat betreft hoe de kritiek opgenomen wordt? Waarom zou kritiek op de moraal van een goddeloze wel als persoonlijk opgenomen mogen worden maar kritiek op de moraal van een gelovige niet? Ik zie in jouw bewering geen reden om daar onderscheid in te maken.
Omdat gelovigen kritiek op hun "gezaghebbende" anders indelen in hun kritiek "categorie". Zoiets als kinderen geschokkeerd zijn als ze hun vader/moeder onder kritiek gesteld zien worden..Papa en mama,...vreselijk...... Hun is ingepeperd dat ze eerbiedig en met respect moeten omgaan met hun gezaghebbende en object van "liefde"...Deze kritiek komt harder aan omdat ze daar in zijn geconditioneerd.......
axxyanus schreef:
Waarom schreef:Ook in de rest van de maatschappij wordt die vorm van kritiek steeds meer als normaal gezien: we hebben nog wetten van majesteitsschennis...niet lang meer....omdat het volgens dezelfde principes werkt.......
Wat heeft dat er mee te maken. De majesteit is nog steeds een persoon. Als andere personen kritiek op hun standpunt persoonlijk mogen opnemen dan mag iemand die een majesteit blijkt te zijn dat ook.

Zonder wetten van majesteitschennis kan de majesteit niet langer dergelijke mensen laten vervolgen maar we hadden het niet over wat wettelijk is en wat niet maar over hoe kritiek op een persoonlijk standpunt meestal persoonlijk wordt opgenomen.
Uiteraard is de majesteit nog steeds een persoon, en kan persoonlijk beledigd zijn. Majesteits schennis , die echt op de laatste benen loopt in Nederland, is een zwaardere en andere categorie van belediging. Voor een gelovigen is Godsschennis en kritiek de allerzwaarste categorie..( dat krijgt je met die AL.....eindeloze goden ) en moet het zwaarste worden gestraft... Gelovigen voelen zich dan ook op het allerergst persoonlijk beledigd als hun God wordt geschonden en onder kritiek komt....Blasfemie!.......Uiteraard is dat allemaal aangeleerd gedrag....conditionering van primaten....
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
gerard_m
Bevlogen
Berichten: 3417
Lid geworden op: 21 mei 2010 15:49

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door gerard_m » 31 mei 2017 21:48

axxyanus schreef:
Maar het zijn natuurlijk tendentieuze vragen als je ze enkel aan moslims vraagt. Ik heb bv dergelijke vragen nooit over het christendom gehoord terwijl de christenen en de protestanten in Noord-Ierland elkaar belaagden.
Allereerst breng je een non-argument. Het zijn tendentieuze vragen, tenzij je die ook aan christenen stelt? Zeer eigenaardig argument. Mijn stelling was zeer algemeen: je bent lid van een clubje, uit naam van dat clubje worden misdaden gepleegd en mag de vraag gesteld worden of het clubje wel deugt.

Waar komt je gevoeligheid toch steeds vandaag zodra je leest (zonder dat het wordt geschreven) dat het specifiek tegen moslims gericht zou kunnen zijn?

Daarnaast: die vragen worden zeker ook volop aan christenen gesteld. Terecht ook. Als voorbeeld het kindermisbruik in de katholieke kerk, die een zeer brede discussie op gang bracht. En aardig wat katholieken concludeerden dat deze kerk niet meer bij ze past. Maar dit gebeurt ook volop als het gaat om andere onderwerpen. Zoals het ook hoort te zijn in een vrije samenleving.

gerard_m schreef:Inderdaad, wellicht is een moord door een dierenactivist niet direct gerelateerd aan de ideeën van het dierenactivisme, maar een moord door een neo nazi wel gelinkt aan een onderliggende ideologie. Zulke vragen mogen best wat meer gesteld worden.
Het probleem is dat je hier eigenlijk geen vraag stelt maar al met een antwoord komt. Je houdt ook vaag. Heeft mijn moslimbuur de zelfde onderliggende ideologie als een aanhanger van IS?
Ik gaf slechts een voorbeeld. Meer niet. Wellicht kan jouw moslimbuur prima uitleggen waarom zijn gedachtegoed totaal los staat van IS. Nogmaals: ik heb het over een vraag, niet over een vooringenomen conclusie.

Op andere gebieden volstrekt normaal trouwens. Iemand met een VVD button op kan een vraag over het VVD beleid verwachten. Iemand die op een proefdier instituut werkt, kan discussie met dierenactivisten verwachten.
Ik denk niet dat jij daar moeite mee zou hebben.
gerard_m schreef:Tenslotte wordt iedere religie de vrijheid gegeven om scholen te stichten, gebedshuizen te bouwen maar zou een neo nazi school of clubhuis geen schijn van kans maken.
Als een neo nazi organisatie voldoet aan de voorwaarden om een school op te richten dan is er niets dat die mensen kan tegenhouden als ze dat zouden willen.
Dat denk ik toch niet. Hij mag nog geen Mein Kampf aan de kinderen uitdelen.
Maar wie zijn de leden? Zijn de IS aanhangers leden van de moslimgemeenschap hier in de buurt? Moeten sjiieten zich verontschuldigen voor handelingen van soennieten?
Wanneer je je manifesteert als lid van een club (bijvoorbeeld door het dragen van een button, een hoofddoek, het uitdragen van de ideeën, het volgen van de geboden ervan, etc.) mag je in een vrije, open samenleving daar best vragen over stellen. Wellicht kunnen alle nuances wel gegeven worden door die personen zelf nadat ze er goed over hebben nagedacht.

Langs de andere kant wordt kritiek op een persoonlijk standpunt maar al te vaak als persoonlijke kritiek opgenomen, waarom zou dat bij geloofsbelijders anders zijn?
Ik zie niet in waarom dit ertoe zou doen. De ruimte voor kritiek moet niet afhangen van de mate waarin de ontvanger daar tegen kan. Sterker nog: als we bepaalde groepen moeten ontzien omdat zij wellicht niet tegen kritiek kunnen, is er werk aan de winkel.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7378
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door axxyanus » 31 mei 2017 21:55

Waarom? schreef:
axxyanus schreef: Op welke manier is dat van belang wat betreft hoe de kritiek opgenomen wordt? Waarom zou kritiek op de moraal van een goddeloze wel als persoonlijk opgenomen mogen worden maar kritiek op de moraal van een gelovige niet? Ik zie in jouw bewering geen reden om daar onderscheid in te maken.
Omdat gelovigen kritiek op hun "gezaghebbende" anders indelen in hun kritiek "categorie". Zoiets als kinderen geschokkeerd zijn als ze hun vader/moeder onder kritiek gesteld zien worden..Papa en mama,...vreselijk...... Hun is ingepeperd dat ze eerbiedig en met respect moeten omgaan met hun gezaghebbende en object van "liefde"...Deze kritiek komt harder aan omdat ze daar in zijn geconditioneerd.
Ja en? Het is niet voldoende dat je een karakteristiek van een gelovige kan opnoemen, je moet ook aantonen dat die karakteristiek je standpunt ondersteunt. Ik zie in het bovenstaande geen reden waarom gelovigen kritiek op een persoonlijk standpunt niet persoonlijk zouden mogen opnemen.

Ik zie bv niet in waarom iemand die bekritiseerd wordt als gevolg van het feit dat hij redelijk blindelings op een of andere leerstelling of "persoon" vertrouwd, dat niet persoonlijk mag opnemen, ongeacht of dat op wereldlijke dan wel op goddelijke zaken/personen betrekking heeft.
Waarom? schreef:
axxyanus schreef:Zonder wetten van majesteitschennis kan de majesteit niet langer dergelijke mensen laten vervolgen maar we hadden het niet over wat wettelijk is en wat niet maar over hoe kritiek op een persoonlijk standpunt meestal persoonlijk wordt opgenomen.
Uiteraard is de majesteit nog steeds een persoon, en kan persoonlijk beledigd zijn. Majesteits schennis , die echt op de laatste benen loopt in Nederland, is een zwaardere en andere categorie van belediging. Voor een gelovigen is Godsschennis en kritiek de allerzwaarste categorie..( dat krijgt je met die AL.....eindeloze goden ) en moet het zwaarste worden gestraft... Gelovigen voelen zich dan ook op het allerergst persoonlijk beledigd als hun God wordt geschonden en onder kritiek komt....Blasfemie!.......Uiteraard is dat allemaal aangeleerd gedrag....conditionering van primaten....
Ik zie geen tegenspraak met het persoonlijk opnemen van kritiek. Ook ongelovigen kunnen hun persoonlijk heilige huisjes hebben en zich via aangeleerd gedrag en conditionering persoonlijk beledigd voelen. Als zij het persoonlijk mogen opnemen, dan zie ik niet in waarom gelovigen het niet persoonlijk zouden mogen opnemen.

Vooral omdat het hoe dan ook persoonlijk is. De kritiek impliceert namelijk dat de persoon in kwestie ergens persoonlijk de bal misslaat. De kritiek impliceert dat de gelovige er beter aan doet om zijn standpunt en eventueel gedrag te veranderen. Dat is een persoonlijk aspect dat je gewoon niet kan ontwijken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 31 mei 2017 22:05

axxyanus schreef:[
Ik zie geen tegenspraak met het persoonlijk opnemen van kritiek. Ook ongelovigen kunnen hun persoonlijk heilige huisjes hebben en zich via aangeleerd gedrag en conditionering persoonlijk beledigd voelen. Als zij het persoonlijk mogen opnemen, dan zie ik niet in waarom gelovigen het niet persoonlijk zouden mogen opnemen.

Vooral omdat het hoe dan ook persoonlijk is. De kritiek impliceert namelijk dat de persoon in kwestie ergens persoonlijk de bal misslaat. De kritiek impliceert dat de gelovige er beter aan doet om zijn standpunt en eventueel gedrag te veranderen. Dat is een persoonlijk aspect dat je gewoon niet kan ontwijken.
Dag axxyanus,

Ik denk dat we het bijna helemaal eens zijn... :wink:
Gelovigen mogen het zeker persoonlijk opnemen, daar zit het punt niet in...ik wil een gelovinge niet anders meten..
Het is dat hun tenen zo lang en gevoelig zijn op dit punt. En in de meeste culturen en in het westen tot de verlichting ook,....zorgde en zorgt kritiek ervoor dat jij iets kleiner wordt/werd gemaakt....

En inderdaad is het persoonlijke niet te vermijden,.....vandaar dat geloofssystemen die onmogelijk willen maken, want : bedreiging voor groep en tweespalt in de groep....
Als iemand kritiek op mij heeft: uiteraard trek ik het me persoonlijk aan. Ik kan fouten hebben, niet zien , etc. Maar alles op basis van redelijke argumenten.
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7378
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door axxyanus » 01 jun 2017 10:10

Waarom? schreef:
axxyanus schreef:[
...

Vooral omdat het hoe dan ook persoonlijk is. De kritiek impliceert namelijk dat de persoon in kwestie ergens persoonlijk de bal misslaat. De kritiek impliceert dat de gelovige er beter aan doet om zijn standpunt en eventueel gedrag te veranderen. Dat is een persoonlijk aspect dat je gewoon niet kan ontwijken.
Dag axxyanus,

Ik denk dat we het bijna helemaal eens zijn... :wink:
Gelovigen mogen het zeker persoonlijk opnemen, daar zit het punt niet in...ik wil een gelovinge niet anders meten..
Het is dat hun tenen zo lang en gevoelig zijn op dit punt. En in de meeste culturen en in het westen tot de verlichting ook,....zorgde en zorgt kritiek ervoor dat jij iets kleiner wordt/werd gemaakt....
Maar waarom zouden we er een punt van maken dat hun tenen zo lang en gevoelig zijn op dit punt? Mijn ervaring is dat we allemaal gevoelige punten hebben die onze tenen in lengte doen toenemen als ze ter sprake komen. Het enige verschil tussen een theïst en een atheïst is dat we bij een theïst een redelijk betrouwbaar vermoeden kunnen hebben van wat één van die punten is, terwijl het etiket "atheïst" ons geen bruikbare informatie verschaft over wat een van die pijnpunten zou kunnen zijn.
Waarom? schreef:En inderdaad is het persoonlijke niet te vermijden,.....vandaar dat geloofssystemen die onmogelijk willen maken, want : bedreiging voor groep en tweespalt in de groep....
Als iemand kritiek op mij heeft: uiteraard trek ik het me persoonlijk aan. Ik kan fouten hebben, niet zien , etc. Maar alles op basis van redelijke argumenten.
Ik durf wedden dat ook jij pijnpunten hebt, die als ze ter sprake komen in combinatie met minder gunstige omstandigheden je het heel moeilijk en misschien zelfs onmogelijk maken om redelijk te argumenteren.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 01 jun 2017 10:20

axxyanus schreef: Ik durf wedden dat ook jij pijnpunten hebt, die als ze ter sprake komen in combinatie met minder gunstige omstandigheden je het heel moeilijk en misschien zelfs onmogelijk maken om redelijk te argumenteren.
Dag Axxyanus,

Uiteraard: zegt alles over de werking van het brein...Als ik wordt gewezen op pijnpunten die gerelateerd zijn aan emotionele situaties van mijn verleden dan worden er breincircuits geactiveerd die te maken hebben met vluchten, verstijven of vechten. Dan reageer je in splitsecond op een instinctmatige manier..
Extreem voorbeeld in deze : PTSS ( Post Traumatisch Stress Syndrome)
Zit je al meteen in de exceptionele situaties....

Zover ik weet valt gevoeligheid voor geloofskritiek of kritiek op geloofsssytemen (nog) niet in deze categorie....en is nog niet opnomen in DSM-V als te behandelen psychische afwijking..... :wink:
Maar goed wat nog niet is kan komen: Religie kan behoorlijke trauma's veroorzaken....
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
Jan van Lennip
Diehard
Berichten: 1135
Lid geworden op: 13 mar 2012 15:36

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Jan van Lennip » 03 jun 2017 17:20

Jan van Lennip schreef:
Peter van Velzen schreef: Dat is inderdaad de vraag. Waarschijnlijk is het niet nodig. Maar de reden waarom de vrijheid van Godsdienst separaat is opgenomen, is de neiging van religies om andere religies fysiek te bestrijden. Religies hebben niet het recht om dat te doen. En daarom is het expliciet verboden.
Deze worden toch gewoon beschermd in de vrijheid van levensbeschouwing?
Ik hoop eigenlijk nog op een antwoord.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15559
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Peter van Velzen » 04 jun 2017 05:50

Jan van Lennip schreef:
Jan van Lennip schreef:
Peter van Velzen schreef: Dat is inderdaad de vraag. Waarschijnlijk is het niet nodig. Maar de reden waarom de vrijheid van Godsdienst separaat is opgenomen, is de neiging van religies om andere religies fysiek te bestrijden. Religies hebben niet het recht om dat te doen. En daarom is het expliciet verboden.
Deze worden toch gewoon beschermd in de vrijheid van levensbeschouwing?
Ik hoop eigenlijk nog op een antwoord.
Het antwoord is uiteraard ja. Maar als er sprake is van vervolgingen van levensbeschouwingen, dan is dat meestal een religieuze. Dat is denk ik de reden waarom men in eerste instantie de vrijheid van godsdienst wilde verdedigen. Pas later heeft men beseft dat die uiteraard voor alle (ook niet godsdienstige) levensbeschouwingen geldt, en vervolgens heeft met "godsdienst" niet vervangen door "levensbeschouwing", maar de laatste categorie toegevoegd. Dat is uiteraard geen reden om het nu overbodig geworden woord "godsdienst" niet te schrappen, maar als we dat willen doen, denken religieuzen dat godsdiensten daarna niet dezelfde bescherming genieten als (andere) levensbeschouwingen. Waarom zouden "ze" het anders willen schrappen?

Als je de kool en de geit wil sparen, (zowel de indruk weg wilt nemen dat godsdiensten een voorrecht hebben, als de indruk voorkomen wilt, dat ze achtergesteld worden) dan moet je een extra keer heen en weer varen, voordat dat gelukt is.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5173
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Bonjour » 04 jun 2017 11:40

Merk trouwens eens op hoe we afstompen op aanslagen. Een tijd geleden hadden we gelijk een onderwerp over een aanslag. Rock am Ring heeft van ons geen aandacht gekregen, Londen tot nu toe ook niet. Misschien is aanslagen uit het nieuws houden nog wel de beste remedie.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15559
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Peter van Velzen » 04 jun 2017 13:22

Bonjour schreef:Merk trouwens eens op hoe we afstompen op aanslagen. Een tijd geleden hadden we gelijk een onderwerp over een aanslag. Rock am Ring heeft van ons geen aandacht gekregen, Londen tot nu toe ook niet. Misschien is aanslagen uit het nieuws houden nog wel de beste remedie.
Dat zou waar kunnen zijn, terreurgroepen schreeuwen altijd om aandacht. Ze hebben niets liever dan dat wij alleen nog maar aan hun terreurdaden denken. Dat geldt voor separatisten net zo goed als voor godsdienstwaanzinnigen. In Thailand komen jaarlijks 300 mensen om door geweld in de provincies Pattani, Yala en Narratiwat, door seperatisten die overigens allen moslim zijn. Ik hoor de mensen er overigens zelden over. Het is blijkbaar te alledaags geworden.
Ik wens u alle goeds

Plaats reactie