discriminatie van godsdienst.

Moeilijke ethische vraagstukken.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Waarom?
Diehard
Berichten: 1489
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 29 mei 2017 14:51

doctorwho schreef:Het liefst zou ik zien dat een aanslagpleger als een verwarde persoon wordt weggezet die een vreselijke daad beging. Door dit toe te kennen aan een groepering krijgt deze net de credits waar het om te doen is.

Dag Doctorwho,

Op zich zou dat een prima oplossing zijn.....religie zien als een verwardheid en waanidee......laten we daar naar handelen als maatschappij....deal!....maar of dat ee strekking is die jij in die woorden gelezen wilt zien worden!??
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
Samante
Ervaren pen
Berichten: 798
Lid geworden op: 13 mei 2014 10:47

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Samante » 29 mei 2017 15:10

Waarom? schreef:
doctorwho schreef:Het liefst zou ik zien dat een aanslagpleger als een verwarde persoon wordt weggezet die een vreselijke daad beging. Door dit toe te kennen aan een groepering krijgt deze net de credits waar het om te doen is.

Dag Doctorwho,

Op zich zou dat een prima oplossing zijn.....religie zien als een verwardheid en waanidee......laten we daar naar handelen als maatschappij....deal!....maar of dat ee strekking is die jij in die woorden gelezen wilt zien worden!??
Vertegenwoordigers van die religie, zoals imams, zouden een aanslagpleger als verwarde persoon moeten benoemen. Dus van binnen uit de betreffende religie. Hetzelfde zou moeten gebeuren met volgelingen/sympathisanten die zo'n verwarde daad goedkeuren.
Albert Einstein: "Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal."

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Petra » 29 mei 2017 15:15

doctor who schreef: Het liefst zou ik zien dat een aanslagpleger als een verwarde persoon wordt weggezet die een vreselijke daad beging. Door dit toe te kennen aan een groepering krijgt deze net de credits waar het om te doen is.
Ja maar, ja maar... als je daden niet meer aan een groepering mag toekennen valt er niks meer te generaliseren. Geen gein aan.
Wist je bijv. dat vegetariërs ook levensgevaarlijke mensen zijn.
Best goeie redenen om vegetarisme grondwettelijk te verbieden.

Hitler
Ted Bundy
Volkert van der G
Adam Lanza, (de Sandy Hook Elementary School schieter)
Om maar ff wat te noemen.

Enfin, het is natuurlijk vreselijk wat er gebeurd is.
Maar als je eenmaal aan onze grondwetten gaat rommelen is het einde zoek.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Waarom?
Diehard
Berichten: 1489
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 29 mei 2017 15:29

Samante schreef:
Waarom? schreef:
doctorwho schreef:Het liefst zou ik zien dat een aanslagpleger als een verwarde persoon wordt weggezet die een vreselijke daad beging. Door dit toe te kennen aan een groepering krijgt deze net de credits waar het om te doen is.

Dag Doctorwho,

Op zich zou dat een prima oplossing zijn.....religie zien als een verwardheid en waanidee......laten we daar naar handelen als maatschappij....deal!....maar of dat ee strekking is die jij in die woorden gelezen wilt zien worden!??
Vertegenwoordigers van die religie, zoals imams, zouden een aanslagpleger als verwarde persoon moeten benoemen. Dus van binnen uit de betreffende religie. Hetzelfde zou moeten gebeuren met volgelingen/sympathisanten die zo'n verwarde daad goedkeuren.
Dag Samante,

Ze moeten hun religieuze ideeen als verwardheid aanduiden.....Als het mogelijk is om een wetenschappelijk editie van "Mein Kampf" uit te geven, vol met voetnoten ( en dat is de enigste versie die je nu kunt kopen) ....dan moet zo iets toch ook mogelijk zijn met de Koran en de Bijbel?.....Oh, Wacht........vrijheid van Godsdienst.

Hou me ten goede: ik ben iemand die pal staat voor grondwettelijke vrijheden, alleen is het goed om de ontstaans geschiedenis van deze vrijheden te kennen...en dan is het vaak ontnuchterend anders dan je denkt.
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

HJW
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 16 jan 2015 12:48

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door HJW » 29 mei 2017 15:35

Waarom? schreef:
Hou me ten goede: ik ben iemand die pal staat voor grondwettelijke vrijheden, alleen is het goed om de ontstaans geschiedenis van deze vrijheden te kennen...en dan is het vaak ontnuchterend anders dan je denkt.
Als je graag wilt dat mensen de ontstaansgeschiedenis van hun godsdienst kennen, is het geen goede zaak om ze vantevoren in te peperen dat ze aan wanen lijden en verward zijn.
Dat stimuleert mensen niet.
Je kunt dan beter met feiten aankomen.

Dat andere is allemaal zo onverdraagzaam.
En ben je dan zoveel beter ?
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken

Gebruikersavatar
Waarom?
Diehard
Berichten: 1489
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 29 mei 2017 16:02

HJW schreef:
Waarom? schreef:
Hou me ten goede: ik ben iemand die pal staat voor grondwettelijke vrijheden, alleen is het goed om de ontstaans geschiedenis van deze vrijheden te kennen...en dan is het vaak ontnuchterend anders dan je denkt.
Als je graag wilt dat mensen de ontstaansgeschiedenis van hun godsdienst kennen, is het geen goede zaak om ze vantevoren in te peperen dat ze aan wanen lijden en verward zijn.
Dat stimuleert mensen niet.
Je kunt dan beter met feiten aankomen.

Dat andere is allemaal zo onverdraagzaam.
En ben je dan zoveel beter ?

Dag HJW,

Ik doelde op de ontstaansgeschiedenis van de grondwettelijke vrijheden...ook die hebben een geschiedenis ....net als de geschiedenis van de religie zelf.

Dat zeggen is voor de meeste aanhangers van religie al vloeken in de kerk...voor beide soorten van geschiedenis.....De grondwettelijke vrijheden worden letterlijk tandenknarsend geaccepteerd...als het hun zelf negatief raakt. En aankomen met een geschiedenis van de religie zelf.......tot 300 jaar terug in het westen erg slecht voor de verbinding die je hoofd maakte met de romp...en in Islamitische landen , die geen verlichting hebben meegemaakt, is het nog steeds spelen met de verbinding die je hoofd maakt met de romp.. Wat jij dan feiten zou noemen is dan Blasfemie....

Tegen sommige ideeën is geen verdraagzaamheid mogelijk,alleen een pertinente afwijzing omdat ze de rechtsstaat ondermijnen...Ik kan dat nergens duiden als onverdraagzaam, dialogen zijn niet mogelijk met geloofswaarden...het zijn waarheden die BOVEN de religie aanhangers staan. Daar is niet anders mogelijk dat eindeloos wijzen op : Inderdaad de feiten, de idioterie, de onverdraagzaamheid van deze geloofswaarden zelf.... de wanen, etc. Net zolang dat ze mee moeten veranderen...Ook vrouwenrechten en afschaffing slavernij ( om maar iets te noemen ) zijn niet in 1 dag bereikt....
Laatst gewijzigd door Waarom? op 29 mei 2017 16:49, 2 keer totaal gewijzigd.
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
Samante
Ervaren pen
Berichten: 798
Lid geworden op: 13 mei 2014 10:47

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Samante » 29 mei 2017 16:03

Waarom? schreef: Ze moeten hun religieuze ideeen als verwardheid aanduiden.....Als het mogelijk is om een wetenschappelijk editie van "Mein Kampf" uit te geven, vol met voetnoten ( en dat is de enigste versie die je nu kunt kopen) ....dan moet zo iets toch ook mogelijk zijn met de Koran en de Bijbel?.....Oh, Wacht........vrijheid van Godsdienst.

Hou me ten goede: ik ben iemand die pal staat voor grondwettelijke vrijheden, alleen is het goed om de ontstaans geschiedenis van deze vrijheden te kennen...en dan is het vaak ontnuchterend anders dan je denkt.
Ik bedoel niet dat je religieuze leiders gaat verplichten om terreurdaden als verwardheid aan te duiden, ze zouden dat op eigen initiatief kunnen doen. Ze zouden zich dan ook duidelijk distantiëren van een terreurpleger door te verkondigen dat het niet een daad is met religieuze grondslag maar een daad van krankzinnigheid. Dàt lijkt me een zeer duidelijke stellingname.
Albert Einstein: "Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal."

Gebruikersavatar
Waarom?
Diehard
Berichten: 1489
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 29 mei 2017 16:19

Samante schreef:
Waarom? schreef: Ze moeten hun religieuze ideeen als verwardheid aanduiden.....Als het mogelijk is om een wetenschappelijk editie van "Mein Kampf" uit te geven, vol met voetnoten ( en dat is de enigste versie die je nu kunt kopen) ....dan moet zo iets toch ook mogelijk zijn met de Koran en de Bijbel?.....Oh, Wacht........vrijheid van Godsdienst.

Hou me ten goede: ik ben iemand die pal staat voor grondwettelijke vrijheden, alleen is het goed om de ontstaans geschiedenis van deze vrijheden te kennen...en dan is het vaak ontnuchterend anders dan je denkt.
Ik bedoel niet dat je religieuze leiders gaat verplichten om terreurdaden als verwardheid aan te duiden, ze zouden dat op eigen initiatief kunnen doen. Ze zouden zich dan ook duidelijk distantiëren van een terreurpleger door te verkondigen dat het niet een daad is met religieuze grondslag maar een daad van krankzinnigheid. Dàt lijkt me een zeer duidelijke stellingname.
Dag Samante,

Boekentip : Het monotheïstisch dilemma van Paul Cliteur.
Wat maakt het uit als religieuze leiders zich distantiëren van een terreurpleger door te verkondigen dat het niet een daad is met religieuze grondslag maar een daad van krankzinnigheid? Omdat dit niet de ware uiting van het geloof is?....laten gelovigen uiterst goed zijn om daar in te verschillen.... :wink:...

Ze zijn NIET krankzinnig deze aanslagplegers. Waarom dacht je dat Mohammed B. levenslang heeft gekregen bij de moord op Theo van Gogh?...GEEN TBS...(wat je zou verwachten bij krankzinnigheid.............)
De aanslagplegers zeggen het te doen in naam van hun religie,....laten we hun uitspraken uiterst serieus nemen......
Afstand nemen van een terreur pleger is zo goedkoop als je GEEN afstand wilt nemen van een religieus idee dat ten grondslag ligt aan deze terreurdaad. Omdat je GEEN afstand wilt nemen van de BRON van je religie waar dezelfde wandaden uitingen zijn van de ware religie..en dat je nu moet vechten tegen de dissonantie om dit nu NIET meer als uitingen van de ware religie te zien.....
Weet je: dan kost het hun EIGEN verbinding van hoofd met romp als ze dat zeggen...., daar zit de crux...of afwijzing van hun eigen geloofsgemeenschap die daar nog NIET aan toe is of wil zijn.
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door dikkemick » 29 mei 2017 17:01

HJW schreef:
dikkemick schreef: Wat zou het fijn zijn als religie alleen thuis beoefend zou mogen worden.
Zo zie je maar weer......onverdraagzaamheid beperkt zich niet tot gelovigen.
Daar heb je ten dele wel gelijk in vrees ik. Maar zoals TS al zegt: Emotioneel is de emmer overgelopen na deze laatste aanslag. En ik denk niet dat je religie dan alleen maar de zondebok kunt noemen. We moeten als homo sapiens gewoon een keer door en het bijgelovige verleden achter ons gaan laten.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door dikkemick » 29 mei 2017 17:05

Samante schreef: Ik bedoel niet dat je religieuze leiders gaat verplichten om terreurdaden als verwardheid aan te duiden, ze zouden dat op eigen initiatief kunnen doen. Ze zouden zich dan ook duidelijk distantiëren van een terreurpleger door te verkondigen dat het niet een daad is met religieuze grondslag maar een daad van krankzinnigheid. Dàt lijkt me een zeer duidelijke stellingname.
Dit lijkt mondjesmaat te gaan gebeuren...
Maar verder ben ik het met de stelling eens: Zet ze neer als zeer labiele onevenwichtige verwarde verdwaalde "personen".
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Jan van Lennip
Diehard
Berichten: 1135
Lid geworden op: 13 mar 2012 15:36

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Jan van Lennip » 29 mei 2017 17:16

Peter van Velzen schreef:Niemand tolereert aanslagen zoals in Manchester. Er zijn mensen die het veroordelen, en er zijn (gelukkig weinig) mensen die het toejuichen, maar er is niemand die het tolereert. Wat we wel tolereren zijn de waanideeën, die we godsdienst noemen, zolang ze de wet niet overtreden althans.
Duidelijk
Dat een misdadiger zijn misdaad beschouwd als onderdeel van een religie is geen reden om diegenen niet te tolereren, die die religie aanhangen maar de misdaad veroordelen. Het is wel een reden om je af te vragen hoe het komt dat iemand op het idee komt dat die religie reden kan zijn om dergelijke (afschuwelijke) misdrijven te plegen.
Deze aanslagen worden allemaal gepleegd door aanhangers van de islam. Elk motief ervan wordt op gelijke wijze gerelateerd aan deze godsdienst. Daarbij wordt van binnen uit de islam geen afschuw uitgesproken over deze mensen, zij worden niet uit de godsdienst verbannen of tot zondaar bestempelt. Geen voorbeeld wordt gesteld aan al de andere volgelingen. Er heerst een zegening over de misdadiger vanuit de religie zelf.

Je zou verwachten dat een vreedzame godsdienst dit soort acties afkeurt. Als ze uit de religie worden gezet zullen ze wel twee keer na denken voor zij deze misdaad begaan. Maar blijkbaar gaan deze martelaars nog altijd naar het paradijs vol maagden.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles

Gebruikersavatar
gerard_m
Bevlogen
Berichten: 3220
Lid geworden op: 21 mei 2010 15:49

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door gerard_m » 29 mei 2017 17:26

dikkemick schreef: Maar verder ben ik het met de stelling eens: Zet ze neer als zeer labiele onevenwichtige verwarde verdwaalde "personen".
Het lijkt mij een illusie dat mensen die zich door zulk gedachtegoed aangetrokken voelen, zich ook maar iets aantrekken van hoe de media zo'n persoon neerzetten.

Daarnaast zijn deze mensen (zoals Waarom? terecht aangeeft) zeker niet krankzinnig of verward, dus waarom deze mensen wel zo neerzetten? Zouden we niet liever uitgaan van feiten dan van wat we graag zouden willen geloven?
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door dikkemick » 29 mei 2017 17:35

gerard_m schreef:
dikkemick schreef: Maar verder ben ik het met de stelling eens: Zet ze neer als zeer labiele onevenwichtige verwarde verdwaalde "personen".
Het lijkt mij een illusie dat mensen die zich door zulk gedachtegoed aangetrokken voelen, zich ook maar iets aantrekken van hoe de media zo'n persoon neerzetten.

Daarnaast zijn deze mensen (zoals Waarom? terecht aangeeft) zeker niet krankzinnig of verward, dus waarom deze mensen wel zo neerzetten? Zouden we niet liever uitgaan van feiten dan van wat we graag zouden willen geloven?
Feitelijk zijn deze mensen behoorlijk ziek in hun hoofd. En dat mag best vermeld worden.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Waarom?
Diehard
Berichten: 1489
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 29 mei 2017 17:39

Jan van Lennip schreef:
Je zou verwachten dat een vreedzame godsdienst dit soort acties afkeurt. Als ze uit de religie worden gezet zullen ze wel twee keer na denken voor zij deze misdaad begaan. Maar blijkbaar gaan deze martelaars nog altijd naar het paradijs vol maagden.
Dag Jan,

Daarom moet je als religie de bijl zetten in het religieuze idee van martelaarschap...daar zit te pijn....je moet je eigen bronnen in discrediet brengen.......idem dito als in Christendom....geeft een enorme dissonantie in het denken......dat noem je dan "ongemakkelijk"...., het GODSlasterlijk noemen is nog een stapje te ver......Oh, wacht...

https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-s-jan ... -1.1399715" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar hoe zit dat in de christelijke traditie als je de Bijbel erop naslaat? Het schilderij van Rembrandt waarop Abraham zijn zoon Izak offert is een „schokkende binnenkomer.” „Hoe kan zoiets bestaan? Terwijl God het zelfs van Abraham vraagt!” Genesis 22, waar dit offer beschreven wordt, heeft voor dr. Janse iets „ongemakkelijks.” Dat geldt niet alleen voor deze geschiedenis. De emeritus predikant somde nog een serie oudtestamentische Bijbelteksten op. Zo geeft de Heere in Deuteronomium 2 bevel mannen, vrouwen en kleine kinderen uit te roeien. Evenals in 1 Samuël 15, waar Amalek van man tot vrouw, van kind tot zuigeling, van rund tot schaap en van kameel tot ezel moet worden uitgeroeid.

De stelling dat geweld in het Oude Testament gezien moet worden in het kader van de komst van Gods Koninkrijk en het rijk van de vrede, wuifde dr. Janse weg. „Ik sta niet in de lijn van de Apeldoornse hoogleraar prof. dr. H. G. L. Peels. Ik vind het zelfs een beetje stalinistisch. Het doel heiligt niet de middelen; dat er van alles maar uitgeroeid moet worden.”
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
Waarom?
Diehard
Berichten: 1489
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: discriminatie van godsdienst.

Bericht door Waarom? » 29 mei 2017 17:40

dikkemick schreef:
gerard_m schreef:
dikkemick schreef: Maar verder ben ik het met de stelling eens: Zet ze neer als zeer labiele onevenwichtige verwarde verdwaalde "personen".
Het lijkt mij een illusie dat mensen die zich door zulk gedachtegoed aangetrokken voelen, zich ook maar iets aantrekken van hoe de media zo'n persoon neerzetten.

Daarnaast zijn deze mensen (zoals Waarom? terecht aangeeft) zeker niet krankzinnig of verward, dus waarom deze mensen wel zo neerzetten? Zouden we niet liever uitgaan van feiten dan van wat we graag zouden willen geloven?
Feitelijk zijn deze mensen behoorlijk ziek in hun hoofd. En dat mag best vermeld worden.
En als je zegt dat deze ziekte in hun hoofd wordt veroorzaakt door hun religie......dat mag dan weer niet??
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Plaats reactie