Henry II schreef:IHun kinderen werden en worden opzettelijk op hun rug ingesneden in een patroon waardoor die littekens eruit gaan zien als de huid van een krokodil. Oh, wat mooi dacht ik toen. En dat denk ik nog steeds. Of zou ik ze toch maar alsnog moeten aangeven voor kindermishandeling? Datzelfde geldt voor besnijdenis. Als dat kinderen in hun verdere leven geen enkel fysiek ongemak oplevert en slechts een minimaal gezondheidsrisico met zich meebrengt (kijk uit voor Joodse besnijders met SOA's bijvoorbeeld), dan moeten we die mensen hun gang laten gaan.
Waarom enkel die mensen? Als je er zo overdenkt dat lijkt het enige coherente besluit dat we onder die omstandigheden iedereen hun gang moeten laten gaan.
Henry II schreef:Voor hun zijn hun kinderen hun eigendom en hebben ze het recht om daar iets fysiek aan te veranderen. Binnen de Universele Verklaring van Rechten van de Mens is zo'n besnijdenis dan misschien niet acceptabel, maar die verklaring wordt dan ook niet geaccepteerd door de volksstammen die hun kinderen besnijden. Kunnen we die rechten dan opleggen aan mensen die dat niet wensen? Nee, dat lijkt me niet.
Met andere woorden mensen wiens mensenrechten geschonden worden in landen die de mensenrechten maar niets vinden, moeten we dan maar in de steek laten.
Henry II schreef:Iemand die in Saoedi_Arabië vier vrouwen mag trouwen, kun je op Schiphol niet arresteren voor bigamie (tetragamie?)
Nu heb je het over verschillen in wetgeving. Je oorspronkelijke uitspraken gaan veel verder. Daarin lijk je te suggereren dat we in hier in onze samenleving bv kinderbesnijdenis niet zouden mogen vervolgen omdat een bepaalde groep in onze samenleving hun kinderen als hun eigendom ziet.
Henry II schreef:Wie heeft er dan gelijk? Volgens Harry Jekkers was het kind altijd eigendom van de vader, net zoals een pakje sigaretten ook het eigendom is van degene die het geld in de sigaretten automaat had gestoken.
Zo kan ik nog wel meer voorbeelden geven.
Stel dat iemand uit een land komt waar slavernij toegelaten is en die reist met zijn slaaf naar hier. Volgens bovenstaande redenering moeten we dan toelaten dat die persoon gewoon met zijn slaaf terug naar zijn land van afkomst reist.
Henry II schreef:Moslim mannen die een vrouw geen hand mogen geven zijn een probleem in Nederland, maar orthodox Joodse mannen die dat ook niet mogen zijn dan weer heel normaal (vooral voor christenen die Israël fan zijn). Zodra er een religie komt die meent dat besnijdenis de oortjes van kinderen moet couperen à la Mr. Spock, overigens mogelijk zeer te begrijpen vanuit een bepaalde religie, zou dan de reactie moeten zijn dat dit verboden moet worden, ja of nee? Het gaat hier dan duidelijk over een grens, omdat dit zo zichtbaar is. Maar al die vrouwen met een religieuze tatoeage op hun voorhoofd dan?
Dat hangt ervan af wie de tatoeage liet zetten natuurlijk.
Waarom niet direct een brandmerk? Ja toegegeven dat is heel pijnlijk op het moment zelf maar dat hoorde niet tot je oorspronkelijke maatstaven. Dus dat moeten we dan maar toelaten?
Henry II schreef:Zie je ook niet zo vaak, maar gebeurt nog wel. Mag dat dan weer wel? Mag je baby's oorbellen laten inschieten? Lijkt niemand zich aan te storen.
Dan moeten die mensen daar eens beter over nadenken.
Henry II schreef:Waar houdt een atheïstische houding op en begint een apert anti-theïsme. Is een kind eigendom van zijn ouders ja of nee. Mag je een kind verkopen/uithuwelijken ja of nee. In feite gaat het over de rechten van de mens, maar ook over de rechten van de ouders van die kinderen.
En wat met de rechten van de kinderen zelf? Die kinderen hebben wat mij betreft het recht om zo vrij mogelijk opgevoed te worden zodat ze wanneer ze volwassen zijn zo geïnformeerd mogelijk zelf hun religieuze keuze kunnen maken. Waar jij hier over praat is de rechten van de kinderen opofferen aan de voorrechten die we geneigd zijn bepaalde religieuzen te gunnen. Wel daar ben ik vierkant tegen en als dat van mij een anti-theist maakt, dan is dat maar zo. De vrijheid van religie gaat niet zover dat je mag proberen een claim voor die religie op je kinderen te leggen. Dat je als ouder je kinderen meeneemt naar religieuze feesten daar heb ik niet zo veel problemen mee. Dat je als ouder een of ander ritueel uitvoert waardoor je dat kind voor je religie claimt daar heb ik wel problemen mee, zeker als dat ritueel handelingen omhelst die we in andere situaties als kindermishandeling zouden bestempelen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
