Vrije feitenuiting

[Blues-Bob]

Er wordt heel wat wetenschappelijk onderzoek gedaan, gefinancierd door vele partijen. Onlangs las ik een stuk in AD waarin een kinderneuroloog uitspraken deed over peutermelk. Nadat ik de publicatie bekeek, bleek dat de study slechts bloedwaarden onderzocht én gefinancierd werd door een producent van peutermelk.

De drang naar kwalitatief goed wetenschappelijk onderzoek. Hierdoor wordt onderzoek doen en toegang tot publicaties steeds moeilijker, en duurder. Hen die toegang hebben of verlenen tot de feitelijke bevindingen hebben daarmee nogal een rol in de publieke opinie.

Stelling, ieder gepubliceerd onderzoek moet gratis beschikbaar zijn.

Groet,

Bob

[heeck]

Bob,

Zelfs onderzoekers krijgen ze daarmee nauwelijks beter dan een leek op een rijtje:

Rosanne Hertzberger, columniste, microbioloog, schrijfster over voedseltechnologie etc., enz., vandaag 21 jan 2017 in NRC over diezelfde peutermelk:

. . Toch zit ik tijdens het schrijven van mijn boek regelmatig met de handen in het haar. Wat moet ik met zo’n Iglo-studie? Hoe schrijf ik die resultaten op? Als ik advies vraag is dat altijd hetzelfde: openheid en duidelijkheid verschaffen. En dat is ook belangrijk, maar tegelijkertijd te makkelijk. Daarmee verleg ik het probleem naar de lezer. Moet die nou peutermelk geven of niet? Verder weet ik dondersgoed dat er wel degelijk onderzoeksuitkomsten worden beïnvloed door geldschieters. Niet van het kaliber ‘uw dokter adviseert Camel-sigaretten voor een betere digestie’. Maar wel van het kaliber ‘Een combinatie van sport en een vetarm dieet levert gewichtsverlies en gezondheidswinst op’. Die bewering is waar. Maar toch is het misleidend als Coca-Cola dat concludeert. Want minder cola drinken levert nog veel meer gezondheidswinst op.

Ik kan u alleen mijn eigen conclusie geven als consument, als moeder: ik geef mijn zoon straks gewoon peutermelk. Én een gevarieerd dieet met weinig cola.

Maar inderdaad, zonder die transparantie schitteren de oneerlijke handelspraktijken je al te misleidend voor de ogen.

Zie de TV-reclames voor Oscillococcinum, bij die oh zo betrouwbare apothekers verkocht, waar in 2011 de Keuringsdienst van Waarde zo smakelijk over rapporteerde:
http://www.npo.nl/keuringsdienst-van-wa ... PS_1189843" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Blues-Bob]

Eens roeland.

Detail: als je een artikel "gratis" toegankelijk wilt laten zijn kost het je ongeveer 6000 euro als onderzoeker, zover mij bekend.
Naast de kwestie, maar toch even het zijsprongetje waard. Vandaag in mijn digitale brievenbus: http://ja.ma/2iWi7UT" onclick="window.open(this.href);return false;

http://ja.ma/2jJIJg4" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet

Bob

[Dat beloof ik]

Naast de kwestie, maar toch even het zijsprongetje waard. Vandaag in mijn digitale brievenbus: http://ja.ma/2iWi7UT" onclick="window.open(this.href);return false;

http://ja.ma/2jJIJg4" onclick="window.open(this.href);return false;

Zou je kunnen schrijven wát er dan naast de kwestie is, waarom het een zijsprong waard is en wat je er mee wil ?
Nu begrijp ik niet wat de bedoeling er van is in deze discussie.

[Blues-Bob]

Hoi datbeloofik,

Goede vraag. JAMA internal medicine publiceerde vorige week een onderzoek naar de financiering van Amerikaanse p atienten belangen organisaties en belangenverstrengeling. Dat is een zijsprongetje van wetenschappelijk onderzoek wat gefinancierd wordt door industrie, waar toegankelijkheid bepaald wordt door industrie, en de rol van de gekozen uitkomstmatem. Toch wilde ik het even kort erbij zetten.

Is dat een duidelijk antwoord op je vraag?

Groet,

Bob

[Dat beloof ik]

Ja, maar het is toch een utopie om te stellen dat de uitkomsten van elk onderzoek gratis te raadplegen moeten zijn.
Veel onderzoek is bedrijfsgeheim en geheim is onmisbaar uit concurrentieoogpunt.

[Blues-Bob]

Er zullen feiten zijn die bedrijven liever niet bekend maken. Eens. Punt is dat vrije feitenuiting slechts zinvol is als deze feiten vanuit het juiste perspectief bezien worden. Selectief, maar vrij feiten uiten daar heb je niet zoveel aan.
Groet,

Bob

[Fish]

Eens roeland.

Detail: als je een artikel "gratis" toegankelijk wilt laten zijn kost het je ongeveer 6000 euro als onderzoeker, zover mij bekend.

Groet

Bob

Moet je dat eigenlijk niet omdraaien? Als je het achter de betaalmuur houd verdien je 6000 euro extra.

Je onderzoek wordt al betaald het zij door de belasting betaler hetzij door een opdrachtgever die het ook weer op de belasting betaler, nu consument genoemd, verhaalt.

[Blues-Bob]

Eens roeland.

Detail: als je een artikel "gratis" toegankelijk wilt laten zijn kost het je ongeveer 6000 euro als onderzoeker, zover mij bekend.

Groet

Bob

Moet je dat eigenlijk niet omdraaien? Als je het achter de betaalmuur houd verdien je 6000 euro extra.

Je onderzoek wordt al betaald het zij door de belasting betaler hetzij door een opdrachtgever die het ook weer op de belasting betaler, nu consument genoemd, verhaalt.

De uitgever vraagt een fee voor het open access publiceren.

Groet,


Bob

[heeck]

Wat een slimmerd!

Zoekt legale verschijningen van je begeerde artikel voor je:

https://whyevolutionistrue.wordpress.co ... l-paywall/" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Jagang]

Stelling, ieder gepubliceerd onderzoek moet gratis beschikbaar zijn.

Groet,

Bob

Mee eens.
Een (fors) prijskaartje aan wetenschappelijke informatie is imo in strijd met de vrijheid van informatiegaring.