Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Moeilijke ethische vraagstukken.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7874
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door axxyanus » 25 okt 2016 08:48

appelfflap schreef: uiteraard moet er controle zijn (dwang, leeftijd, wilsbekwaam)
Sorry maar jij bent hier je eigen toetsing aan het invoeren. Het is niet eerlijk om als anderen een bepaalde toetsing willen dat automatisch te kaderen als een inperking op de zelfbeschikking en je eigen toetsing zonder verdere ondersteuning als een "uiteraard" te behandelen.

Wat je hier doet is die zelfbeschikking als schaamlap gebruiken voor je eigen toetsing. Jij ziet jezelf als ondersteuner voor de zelfbeschikking en dus is de toetsing die jij voorstelt automatisch in orde en hoeft die hier niet eens ter sprake te komen. Maar als anderen bepaalde bemerkingen hebben wordt dat automatisch gezien als een poging om de zelfbeschikking in te perken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Waarom? » 25 okt 2016 09:39

Gershom schreef:
Toen vlak na die operatie vond ik het prima dat ik nog 15 jaar mee kon. Ik was nog sterk en kon nog van alles.
Je realiseert je niet de de aftakeling zo snel kan gaan en dat dit onomkeerbaar is. Daarom kan ik het niet positief vinden dat je met allerlei kunst en vliegwerk in leven gehouden wordt terwijl de slijtage onverminderd doorgaat.
Dag Gershom,

Uiteraard kan de aftakeling snel gaan, maar heel vaak ook niet. En wat veel mensen zich steeds meer gaan realiseren is dat gezond oud worden betekent dat je gezond moet leven als je jong(er) bent. En daar zie je een dramatisch verschil tussen lager en hoger opgeleiden. Uiteraard is ook dit weer een algemeenheid, heeft de natuur je een slechte gezondheid meegeven dan is het uitzicht uiteraard minder positief.
Gershom schreef: Dan die angst voor dat misbruik. Het rapport Schnabel spreekt van een zeer kleine groep die voor een wets verruiming in aanmerking komt. Zullen daar nu echt zoveel vermogende mensen bijzitten die omwille van de erfenis een extra duwtje krijgen om wat vroeger over de erfenis te kunnen beschikken? Dat geloof je toch zelf niet?
evenmin als ik geloof dat veel mensen ouderen als een last kunnen ervaren zodat zij druk gaan uitoefenen om die pil maar te nemen.
"Misbruik" is heel subtiel. Als je voor verzorging en je contacten afhankelijk bent van je omstanders, kinderen, etc. En die het in de moderne "rat-race" maatschappij woest druk hebben, dan VOEL je als oudere je opgelaten. Nee jij niet,......zo schat ik je wel in....Degene die de wetsverruiming voorstaan zijn juist de mondige medeburgers,.....daar maak ik me geen zorgen over,......wel een grotere andere groep,.....daar zitten de problemen......sluipend proces dat potentiele misbruik.

En iemand anders op dit forum wees er al op : De Psychiaters zien de bui al hangen. Zij zullen ongewild in dit proces worden betrokken zonder dat je er met een goede reden van kunt onttrekken. Omdat voltooid leven ALLES te maken heeft met de psyche/ratio.

En voor mij blijft het een teken aan de wand dat een Liberaal als Schnabel met heel zijn commissie niets in verruiming ziet op dit gebied. Ook op juridisch gebied zijn de problemen eindeloos.

http://www.rd.nl/vandaag/binnenland/psy ... -1.1137388" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... even.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Waarom? » 25 okt 2016 09:58

Gershom schreef: Maar ik snap tot slot al helemaal niets van jou weerzin tegen de euthanasie wet. In mijn ogen is dat een hogere trap van beschaving die we hebben bereikt door de empathie en het mededogen van een klein aantal moedige humanisten.
Leg mij dan nog even het verschil uit waarom euthanasie bij mijn huisdieren ervaren wordt als een daad van fatsoen
En euthanasie bij mijn lieve vrouw als een noodzakelijk kwaad. Ik kan daar geen kwaad in zien. Ik zal de rest van mijn armzalige leven janken, maar blij zijn dat ik haar die laatste dienst kon bewijzen.
Er is een prachtige film Amour een Oostenrijks-Franse dramafilm uit 2012 onder regie van Michael Haneke. De film werd onderscheiden met een Gouden Palm op het Filmfestival van Cannes, de Oscar voor beste buitenlandse film ..
Die precies dat thema behandeld.
Het kwam als een mes naar binnen, en de tranen prikken weer achter mijn ogen als ik er aan terug denk.
Als je hem nog niet gezien hebt, KIJKEN!
Dag Gershom,

Zelfs bij een huisdier zou ik niet grijpen naar euthanasie, of het moet echt niet meer anders kunnen. En ja ik heb er ervaring mee. Het is (meestal) de eigenaar die de aftakeling van zijn dier niet kan aanzien, terwijl dit een gegeven van dit leven op aarde is. Laat het mij het koud?. Juist niet: ik hang met alles aan heelheid, schoonheid , gezondheid. En aftakeling zien doet me pijn tot in het diepst van mijn botten.

Je raakt wel een gevoelig punt : De meeste christenen die tegen euthanasie zijn hebben GEEN enkele moeite met euthanasie op (huis) dieren..Geen kleine groep: Grootste gedeelte van de agrarische sector wordt gedraaid door christenen in Nederland.

En bedankt voor de filmtip, ik heb hem nog niet gezien en wil dit nog een keer gaan doen.
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

appelfflap
Superposter
Berichten: 6270
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door appelfflap » 25 okt 2016 10:08

"Misbruik" is heel subtiel. Als je voor verzorging en je contacten afhankelijk bent van je omstanders, kinderen, etc. En die het in de moderne "rat-race" maatschappij woest druk hebben, dan VOEL je als oudere je opgelaten. Nee jij niet,......zo schat ik je wel in....Degene die de wetsverruiming voorstaan zijn juist de mondige medeburgers,.....daar maak ik me geen zorgen over,......wel een grotere andere groep,.....daar zitten de problemen......sluipend proces dat potentiele misbruik.
dat je misbruik moet voorkomen en verhinderen en moet controleren of er dwang/druk van buitenaf is, da's logisch.
maar het elementje misbruik gebruiken om wetgeving/verruiming in die richting te bemoeilijken of verhinderen? In de bestaande wetgeving is misbruik nu ook al zo goed als uitgesloten.
En iemand anders op dit forum wees er al op : De Psychiaters zien de bui al hangen. Zij zullen ongewild in dit proces worden betrokken zonder dat je er met een goede reden van kunt onttrekken. Omdat voltooid leven ALLES te maken heeft met de psyche/ratio.
Als er een vraag komt, niet alle oudjes zullen die vraag stellen, moeten zij oordelen over de psychische gesteldheid.
wat er na dat oordeel gebeurt? . Psychiaters mogen bij hun oordeel niet al gaan inschatten wat de gevolgen zouden kunnen zijn. Iemand wilsonbekwaam noemen, dat heeft voor die persoon serieuze gevolgen, toch mag een psychiater niemand bekwaam noemen als hij eigenlijk onbekwaam is.

In Belgie wordt, bij psychisch lijden, ook een psychiater gehoord en het idee voltooid leven ligt in die lijn.
ter info
vorig jaar werd er in Belgie 88x euthanasie toegepast op basis van psychisch lijden, op duizenden overlijdens en x honderdduizend oudjes.
de praktijk bewijst dus dat er geen stortvloed aan aanvragen komt.

Gebruikersavatar
Storm
Bevlogen
Berichten: 2027
Lid geworden op: 29 aug 2010 00:49

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Storm » 25 okt 2016 10:42

Wel wrang nu de discussie in volle gang is.
Oud-kamerlid van der Heijden met zijn partner uit het leven gestapt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/24/ou ... t-a1528170" onclick="window.open(this.href);return false;
Laatst gewijzigd door Storm op 25 okt 2016 10:47, 1 keer totaal gewijzigd.
The answer my friend is blowing in the wind,the answer is blowing in the wind.
Bob Dylan

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Waarom? » 25 okt 2016 10:43

appelfflap schreef: dat je misbruik moet voorkomen en verhinderen en moet controleren of er dwang/druk van buitenaf is, da's logisch.
maar het elementje misbruik gebruiken om wetgeving/verruiming in die richting te bemoeilijken of verhinderen? In de bestaande wetgeving is misbruik nu ook al zo goed als uitgesloten.
Is niet simpel uit te sluiten...omdat "misbruik" subtiel is, een proces wat je als buitenstaander die een aanvraag moet beoordelen niet kunt inschatten: het is een gegroeid, organisch proces geweest....
In de bestaande wetgeving is misbruik zo goed als uitgesloten.....in de rechtspraak is dat ook het geval ...Toch: je zult er maar slachtoffer van zijn......
appelfflap schreef:
Waarom? schreef: En iemand anders op dit forum wees er al op : De Psychiaters zien de bui al hangen. Zij zullen ongewild in dit proces worden betrokken zonder dat je er met een goede reden van kunt onttrekken. Omdat voltooid leven ALLES te maken heeft met de psyche/ratio.
Als er een vraag komt, niet alle oudjes zullen die vraag stellen, moeten zij oordelen over de psychische gesteldheid.
wat er na dat oordeel gebeurt? . Psychiaters mogen bij hun oordeel niet al gaan inschatten wat de gevolgen zouden kunnen zijn. Iemand wilsonbekwaam noemen, dat heeft voor die persoon serieuze gevolgen, toch mag een psychiater niemand bekwaam noemen als hij eigenlijk onbekwaam is.

In Belgie wordt, bij psychisch lijden, ook een psychiater gehoord en het idee voltooid leven ligt in die lijn.
ter info
vorig jaar werd er in Belgie 88x euthanasie toegepast op basis van psychisch lijden, op duizenden overlijdens en x honderdduizend oudjes.
de praktijk bewijst dus dat er geen stortvloed aan aanvragen komt.
Psychiatrisch behandel trajecten hebben een duur van jaren... En dan moet je ook nog een vertrouwensband opbouwen met een patient.....Gershom heeft daar al geen zin in .... :wink: Je beoordeelt iemands psychische gesteldheid niet na een paar gesprekjes...
Alleen een Psychiater horen.....elke psychiater zou daar gillend bij weg lopen....omdat dit zo ver buiten de praktijk ligt...omdat psychische nood zo complex is...Strijdig met alles wat hij/zij op z'n bord krijgt. Ik begrijp waarom ze hier niets mee te maken willen hebben. Omdat ze weten dat bij elke diepe psychische nood de "doodsdrang" in het gevecht is met de "levensdrang". Nee, ik heb het niet over de patienten die ze jarenlang onder behandeling hebben gehad.....dan heb je daar een behandeltraject mee afgelegd.
En ik bagataliseer psychish lijden niet: er is geen ergere vorm van lijden dan psychish lijden...waarbij een psychiater na een lang behandel traject met de rug tegen de muur kan staan.......

En opnieuw : Rapport commissie Schnabel is een teken aan de wand
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

appelfflap
Superposter
Berichten: 6270
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door appelfflap » 25 okt 2016 13:01

Waarom? schreef: Is niet simpel uit te sluiten...omdat "misbruik" subtiel is, een proces wat je als buitenstaander die een aanvraag moet beoordelen niet kunt inschatten: het is een gegroeid, organisch proces geweest....
In de bestaande wetgeving is misbruik zo goed als uitgesloten.....in de rechtspraak is dat ook het geval ...Toch: je zult er maar slachtoffer van zijn......
100% zekerheid bestaat niet, dan moet je dus afwegen of het misbruik zo groot is dat een verbod aangebracht is of, zoals hier, de euthanasiewetgeving niet uitgebreid mag worden.
appelfflap schreef: Psychiatrisch behandel trajecten hebben een duur van jaren...
behandeltrajecten zijn hier niet aan de orde
hier moet een psychiater beoordelen, het is niet de opdracht om een 85j medicamenteus te behandelen en haar van haar doodswens te verlossen omdat heel haar omgeving gestorven is, ze haar (klein)kinderen nooit ziet en ze het te vernederend vindt om pampers te dragen.
dat duurt geen jaren hé

waarom moet je als maatschappij voorkomen dat die 85j dame/heer haar leven voltooid acht. Wat is daar zo erg aan?

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Waarom? » 25 okt 2016 13:25

appelfflap schreef: behandeltrajecten zijn hier niet aan de orde
hier moet een psychiater beoordelen, het is niet de opdracht om een 85j medicamenteus te behandelen en haar van haar doodswens te verlossen omdat heel haar omgeving gestorven is, ze haar (klein)kinderen nooit ziet en ze het te vernederend vindt om pampers te dragen.
dat duurt geen jaren hé

waarom moet je als maatschappij voorkomen dat die 85j dame/heer haar leven voltooid acht. Wat is daar zo erg aan?
Dag Appelfflap,

Dank je de koekoek. Waarom zou je daar een Psychiater voor willen inschakelen voor die beoordeling?. Medisch gezien een onmogelijkheid, omdat psychische ziekten complex zijn. En hij moet beoordelen of er GEEN sprake is van een onderliggend ziekte beeld ( en dat kun je medisch niet beoordelen in zo'n korte tijd ) of dat iemand een rationele keuze maakt dat zijn leven klaar is.. Uiteraard kom je anders weer terug op de euthanasie wet. En daar zitten de juridische problemen......niet zomaar op te lossen.

Wat mij nog het meest steekt ( maar goed GEEN enkele politici is te vertrouwen ) is dat de VVD/PVDA dit voorstel aankondigen terwijl ze weten dat dit voor de verkiezingen niet door de tweede kamer komt ( tijd is te kort ) , tegen een unaniem advies van commissie Schnabel in en waarschijnlijk alleen om misschien wat stemmen bij D66 weg te halen ( die een eigen wetsvoorstel in de maak heeft. Die zijn tenminste eerlijk om daar al jaren voor uit te komen)
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Fish » 25 okt 2016 16:42

Waarom? schreef: ( maar goed GEEN enkele politici is te vertrouwen )
Waarom? schreef:D66 (Die zijn tenminste eerlijk om daar al jaren voor uit te komen)
Uuhhh? :?
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Fish » 25 okt 2016 17:09

Moeten ze bij het CDA even slikken zeg:
De zelfgekozen dood van het voormalige CDA-Kamerlid Frans Jozef van der Heijden (78) en zijn vrouw zwengelt de discussie over euthanasie opnieuw aan. Het echtpaar beëindigde vrijdag samen hun leven. 
http://gezondheid.eenvandaag.nl/tv-item ... _het_leven" onclick="window.open(this.href);return false;
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 13347
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door dikkemick » 25 okt 2016 17:17

Storm schreef:Wel wrang nu de discussie in volle gang is.
Oud-kamerlid van der Heijden met zijn partner uit het leven gestapt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/24/ou ... t-a1528170" onclick="window.open(this.href);return false;
Schitterend! Zo moet het kunnen.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gijs
Forum fan
Berichten: 178
Lid geworden op: 25 jun 2015 22:48
Locatie: Montpellier Frankrijk

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Gijs » 25 okt 2016 19:11

Ik dacht dat alles zo ongeveer wel gezegd was op dit topic, maar vooruit nog ééntje dan.
Jagang schreef:Wat is het verschil tussen "het motief doet er niet toe" en "te makkelijk inwilligen"?
De term “te gemakkelijk” impliceert een referentiekader. Het verschil zit 'em erin, dat jouw referentiekader uitsluitend jouw eigen mening is. Bij jou betekent “te gemakkelijk”, dat een euthanasieverzoek zou kunnen worden ingewilligd terwijl jij vindt dat dat niet zou moeten.
Mijn referentiekader is de wet en die moet worden nageleefd, tot hij wordt gewijzigd of ingetrokken. Bij mij betekent “te gemakkelijk” dus, dat een euthanasieverzoek zou worden toegewezen hoewel het niet volledig in overeenstemming is met het geldende wettelijke criterium (nu is dat: 'uitzichtloos en ondraaglijk lijden'). Daar heb ik nooit voor gepleit en jouw suggestie van het tegendeel slaat dus nergens op.
De commissie Schnabel doet dit overigens wel, door voor te stellen dat artsen het probleem van euthanasieverzoeken wegens “voltooid leven” (die strikt genomen moeten worden afgewezen) ook wel op kunnen lossen door de wet een beetje creatief te interpreteren. Daar hoeven we volgens Schnabel cs de wet niet voor te veranderen.
Ik pleit voor de koninklijke weg van wetswijziging. Als de wet zodanig zou worden gewijzigd dat de betrokkene zelf beslist en zijn motief dus niet meer aan de wet getoetst wordt en er is aan de overgebleven vereisten voldaan (wilsbekwaamheid e.d.), dan wordt het euthanasieverzoek toegewezen.
In jouw ogen is dat dan nog steeds “te gemakkelijk”, in de mijne niet meer.
Jagang schreef:Je beschuldigt mij van demagogie, maar hier heb je het zelf zo ongeveer uitgespeld.
Als het motief niet meer meetelt kan namelijk alles worden aangegrepen om te verlangen dat een derde een einde aan je leven komt maken.
Dit is opnieuw demagogie: “aangegrepen” heeft de connotatie van opportunisme. Foei!
Je had ook kunnen zeggen: “dan moet ieder motief worden geaccepteerd”.
Jagang schreef:En in tegenstelling tot wat je eerder in dit topic beweerde, zitten artsen hier ook helemaal niet om te springen.
Dat heb ik helemaal niet beweerd.
Jagang schreef:Zij zijn geen "uitvoerder", maar autonome artsen die zelf wensen te beslissen of zij iemand willen euthanaseren ja of nee.
Zit jij hier nou je uiterste best te doen om mij niet te begrijpen? Waar haal je het idiote idee vandaan dat als een arts uitvoerder is, dat hij dan ineens verplicht kan worden om uitvoerder te zijn?
Jagang schreef:Als zij dat doen, willen ze daar achter kunnen staan, want zonder motief alvast heel lastig wordt, denk ik.
Dat zie je verkeerd. Er is uiteraard altijd een motief, maar als de wet de beslissing aan betrokkene zelf laat, dan wordt dat motief niet meer aan de wet getoetst. De arts die door betrokkene is benaderd mag dan nog steeds zijn persoonlijke medewerking weigeren en die weigering kan verband houden met het motief van betrokkene, maar daarmee is het euthanasieverzoek niet afgewezen. Betrokkene moet alleen op zoek naar een andere arts, een die wèl bereid is om zijn medewerking te verlenen.
Jagang schreef:al probeer je blijkbaar juridische en morele overwegingen onder één noemer te scharen
Natuurlijk doe ik dat en dat zou jij ook moeten doen. De wet is immers de formele neerslag van ons collectieve morele oordeel. Zeker op dit onderwerp, waar iedere wijziging eerst onderwerp is van breed maatschappelijk debat.
Jagang schreef:Momenteel is het ook al niet de wet die bepaalt welk motief voldoende is en welk motief niet
Hoe kom je daarbij? Er is een wel degelijk een wettelijk toetsingscriterium, namelijk “ondraaglijk en uitzichtloos lijden”. Daarom komen mensen die al jarenlang ondraaglijk psychisch lijden toch maar zelden voor euthanasie in aanmerking, omdat bijna niemand dat lijden als “uitzichtloos” durft aan te merken. Je kan toch gewoon naar de zoveelste psycholoog of psychiater?
Jagang schreef:Kan alleen een derde je een waardig levenseinde bezorgen?
Ik vrees van wel, want van een flat springen is mijns inziens geen waardig levenseinde en de farmaceutica waarmee je een waardig overlijden kan bewerkstelligen zijn niet legaal verkrijgbaar. En dan nog kan een klunzige toepassing door betrokkene zelf, tot zeer onwaardige uitkomsten leiden.
Maar misschien zijn daar oplossingen voor te vinden. In dat geval heb ik er geen enkel bezwaar tegen om het zelf te doen. Mits de aanwezige vrienden en familieleden gevrijwaard zijn van vervolging wegens strafbare “hulp bij zelfdoding”.
Jagang schreef:Ik vrees niet zozeer dat de huidige toetsing onvoldoende is, maar val er meer over dat je van elke toetsing aangaande het motief af wil.
Je ontwijkt de vraag. De toets op sociale druk is nu ook al voorgeschreven. In principe kunnen mensen die onder de huidige regeling euthanasie aanvragen ook tot hun besluit worden gebracht onder sociale druk. Als de wettelijke toets op “uitzichtloos en ondraaglijk lijden” komt te vervallen, dan verandert er op dat punt niets. Als jij de huidige toets op sociale druk voldoende acht, wat klaag je dan?
Jagang schreef:Is het gevaar van het buiten spel zetten van het motief niet dat mensen op basis van een momentopname worden geëuthanaseerd?
Mensen nemen alle andere belangrijke beslissingen in hun leven ook “op basis van een momentopname”. Je gaat trouwen met iemand, omdat die de liefde van je leven is (lijkt), maar in zeer veel gevallen blijkt dat later niet zo te zijn en krijg je er spijt van.
Of je besluit om samen een kind te verwekken en je gaat ervan uit dat dat kind jullie geluk brengt en een sieraad voor de samenleving gaat worden. En ook dat kan anders uitpakken, waardoor je er spijt van krijgt.
Eèn ding is zeker: van euthanasie ga je geen spijt krijgen.

Gebruikersavatar
Gershom
Diehard
Berichten: 1075
Lid geworden op: 10 sep 2016 15:23

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Gershom » 25 okt 2016 19:55

Waarom? schreef: Zelfs bij een huisdier zou ik niet grijpen naar euthanasie, of het moet echt niet meer anders kunnen.
Maar daar heb ik het over. Ik grijp wel degelijk naar euthanasie als het dier vergaat van de pijn. Ik had een hond met spondylitus, een nare ziekte van de wervelkolom, waardoor het dier niet meer in staat was te lopen. De aandoening is onbehandelbaar, en de pijn zo hevig dat geen afdoende verdoving gevonden kan worden. Het dier was pas zes jaar.
En ja ik heb er ervaring mee. Het is (meestal) de eigenaar die de aftakeling van zijn dier niet kan aanzien, terwijl dit een gegeven van dit leven op aarde is. Laat het mij het koud?. Juist niet: ik hang met alles aan heelheid, schoonheid , gezondheid. En aftakeling zien doet me pijn tot in het diepst van mijn botten.
Kijk en daar heb ik nu juist geen enkele moeite mee. (Misschien omdat ik zelf niet zo heel ben) Jarenlang heb ik mijn hond uitgelaten die in een invalidenkar zat omdat zijn achterhand was verlamd. Ik ben daarom wel eens uitgemaakt voor harteloze dierenbeul. Maar het beestje had geen pijn, en kwispelde het leven vrolijk tegemoet. Op zijn manier kon hij zelfs nog spelen. De hond is een natuurlijke dood gestorven. In de vroege morgen vond ik hem in zijn slaap overleden
Meestal gaat dat niet zo..
Je raakt wel een gevoelig punt : De meeste christenen die tegen euthanasie zijn hebben GEEN enkele moeite met euthanasie op (huis) dieren..Geen kleine groep: Grootste gedeelte van de agrarische sector wordt gedraaid door christenen in Nederland.

En de rest van nederland ligt daar ook niet wakker van, want die vreet die kleine huisdieren gewoon op. De grote ook trouwens.

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Waarom? » 25 okt 2016 21:34

Fish schreef:
Waarom? schreef: ( maar goed GEEN enkele politici is te vertrouwen )
Waarom? schreef:D66 (Die zijn tenminste eerlijk om daar al jaren voor uit te komen)
Uuhhh? :?
Niets ontgaat aan de scherpe ogen van de "Fish"..... :wink:
Je hebt helemaal gelijk.....!
Wou er mee uitdrukken dat ze dit topic al jaren voeren. Maar als ze zelf in de regering zouden zitten hadden ze waarschijnlijk net zo gehandeld hebben als VVD/PVDA.
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Zelfbeschikking bij "voltooid leven"

Bericht door Waarom? » 25 okt 2016 21:43

Gershom schreef:
Waarom? schreef: Zelfs bij een huisdier zou ik niet grijpen naar euthanasie, of het moet echt niet meer anders kunnen.
Maar daar heb ik het over. Ik grijp wel degelijk naar euthanasie als het dier vergaat van de pijn. Ik had een hond met spondylitus, een nare ziekte van de wervelkolom, waardoor het dier niet meer in staat was te lopen. De aandoening is onbehandelbaar, en de pijn zo hevig dat geen afdoende verdoving gevonden kan worden. Het dier was pas zes jaar.
We hebben inderdaad veel gemeen.....
Gershom schreef:
Waarom? schreef: En ja ik heb er ervaring mee. Het is (meestal) de eigenaar die de aftakeling van zijn dier niet kan aanzien, terwijl dit een gegeven van dit leven op aarde is. Laat het mij het koud?. Juist niet: ik hang met alles aan heelheid, schoonheid , gezondheid. En aftakeling zien doet me pijn tot in het diepst van mijn botten.
Kijk en daar heb ik nu juist geen enkele moeite mee. (Misschien omdat ik zelf niet zo heel ben) Jarenlang heb ik mijn hond uitgelaten die in een invalidenkar zat omdat zijn achterhand was verlamd. Ik ben daarom wel eens uitgemaakt voor harteloze dierenbeul. Maar het beestje had geen pijn, en kwispelde het leven vrolijk tegemoet. Op zijn manier kon hij zelfs nog spelen. De hond is een natuurlijke dood gestorven. In de vroege morgen vond ik hem in zijn slaap overleden
Meestal gaat dat niet zo..
Denk dat het ook een stuk karakter is. En schoonheid staat bij mij voorop......moeilijk, omdat het vaak niet is
Gershom schreef:
Waarom? schreef: Je raakt wel een gevoelig punt : De meeste christenen die tegen euthanasie zijn hebben GEEN enkele moeite met euthanasie op (huis) dieren..Geen kleine groep: Grootste gedeelte van de agrarische sector wordt gedraaid door christenen in Nederland.

En de rest van nederland ligt daar ook niet wakker van, want die vreet die kleine huisdieren gewoon op. De grote ook trouwens.
Ik doelde nog niet eens op de slacht als finaal eindstation. Ik doelde er op dat christenen OOK hun (huis) dieren uit het lijden verlossen bij ziekte en er vaak eerder naar zullen grijpen als in jouw situatie.. Dat is de inconsequentie.....,dieren zijn WEL een zak moleculen en dat zullen ze weten ook..
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)

Plaats reactie