Freethinker.nl

Mijn bijdrage luidt: Er mag niet worden gebombardeerd.

Maar nu ben jij zelf 3X gebombardeerd...Je wilt wel praten maar er wordt niet geluisterd...

Jan van Lennip schreef: Mijn bijdrage luidt: Er mag niet worden gebombardeerd.

Sorry. Ik had deze over het hoofd gezien. Ik realiseerde het me pas, nadat ik het voorgaande bericht had geplaatst.
Ik neem aan dat je de bombardementen in WO II op de atlantik-wal (voorafgaande aan D-day) ook veroordeeld?

Peter van Velzen schreef: Sorry. Ik had deze over het hoofd gezien. Ik realiseerde het me pas, nadat ik het voorgaande bericht had geplaatst.
Ik neem aan dat je de bombardementen in WO II op de atlantik-wal (voorafgaande aan D-day) ook veroordeeld?

Ik ben tegen elke vorm van bombardementen. Dus ook als verdediging. Ik ben trouwens tegen elke vorm van oorlogsvoering. Ik vind het zonde van de tijd.

Jan van Lennip schreef:Geweld is niet op te lossen door gebruik van geweld.

Ik ben nog van voor de oorlog Jan, en ben blij dat de geallieerden er anders over dachten.

Jan van Lennip schreef: Ik ben tegen elke vorm van bombardementen. Dus ook als verdediging. Ik ben trouwens tegen elke vorm van oorlogsvoering. Ik vind het zonde van de tijd.

O, ik ook hoor. Maar wat doe jij als Duitsland ons land weer binnenvalt? Duits spreken en bratwurst eten?

Bombarderen is prima! Op wat voor manier dan ook. Zolang we maar iets leren van hetgeen we gedaan hebben. En daarna weer overgaan tot de orde van de dag. (Sarcasmemodus on).

Blijkbaar is Jan van Lennip pacifist.
Pacifisme is als Catgorishce Imperatief prima. (als iedereen pacifist is, dan is daar niets mis mee).
Jammergenoeg leven we in een wereld waarin er nog steeds sprake is van agressieve geweldadigheid, en er zijn - zover ik weet - geen overheden die niet bereid zijn daar tegen gewapend op te treden.
De vraag is - als we geweld als zelfverdediging niet kunnen uitsluiten - kunnen we dan dit geweld beperken?
Ik heb daar een idee over opgesteld in men openingsbericht. Tot nu toe heeft niemand zich daar over uitgeproken, en is het enige alternatief dat tot nu toe serieus is geopperd. Jan's volledige pacifisme. Jammer. . .

Ik weet niet of iemand de serie " oorlog om zwaar water" heeft gezien afgelopen weken op fox?
Een Noorse fabriek levert, onder druk, zwaar water voor de ontwikkeling van een vieze bom.
Nadat er eerst een 'geslaagde' sabotage gepleegd was, waarbij de installatie vernield werd.
De installatie werd opnieuw opgebouwd. Waarop er besloten werd te bombarderen.
Uiteindelijk werd de fabriek niet helemaal vernietigd, maar de productie lag wel lange tijd stil.
Er vielen natuurlijk ook 'onschuldige' slachtoffers.
De hamvraag hier is, hoeveel levens zijn er gered door deze fabriek te bombarderen?
Als de Duitsers uiteindelijk eerder een vieze bom hadden en bv op Londen of Parijs, Amsterdam had gegooid ?

Overigens ging Eisenberg later voor de geallieerden werken, nadat hij gearresteerd werd.

Ik Vond het een ingrijpende serie. Gaat te ver om het hier allemaal te vertellen, maar de moeite waard om te zien, met welke dilemma's gewerkt werd. Niet zo eenvoudig.

Peter van Velzen schreef:....... En blijft het onduidelijk of je vrouwen en kinderen mag platbombarderen als pressiemiddel om de vijand tot overgave te dwingen. Is het werkelijk zo dat jullie daar geen enkele uitspraak over kunnen doen?

Kinderen platbombarderen? Een absurde vraag aan "jullie" waar "wij" geen tijd een besteden.

writer schreef: Kinderen platbombarderen? Een absurde vraag aan "jullie" waar "wij" geen tijd een besteden.

Elk bombardemenr op bevolkingdcentra doodt in meerderheid vrouwen, kinderenen ouden van dagen. Hoe absurd zijn dan vragen over Hirosjima en Nagasaki? of over de bombardementen op Tokyo, Hamburg, Dresden? En natuurlijk ook Rotterdam?(door de luftwaffe gebombardeerd)

Ik persoonlijk vind bombardementen geen bezwaar als het om militaire doelen gaat, dus geen bombardementen op burger doelen zoals in Duitsland. Daar maakt een vijand (IS) gebruik van in Irak, die mengt zich onder de burgerbevolking.
De volgende fase is dat men dan met precisie bombardementen of drones probeert toch de bijand uit te schakelen en dan zullen er weer onbedoelde slachtoffers vallen.
Is het dan de schuld van de aanvallers of de aangevallene die zich schuilhoud tussen de burgerbevolking? Gevoelsmatig zeg ik dan dat diegenen die bewust burgers gebruikt als dekking de schuldige is.

Fish schreef:Ik persoonlijk vind bombardementen geen bezwaar als het om militaire doelen gaat, dus geen bombardementen op burger doelen zoals in Duitsland. Daar maakt een vijand (IS) gebruik van in Irak, die mengt zich onder de burgerbevolking.
De volgende fase is dat men dan met precisie bombardementen of drones probeert toch de bijand uit te schakelen en dan zullen er weer onbedoelde slachtoffers vallen.
Is het dan de schuld van de aanvallers of de aangevallene die zich schuilhoud tussen de burgerbevolking? Gevoelsmatig zeg ik dan dat diegenen die bewust burgers gebruikt als dekking de schuldige is.

welke bommen gebruiken we?
de atoombom een week voor de capitulatie?
het vijandige gebied nog snel vol clusterbommen smijten ergens 12U voor de afgesproken wapenstilstand

Het menselijk schild argument is een mes dat aan 2 kanten snijdt. dat wordt nogal vaak misbruikt om total loss te gaan op burgers en burgerdoelwitten, zo een beetje gelijk het verhaal rond zelfverdediging.
2 begrippen die bijzonder rekbaar zijn. Zelfs 2O OOO km verder een staat platgooien, waarvan O dreiging uitgaat, is doorgaans zelfverdediging.

appelfflap schreef:'}de atoombom een week voor de capitulatie?

Ik had al geschreven dat ik burgerdoelen afwijs.
Dan nog, die capitulatie was een gevolg van die bommen.

Fish schreef:

appelfflap schreef:'}de atoombom een week voor de capitulatie?

Ik had al geschreven dat ik burgerdoelen afwijs.
Dan nog, die capitulatie was een gevolg van die bommen.

hoe definieer je militaire doelen? we weten, ik denk aan Israel en gaza, dat ook dit begrip bijzonder rekbaar is.

Een atoombom op pearl harbor? Is mi even fout.
Ik vrees dat je het bij het foute eind hebt, ook zonder atoombom hadden de japanners altijd gecapituleerd.
de capitulatie werd vervroegd, het was geen gevolg. Of het doel het middel heiligt moet iedereen maar zelf uitmaken

Peter van Velzen schreef: De vraag is - als we geweld als zelfverdediging niet kunnen uitsluiten - kunnen we dan dit geweld beperken?
Ik heb daar een idee over opgesteld in men openingsbericht. Tot nu toe heeft niemand zich daar over uitgeproken, en is het enige alternatief dat tot nu toe serieus is geopperd. Jan's volledige pacifisme. Jammer. . .

Je schreef een zin/alinea waar ik geen touw aan vast kon knopen. Misschien wil je onderstaande anders formuleren?

Naar mijn oordeel zijn bombardementen alleen acceptabel als er wapens worden gebombardeerd die waarschijnlijk tegen de bombarderende partij, dan wel tegen non-combatanten zullen worden ingezet, en als deze wapens in potentie meer slachtoffers zullen eisen dan de eventueel bij dat bombardement getroffen non-combatanten.

M.a.w. Wat bedoel je precies?