Moderator: Moderators
Dat heb ik ook niet beweerd dat die barman het heeft gedaan, dat maak je er zelf maar van, er stonden andere bij op de foto's weet je nog?kiks schreef:Kun je aangeven waar staat in het artikel dat de barman, die het kindje kennelijk zo neerlegde, dit speciaal met de bedoeling deed om het zo emo-mogelijk te laten lijken?
Jawel, alleen je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen, dat is wat anders.kiks schreef:Welnee, je hebt namelijk niet aangetoond wat je zou aantonen.Vit schreef:Ik ben hier dus wel klaar mee omdat ik gewoon gelijk blijk te hebben
Gelukkig maar.Je wilde aantonen dat de foto in scene was gezet voor het emotionele effect. Dat is totaal niet te halen uit het artikel. Het artikel geeft wel aan dat de barman geraakt was, en daarom de oogjes sloot. Niets over de toedracht met betrekking van de houding van het kindje, noch over de eventuele bedoeling daarvan. Jij beweert dat dat zo gedaan is en komt op de vraag om te komen met een onderbouwing met het artikel waarin niets over de verdere toedracht wordt vermeld.Vit schreef:Dat heb ik ook niet beweerd dat die barman het heeft gedaan, dat maak je er zelf maar van, er stonden andere bij op de foto's weet je nog?
Dat is mooi, maar het zegt niets over de toedracht.Vit schreef:Ook al is een kind dood, dan nog wil je het beschermen dus zeker niet met zijn gezicht in het water leggen, althans dat zou ik niet doen.
Het lijkt me dan ook voorbarig om te zeggen dat dit opzettelijk zo in scene is gezet. Dat is wat je deed, en probeerde aan te tonen.Maar de waarheid komt nog wel aan het licht, want mensen kunnen toch hun mond niet houden, dus daar wachten we op.
Oké, dan reageer ik ook daar nog even op.Vit schreef:Ik had er nog wat bijgeschreven, dat duurt nu wat langer omdat ik met een bijzonder trage laptop zit.
Het zou zo maar kunnen. Het toont niet aan dat er opzet in het spel is.Vit schreef:Hiermee wordt de indruk gewekt dat het zo is aangespoeld wat dus niet waar is.
Nee zo gaat het wel weer, alleen dat het in de media zo gebracht wordt als zijnde zo aangespoeld, wat dus niet waar is.kiks schreef: Het zou zo maar kunnen. Het toont niet aan dat er opzet in het spel is.
Komen er nog meer aanvullingen?
Het zijn jouw woorden, en ik verwacht dan ook dat je met een onderbouwing komt, die elk ander scenario uitsluit.Vit schreef:wat dus niet waar is.
Dan hoop ik in bed te liggen.Verdere reacties vannacht.
Het rechtvaardigheidsgevoel in primitieve samenlevingen is behoorlijk ontwikkeld. Volgens onderzoek van Frans de Waal hebben andere mensapen al een behoorlijk idee van moraal. Wel is het zo dan de in-groep bij kleinere samenlevingsverbanden nogal klein is en de out-groep. Behoorlijk groot.HenkN schreef:Ik vind dit een beetje een misleidende cartoon. Het rechtvaardigheidsgevoel was in primitievere samenlevingen nog niet ontwikkeld, dus je kunt ze niet veroordelen. Daarbij komt dat die maskers waarschijnlijk een heel andere functie hadden dan hier wordt voorgesteld.
Maar leg je de logica op die van huidige fundamentalistische regimes dan valt er meer voor te zeggen. Dus de logica wordt wel goed uitgebeeld.
