De zelfstandig rijdende wagen in een ongeval

[axxyanus]

De ontwikkelingen wat zelfstandig rijdende wagens betreft, zetten zich gestaag door. En dus komt de vraag hoe dergelijk wagens zich horen te gedragen indien een ongeval nog moeilijk te verkomen is.

[Dat beloof ik]

Je geeft de keus uit verschillende gevolgen van zijn gedrag.
De vraag was hoe het gedrag van de wagen moet zijn.

Dat zijn twee verschillende zaken ?

[Peter van Velzen]

De ontwikkelingen wat zelfstandig rijdende wagens betreft, zetten zich gestaag door. En dus komt de vraag hoe dergelijk wagens zich horen te gedragen indien een ongeval nog moeilijk te verkomen is.

Wel, zou hij wat anders moeten doen dan een menselijik bestuurder? Die is daar ook niet op voorbereid.
Ik heb geen idee.

[axxyanus]

De ontwikkelingen wat zelfstandig rijdende wagens betreft, zetten zich gestaag door. En dus komt de vraag hoe dergelijk wagens zich horen te gedragen indien een ongeval nog moeilijk te verkomen is.

Wel, zou hij wat anders moeten doen dan een menselijik bestuurder? Die is daar ook niet op voorbereid.
Ik heb geen idee.

Maar het is geen menselijke bestuurder. Hij zal dus niet in een reflex reageren maar volgens een algoritme dat de ontwerpers geprogrammeerd hebben. Dus je zit in je zelfrijdende wagen en plots steekt een kind de straat over. Moet je wagen dat kind gewoon overhoop rijden, uitwijken naar rechts en te pletter rijden tegen de boom die daar staat of uitwijken naar links en de brommer die daar rijd omverknallen?

[axxyanus]

Je geeft de keus uit verschillende gevolgen van zijn gedrag.
De vraag was hoe het gedrag van de wagen moet zijn.

Dat zijn twee verschillende zaken ?

Wel je kunt natuurlijk een strategie uitdenken die onafhankelijk is van de mogelijke gevolgen, zoals wijk altijd uit naar links ongeacht of dat de gevolgen van het ongeval zal verminderen of vermeerderen maar dat lijkt mij persoonlijk niet zo'n goede optie.

[Peter van Velzen]

De ontwikkelingen wat zelfstandig rijdende wagens betreft, zetten zich gestaag door. En dus komt de vraag hoe dergelijk wagens zich horen te gedragen indien een ongeval nog moeilijk te verkomen is.

Wel, zou hij wat anders moeten doen dan een menselijik bestuurder? Die is daar ook niet op voorbereid.
Ik heb geen idee.

Maar het is geen menselijke bestuurder. Hij zal dus niet in een reflex reageren maar volgens een algoritme dat de ontwerpers geprogrammeerd hebben. Dus je zit in je zelfrijdende wagen en plots steekt een kind de straat over. Moet je wagen dat kind gewoon overhoop rijden, uitwijken naar rechts en te pletter rijden tegen de boom die daar staat of uitwijken naar links en de brommer die daar rijd omverknallen?

Je enquetevraag maakt al duidelijk wat je bedoelt. Ik zie echter niet wat het verschil precies is tussen keuze 3 en 4. (en een van die twee zal het toch moeten worden).

Een probleem is uiteraard hoe de auto een onderscheid maakt tussen een mens en een boom!

[axxyanus]

Je enquetevraag maakt al duidelijk wat je bedoelt. Ik zie echter niet wat het verschil precies is tussen keuze 3 en 4. (en een van die twee zal het toch moeten worden).

Bij optie vier wordt bij het afwegen van de mogelijkheden heel wat minder rekening gehouden met de gezondheid en overlevingskansen van de de bestuurder van de wagen. De nadruk ligt op het ontzien van de anderen, terwijl bij optie drie de gezondheid en/of de overlevingskansen van de bestuurder in de zelfde mate meetellen als die van de rest.

[Peter van Velzen]

Je enquetevraag maakt al duidelijk wat je bedoelt. Ik zie echter niet wat het verschil precies is tussen keuze 3 en 4. (en een van die twee zal het toch moeten worden).

Bij optie vier wordt bij het afwegen van de mogelijkheden heel wat minder rekening gehouden met de gezondheid en overlevingskansen van de de bestuurder van de wagen. De nadruk ligt op het ontzien van de anderen, terwijl bij optie drie de gezondheid en/of de overlevingskansen van de bestuurder in de zelfde mate meetellen als die van de rest.

Een zelfrijdende auto hééft geen bestuurder! Hij kent slechts passagiers. En omdat hij die herkent als mensen, moet hij daar zelfs méér rekening mee houden (juridisch). EN minder met wat best eens een opgezet dier zou kunnen zijn.

[axxyanus]

Je enquetevraag maakt al duidelijk wat je bedoelt. Ik zie echter niet wat het verschil precies is tussen keuze 3 en 4. (en een van die twee zal het toch moeten worden).

Bij optie vier wordt bij het afwegen van de mogelijkheden heel wat minder rekening gehouden met de gezondheid en overlevingskansen van de de bestuurder van de wagen. De nadruk ligt op het ontzien van de anderen, terwijl bij optie drie de gezondheid en/of de overlevingskansen van de bestuurder in de zelfde mate meetellen als die van de rest.

Een zelfrijdende auto hééft geen bestuurder! Hij kent slechts passagiers. En omdat hij die herkent als mensen, moet hij daar zelfs méér rekening mee houden (juridisch). EN minder met wat best eens een opgezet dier zou kunnen zijn.

Waarom ga je nu vitten over het woord bestuurder? En als je het ingewikkelder wil maken door de mogelijkheid in te voeren dat de andere "weggebruikers", geen mensen zijn, wees dan volledig en hou rekening met de mogelijkheid dat de wagen gebruikt wordt om een lading te vervoeren en geen mensen.

[lost and not found yet!]

Als de zelfstandig rijdende auto er zal zijn zal deze eenvoudigweg geen ongevallen kunnen veroorzaken. Daarvoor zal de techniek te perfect zijn. Ik denk als er eventueel toch een ongeval zal plaatsvinden dat dit te wijten zal zijn aan menselijk handelen. Elke situatie is immers programmeerbaar tegenwoordig?

[Peter van Velzen]

Waarom ga je nu vitten over het woord bestuurder? En als je het ingewikkelder wil maken door de mogelijkheid in te voeren dat de andere "weggebruikers", geen mensen zijn, wees dan volledig en hou rekening met de mogelijkheid dat de wagen gebruikt wordt om een lading te vervoeren en geen mensen.

Daar wil ik best rekening mee houden. Maar in het geval er slechts sprake is van lading, dan is er dus ook geen mens in de auto waar de auto rekening mee moet houden. Als hij echter op grond van de druk op de stoelzittingen, heeft geconstateerd dat er mensen aanwezig zijn. En hij heeft geverifiëerd dat zij hun veiligheidsgordels om hebben gedaan. (anders mag hij mijns inziens niet eens optrekken), dan weet hij hoeveel mensen er waarschijnlijk in hem zitten.

Het verschil tussen een bestuurder (verantwoordelijk voor het gedrag van de auto) en een passagier (niet verantwoordelijk) is ethisch nogal belangrijk. Een bestuurder kan zijn eigen veiligheid ondergeschikt maken aan die van anderen. Een zelfrijdende auto kan niet zomaar de veiligheid van zijn passagiers ondergeschikt maken aan die van anderen. Dat zou een onethisch programma zijn, dat de programmeur dus niet zou mogen schrijven!

Door te spreken over een bestuurder, verduister je – ongetwijfeld onbedoeld – de morele aspecten enigzins. Er zou alleen sprake zijn van een bestuurder als een der inzittenden de besturing over kan nemen, maar in het geval van een onontkoombare botsing lijkt me dat geen bestaand alternatief.

[Erik]

Door te spreken over een bestuurder, verduister je – ongetwijfeld onbedoeld – de morele aspecten enigzins.

Zit je nou gewoon te pesten of hoe zit het?

[Peter van Velzen]

Door te spreken over een bestuurder, verduister je – ongetwijfeld onbedoeld – de morele aspecten enigzins.

Zit je nou gewoon te pesten of hoe zit het?

Nee ik ben series een zelfrijdende auto heeft in principe geen bestuurder, dus daar kun je dan ook niet over spreken, dat is echt verwarrend. Axxyanus bedoelt het ongetwijfeld goed, maar hij houdt hier vast aan een denkbeeld dat nu juist moet worden losgelaten ingeval van een zelfrijdende auto. Zeker ingeval van een onvermijdelijke botsing.Kan er tot op dat moment nog sprake zijn van een overschakelen op handbesturing, op dat laatste ogenblijk gaat dat niet meer lukken!

Er is geen enkele reden om een moreel onderscheid te maken tussen de persoon linksvoor in de zelfrijdendee auto en een persoon buiten de auto. Wel een technisch onderscheid aangezien de laatste kwetsbaarder is. Maar dat onderscheid is er mijns inziens niet tussen antwoord 3 en 4.

[appelfflap]

de enige reden dat dit soort wagens in ongevallen verzeild raken is door falende techniek
zolang die wagens correct werken hebben die zodanig veel sensoren aan boord dat die altijd op tijd zullen stoppen.
impliceert natuurlijk dat ALLE wagens zonder bestuurders rondrijden.
zelfs correct werkende hard- en software is kansloos tegen een zatte bestuurder

[Jagang]

Ik vind dit een zeer moeilijk te beantwoorden vraag, althans voor wat de poll betreft, omdat ik betwijfel of computers in staat zijn om actief rekening te houden met mensenlevens.
Dat impliceert naar mijn idee een niveau van bewustzijn dat computers volgens mij nog niet hebben, aangezien je dan in uiteenlopende situaties steeds moet kunnen inschatten wat het beste/minst slechte is voor alle betrokkenen.

Verder heb ik nog enige scepsis tegenover de zelfrijdende auto, niet omdat ik denk dat een zelfrijdende auto onmogelijk is (er zijn immers al testvoertuigen), maar vooral omdat de zelfrijdende auto waarschijnlijk aan onrealistische verwachtingen zal moeten voldoen om breed geaccepteerd te worden.

Een ongeval zal een zelfrijdende auto vele malen zwaarder worden aangerekend dan een voertuig met bestuurder.
Het is om gelijkaardige redenen dat vliegtuigen nog steeds piloten aan boord hebben, ondanks het praktijkgegeven dat vliegtuigen grotendeels zichzelf vliegen.

Daarnaast kan je je nog afvragen in hoeverre zelfrijdende auto's zijn te integreren in een verkeersbeeld dat in eerste instantie nog voor een groot deel zal bestaan uit door mensen bestuurde voertuigen.
Kunnen de computers ook goed reageren op door mensen veroorzaakte onvoorspelbare verkeerssituaties?
Computers onder elkaar zal minder problemen geven, maar een mix lijkt me erg lastig.

De nucleaire optie is natuurlijk een gescheiden infrastructuur, maar dat lijkt me qua kosten weer niet erg realistisch.