Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef: Aks maximaal 750 echtparen met een verstandelijke beperking een kind krijgen, dat uit huis geplaats moet worden, is dat geen reden om 100.000 mensen te castreren of te steriliseren.

als je de groepen dom, arm, gehandicapt op een kinderverbod wil trakteren kom je er met 100 000 echt niet.
nu moeten we nog bepalen vanaf wanneer je te dom te arm, te gehandicapt bent.
ik som gewoon op wat ik in dit topic op de laatste pagina heb zien passeren.

700 kinderen die uit huis geplaatst werden. is dat echt een argument om heldere bevolkingslagen met het geweldige objectieve heldere, duidelijke en ondubbelzinnige argument 'redelijk bestaan' te gaan aanpakken?

appelfflap schreef:

Peter van Velzen schreef: Aks maximaal 750 echtparen met een verstandelijke beperking een kind krijgen, dat uit huis geplaats moet worden, is dat geen reden om 100.000 mensen te castreren of te steriliseren.

als je de groepen dom, arm, gehandicapt op een kinderverbod wil trakteren kom je er met 100 000 echt niet.
nu moeten we nog bepalen vanaf wanneer je te dom te arm, te gehandicapt bent.
ik som gewoon op wat ik in dit topic op de laatste pagina heb zien passeren.

700 kinderen die uit huis geplaatst werden. is dat echt een argument om heldere bevolkingslagen met het geweldige objectieve heldere, duidelijke en ondubbelzinnige argument 'redelijk bestaan' te gaan aanpakken?

Nee

Peter van Velzen schreef:

dikkemick schreef:Pfff lastig hoor Henk. Wij maar lekker fokken, freten en feestvieren in de westerse landen en de rest moeten wij dan gaan verbieden om kinderen te krijgen...
Ik weet het niet.

Ontmoedigen heren, niet verbieden. Het kan niemand's bedoeling zijn dat hele landen in de komende 70 jaar hun complete bevolking kwijtraken.

Een ongedacht middel tegen overbevolking, lol.

Toch is dat ook niet mijn oplossing.

Maar ontmoedigen gaat niet helpen bij mensen die moeite hebben met denken.

appelfflap schreef:

Peter van Velzen schreef: Aks maximaal 750 echtparen met een verstandelijke beperking een kind krijgen, dat uit huis geplaats moet worden, is dat geen reden om 100.000 mensen te castreren of te steriliseren.

als je de groepen dom, arm, gehandicapt op een kinderverbod wil trakteren kom je er met 100 000 echt niet.
nu moeten we nog bepalen vanaf wanneer je te dom te arm, te gehandicapt bent.
ik som gewoon op wat ik in dit topic op de laatste pagina heb zien passeren.

700 kinderen die uit huis geplaatst werden. is dat echt een argument om heldere bevolkingslagen met het geweldige objectieve heldere, duidelijke en ondubbelzinnige argument 'redelijk bestaan' te gaan aanpakken?

ik zou zeggen, even reagerend op je laatste sneer: vraag het die kinderen eens ....

dikkemick schreef:

Peter van Velzen schreef:

dikkemick schreef:Pfff lastig hoor Henk. Wij maar lekker fokken, freten en feestvieren in de westerse landen en de rest moeten wij dan gaan verbieden om kinderen te krijgen...
Ik weet het niet.

Ontmoedigen heren, niet verbieden. Het kan niemand's bedoeling zijn dat hele landen in de komende 70 jaar hun complete bevolking kwijtraken.

Ontmoedigen met condooms. Maar dan steekt een paus daar weer een stokje tussen.
Maar je hebt gelijk. Zoals met heel veel geldt: Voorlichting!!! Alleen: De natuur houd je niet tegen. De wens van m.n. moeders is misschien te groot om hier effectief iets aan te kunnen doen met voorlichting.

Voorlichting gaat deze groep geheel voorbij

dikkemick schreef:Pfff lastig hoor Henk. Wij maar lekker fokken, freten en feestvieren in de westerse landen en de rest moeten wij dan gaan verbieden om kinderen te krijgen...
Ik weet het niet.

Feestvieren met rutte en samsom, met cameron? dacht t niet.

Maar we verbieden die rest wel meer als het gaat om verbetering van economie, van vervuiling, en andere elementen van vooruitgang.

HenkM schreef:

Peter van Velzen schreef:

dikkemick schreef:Pfff lastig hoor Henk. Wij maar lekker fokken, freten en feestvieren in de westerse landen en de rest moeten wij dan gaan verbieden om kinderen te krijgen...
Ik weet het niet.

Ontmoedigen heren, niet verbieden. Het kan niemand's bedoeling zijn dat hele landen in de komende 70 jaar hun complete bevolking kwijtraken.

Een ongedacht middel tegen overbevolking, lol.

Toch is dat ook niet mijn oplossing.

Maar ontmoedigen gaat niet helpen bij mensen die moeite hebben met denken.

Nee? Hoe komt het dan dat 100.000 mensen slechts 1500 kinderen hebben?

HenkM schreef: ik zou zeggen, even reagerend op je laatste sneer: vraag het die kinderen eens ....

ik sneer niet, ik stel de vraag
dat jij dit als sneer ervaart zegt wel iets over jou

jij wil dus dat gehandicapten, arme, domme, ... mensen geen kinderen mogen krijgen.
ik herhaal mijn vraag
hoe ga je dit in de praktijk brengen? Hoe ga je op massale schaal al die mensen, die volgens jouw wereldbeeld geen kinderen mogen krijgen/hebben, onvruchtbaar maken? Kom niet af met voorlichting want een moederinstinct is net iets sterker als een folder

Peter van Velzen schreef: Nee? Hoe komt het dan dat 100.000 mensen slechts 1500 kinderen hebben?

Omdat ze stiekem medicatie krijgen? Door behulpzame zorgwerkers ....

appelfflap schreef:

HenkM schreef: ik zou zeggen, even reagerend op je laatste sneer: vraag het die kinderen eens ....

ik sneer niet, ik stel de vraag
dat jij dit als sneer ervaart zegt wel iets over jou

jij wil dus dat gehandicapten, arme, domme, ... mensen geen kinderen mogen krijgen.
ik herhaal mijn vraag
hoe ga je dit in de praktijk brengen? Hoe ga je op massale schaal al die mensen, die volgens jouw wereldbeeld geen kinderen mogen krijgen/hebben, onvruchtbaar maken? Kom niet af met voorlichting want een moederinstinct is net iets sterker als een folder

Dat is dus het probleem waarover we het hebben. Hoe ga je zoiets in de praktijk implementeren. Dat is dan ook waarom we het hier bespreken.

En een sneer was het. Wees eens een keer eerlijk.

HenkM schreef:

Peter van Velzen schreef: Nee? Hoe komt het dan dat 100.000 mensen slechts 1500 kinderen hebben?

Omdat ze stiekem medicatie krijgen? Door behulpzame zorgwerkers ....

Ja sorry, maar als dit is, want ik denk dat je hier bedoelt, moet ik toch weer aan nazi Duitsland denken. Of heb ik een verkeerd scenario in gedachten?

HenkM schreef: Hoe ga je zoiets in de praktijk implementeren. Dat is dan ook waarom we het hier bespreken.

dus het idee dat zo'n voorstel misschien nogal immoreel, verwerpelijk, pervers, onmenslijke en barbaars zou kunnen zijn mag niet gezegd worden? mag zelfs niet besproken worden? het staat vast dat duizenden mensen tegen hun wil onvruchtbaar gemaakt moeten worden.
we moeten enkel nog kijken/bespreken hoe we dat in praktijk kunnen brengenvom dit probleem op te lossen

ok
mensen op massale schaal tegen hun wil castreren is dus een daad van humanisme, , gelijkheid, een teken van gelijkwaardigheid, menselijk, respect, totaal in lijn met mensenrechten,...



deze mensen moesten ook zo'n probleem(pje) oplossen

dikkemick schreef:

HenkM schreef:

Peter van Velzen schreef: Nee? Hoe komt het dan dat 100.000 mensen slechts 1500 kinderen hebben?

Omdat ze stiekem medicatie krijgen? Door behulpzame zorgwerkers ....

Ja sorry, maar als dit is, want ik denk dat je hier bedoelt, moet ik toch weer aan nazi Duitsland denken. Of heb ik een verkeerd scenario in gedachten?

heel verkeerd. mensen uit het 'vak' weten heel goed wat voor een ellende hier mee gepaard gaat.

als ik gelijk heb, want het is slechts een veronderstelling, dan praat je hier over echte empathie.
Vergelijkbaar, maar niet helemaal, natuurlijk, met euthanasie.

(maar ik voel al hoe dit gaat worden uitgelegd)

appelfflap schreef:

HenkM schreef: Hoe ga je zoiets in de praktijk implementeren. Dat is dan ook waarom we het hier bespreken.

dus het idee dat zo'n voorstel misschien nogal immoreel, verwerpelijk, pervers, onmenslijke en barbaars zou kunnen zijn mag niet gezegd worden? mag zelfs niet besproken worden? het staat vast dat duizenden mensen tegen hun wil onvruchtbaar gemaakt moeten worden.
we moeten enkel nog kijken/bespreken hoe we dat in praktijk kunnen brengenvom dit probleem op te lossen

zoals ik al dacht ..... dit slaat helemaal nergens op .... en ik stop hier dan ook met jou dit gesprek.

HenkM schreef: Ja sorry, maar als dit is, want ik denk dat je hier bedoelt, moet ik toch weer aan nazi Duitsland denken. Of heb ik een verkeerd scenario in gedachten?

heel verkeerd. mensen uit het 'vak' weten heel goed wat voor een ellende hier mee gepaard gaat.

als ik gelijk heb, want het is slechts een veronderstelling, dan praat je hier over echte empathie.
Vergelijkbaar, maar niet helemaal, natuurlijk, met euthanasie.

(maar ik voel al hoe dit gaat worden uitgelegd)[/quote]
Dit zul je toch moeten verhelderen Henk. Want ook mijn gedachten gingen uit naar het Herrenvolk op de foto hierboven. En ik denk zelfs te kunnen concluderen dat TS hier vanaf het begin af aan al op aangestuurd heeft.
Want het is in mijn ogen altijd erg gevaarlijk/eng om over dit soort onderwerpen een mening te hebben. Wat dat betreft snap ik wel de politieke agenda van China wat betreft het aantal kinderen. Alleen...Je hebt de gevolgen ervan gezien. Dit moesten nl. jongetjes zijn!
Als je puur natuur denkt (en eigenlijk zijn we dat!) blijft het een kwestie van "Survival of the fittest" En ja, ook dit kan compleet verkeerd uitgelegd worden. Maar ik denk dat je begrijpt wat ik bedoel.
Beslissen over basiskeuzen van anderen vind ik zelf wat gevaarlijk.