IS het wel zo humaan om IS terroristen voort te laten leven?

[Peter van Velzen]

1. Onmiddelijk een eind maken aan de kwade daden van alle terroristen. (IS of anders)i

en hier loop je al vast

om te beginnen moet je het begrip terrorist uit de politieke sfeer halen en helder definiëren.

Dergelijke wazigheden introduceren IS niet nodig want het gaat in dit topic expliciet over IS terroristen,
waarbij de duidelijke vraagstelling IS:

• "IS het wel zo humaan om IS terroristen voort te laten leven?"

Een discussie omtrent "Onmiddelijk een eind maken aan de kwade daden van alle terroristen." is een zaak van een heel andere orde, laten we ons in dit topic alsjeblieft beperken tot die duidelijk doelgroep: de IS terroristen

Jij hebt besloten dat we alleen de IS-terroristen moeten bestrijden. Dat besluit wens ik niet te nemen. Boko-Haram en de Taliban, Al Quaida en wat er nog meer op de wereld aan gepuis rondloopt, wens ik niet ongemoeid te laten. Het is uiteraard mogelijk dat de keuze “IS-eerst” de meest effectieve methode is om de ellende die men elkaar in de werels aandoet tot staan te brengen, maar ik heb daar geen verstand van. Ik hoop maar dat Obama c.s. dat wel hebben.

De vraag of het humaan is om IS-terroristen in leven te laten hangt eveneens samen met de principiële vraag hoe wij de ellende in de wereld het beste kunnen verminderen. Als het beter is om ze in leven te laten moeten we ze in leven laten, maar als er minder mensen sterven wanneer we hen doden, is het in principe moreel juister om dat dan ook te doen. Dat is de basis van de utilitaire moraal. Helaas weten we in de praktijk helemaal niet, welke aanpak de minste ellende in de wereld als gevolg heeft en moeten wij ons met vuistregels behelpen.

Een van de vuistregels die ik hanteer, is “ophouden als zij ophouden”. Maar zolang “zij” nog niet zijn opgehouden, moeten “wij” ze wellicht doden waar we ze vinden. Een andere vuistregel is, niet zelf de wandaden begaat waarom je de vijand veroordeeld. Als jij hun executies écht veroordeeld, dien je zelf ook geen gevangenen te executeren.

Onze daden heiligen ons doel. Het is omdat wij dat soort dingen niet doen, dat wij beter zijn, en de strijd gerechtvaardigd kan zijn. Dat “zij” dat niet begrijpen is niet van belang. Zolang als wij beter zijn, is ONS oordeel van groter belang.

[DiMensie]

Een discussie omtrent "Onmiddelijk een eind maken aan de kwade daden van alle terroristen." is een zaak van een heel andere orde, laten we ons in dit topic alsjeblieft beperken tot die duidelijk doelgroep: de IS terroristen

Jij hebt besloten dat we alleen de IS-terroristen moeten bestrijden.

Nee, integendeel! Ik riep op om de discussie [in dit topic!] te beperken tot de IS terroristen.

De vraag of het humaan is om IS-terroristen in leven te laten hangt eveneens samen met de principiële vraag hoe wij de ellende in de wereld het beste kunnen verminderen. Als het beter is om ze in leven te laten moeten we ze in leven laten, maar als er minder mensen sterven wanneer we hen doden, is het in principe moreel juister om dat dan ook te doen. Dat is de basis van de utilitaire moraal. Helaas weten we in de praktijk helemaal niet, welke aanpak de minste ellende in de wereld als gevolg heeft en moeten wij ons met vuistregels behelpen.

Spreekt me best wel aan, maar als ik google op 'utilitaire moraal' vind ik niet veel interesssants, waar kan ik meer vinden ten aanzien van 'utilitaire moraal'? Is dat wellicht een goed start: Utilitarisme?

Misschien als ik daar eens wat verder induik, in de 'ethiek van het Utilitarisme'(???verwijzing, links??) dat ik er dan verder mee kom, want hier er over verder discussiëren en telkens beschuldigd worden van voorstander van genocide te zijn, terwijl ik juist razend wordt van die genocide plegende IS terroristen,
daar ga ik me alleen maar ellendiger bij voelen ...
.

Of weet jij 100% zeker dat elke IS soldaat misdaden tegen de menselijkheid pleegt?

Ik vind IS terroristen geen soldaten, hoewel ik ook om geen enkele dood van een huurmoordenaar (=soldaat)
een traan zal laten, zij kiezen zelf voor dat beroep en ontvangen voor de risico's soldij. Maar los daar van, nee, natuurlijk weet ik niet 100% zeker dat elke IS terrorist misdaden tegen de menselijkheid pleegt, waarschijnlijk zijn er ook meelopers, of zelfs met geweld gedwongen of om hun leven te redden, die alleen maar functioneren als waterdrager. Het is zelfs vrijwel zeker dat er al ontvoerde kindsoldaten worden 'opgeleid' en al worden ingezet.

Denk jij dat een proces over wie wat gedaan heeft niet meer nodig is?

Met een proces voorkom je niet nog meer onschuldige slachtoffers, dat proces is van later zorg,
er IS daar NU een genocide bezig, daarom wil ik dat ik er ingegrepen wordt en dan heb ik het niet over plat bombarderen en/of een grootschalige invasie waarbij alles wat beweegt overhoop wordt geschoten, dan heb ik het over diep infiltreren en met gerichte acties vakkundig en chirurgisch elimineren van,
tja, noem het voor mijn part 'heterdaadjes'

Scheer jij elke IS strijder over dezelfde kam?

Desnoods wel ja, volgens mij zouden daar onschuldige levens mee gered worden!

En wil jij, zoals je hier al een keer of 100 hebt gesteld, elke IS strijder doden?

Desnoods wel ja, volgens mij zouden daar onschuldige levens mee gered worden!

Vraag jij een oorlog met shoot to kill, geen gevangenen?

Desnoods wel ja, volgens mij zouden daar onschuldige levens mee gered worden!

Wel dan ben jij een genocide aan het vragen.

Ik vind dat een raar denkbeeld, dat een specifieke terroristen organisatie uitroeien genocide zou zijn.

Ah, Dimensie gaat even beslissen welke groep men mag uitroeien en welke niet? Huiveringwekkend.

Integendeel ik ben blij dat ik die macht niet heb. Ik zit echter met een ethisch dilemma:
IS het wel zo humaan om IS terroristen voort te laten leven?
Ben ik dan gek dat ik wel constateer dat het voort laten leven van de IS terroristen tot gevolg heeft dat er daar steeds meer onschuldige slachtoffers afgemaakt en/of verjaagd worden, beter omschreven:
dat zulks tot gevolg heeft dat de genocide die nu door IS daar gepleegd wordt voort blijft woekeren?
Breng iedere IS terrorist voor mijn part naar het midden van de Noordpool zodat ze zich daar een tijdje zinvol bezig kunnen houden met de voedselvoorziening van de ijsberen populatie,
maar stop in naam van de menselijkheid tenminste die genocide die daar daadwerkelijk bezig is: door IS!!!

De nazi's hebben veel ergere zaken gedaan dan IS, toch hebben we niet besloten elke nazi te doden.
Waarom niet, Dimensie? Kan jij daar een antwoord op geven? Waarom is IS erger dan de nazi's?

Zodra IS verslagen IS zullen we het daar over hebben, dan pas IS de vraag relevant wat we met exISers aan moeten vangen, voor die tijd moeten ze eerst nog verslagen worden.

Dus genocide op terroristen mag wel?

Ik vind dat een raar denkbeeld, dat een specifieke terroristen organisatie uitroeien genocide zou zijn.

Wat is het verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder?

• 

Vind jij IS terroristen vrijheidsstrijders?

En wie bepaald dat verschil?

Ik wist niet dat er twijfels waren over de IS terroristen wat dat betreft.
Ik zelf kan inderdaad verschil zien tussen vrijheidsstrijders en de IS terroristen, jij niet dan?

En hoe erken je die? Na hun proces?

Met een proces voorkom je niet nog meer onschuldige slachtoffers, dat proces is van later zorg,
er IS daar NU een genocide bezig, daarom wil ik dat ik er ingegrepen wordt en dan heb ik het niet over plat bombarderen en/of een grootschalige invasie waarbij alles wat beweegt overhoop wordt geschoten, dan heb ik het over diep infiltreren en met gerichte acties vakkundig en chirurgisch elimineren van,
tja, noem het voor mijn part 'heterdaadjes'
.

[pallieter]

Ik vind IS terroristen geen soldaten, hoewel ik ook om geen enkele dood van een huurmoordenaar (=soldaat)
een traan zal laten, zij kiezen zelf voor dat beroep en ontvangen voor de risico's soldij. Maar los daar van, nee, natuurlijk weet ik niet 100% zeker dat elke IS terrorist misdaden tegen de menselijkheid pleegt, waarschijnlijk zijn er ook meelopers, of zelfs met geweld gedwongen of om hun leven te redden, die alleen maar functioneren als waterdrager. Het is zelfs vrijwel zeker dat er al ontvoerde kindsoldaten worden 'opgeleid' en al worden ingezet.

pallieter schreef:Vraag jij een oorlog met shoot to kill, geen gevangenen?

Desnoods wel ja, volgens mij zouden daar onschuldige levens mee gered worden!

Dus ook die kinderen die ontvoerd zijn? Ook die idiote snotneuzen die denken dat de Syrische bevolking gingen helpen? Je zegt zelf dat je niet weet of elke IS strijder een moordmachine is. Maar ze moeten wel allemaal dood.

Ik wist niet dat er twijfels waren over de IS terroristen wat dat betreft.
Ik zelf kan inderdaad verschil zien tussen vrijheidsstrijders en de IS terroristen, jij niet dan?

Vrijheidsstrijder of terrorist hangt er vanaf aan welke kant je staat. Altijd.

Kijk eens naar Noord Korea. Zijn dat terroristen of vrijheidsstrijders? Of gewoon een volledig moreel corrupt regime?

Gebeuren veel ergere dingen in N Korea. Boko Haram, minstens even erg. Waarom elimineren we het N Koreaans leger niet?

Zodra IS verslagen IS zullen we het daar over hebben, dan pas IS de vraag relevant wat we met exISers aan moeten vangen, voor die tijd moeten ze eerst nog verslagen worden.

Dat was niet mijn vraag.

Tijdens de bevrijding hebben we niet elke nazi gedood ondanks we reeds wisten wat ze hadden gedaan. Tijdens de oorlog dus. Waarom niet?

[LordDragon]

pallieter schreef:

Dus ook die kinderen die ontvoerd zijn? Ook die idiote snotneuzen die denken dat de Syrische bevolking gingen helpen? Je zegt zelf dat je niet weet of elke IS strijder een moordmachine is. Maar ze moeten wel allemaal dood.

Angst is een slechte raadgever, maar ik begrijp wel dat je (dimensie) een dreiging wil voorkomen, de vraag is hoe doe je dat op een humane manier?

MVG, LD.

[appelfflap]

de vraag is hoe doe je dat op een humane manier?
MVG, LD.

om te beginnen:
door ook de vijand als mens te beschouwen, internationaal recht te respecteren en iedereen op zijn individuele verantwoordelijkheid af te rekenen.
dus niet gewoon een genocide waarbij je, zonder onderscheid, zonder proces, zonder rechten, iedereen afmaakt.

dus ook niet met napalm beginnen gooien en als je kinderen raakt jezelf wijsmaken dat het ok is omdat die toch als menselijk schild gebruikt worden terwijl je handelt in naam van vrede en democratie

en zelfs zelfverdediging gaat niet op. IS is geen bedreiging, het is onze eigen paranoide angst die er voor zorgt dat wij nu para's inzetten om het verkeer te regelen

[DiMensie]

pallieter schreef:

Dus ook die kinderen die ontvoerd zijn? Ook die idiote snotneuzen die denken dat de Syrische bevolking gingen helpen? Je zegt zelf dat je niet weet of elke IS strijder een moordmachine is. Maar ze moeten wel allemaal dood.

Angst is een slechte raadgever, maar ik begrijp wel dat je (dimensie) een dreiging wil voorkomen,
de vraag is hoe doe je dat op een humane manier?

MVG, LD.

Precies!
Het is niet nodig die beestachtigen voor te stellen alsof het verzetsstrijders zouden zijn.
Hoe humaan is het dat wij blijven toestaan dat de IS terroristen daar zo te keer gaan?
Hoe humaan is het dat we niet doortastend ingrijpen zodat die genocide tijdig een halt wordt toegeroepen?
Hoe kunnen we dat dan doen op een humaan aanvaardbare manier,
met als prioriteit dat die onschuldige mensen die daar wel thuishoren daar levend kunnen blijven wonen zonder angst.

Hoezo "Je suis Charlie"? Was dat dan allemaal hypocriet gehuichel?

Hoe dichtbij moet het dan komen voor we doortastend mogen optreden?
Als onze naasten dalik de kop afgesneden wordt door een IS terrorist,
zeggen we dan nog steeds "Foei! Jij gaat nou toch echt wat extra educatie krijgen hoor!"?
.

Dus ook die kinderen die ontvoerd zijn? Ook die idiote snotneuzen die denken dat de Syrische bevolking gingen helpen? Je zegt zelf dat je niet weet of elke IS strijder een moordmachine is. Maar ze moeten wel allemaal dood.

Nee hoor, van mij hoeven er geen IS sympatisanten te sneuvelen,
maar diegenen die betrapt worden als actief IS terrorist met beestachtig gedrag,
die mag van mij accuut een kogel in de kop krijgen!

Ik wist niet dat er twijfels waren over de IS terroristen wat dat betreft.
Ik zelf kan inderdaad verschil zien tussen vrijheidsstrijders en de IS terroristen, jij niet dan?

Vrijheidsstrijder of terrorist hangt er vanaf aan welke kant je staat. Altijd.

Als dat jou standpunt is dan zullen we nooit verder komen
dan dat wij het er over eens zijn dat we het daar nooit over eens zullen worden.
Bovendien heb ik geen behoefte aan discussie over dit onderwerp met iemand
die de IS terroristen definieert als verzetsstrijders, want dat is een gotspe!

Zodra IS verslagen IS zullen we het daar over hebben, dan pas IS de vraag relevant wat we met exISers aan moeten vangen, voor die tijd moeten ze eerst nog verslagen worden.

Dat was niet mijn vraag.

Dat was wel mijn antwoord.

Op offtopic zaken ga ik niet in, open daartoe een nieuw topic, misschien ga ik er dan op in ...
.

[pallieter]

Nee hoor, van mijhoeven er geen IS sympatisanten te sneuvelen,
maar diegenen die betrapt worden als actief IS terrorist met beestachtig gedrag,
die mag van mij accuut een kogel in de kop krijgen!

Dus gaan we toch niet alle IS strijders vermoorden, enkel deze die we betrappen op onmenselijk gedrag?

Als dat jou standpunt is dan zullen we nooit verder komen
dan dat wij het er over eens zijn dat we het daar nooit over eens zullen worden.
Bovendien heb ik geen behoefte aan discussie over dit onderwerp met iemand
die de IS terroristen definieert als verzetsstrijders, want dat is een gotspe!

Volgens mij wel. Volgens een hoop moslims niet. Feit blijft dat moest iedereen redeneren zoals jij het nogal gemakkelijk zou worden alles en iedereen als terrorist te catalogiseren en af te maken. We hebben het toch ook met IS gedaan. Waarom niet met Boko Haram of N Korea of....

Voor je het weet heb je een paar honderd miljoen terroristen af te maken Dimensie, is dat wat je wil?

Dat was wel mijn antwoord.

Op offtopic zaken ga ik niet in, open daartoe een nieuw topic, misschien ga ik er dan op in ...

Zielig.


Ik vrees Dimensie dat jij nog niet echt nagedacht hebt over wie je allemaal wil af maken. Het begon bij alle IS strijders. Nu zijn maar alleen diegene die we betrappen.

Wel handig dat je niet wil antwoorden op de vraag waarom we niet alle nazi's vermoord hebben tijdens en vlak na de oorlog.

[pallieter]

door ook de vijand als mens te beschouwen, internationaal recht te respecteren en iedereen op zijn individuele verantwoordelijkheid af te rekenen.
dus niet gewoon een genocide waarbij je, zonder onderscheid, zonder proces, zonder rechten, iedereen afmaakt.

dus ook niet met napalm beginnen gooien en als je kinderen raakt jezelf wijsmaken dat het ok is omdat die toch als menselijk schild gebruikt worden terwijl je handelt in naam van vrede en democratie

en zelfs zelfverdediging gaat niet op. IS is geen bedreiging, het is onze eigen paranoide angst die er voor zorgt dat wij nu para's inzetten om het verkeer te regelen

[Peter van Velzen]

Een discussie omtrent "Onmiddelijk een eind maken aan de kwade daden van alle terroristen." is een zaak van een heel andere orde, laten we ons in dit topic alsjeblieft beperken tot die duidelijk doelgroep: de IS terroristen

Jij hebt besloten dat we alleen de IS-terroristen moeten bestrijden.

Nee, integendeel! Ik riep op om de discussie [in dit topic!] te beperken tot de IS terroristen.

Dar genoegen kán ik je niet doen. Er zijn veel meer mensen op de wereld die géén IS- terrorist zijn, dan die dat wél zijn, en hun belangen gaan mij meer aan het hart dan die van de terroristen. Ergo ik kan alleen aan IS- terrorsten denken in het kader van de belangen van die anderen. IS- terroristen zijn allesbehalve mijn doelgroep.

Het belang van de andere mensen in Syrië en Irak en nu ook in Lybië, weegt in mijn optiek zwaarder zelfs dat ons eigen belang. Al die belangen spelen dus mee. En alleen maar aan de IS-terroristen denken acht ik daarom een onvergevelijke fout. De vraag hoe we tegenover hén optreden, hangt nu eenmaal af van de belangen van alle anderen.

Ik heb mijn twee vuistregels al genoemd. Wat vind je daarvan?

WIl jij de IS_terroristen ook bestrijden nadat ze zijn opgehouden IS-terroristen te zijn?
Wil jij op dezelfde manier met gevangenen omgaan als de IS- terroristen?
Of zie jij toch wel iets in mijn vuistregels, die ons reden geven om anders te doen?

DIe vragen becinden zich toch binnen het jouw voorgestelde denkkader?

[DiMensie]

Dar genoegen kán ik je niet doen. Er zijn veel meer mensen op de wereld die géén IS- terrorist zijn, dan die dat wél zijn, en hun belangen gaan mij meer aan het hart dan die van de terroristen. Ergo ik kan alleen aan IS- terrorsten denken in het kader van de belangen van die anderen. IS- terroristen zijn allesbehalve mijn doelgroep.

Het belang van de andere mensen in Syrië en Irak en nu ook in Lybië, weegt in mijn optiek zwaarder zelfs dat ons eigen belang. Al die belangen spelen dus mee. En alleen maar aan de IS-terroristen denken acht ik daarom een onvergevelijke fout. De vraag hoe we tegenover hén optreden, hangt nu eenmaal af van de belangen van alle anderen.

Je gebruikt voor mij heel begrijpelijke argumenten en ik beschouw inderdaad alleen maar het voordeel van het verdwijnen van de IS terroristen zonder er echt bij stil te staan wat de nadelige gevolgen zullen kunnen zijn als daardoor een nieuw machtsvacuüm ontstaat. IS is mede kunnen ontstaan door een dergelijk machtsvacuüm dus daar moet zeker rekening mee gehouden worden, want één mug doodslaan als er daardoor 100 terugkomen
is op zijn zachtst gezegd nogal contraproductief.

Ik heb mijn twee vuistregels al genoemd. Wat vind je daarvan?

WIl jij de IS_terroristen ook bestrijden nadat ze zijn opgehouden IS-terroristen te zijn?

Nee natuurlijk niet, al vind ik wel dat ze de straf moeten krijgen die ze verdienen.

Wil jij op dezelfde manier met gevangenen omgaan als de IS- terroristen?

• 

Nee natuurlijk niet!

Of zie jij toch wel iets in mijn vuistregels, die ons reden geven om anders te doen?

Prima vuistregels, want zodra contra-terrorisme ontaardt in preventief ruimen van mensen omdat het potentiële terroristen zijn kunnen we er net zo goed meteen een atoombom op gooien, dat zou misschien zelfs nog wel menselijker zijn. Het is wel de bedoeling dat die burgers daar weer in vrede en zonder angst kunnen leven, niet dat ze vanwege 'War on terror' vooraf al afgeschreven worden als Collateral Damage!
.

Voor je het weet heb je een paar honderd miljoen terroristen af te maken Dimensie, is dat wat je wil?

Nee, wat ik wil is een antwoord op de vraag of het wel zo humaan is om IS terroristen voort te laten leven waardoor ze door kunnen gaan met hun genocide. Dat het inhumaan zou zijn om dat gebied daar preventief te ruimen, hetgeen de IS terroristen nu mee bezig zijn, dat begrijp ik ook wel en is ook niet wat me bezig houdt.

Het gaat veel meer om wat het gedrag van de IS terroristen met mij [en anderen] doet en dat ik van daaruit zelfs enig begrip krijg voor die onmensen, want er is met hun ook iets gebeurd waardoor zij structureel zijn overgegaan tot onmenselijk gedrag. Het zijn vaak goed opgeleide jonge mensen van best wel rijke komaf die van heinde en verre daar naartoe trekken waar ze eigenlijk niets te zoeken hebben, maar daar wel de autochtone bevolking en/of andere burgers [journalisten/hulpverlers/kinderen] de kop afsnijden omdat hun levensbeschouwing anders is dan de hunne.
Hoe reactief is hun krankzinnigheid en waardoor werd het veroorzaakt?

Misschien kan ik niet dealen met dat machteloze gevoel en kom ik daardoor tot overwegingen die ook mijzelf verbazen, maar toch rationeel lijken, gewoon ff tigduizend IS terroristen over de kling jagen en daarmee miljoenen levens rust en vrede bezorgen, maar zo werkt dat niet, bijltjesdag ligt altijd op de loer ...
.

[appelfflap]

Nee, wat ik wil is een antwoord op de vraag of het wel zo humaan is om IS terroristen voort te laten leven
.

ja want dat zijn mensen in die vallen dus onder geneva conventie.
alles andere zou inhumaan zijn

op grote schaal zonder rechtsbasis, zonder proces, enkel op basis vd eigen haat/Angstgevoelens beginnen uitroeien is NIET humaan. dan ben je gewoon net zo inhumaan als bvb IS

[gerard_m]

en zelfs zelfverdediging gaat niet op. IS is geen bedreiging, het is onze eigen paranoide angst die er voor zorgt dat wij nu para's inzetten om het verkeer te regelen

In mijn paranoïde gedachte zag ik beelden van aanslagen door teruggekeerde Syrie strijders. Ik hoorde hallicunerend de boodschappen van IS over hun ambities. Gelukkig weet ik dat de wereld van IS ophoudt buiten de grenzen van Europa dus we hoeven ons er niet druk over te maken.

En dat burgers onthoofd worden omdat ze niet in de islam geloven, ach, het gebeurt gelukkig ver weg.

Sweet dreams.

[pallieter]

In mijn paranoïde gedachte zag ik beelden van aanslagen door teruggekeerde Syrie strijders. Ik hoorde hallicunerend de boodschappen van IS over hun ambities. Gelukkig weet ik dat de wereld van IS ophoudt buiten de grenzen van Europa dus we hoeven ons er niet druk over te maken.

En dat burgers onthoofd worden omdat ze niet in de islam geloven, ach, het gebeurt gelukkig ver weg.

Sweet dreams.

Droom dan ook even van die kans dat je morgen in het verkeer sterft. Die is namelijk zo'n 35 000 keer groter.

[pallieter]

Nee, wat ik wil is een antwoord op de vraag of het wel zo humaan is om IS terroristen voort te laten leven waardoor ze door kunnen gaan met hun genocide. Dat het inhumaan zou zijn om dat gebied daar preventief te ruimen, hetgeen de IS terroristen nu mee bezig zijn, dat begrijp ik ook wel en is ook niet wat me bezig houdt.

Humaan?

I.) menselijk
II.) menselijk, van de mens afkomstig. synoniem: humanus
III.) Let op: Spelling (deels) uit 1864: [bijvoegelijk naamwoord] (...aner, -st), menschlievend, inschikkelijk, gemoedelijk, beschaafd. *...MANIORA, v. mv. voorafgaande studie...
IV.) Van mensen afkomstig, op mensen betrekking hebbend, menselijk, b.v. humane tbc..
V.) menselijk, menslievend, welwillend

Nee, dimensie. Het is niet humaan preventief mensen te doden omdat zij een misdaad zouden kunnen begaan. En dat wil niet zeggen dat je mensen niet mag beschermen. En dat wil niet zeggen dat je geen IS strijders mag doden.

ja want dat zijn mensen in die vallen dus onder geneva conventie.
alles andere zou inhumaan zijn

op grote schaal zonder rechtsbasis, zonder proces, enkel op basis vd eigen haat/Angstgevoelens beginnen uitroeien is NIET humaan. dan ben je gewoon net zo inhumaan als bvb IS

Zo is het. En als jij elke potentiële IS terrorist wil afmaken ben jij idd geen haar beter dat die terroristen.

[LordDragon]

dimensie;

Hoe ga jij potentiele IS terroristen kunnen aanwijzen die met 100% zekerheid een terroristische daad zullen plegen?Welk systeem hanteer je daarvoor en hoe zorg je ervoor dat je geen potentiele onschuldigen preventief afmaakt? Denk aan minority report, dat loopt ook niet zo goed af.

Het probleem met een reactie enkel gebaseerd op angst is dat je algauw dezelfde normen gaat hanteren als diegenen waarvoor je bang bent. Dit leid tot verlies van humaniteit en zo verlaag je jezelf en hebben de terroristen uiteindelijk gewonnen, omdat je in de val loopt die ze voor jou opstellen. In welke zin is de verzetsstrijder die met een f16 gebieden onder controle van IS bombardeert en er de vrouwen en kinderen bijneemt als collateral damage, beter of humaner dan de IS terrorist die mensen afmaakt?

MVG, LD.