Het recht op vereniging en vergadering

[Beagle1831]

Hadden we een kans om ze in 1 clubje te laten verenigen en ze te identificeren, nu duwen we ze terug de anonimiteit en illegaliteit in.
Hele domme beslissing.

[Yours]

Blues-Bob schreef:

Wat jij hier vertelt is een ernstig feit, waar je de nodige emotie bij mag hebben (dat lijkt me ook volstrekt normaal).

Inderdaad. Ik zit hier met een hoop ingehouden woede omdat er een kinderleven compleet verwoest is.

Ieder kind heeft behoefte om veilig op te groeien en gelijkwaardige relaties aan te gaan. Kinderen moeten m.i. beschermd worden tegen ongelijkwaardige relaties waar ze ingetrokken worden zónder dat ze het overzicht ontwikkeld hebben om bewust te zijn van deze ongelijkwaardigheid.

Helemaal mee eens.

[Yours]

Hadden we een kans om ze in 1 clubje te laten verenigen en ze te identificeren, nu duwen we ze terug de anonimiteit en illegaliteit in.
Hele domme beslissing.

Ze hebben helemaal geen clubje nodig om hun verderfelijke handelingen te plegen.
Door een vereniging op te richten proberen ze een schijn van legitimiteit te creëren.

[Jagang]

Dan doe ik dat maar.
Dit 'vrijdenken' en daaruit voortkomende vrije handelen heeft in mijn omgeving geleid tot een kind dat in de knop gebroken is en al 2 zelfmoordpogingen heeft gedaan.

Hoezo is het vrijdenken daar de schuld van?

[Jagang]

Overigens denk ik dat men niet alle "kinderen" in deze discussie op één hoop moet gooien.
Waar het om pedofilie gaat, betreft het prepuberale kinderen.
De doelgroep waarop een groep als MARTIJN zich dus richtte.

Voor de wet zijn dat kinderen onder de 12 jaar, en in biologische zin zijn dat kinderen die nog geen secundaire geslachtskenmerken hebben ontwikkeld. (Borsten, beharing, baard in de keel)

Ik breng dit even aan in dit topic ter verduidelijking, want het is me vaker opgevallen dat iemand van, zeg 25, die het met een meisje van 16 heeft gedaan, in de volksmond ook al snel een "pedofiel" wordt genoemd, terwijl dit biologisch noch juridisch correct is. (De age of consent is in NL vastgelegd op 16 jaar.)

In sommige gevallen zou je dan nog kunnen spreken van efebofilie/parthenofilie, (als de oudste van de twee specifiek op de puberende groep valt) maar dit is onder de huidige wetgeving niet per sé strafbaar.

Verder mag een ieder uiteraard het zijne denken van dit alles.

[Peter van Velzen]

Peter, ik begrijp hem wel en vind het niet nodig dat hier precies wordt beschreven wat er is gebeurd.
Deze persoon is slachtoffer geworden van een pedofiel.
In het licht van het onderwerp van de discussie lijkt het mij niet nodig om in een speciefiek geval precie te gaan duiden wat er is gebeurd.

Voor mijn beeld, wat bedoel je met de laatste opmerking : "behalve sommige pedofielen uiteraard" ?

Ik bedoel slechts dat degenen die vinden dat pedofiele handelingen niet moeten worden vervolgd, waarschijnlijk uitsluitend persoenen zullen zij die daar persoonlijk belang bij hebben. Ik verwacht dat dit vrijwel allemaal pedofielen zullen zijn. Uiteraard kan ik mij vergissen.

[Peter van Velzen]

Hadden we een kans om ze in 1 clubje te laten verenigen en ze te identificeren, nu duwen we ze terug de anonimiteit en illegaliteit in.
Hele domme beslissing.

Ze hebben helemaal geen clubje nodig om hun verderfelijke handelingen te plegen.
Door een vereniging op te richten proberen ze een schijn van legitimiteit te creëren.

Je reactie gaat in het geheel niet in op het argument van Beagle1831. . .

[pallieter]

Wat is er nu in godsnaam mis met een pedofilie vereniging?

Het zorgt er niet alleen voor dat een verschrikkelijk maatschappelijk probleem onder de aandacht blijft, maar geeft je verdorie de mogelijkheid een hele hoop pedofielen te identificeren.

[Jagang]

Want dan? Een heksenjacht?

[DiMensie]

Wat is er nu in godsnaam mis met een pedofilie vereniging?

Het zorgt er niet alleen voor dat een verschrikkelijk maatschappelijk probleem onder de aandacht blijft, maar geeft je verdorie de mogelijkheid een hele hoop pedofielen te identificeren.

Okay, als ik dan aangesteld wordt als beul met 'license to kill' die ze mag euthaniseren?
.

Dimensie plaatste in “Goed nieuws”
Pedofielenvereniging Martijn blijft verboden

Hij verzocht meteen om er geen discussie over te beginnen, dus wil eigenlijk een slotje op zijn eigen onderwerp, maar ik vraag mij af of dit inderdaad goed nieuws moet worden genoemd. Uiteraard weet ik te weinig af van de activiteiten van de vereniging om te kunnen bepalen of er – in het kader van die vereniging – bijvoorbeeld strafbare feiten zijn gepleegd, maar ik heb nu eenmaal moeite met het verbieden van verenigingen. Dit is typisch een voorbeeld van een organizatie die een walchelijk standpunt heeft, maar ik stel atlijd dat het meest walchelijke standpunt tocj nog moet kunnen worden verkondigd.

Dankjewel dat je de discussie hier geopend hebt. Er hoefde daar geen slotje op maar ik vind het wel fijn dat de discussie ten aanzien van vrije meningsuiting hier gevoerd wordt, dan kan ik meteen in antwoord op het bovenstaande mijn ongenuanceerde mening ff spuien:
.
Wat mij betreft mogen mensen die zulke uitspraken durven doen meteen opgesloten worden als zijnde een gevaar voor de samenleving, zeker gezien de brutale bekentenissen die ze publiekelijk doen:


.

Overigens gaat het hier feitelijk niet om de vrijheid van meningsuiting, maar de vrijheid van vergadering. Als mensen met een neiging tot misdadig gedrag met elkaar in contact willen komen moeten we dat dan verbieden? Als ze dat doen met het oogmerk dat misdadig gedrag – tegen de wet in – in de praktijk te brengen, dan zou ik zeggen van wel; er is dan sprake van een misdadige organizatie; maar als ze het doen met het oogmerk om elkaar te helpen om dat juist niet te doen, dan natuurlijk absoluut niet. (wie zou dát willen tegenwerken?)

Martijn propageert niet alleen pedoseksualiteit maar men bekent ook openlijk zulks toe te passen en er naar te streven pedoseksualiteit uit het strafrecht verwijderd te krijgen, bovendien gaan ze ook nog eens overdag staan te folderen in winkelcentra waar kids rondlopen, je wilt niet weten wat er zou gebeuren als zo een viespeuk mijn zoon aan zou spreken en een folder zou willen slijten, ik zelf hoop daar overigens ook nooit achter te komen!

Als ze het doen met het oogmerk om de wet te veranderen, vindt ik dat het wel moet kunnen, ook al zou ik alles wat wettelijk en moreel acceptabel is, in het werk stellen om een dergelijke wetswijziging te voorkomen. Ik kan nu eenmaal niet mijn medemensen verbieden een wetswijziging te propageren, alleen omdat ik het er faliekant mee oneens ben. En ik wil ook niet dat zij mij verbieden om - bijvoorbeeld – te trachten het bijzonder onderwijs wettelijk af te schaffen. Ze hebben dan wel weer het recht om te trachten mijn streven met alle wettelijk en moreel aanvaardbare middelen te verhinderen.

Ik spreek hierbij overigens bewust geen oordeel uit over het oordeel van de Europese rechter. Daarvoor ken ik de casus onvoldoende.

Dat ligt er maar helemaal aan hoe ze die wet willen proberen te veranderen. Als men dat zo doet als Martijn pleegde te doen moeten ze meteen opgesloten worden want ze triggeren met hun zieke praatjes andere pedoseksuelen die zichzelf nog maar net in de hand hebben tot overgaan naar handelen
.

Peter, ik begrijp hem wel en vind het niet nodig dat hier precies wordt beschreven wat er is gebeurd.
Deze persoon is slachtoffer geworden van een pedofiel.
In het licht van het onderwerp van de discussie lijkt het mij niet nodig om in een speciefiek geval precie te gaan duiden wat er is gebeurd.

Voor mijn beeld, wat bedoel je met de laatste opmerking : "behalve sommige pedofielen uiteraard" ?

Ik bedoel slechts dat degenen die vinden dat pedofiele handelingen niet moeten worden vervolgd, waarschijnlijk uitsluitend persoenen zullen zij die daar persoonlijk belang bij hebben. Ik verwacht dat dit vrijwel allemaal pedofielen zullen zijn. Uiteraard kan ik mij vergissen.

Persoenen? Ja, ze willen wel persé soenen.

Als uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat pedoseksualiteit geen schade aanricht bij kinderen vind ik dat zulks bespreekbaar zou moeten zijn, dan zou ik zelfs voorstander zijn van een soort van gereguleerd praktisch seksueel onderwijs waar kids vrijwillig naar toe kunnen gaan en professioneel ingewijd worden in de geneugten des vlezes. Dat daar dan volwassen leerkrachten dat onderwijs op zichnemen lijkt me evident, maar ook dan lijkt het me zeer ongewenst dat daar pedoseksuelen voor ingezet zouden worden, want pedoseksuelen gaan op de eerste plaats voor hun eigen genot en niet voor de gezonde ontwikkeling van hun slachtoffers
.

[Peter van Velzen]

Als uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat pedoseksualiteit geen schade aanricht bij kinderen vind ik dat zulks bespreekbaar zou moeten zijn, dan zou ik zelfs voorstander zijn van een soort van gereguleerd praktisch seksueel onderwijs waar kids vrijwillig naar toe kunnen gaan en professioneel ingewijd worden in de geneugten des vlezes. Dat daar dan volwassen leerkrachten dat onderwijs op zichnemen lijkt me evident, maar ook dan lijkt het me zeer ongewenst dat daar pedoseksuelen voor ingezet zouden worden, want pedoseksuelen gaan op de eerste plaats voor hun eigen genot en niet voor de gezonde ontwikkeling van hun slachtoffers
.

Dat lijkt me een heikel punt. Want je gaat dat uiteraard niet uitproberen. In de huidige praktijk is er duidelijk sprake van grote schade, maar psychologen hebben ontdekt dat die schade voor het overgrote deel wordt veroorzaakt doordat de pedofiel het kind bedreigt.(je mag het niet vertellen want anders . . . ). De schade zou dus veel geringer zijn als dat achterwege zou blijven. Maar enerzijds zullen de pedofielen het risico niet willen nemen dat het kind er openlijk over praat, en anderszijds zullen niet -pedofielen niet accepteren dat pedofiele zonder dreiging en dwang ongestraft zou blijven. Dus dat wetenschappelijk onderzoek kan nauwelijks verricht worden. Je kunt er wel over theoretiseren, maar daadwerkelijke observatie is niet mogelijk aangezien wij dat geen van allen ooit zouden toestaan.

Ik vroeg me alleen af of je samenwerking tussen mensen die de neigng hebben tot ontoelaatbare handeling hebben op zich kan verbieden, zolang er geen bewijs is dat ze die samenwerking niet gebruiken om die ontoelaatbare handeligen te verrichten. Pedofiele is daarom zo'n goed voorbeeld omdat het in de huidige samenleving door iedereen wordt afgewezen die het zelf niet ambieert. Waarschijnlijk zouden we de vereniging "fido" van mensen die met honden sex willen hebben niet verbieden, maar de gewone dierenliefhebber zou daar wel eens anders over kunnen denken. En wel degelijk voor een verbod pleiten.

Uiteraard is er geen risico dat ze hun pamfletten door hondjes laten lezen . . .

[Blues-Bob]

Een serieuze vraag die klinkt als een grap, maar ik hoop nog altijd oud te worden met mijn vrouw. Is die ambitie er ook bij de pedofielen (niet om met mijn vrouw samen oud te worden, maar met het kind waar ze een relatie mee willen). Of is het puur gericht op een seksuele relatie?

Totaal off-topic dit, excuus daarvoor.

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

Een serieuze vraag die klinkt als een grap, maar ik hoop nog altijd oud te worden met mijn vrouw. Is die ambitie er ook bij de pedofielen (niet om met mijn vrouw samen oud te worden, maar met het kind waar ze een relatie mee willen). Of is het puur gericht op een seksuele relatie?

Totaal off-topic dit, excuus daarvoor.

Groet,

Bob

Lijkt me geen uitvoerbaar streven voor een pedofiel. Ik denk niet dat iemand hier het antwoord weet. Als er al bij zijn die een pedofiel kennen, dan zij ze zich er waarschijnlijk niet van bewust. . .

[Gralgrathor]

Of is het puur gericht op een seksuele relatie?

Dat is het punt met verenigingen als Martijn. Ze weten dat hun beweging berust is op puur zelfzuchtige bevrediging, en toch ageren ze er voor. Pedofilie an sich is slechts een ongelukkige seksuele afwijking; daar kun je weinig aan doen. Er naar handelen is iets heel anders.

[zennie]

Als ze het doen met het oogmerk om de wet te veranderen, vindt ik dat het wel moet kunnen, ook al zou ik alles wat wettelijk en moreel acceptabel is, in het werk stellen om een dergelijke wetswijziging te voorkomen. Ik kan nu eenmaal niet mijn medemensen verbieden een wetswijziging te propageren, alleen omdat ik het er faliekant mee oneens ben. En ik wil ook niet dat zij mij verbieden om - bijvoorbeeld – te trachten het bijzonder onderwijs wettelijk af te schaffen. Ze hebben dan wel weer het recht om te trachten mijn streven met alle wettelijk en moreel aanvaardbare middelen te verhinderen.

Ik vind zeker dat je hier een heel sterk punt heb. Toch koester ik een mening die volgens mij niet populair is. Ik geloof niet dat vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering onbeperkt is, ik denk zelfs dat dit onwenselijk is. Ik denk dat we in dit soort casussen gewoon een afweging moeten maken. Pedofilie brengt zoveel schade aan dikwijls zeer jonge kinderen (wat uit de praktijk (empirisch) blijkt) dat we misschien grenzen moeten stellen aan hoe ver rekbaar bovenstaande vrijheden zijn. Ik denk ook dat dit hier heel zorgvuldig is gebeurt, de casus heeft geloof ik twee maal voor de rechter gelegen en de vereniging martijn heeft zelf van hoger beroep afgezien....