Bent u Charlie of Charlie-moe?

[DiMensie]

.
Ik plaats het maar hier omdat het mijns inziens feitelijk om ethische overwegingen gaat
ook al is het nu ff actualiteit door de aanslagen in Frankrijk.

17 jan 2015
Na de cartoons gaat het om context en consequenties

Bent u Charlie of Charlie-moe? Of moe van iedereen die zegt dat hij Charlie is, of juist niet? Sommige lezers zijn dat wel, ruim een week na het drama in Parijs. Daarbij lopen allerlei dingen door elkaar: ongemak met de grote aandacht die de krant aan de zaak besteedde; moeite met de geringere aandacht voor andere bloedbaden;
en inhoudelijke afkeer van de cartoons.
***knip***

vrije meningsuiting dreigt inmiddels een kwestie van „identiteit” te worden:
„Wie niet durft te kwetsen, hoort er toch wat minder bij.”

Zulke dwingende identiteitspolitiek is niet de lijn van NRC Handelsblad,
en moet het ook niet worden onder druk van terroristen.

Bron

Bovenstaande opiniërende overwegingen van de NRC Ombudsman [zie link] houden ook mij bezig en veroorzaken bij mij nogal wat ambivalentie. Zijn er goede argumenten voor handen om aan de hand daarvan keuzes te maken of moet ik voorlopig leren leven met die ambivalentie en de tijd haar 'helende'(?) werk laten doen?
Hoe gaan medeforummers daar mee om?

• • • 

[Beagle1831]

Ik was charlie al beu voordat het gebeurd was.
Iedere keer leggen we de lat lager en zijn we lijkt het wel al blij zijn als onze Marokkaanse of Turkse buurman die met zijn gesluierde 'huisdier' 3 meter achter hem aan lopend over straat gaat geen kalasjnikov om zijn nek heeft.
En nu zijn we al zo ver dat 'kritiek' op religie synoniem staat aan kwetsen !?
En wat wordt er van ons verwacht ?
dat we net als na de moord op van Gogh weer de hand uitsteken naar de grote groep knuffel moslims want ach die bedoelen het toch goed...

Je suis Beagle ! daar wou ik het bij laten.

[A. T. Jist]

Ik was dat je suis gedoe al snel zat. Maar ik ben de Islam helemaal kotsbeu

[PietV.]

Je suis Beagle ! daar wou ik het bij laten.

Ik ben een deeltijd charlie. Het voltijdse concept is teveel op Frankrijk gericht.

[Maria]

Ik was een paar dagen geschokt en zat aan de TV gekluisterd tijdens het nieuws en directe uitzendingen.
De dagen daarna heb ik niet veel meer gezien dan dat de polariseringen weer begonnen en dat FB vol gekledderd werd met anti islam.
De hele ceel werd er weer bij gehaald.

Ik ben de hypocrisie van de achterna lopers voor de sensatie of het saamhorigheid gevoel beu sinds ik las, dat in 2012 een cartoonist, Siné, bij Charlie Hebdo is ontslagen vanwege het aankaarten het huwelijk van de zoon van Sarkozy met een dochter van een rijke jood. Van diens bekering tot het jodendom om te kunnen trouwen met het joodse meisje.
Geïnsinueerd werd dat het rijke jongens krentenbrood was.
Maar hij werd ontslagen vanwege antisemitisme.
Het verhaal zal best heel veel genuanceerder zijn, maar dit werd vnl. doodgezwegen.

Ook Charlie Hebdo had zijn voorkeuren en zijn politieke correctheid.

Een overzichtje vandaag in Trouw
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... ctie.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maria]

En nu zijn we al zo ver dat 'kritiek' op religie synoniem staat aan kwetsen !?
En wat wordt er van ons verwacht ?

Ik heb toch echt de indruk dat het daar nu juist niet om ging.
Dat iedereen achter Hebdo Charlie en het verdedigen van de vrije meningsuiting stond.

Of heb ik iets gemist?

[LordDragon]

maria schreef :

Dat iedereen achter Hebdo Charlie en het verdedigen van de vrije meningsuiting stond.

hazo, vooral dan Nethanayu, of hoe schrijf je die zijn naam ook weer, en die afrikaanse staatsleider enzo, die meestapten in de mars, wat één grote schow en farce.

MVG, LD.

[Maria]

@ LD
Gedurende die bewuste dagen dan toch.
Had ik het ook niet over hypocrisie?

[Peter van Velzen]

Het past ons ten alle tijden om moord af te wijzen, en de vrije meningsuiting (ook al zou het een walchelijke mening zijn) - desnoods met ons leven - te verdedigen. Een concept dat doorgaans aan een Fransman uit 1694 wordt ontleend.

Als zodanig is kritiek op de slachtoffers dan ook misplaatst. De moord heeft hen voorgoed imuum gemaakt voor die kritiek. Dat is ook te meer een reden om iemand niet te vermoorden. Zo lang iemand leeft kan met kritiek op hem of haar hebben, maar kritiek op een dode is in feite slechts kritiek op degenen die zijn naam voor een doel gebruiken dat men afwijst.

Het is ook daarom dat geen enkele cartoon een belediging kan zijn voor de profeet Mohammed, maar altijd een kritiek is op hen die zijn naam gebruiken voor zaken als terrorisme - middeleeuwse praktijken - vrouwenonderdrukking - en andere fanatieke uitspattingen. Wie deze praktijken niet bezigt zou nooit beledigd moeten zijn door een cartoon die ze veroordeeld. WIe zich dus wél beledigd voelt, moet een goed bij zichzelf te raden gaan, welk aspect dat de cartoon feitelijk aanvalt, hij of zij verdedigt!

[axxyanus]

vrije meningsuiting dreigt inmiddels een kwestie van „identiteit” te worden: „Wie niet durft te kwetsen, hoort er toch wat minder bij.”

Inderdaad. Men moet beseffen dat om het even welke mening kan kwetsen en dus dat voor wie het kwesten ten allen tijde wil vermijden (bv omdat hij niet durft te kwetsen), de enige optie is om te zwijgen.

Dat wil niet zeggen dat willen kwetsen een lovenswaardig doel is. Het betekent wel dat kwetsen soms een onvermijdbaar gevolg is van wat men wil bereiken en dat wie dus niet durft te kwesten daarmee heel wat doelen opzij schuift enkel wegens de mogelijk gekweste gevoelens van anderen.

Laten we ook niet vergeten dat het in dit geval om aangeleerde kwetsbaarheid gaat. Het gaat niet om het natuurlijk gevoel van afgewezen te worden als je lief het afmaakt. Het gaat niet om het gevoel van falen als de leerkracht je een onvoldoende geeft. Het gaat om een aangeleerde reactie die gelovigen van generatie op generatie aan elkaar doorgeven en waarvan ze willen dat ook mensen van buiten de religie daar rekening mee houden.

Dan heb je uiteindelijk maar twee mogelijkheden, of je conformeert je gedrag op die punten inderdaad volgens de regels van een religie waar je niet toe behoort of je kwetst. Ik weet wat ik kies.

[A. T. Jist]

Is iemand die een meisje van 9 neukt een pedofiel noemen wel een mening? Ik denk het niet, het is praktisch de definitie van pedofilie.

Zou ik daarmee de profeet kwetsen? Eigenlijk stel ik enkel een feit vast.

Het is dus geen mening maar een feit. Er is geen enkele reden voor een moslim om gekwetst te zijn wanneer ik zeg mohammed was een kinderverkrachter. Anders is de Islam zelf zijn eigen belediging

Als ik zeg dat de Islam een terroristisch concept is, ook dan is dat geen belediging. Het is een ideologie die totale onderwerping nastreeft en werelddominatie wil door verovering en daarvoor moord en geweld als gereedschap gebruikt.

Dat is praktisch de definitie van terrorisme.

Het word tijd dat moslims eens ophouden met het ongegrond beledigt zijn, en dat men eens gaat leren wat het verschil is tussen mening en feit.

[Peter van Velzen]

Net zoals het Christendom allerlei zaken bevat die helemaal niet in de bijbel voorkomen, bevat de Islam allerlei zaken die helemaal niet in de Koran voorkomen. In zeker zin bestaat er geen religie die je kunt aanduiden met Christendom of met Islam, maar betreffen deze betitelingen altijd een groep religies die een gezemenlijke voorgeschiedensi hebben,

Het is dan ook nimmer het Christendom of de Islam, waar de satire over gaat, maar bepaalde aspecten die in bepaald - meest extremistusche varianten ervan voorkomen. Voor zover deze aspecten immoreel zijn, mogen wij nooit moe worden haar te bestrijden. Als iemand aan kan tonene dat deze aspecten ook in strijd zijn met het ene of het andere "Heilge" boek, is dat prima, maar ook als dat niet het geval is moeten wij het bestrijden.

Dat is een morele plicht. Hoe moe we ook zijn,

[DiMensie]

Dat is een morele plicht. Hoe moe we ook zijn,

Eensch!

Maar de leuze 'Ik ben Charlie' die in eerste instantie leek op te roepen tot solidariteit heeft inmiddels geleid tot wereldwijde polarisatie, niet alleen voor wat betreft de Islam en niet-Islam, maar zelfs tot in Brazilië toe waar de zelfmoord(???) van een tegenstander van de president aldaar vrijwel meteen leidt tot masale protesten onder het mom van "Todos somos Nisman''.

Het lijkt mode te worden om de meute op de been te brengen door te stimuleren dat 'de gewone man' zich identificeert met één of ander slachtoffer, waarna vervolgens een soort van verbroederende massa-hysterie ontstaat waarbij allerlei frustratie samengebald wordt en al die negatieve energie zich vervolgens richt op de bestuurders van het moment.

Ik loop op de zaken vooruit, maar de Arabische lente is wellicht slechts een voorbode van Zeitgeist waar wij met zijn allen in deze globaliserende wereld terecht aan het komen zijn. Ik ben voorstander van polarisatie in het debat, al was het maar om ff heldere standpunten in te kunnen nemen die ver genoeg uit elkaar liggen om een interessante discussie überhaupt mogelijk te maken. Maar polarisatie tussen bevolkingsgroepen vanwege electoraal gewin leidt nu eenmaal nogal eens makkelijk tot geweld en alleen al daarom ben ik daarop tegen.

Ik heb besloten om daar niet aan mee te doen.

• "Je suis Charlie? Non! Todos somos Nisman? No! Ben ik TheoVGogh? Nee!''

In voorkomende gevallen kies ik er voortaan voor een iets meer neutrale leuze te voeren, een leuze die feitelijk dezelfde idee uitdraagt maar veel krachtiger is vanwege de universele waarde, mede doordat het feit zelf welk de leuze destijds aankaartte inmiddels op democratische wijze is opgelost en van daaruit dus ook heel beloftevol mag zijn. Ik heb het over de eerste die met een soortgelijke leuze stelling nam in een gepolariseerde situatie die had kunnen leiden tot een wereldoorlog:

• "Ich bin ein Berliner!"
  • • • JF Kennedy

[Maria]

Afgesplitst naar.
Huwbare leeftijd in oude tijden
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 50&t=14531" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier verder on topic.

[Fenomeen]

Nee.

Al lees ik niet meer alles uit het Charlie topic maar dat heeft niks met 'Charlie moe' te maken, dat gaat er ook niet gauw van komen denk ik.
Ik ben wel al tijden 'Oekraïne moe'.