Moderator: Moderators
Is jouw 'genetische opmaak' sowieso niet uniek ?Gralgrathor schreef: Uiteindelijk gaan de genen die mij uniek maken verloren.
Zou kunnen, dan koppel je het aan evolutie lijkt me en zoiets als empathie daar kan ik de evolutionaire meerwaarde wel van inzien.Gralgrathor schreef: Anyway, dat is waar je de biologische basis voor je moraliteit kunt vinden: in de genen.
Mensen zijn voor pakweg 99% genetisch identiek. Maximaal 1% is uniek voor het individu, en hoe uniek preciers hangt af van het aantal mensen dat nauw aan je gerelateerd is.Beagle1831 schreef:Is jouw 'genetische opmaak' sowieso niet uniek ?
De biologische basis voor moraliteit koppel ik in ieder geval aan evolutie. Maar natuurlijk is menselijke moraliteit veel meer dan alleen de biologische basis. Het vermogen voor empathie is voor een groot deel instinctief, en dus evolutionair bepaald.Beagle1831 schreef:Zou kunnen, dan koppel je het aan evolutie lijkt me en zoiets als empathie daar kan ik de evolutionaire meerwaarde wel van inzien.
- De haakjes om 'alleen' moet je weglaten, of je moet het woord 'alleen' compleet weglaten. Er is namelijk nog al een wezenlijk verschil tussen een moraliteit die *volledig* evolutionair bepaald is, en een moraliteit die ook door andere factoren wordt beinvloed.Vilaine schreef:Waar komt moraliteit vandaan? Als het (alleen) evolutionair zou zijn, dan zou je verwachten dat, het overal ongeveer hetzelfde is.
Het is gevaarlijk een lijst kenmerken op de noemen en daaraan het label 'slecht' te verbinden zonder nadere uitwerking. Zo zou ik bijvoorbeeld, zonder nadere kennis mbt. de gewoonte en de omstandigheden, niet durven concluderen dat kortdurende huwelijken een slecht iets zijn. Sterker nog, ik zou zeggen dat een geaccepteerd patroon van seriele polyandrie kan leiden tot significant minder conflicten in de relationele sfeer.Vilaine schreef:(Specifically, the U.S., scores the most dysfunctional in homicide, incarceration, juvenile mortality, gonorrhea and syphilis infections, abortions, adolescent pregnancies, marriage duration, income disparity, poverty, work hours, and resource exploitation base).
Peter, dat denk ik ook. Het is makkelijk te bedenken hoe de bouw van een teen in het DNA te vinden is, maar hoe je menselijk gedrag in het DNA kunt opslaan dat is een ander verhaal. Je DNA zou dan in je allereerste cel al zoveel informatie moeten hebben, dat je gehele hersenstructuur erin zit opgesloten. Ik kan me moeilijk voorstellen waar die informatie dan inzit. Er lijkt me niet genoeg ruimte, mede omdat zeer veel DNA totaal niet gebruikt wordt of zelfs dorment is.Peter van Velzen schreef:Onze aanleg ertoe is zeker aangeboren, maar het feitelijke resultaat is afhankelijk van de cultuur waarin we opgroeien. Het is evident dat de culturele component van de moraal niet ombeduidend is. Zie, slavernij vrouwenrechten, gelijkberechtiging van homo's. Omdat er een nogal ingewikkeld proces voor nodig is om tot feitelijk gedrag te komen, zullen we de betreffende genen niet snel ontdekken denk ik.Henry II schreef:Er is een vraag die ik nooit goed beantwoord kan krijgen. Blijkbaar is moraliteit iets dat aangeboren is. Nu weten we precies hoe de genen van man en vrouw bijeenkomen en een gameet vormen. Blijkbaar zit alle informatie qua gedrag en dus moraliteit al in die ene cel. De vraag is alleen waar die zit. Het is aantoonbaar dat alle mensen onderling maar op een miniem stukje in het DNA verschillen, dus de genetische informatie is bijzonder klein maar heeft voor bijna ieder individu hetzelfde morele gedrag tot gevolg. En trouwens ook alle andere vormen van sociaal gedrag. Ik ben dus nog steeds op zoek naar een antwoord op deze vraag. Als jullie een goed idee hebben dan hoor ik het graag.
Blijkt dit niet uit de zgn. wolfskinderen?Henry II schreef:Peter, dat denk ik ook. Het is makkelijk te bedenken hoe de bouw van een teen in het DNA te vinden is, maar hoe je menselijk gedrag in het DNA kunt opslaan dat is een ander verhaal. Je DNA zou dan in je allereerste cel al zoveel informatie moeten hebben, dat je gehele hersenstructuur erin zit opgesloten. Ik kan me moeilijk voorstellen waar die informatie dan inzit. Er lijkt me niet genoeg ruimte, mede omdat zeer veel DNA totaal niet gebruikt wordt of zelfs dorment is.Peter van Velzen schreef:Onze aanleg ertoe is zeker aangeboren, maar het feitelijke resultaat is afhankelijk van de cultuur waarin we opgroeien. Het is evident dat de culturele component van de moraal niet ombeduidend is. Zie, slavernij vrouwenrechten, gelijkberechtiging van homo's. Omdat er een nogal ingewikkeld proces voor nodig is om tot feitelijk gedrag te komen, zullen we de betreffende genen niet snel ontdekken denk ik.Henry II schreef:Er is een vraag die ik nooit goed beantwoord kan krijgen. Blijkbaar is moraliteit iets dat aangeboren is. Nu weten we precies hoe de genen van man en vrouw bijeenkomen en een gameet vormen. Blijkbaar zit alle informatie qua gedrag en dus moraliteit al in die ene cel. De vraag is alleen waar die zit. Het is aantoonbaar dat alle mensen onderling maar op een miniem stukje in het DNA verschillen, dus de genetische informatie is bijzonder klein maar heeft voor bijna ieder individu hetzelfde morele gedrag tot gevolg. En trouwens ook alle andere vormen van sociaal gedrag. Ik ben dus nog steeds op zoek naar een antwoord op deze vraag. Als jullie een goed idee hebben dan hoor ik het graag.
Het is al vrij wel sinds het begin van de evolutieleer bekend dat gedragingen net zozeer een onderdeel vormen van geevolueerde kenmerken als, bijvoorbeeld, de kleur van haar of de vorm van een ledemaat. Evenzo weten we van een hoop menselijke gedragingen dat ze een basis hebben in de biologie. Zo zijn er, bij de meeste mensen, bepaalde fysiologische reacties op het zien van geweld, verwondingen, ziekte, dood - reacties die in de eerste plaats biologisch van aard zijn, en pas daarna leiden tot een cultureel bepaalde tegenreactie. Hoe je omgaat met je vecht/vlucht-reflex is deels biologisch bepaald (eg. de sterkte van instinctieve responsen zoals adrenalineproductie, de aanwezigheid van testosteron, enzovoort), en deels cultureel.Henry II schreef:maar hoe je menselijk gedrag in het DNA kunt opslaan dat is een ander verhaal
Niet in het minst. Het is handig om voor dit soort onderwerpen wat informatie op te doen over embryologische ontwikkeling, en dan met name die van het endocriene stelsel en het centrale zenuwstelsel. Je moet je bedenken dat het gehele menselijke lichaam gevormd wordt door pakweg 30.000 coding genen, en mogelijk nog eens zoveel regulatoire genen - een minuscuul aantal, als je kijkt naar alleen al de aantallen complexe fysiologische responsen die hiervan het gevolg zijn. Het is de wisselwerking tussen al deze genen die uiteindelijk het fenotype produceert, inclusief een significant deel van onze gedragingen.Henry II schreef:Je DNA zou dan in je allereerste cel al zoveel informatie moeten hebben, dat je gehele hersenstructuur erin zit opgesloten.
Nog een interessant voorbeeld vanuit de natuur is misschien een voorbeeld aangedragen door R. Dawkins in The Selfish Gene (30th anniversary edition), Chapter 13 - The Long Reach of the Gene, p238: de schietmot (Eng.: caddisfly).Henry II schreef:Dat DNA geen blueprint is
