Discussie over dierproeven

[Lucy]

Men mag daar zo ver in gaan als de wet toestaat.

Ja, dat begrijp ik. Maar het was ook meer de vraag: hoever vinden jullie dat een dierproefnemer dan mag gaan? Want daar hadden we het al eerder over gehad: dat een dierexperimentencommissie niet bepaald streng is (al beweren ze zelf van wel). En de wet is helaas ook niet al te streng, als er geld in het spel is, zoals iedereen wel weet...

Degene die vindt dat de wet niet helder genoeg paal en perk stelt aan dierproeven zou zich in kunnen gaan spannen om daartoe de wet aan te (laten) passen

Maar dat was ook mijn tweede vraag, die ik hier een tijdje terug stelde:
''En ook niet onbelangrijk: als je ertegen bent, hoever mag je dán gaan? Door sommige mensen wordt het acceptabel gevonden, als men in zo'n laboratorium inbreekt om die proefdieren te bevrijden. Ook als die wetenschappers bedreigd worden, heb je vaak weinig mensen die daarmee zitten. Dat soort dingen doet bijvoorbeeld de Anti Dierproeven Coalitie (ADC).
Maar naar mijn mening kan dat dus echt niet! Niet alleen omdat het tegen de wet is, maar ook omdat je die dieren daar eigenlijk niet echt mee helpt... Als ze die dieren weghalen uit het lab, dan komen er namelijk toch gewoon nieuwe dieren voor in de plaats? Die methodes van Proefdiervrij, daar ben ik het, zoals ik al eens verteld heb, ook niet altijd mee eens. Want ze zijn niet altijd eerlijk, omdat ze bij hun reclames altijd dieren gebruiken zoals puppy's, jonge poesjes, schattige konijntjes, en soms ook apen. Terwijl bijvoorbeeld muizen veel vaker voor experimenten worden gebruikt, dus dan is het gewoon misleiding! Maar wat zou dan wél een goede manier zijn?''

[Peter van Velzen]

Maar naar mijn mening kan dat dus echt niet! Niet alleen omdat het tegen de wet is, maar ook omdat je die dieren daar eigenlijk niet echt mee helpt... Als ze die dieren weghalen uit het lab, dan komen er namelijk toch gewoon nieuwe dieren voor in de plaats? Die methodes van Proefdiervrij, daar ben ik het, zoals ik al eens verteld heb, ook niet altijd mee eens. Want ze zijn niet altijd eerlijk, omdat ze bij hun reclames altijd dieren gebruiken zoals puppy's, jonge poesjes, schattige konijntjes, en soms ook apen. Terwijl bijvoorbeeld muizen veel vaker voor experimenten worden gebruikt, dus dan is het gewoon misleiding! Maar wat zou dan wél een goede manier zijn?''

PVDD?

[DiMensie]

Maar wat zou dan wél een goede manier zijn?'

Acties die veel publiciteit opleveren en de publieke opinie zo veel mogelijk beïnvloeden in de gewenste richting. Lobbiën bij de politiek en pro-dierproef lobyïsten publiekelijk aan de kaak stellen. Zelf politiek actief worden. Zelf de wet gaan overtreden gaat mij te ver, maar als puntje bij paaltje komt als ik bijvoorbeeld aan een protestmars zou meedoen of zo, dan zou ik waarschijnlijk een weloverwogen overtreding of kleine vernieling (gat in hek knippen of zo) wel aandurven, mits zulks de kans op succes voldoende vergroot
.

[Lucy]

Er is trouwens een ander probleem waar we vaak tegenaan lopen: tegenwoordig kun je proefdieren vaak dus vervangen met stamcellen. Maar dan heb je weer die mensen die tegen abortus zijn, en dus tegen het gebruik van stamcellen! (Want die komen vaak uit embryo's, die men overhoudt na een abortus)! Dus wat zou je dan kunnen doen??? Dat is een moeilijk ethisch dilemma, toch?

[Lucy]

Maar wat zou dan wél een goede manier zijn?'

Acties die veel publiciteit opleveren en de publieke opinie zo veel mogelijk beïnvloeden in de gewenste richting. Lobbiën bij de politiek en pro-dierproef lobyïsten publiekelijk aan de kaak stellen. Zelf politiek actief worden. Zelf de wet gaan overtreden gaat mij te ver, maar als puntje bij paaltje komt als ik bijvoorbeeld aan een protestmars zou meedoen of zo, dan zou ik waarschijnlijk een weloverwogen overtreding of kleine vernieling (gat in hek knippen of zo) wel aandurven, mits zulks de kans op succes voldoende vergroot
.

Ja, ik denk dat ik het daar wel mee eens kan zijn.

[Peter van Velzen]

Er is trouwens een ander probleem waar we vaak tegenaan lopen: tegenwoordig kun je proefdieren vaak dus vervangen met stamcellen. Maar dan heb je weer die mensen die tegen abortus zijn, en dus tegen het gebruik van stamcellen! (Want die komen vaak uit embryo's, die men overhoudt na een abortus)! Dus wat zou je dan kunnen doen??? Dat is een moeilijk ethisch dilemma, toch?

In tegenstelling tot de proefdieren hebben embryo's geen volledig volgroeide zenuwstelsels, dus dat lijkt me niet zo'n probleem. Alleen als je magische betekenis toekent aan het bijvoegelijk naamwoord "menselijk" kun je daar een even groot bezwaar tegen hebben.

[Lucy]

Alleen als je magische betekenis toekent aan het bijvoegelijk naamwoord "menselijk" kun je daar een even groot bezwaar tegen hebben.

Precies, en er zijn veel mensen die dat doen. Daar doe je niks aan, toch?

[Peter van Velzen]

Alleen als je magische betekenis toekent aan het bijvoegelijk naamwoord "menselijk" kun je daar een even groot bezwaar tegen hebben.

Precies, en er zijn veel mensen die dat doen. Daar doe je niks aan, toch?

Dat proberen vrijdenkers echter wel: De mensen leren om niet magisch te denken.

[Lucy]

Dat proberen vrijdenkers echter wel: De mensen leren om niet magisch te denken.

En toch zullen er altijd (of in ieder geval nog heel lang) mensen blijven die tegen dit soort zaken zijn. Natuurlijk kun je als vrijdenker die mensen proberen te overtuigen dat het beter is om soms wel een abortus te doen en embryonale stamcellen te gebruiken. Maar sommigen blijven toch tegen. En sommige van die mensen laten dat ook echt blijken! (Dat is natuurlijk hun goed recht, maar zolang er nog zoveel meningsverschillen zijn over dit soort zaken, gaat het een beetje moeilijk worden om bijvoorbeeld dierproeven echt terug te dringen, toch)?

[Peter van Velzen]

Dat proberen vrijdenkers echter wel: De mensen leren om niet magisch te denken.

En toch zullen er altijd (of in ieder geval nog heel lang) mensen blijven die tegen dit soort zaken zijn. Natuurlijk kun je als vrijdenker die mensen proberen te overtuigen dat het beter is om soms wel een abortus te doen en embryonale stamcellen te gebruiken. Maar sommigen blijven toch tegen. En sommige van die mensen laten dat ook echt blijken! (Dat is natuurlijk hun goed recht, maar zolang er nog zoveel meningsverschillen zijn over dit soort zaken, gaat het een beetje moeilijk worden om bijvoorbeeld dierproeven echt terug te dringen, toch)?

Mogelijkerwijs niet. Het zal straks waarschijnlijk mogelijk zijn om met behulp van het (de)activeren van genen, ook uit volwassen weerdel weer stamcellen te maken. Dan is er geen sprake meer van embrio's. Uiteraard maakt dit in wezen ngeen verschil, maar de magische denkers zullen veel moeite moeten doen om daar een bezwaar tegen te verzinnen Uiteraard zullen ze wel blijjven beweren dat volgens hun god het slachtvee niet verdoofd mag worden. Daar is eigenlijk zelfs geen magische reden voor te verzinnen, maar sommigen geloven dat nu eenmaal. Dat ondanks een tekst uit de KOran die duidelijk stelt dat alleen varkensvlees en bloed niet gegeten mag woeden, en dat de rest van de voedselwetten door de Joden ten onrechte aan de schrift is toegevoegd. Het blijven lastpakken, die goedgelovigen.

[Lucy]

Dat proberen vrijdenkers echter wel: De mensen leren om niet magisch te denken.

En toch zullen er altijd (of in ieder geval nog heel lang) mensen blijven die tegen dit soort zaken zijn. Natuurlijk kun je als vrijdenker die mensen proberen te overtuigen dat het beter is om soms wel een abortus te doen en embryonale stamcellen te gebruiken. Maar sommigen blijven toch tegen. En sommige van die mensen laten dat ook echt blijken! (Dat is natuurlijk hun goed recht, maar zolang er nog zoveel meningsverschillen zijn over dit soort zaken, gaat het een beetje moeilijk worden om bijvoorbeeld dierproeven echt terug te dringen, toch)?

Mogelijkerwijs niet. Het zal straks waarschijnlijk mogelijk zijn om met behulp van het (de)activeren van genen, ook uit volwassen weerdel weer stamcellen te maken. Dan is er geen sprake meer van embryo's.

Ja, ik hoop dat binnenkort volwassen stamcellen evenveel kunnen als stamcellen van embryo's! Ik heb me trouwens weleens afgevraagd waarom ze geen stamcellen nemen van dieren die toch al geslacht zijn voor het vlees/de vis! Maar ja, dat zal wel niet kunnen, anders hadden ze dat natuurlijk allang gedaan!
Mag ik nog een laatste vraag stellen? Zoals ik al zei: er bestaat een dierenrechtenorganisatie, die o.a. vindt dat dierproeven onnodig en wreed zijn. Zij hebben een website: http://www.dierproeveninformatie.nl" onclick="window.open(this.href);return false; . Daarin vertellen ze wat volgens hen goede alternatieven voor dierproeven zouden zijn. De bronnen die zij geven voor hun info, lijken mij wel betrouwbaar, toch? Wat denkt u van de info op hun site?

[Lucy]

Over dierproeven gesproken: die universiteit in Maastricht heeft dus bekend gemaakt dat ze 'gewoon' doorgaan met hun dierproeven op o.a. labradors!! Ondanks dat de petitie tegen die dierproeven op labradors bijna 130.000 handtekeningen opbracht..!... Ik had eerlijk gezegd ook niet anders verwacht, maar ik vind wel: als zó veel mensen laten blijken dat ze daar tegen zijn, hebben die lui van die universiteit dan nog het recht om door te gaan??? (Ik bedoel: het gaat toch om wat de meeste burgers willen, het is hier toch niet voor niks een democratie)?

[Peter van Velzen]

Over dierproeven gesproken: die universiteit in Maastricht heeft dus bekend gemaakt dat ze 'gewoon' doorgaan met hun dierproeven op o.a. labradors!! Ondanks dat de petitie tegen die dierproeven op labradors bijna 130.000 handtekeningen opbracht..!... Ik had eerlijk gezegd ook niet anders verwacht, maar ik vind wel: als zó veel mensen laten blijken dat ze daar tegen zijn, hebben die lui van die universiteit dan nog het recht om door te gaan??? (Ik bedoel: het gaat toch om wat de meeste burgers willen, het is hier toch niet voor niks een democratie)?

Een democratie wil niet zeggen dat iedereen precies moet doen wat de meerderheid iwl. Gelukkif mogen we sommige dingen ook nog zelf bepalen. Wat we zelf mogen bepalen en wat niet, ligt vast in de wet. ls je vindt dat die teveek toestaat, moet je hem trachten te veranderen (vandaar mijn eerdere suggeste PvDD = partij voor de dieren). ALs je vindt dat de wet te weinig toestaan geld hetzelfde. Ten allen tijden moeten wij ook rekening houden met de wense nen behoeften van anderen. Onthoudt dat.

[DiMensie]

.
Een moeder wiens dochter haar leven dankt aan diezelfde dierproeven:

Volgens Leonie, die de confrontatie met tegenstanders van dierproeven liever niet aan gaat om negatieve reacties te vermijden, moet dergelijk onderzoek doorgaan. "Het is van groot belang. Zonder deze dierproeven op labradors was mijn dochter er nu niet meer." Ze begrijpt de reacties van de tegenstanders wel. "Het raakt mij ook, maar de honden sterven voor medisch wetenschappelijk onderzoek, waar heel veel mensen iets aan hebben. Het redt levens, dan is de keuze voor mij makkelijk gemaakt."

Bron: 'Zonder dierproeven had mijn dochter nu niet geleefd'

[Lucy]

.
Een moeder wiens dochter haar leven dankt aan diezelfde dierproeven:

Volgens Leonie, die de confrontatie met tegenstanders van dierproeven liever niet aan gaat om negatieve reacties te vermijden, moet dergelijk onderzoek doorgaan. "Het is van groot belang. Zonder deze dierproeven op labradors was mijn dochter er nu niet meer." Ze begrijpt de reacties van de tegenstanders wel. "Het raakt mij ook, maar de honden sterven voor medisch wetenschappelijk onderzoek, waar heel veel mensen iets aan hebben. Het redt levens, dan is de keuze voor mij makkelijk gemaakt."

Bron: 'Zonder dierproeven had mijn dochter nu niet geleefd'

Ja, zoals ik al zei: ik betwijfel echt of het klopt wat die moeder beweert! Ik bedoel: we leven al bijna in 2015, en er zijn tegenwoordig al zoveel alternatieven voor dierproeven! Maar ze kunnen alleen nog lang niet allemaal ingezet worden, omdat het nou eenmaal heel veel tijd kost, en het heel moeilijk is, om die alternatieven goed te laten keuren. Daar hadden we het net al over. Maar goed, dat is mijn kijk erop. Even een vraagje tussendoor: vindt u, dat het hypocriet is om gebruik te maken van medicijnen, inentingen, bloedtransfusies en andere dingen die d.m.v. dierproeven ontwikkeld zijn, als je tegen dierproeven bent?
Even mijn mening: ik denk niet dat dat hypocriet is. Want erg genoeg is het niet eens mogelijk om 100% proefdiervrij te leven! Bijna alles is immers op dieren getest: de kleurstoffen in je kleding, speelgoed voor kinderen, je voeding, sigaretten en alcohol, en het is ook maar sinds kort dat op dieren geteste cosmetica de EU niet meer in mag. Dus naar mijn menig moeten die medicijnen e.d. dan ook maar gewoon kunnen als je tegenstander van dierproeven bent, toch?