Bonjour schreef:Wat economen beweren zal vrouwen een worst zijn. Wereldwijd gaat het aantal kinderen naar beneden op een paar landen na. Opleiding en welvaart is daarvoor genoeg. Op het moment dat de ouderenzorg niet alleen bij de eigen kinderen berust, gaat het aantal naar beneden.
In Nederland zal het dus wel weer omhoog gaan.
En welke zijn die paar landen, die tegen de algemene stroom in blijkbaar voldoende nageslacht produceren om de wereldbevolking te doen stijgen?
Of beschik je over cijfers die wat anders vertellen?
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
De bevolking in Nederland en België daalt volgens mij niet snel genoeg omdat er te veel voordelen voor de ouders zijn aan het hebben van kinderen.
Waarom zouden er hier minder kinderen geboren moeten worden? Een vrouw krijgt in West Europa gemiddeld ca. 1,7 kind terwijl 2,1 nodig is om de bevolking gelijk te houden. Het aantal inwoners daalt niet dankzij immigratie.
Waarom Hier te veel kinderen geboren worden? Wist je niet dat de bevolkingsdichtheid in Nederland en Vlaanderen een veelvoud is van de bevolkingsdichtheid in Azië of Afrika?
Ofwel vinden we onze bevolkingsdichtheid correct en vinden we dat de hele wereld daar recht op heeft. Dan stevenen we af op 50 miljard mensen, onoverzienbare catastrofes en oorlogen, en geen leven voor niemand, ook niet voor onze schijbaar vredig uitgebalanceerde dorpjes in de lage landen.
Ofwel vinden we onze bevolkingsdichtheid correct en vinden we dat anderen daar geen recht op hebben. De catastrofes en oorlogen die het gevolg zijn van die opvatting zijn al begonnen, want dit is een erg populaire opvatting ten onzent.
Ofwel vinden we dat een ecologisch correcte bevolking (bijvoorbeeld 1 miljard mensen op aarde) te wensen voor de hele wereld, en dan moet de bevolking van de Lage Landen omlaag. Dus in dat geval moeten hier minder kinderen geboren worden, zelfs al zijn het kinderen van een superras.
Geen van deze opvattingen is in strijd met ons huidige vruchtbaarheidscijfer van 1,7. Deze leidt al, afgezien van immigratie, tot een geleidelijke daling van de bevolking.
Als het over "rechten" gaat, lijkt het recht om zelf te bepalen hoeveel kinderen je krijgt mij fundamenteler dan een soort recht op bevolkingsdichtheid. Bij een ecologisch correcte bevolking bestaan nog steeds dichtbevolkte gebieden op plaatsen met gunstige omstandigheden.
Immigratie gaat naar welvarende gebieden en gebieden waar kansen liggen, deze zijn in sommige gevallen nu eenmaal dichtbevolkt. De Lage Landen zijn blijkbaar aantrekkelijk. Voor zover je ze te dicht bevolkt vindt, moet je het zoeken in beperking van immigratie want het geboortecijfer ligt laag genoeg.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
gerard_m schreef:Als het over "rechten" gaat, lijkt het recht om zelf te bepalen hoeveel kinderen je krijgt mij fundamenteler dan een soort recht op bevolkingsdichtheid.
Dat zei ik toch?
Laat me nog eens traag herhalen: mijn mening is dat er een natuurlijke bevolkingsdichtheid is. Ik denk aan de hand van de nieuwsberichten dat we daar ver boven zitten. Dan vraag ik me af hoe dat komt. Ik wijs dan naar allerhande drives die er voor zorgen dat de wereldbevolking te groot is. De belangrijkste daarvan staan in verband met oorlog, armoede en onrechtvaardigheid. Ik heb geen bijzondere interesse in Nederland.
Ik denk dat dichtbevolktheid relatief is. In een gematigde regio kan je meer voedsel verbouwen dan in arctische gebieden of dorre bergachtige streken. De ecologische voetafdruk mondiaal verdelen is wel het eerlijkst maar in die zin niet geheel te realiseren in aantallen. Feit is wel dat een land als Nederland niet in haar eigen behoeften qua energie en grondstoffen kan voorzien en dit elders haalt dan wel anderen ontneemt. NB onze grote vistrawlers varen in de noordelijke ijszee om vol met diepgevroren vis terug te keren. Meer voor ons minder voor de rest zonder deze mogelijkheden. Zolang het economisch en politiek adago groei blijft heb ik weinig hoop op verbetering. Voor wij met 1.7 kind naar een meer wenselijke 5 miljoen zijn gedaald in aantallen heeft de wal het schip wel gekeerd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Uiteindelijk houdt moedertje natuur alles wel scherp in de gaten!
Daar waar geen voedsel is, sterven mensen.
Daar waar wel voedsel is (en de bevolking niet bereid is welvaart te delen), neemt de wereldbevolking toe en kunnen ziekten ontstaan, of oorlogen. Bevolking neemt weer af.
Kunstmatig ingrijpen kan, maar is niet noodzakelijk.
Surival of the fittest. Zij die het meest aangepast zijn aan de omgeving (of er toevallig geboren worden) zullen overleven. Maar overleven er "te veel" dan wordt de mens onherroepelijk teruggefloten.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
dikkemick schreef:Uiteindelijk houdt moedertje natuur alles wel scherp in de gaten!
Daar waar geen voedsel is, sterven mensen.
Daar waar wel voedsel is (en de bevolking niet bereid is welvaart te delen), neemt de wereldbevolking toe en kunnen ziekten ontstaan, of oorlogen. Bevolking neemt weer af.
Kunstmatig ingrijpen kan, maar is niet noodzakelijk.
Surival of the fittest. Zij die het meest aangepast zijn aan de omgeving (of er toevallig geboren worden) zullen overleven. Maar overleven er "te veel" dan wordt de mens onherroepelijk teruggefloten.
Wel, mijn hoop is dat we slimmer zijn dan dat.
Zou "the fittest" in ons geval niet degene zijn die wat beters verzint dan ziekte of oorlog?
Dat is alleszins mijn mening. Om aan de wetten van alle ongedierte te gehoorzamen heb je geen 100 miljard hersencellen nodig.
dikkemick schreef:Uiteindelijk houdt moedertje natuur alles wel scherp in de gaten!
Daar waar geen voedsel is, sterven mensen.
Daar waar wel voedsel is (en de bevolking niet bereid is welvaart te delen), neemt de wereldbevolking toe en kunnen ziekten ontstaan, of oorlogen. Bevolking neemt weer af.
Kunstmatig ingrijpen kan, maar is niet noodzakelijk.
Surival of the fittest. Zij die het meest aangepast zijn aan de omgeving (of er toevallig geboren worden) zullen overleven. Maar overleven er "te veel" dan wordt de mens onherroepelijk teruggefloten.
Wel, mijn hoop is dat we slimmer zijn dan dat.
Zou "the fittest" in ons geval niet degene zijn die wat beters verzint dan ziekte of oorlog?
Dat is alleszins mijn mening. Om aan de wetten van alle ongedierte te gehoorzamen heb je geen 100 miljard hersencellen nodig.
Ik help het je hopen. Maar zolang de mens niet boven het (welvaarts)-egoïsme uitgroeit, zie ik het somber in.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
Wat vooral opvalt is zijn stelling dat de mens in dienst zou moeten staan van de economie, in plaats van andersom. Verder rept hij met geen woord over de desastreuze gevolgen van ongebreidelde bevolkingsgroei voor de ecologie en natuurlijke hulpbronnen.
Wat mankeert er toch aan al die economen? Hier zit echt geen greintje realisme in.
"For every subtle and complicated question, there is a perfectly simple and straightforward answer, which is wrong." - H.L. Mencken
Doppelgänger schreef:Een bizar pleidooi van econoom Bernard van Praag in de Volkskrant: 'Kindertekort nekt economie'
Wat vooral opvalt is zijn stelling dat de mens in dienst zou moeten staan van de economie, in plaats van andersom. Verder rept hij met geen woord over de desastreuze gevolgen van ongebreidelde bevolkingsgroei voor de ecologie en natuurlijke hulpbronnen.
Wat mankeert er toch aan al die economen? Hier zit echt geen greintje realisme in.
Je zegt het zelf al: Economen! Denken kortzichtig en wrschl. op de korte termijn aan 1 ding: economie.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
Doppelgänger schreef:Wat vooral opvalt is zijn stelling dat de mens in dienst zou moeten staan van de economie,
in plaats van andersom.
Ik kwam die stelling niet tegen, waar leidde je zulks uit af?
Uit het hele artikel.
Mensen moeten meer kinderen kaken voor de economie, staat gelijk aan "mensen zijn er voor de economie".
Weer iemand voor wie de (kapitalistische) markt de enige realiteit is.
Waarom is er nou nooit eens een interview waarbij zo'n onnozelaar geconfronteerd wordt met de desastreuze gevolgen van een dergelijke visie?
Dit is getuigt op zijn best van een dodelijk gebrek aan fantasie, en ik hoop dan ook dat de heer van Praag geniet van zijn emeritaat.
Gelukkig zijn er ook economen die reeds de rode pil tot zich hebben genomen:
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Doppelgänger schreef:
Wat mankeert er toch aan al die economen?
Ze worden te goed betaald door hun werkgevers.
Economen zijn meestal in dienst van bedrijven, of overheden die in de zak zitten van het bedrijfs- en bankierswezen. Vergeet dat niet.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Doppelgänger schreef:Een bizar pleidooi van econoom Bernard van Praag in de Volkskrant: 'Kindertekort nekt economie'
Wat vooral opvalt is zijn stelling dat de mens in dienst zou moeten staan van de economie, in plaats van andersom. Verder rept hij met geen woord over de desastreuze gevolgen van ongebreidelde bevolkingsgroei voor de ecologie en natuurlijke hulpbronnen.
Wat mankeert er toch aan al die economen? Hier zit echt geen greintje realisme in.
Economen kletsen uit hun nek, denk ik.
Lijst van 10 landen met de laagste geboortecijfers terwereld.
(Alleen landen met een bevolkiing van meer dan 10 miljoen inwoners)
Met vermelding van: volgnr= BNP per hoofd v/d bevolking +/- economische groei = werkloosheid.
Duitsland 18 = $ 44.999 + 0,4% = 5,1 %
Japan 24 = $ 38.491 + 1,5 % = 3,9 %
Taiwan 37 = $ 20.930 + 2,33 % = 4,2 %
Italië 26 = $ 34.714 -1,9 % = 13,0 %
Griekenland 36 = $ 21.857 – 3,9 % =27,2 %
Portugal 38 =$ 20.727 – 1,4 % = 15,3 %
Roemenië 71 =$ 9.910 + 3.5 % = 7,2 %
Zuid Korea 32 =$ 24.328 + 3.0 % = 2,7 %
Spanje 27 = $ 29.150 – 1,2 % = 25,6 %
Polen 55 = $13.393 + 1.6 % = 9,7 %
Al deze landen behoren bij de 71 (van de 180) rijkste landen ter wereld. Er lijkt geen verband tussen de geboortecijfers en de economische groei of de werkloosheid. Wel is er een duidelijk verband tussen geboortecijfers (laag) en rijkdom (hoog) en tussen economische groei (negatief) en werkloosheid (hoog).
