MoreTime schreef:Toch is het raar om tegen de mensheid in het algemeen te ageren, als je aan de andere kant probeert om mensen zo lang mogelijk in leven te houden. Ik ben voorstander van dat laatste, gewoon uit gevoel
De mensen met deze visie propageren dan ook nooit dat je leven zo lang mogelijk moet rekken. Ze zijn altijd voorstander van de zienswijze dat een mens moet leren vrijwillig te stoppen met het leven op het juiste moment.
Hoe kan je mensen dood wensen, ook al komt dat ten goede van de natuur?
Linkola verdedigt het op deze manier:
Hoe kan iemand zo dom zijn te denken dat de waarde van het menselijk leven, en de moraal van de mensheid, onafhankelijk is van het aantal mensen dat er bestaat? Voor mij staat als een paal boven water dat met ieder mens dat de wereldbevolking stijgt, de waarde van ieder mensenleven iets daalt. En voor mij is het ook overduidelijk dat de moraal van de mens die de wereld bevolkt in de vele miljarden geheel anders is dan de moraal van de mens toen die nog zeldzaam was in de nobele begintijd.
Als je dan iets met de wereldbevolking wil, dan zou ik eerder pleiten voor een reductie op lange termijn, door minder geboortes, zoiets.
Dat is uiteraard ook wat ze altijd in de eerste plaats wensen, maar het heeft geen effect. Er komt om de twaalf jaar een miljard bij op de wereld. Dat maakt ze heel pessimistisch.
Het zo drastisch stellen als die 'eco-fascisten doen' is inderdaad een vorm van fascisme, alles ten koste van het grote doel. Eugenetica komt dan om de hoek.
Inderdaad. Maar vele eco-fascisten zijn van mening dat zelfs dat geen nut heeft:
Linkola: Negen van de tien mensen denkt helemaal niet na. Nooit. Negenennegentig van de honderd die wel denken denken contradictoir en vol met drogredenen. Negenengegentig van de honderd heldere denkers denken maar tot halverwege, de meesten komen zelfs zo ver nog niet. Ambitie kom je zelden tegen op het gebied van het denken.
