Verkleining wereldbevolking

[MoreTime]

Onlangs kwam ik bij Maarten 't Hart de opvallend cynische opmerking tegen dat hij bidt voor een virus dat de mensheid uitroeit ten goede van het dierenrijk. Ook is hij kritisch betreffende het feit dat de mens zich voortplant.

Deze opvatting kom je vaker tegen, zo heb je ook mensen die stellen dat een kleinere wereldbevolking de oplossing is voor hongersnoden en het probleem van climate change.

Leidt dit niet tot een eigenaardige anti-mens houding? Het promoten van kinderloosheid is iets dat in eigen vlees snijdt.
Waarom zouden we het menselijk ras laten uitsterven ten voordeel van dieren of het klimaat? Moet je dan nog wel mensen helpen die in nood zitten, of laten we dan iedereen maar aan z'n lot over?

Hebben mensen die dit zeggen wel een gezonde kijk op de wereld of zijn het vreselijk pessimisten?

[Peter van Velzen]

Als de mens zou uitsterven dan was er wel een anfer beest dat de boel voor de rest zou bederven. Dat is mijns inziens geen oplossing. Even daargelaten dat er altijd mensen zullen zijn die aan zo'n plan niet meerwerken. En die zijn dan de enige die overleven. Wat wel een probllem is, dat hoe lang je het ook kunt uitstellen, er bij een constant geboorteoverschot er altijd een punt komt waarop er mee mensenvlees kan zijn, dan de omgeving in leven kan houden. Dus we zullen moeten accepteren dat er ooit een einde komt aan de groei.

Wat mij betreft is nu eigenlijk wel een goed idee. Met twee kinderen per gezin is de wereld toch ook nog leuk, of niet soms?

[siger]

Onlangs kwam ik bij Maarten 't Hart de opvallend cynische opmerking tegen dat hij bidt voor een virus dat de mensheid uitroeit ten goede van het dierenrijk. Ook is hij kritisch betreffende het feit dat de mens zich voortplant.

Lijkt me bravoure, en een immoreel standpunt als hij het zou menen.

Deze opvatting kom je vaker tegen, zo heb je ook mensen die stellen dat een kleinere wereldbevolking de oplossing is voor hongersnoden en het probleem van climate change.

Dat is gewoon een feit: een kleinere wereldbevolking is de oplossing is voor toekomstige hongersnoden en het probleem van climate change. Ik zeg "toekomstig", omdat er vandaag nog steeds genoeg voedsel is, maar de verdeling stropt door oorlog en armoede. Maar de wereldbevolking blijft stijgen, dus problemen met voedsel en milieu zijn op den duur gegarandeerd.

De industrialisering van voedselproductie wordt door multinationals als oplossing voorgesteld, maar lost het probleem niet op, eerder het tegendeel. Bovendien is honger maar één onderdeel van overbevolking: mensen hebben ook broodnodig lucht, ruimte, afwezigheid van stress, veiligheid, hoop.

De wens voor een kleinere wereldbevolking is tegengesteld aan het uitsterven van de mensheid. Net door de stijgende wereldbevolking zou Maarten 't Hart zijn wens wel eens in vervulling kunnen zien gaan door oorlogen, epidemieën, hongersnoden... en de totale ontregeling van de samenleving.

Pleiten voor een kleinere bevolking is dus zonder meer de enig mogelijke pro-mens houding.

Let wel dat daling van de bevolking vanzelf komt door vrede en welvaart. Kijk maar rond: waar vrede en welvaart heersen daalt de bevolking (kinderen hebben een hoge kost) en waar armoede heerst stijgt de bevolking (kinderen brengen op.)

[DiMensie]

.
De enige mogelijkheid om te voorkomen dat de mensheid zal uitsterven is dat we de ruimte gaan koloniseren.

De ruimte exploiteren en koloniseren: mag dat eigenlijk wel?
.

[MoreTime]

Onlangs kwam ik bij Maarten 't Hart de opvallend cynische opmerking tegen dat hij bidt voor een virus dat de mensheid uitroeit ten goede van het dierenrijk. Ook is hij kritisch betreffende het feit dat de mens zich voortplant.

Lijkt me bravoure, en een immoreel standpunt als hij het zou menen.

Ik denk dat hij wilde prikkelen met deze opmerking, aan de andere kant is hij wel lijstduwer van de Partij voor de Dieren geweest(?)

Maarten 't Hart zegt verder dat het in oorlogstijd krijgen van kinderen immoreel is. Daar zet ik dus ook mijn vraagtekens bij. Ook in oorlogstijd gaat het leven door en wie weet of kinderen die nu geboren worden wel een zo rooskleurige toekomst tegemoet gaan?

Let wel dat daling van de bevolking vanzelf komt door vrede en welvaart. Kijk maar rond: waar vrede en welvaart heersen daalt de bevolking (kinderen hebben een hoge kost) en waar armoede heerst stijgt de bevolking (kinderen brengen op.)

Eea hangt dus met elkaar samen, aangezien een kleinere bevolking komt door welvaart en welvaart door een kleinere bevolking, een vicieuze cirkel. Het nut van een opleiding en scholen voor de minderbedeelde landen is groot, aangezien dat weer kan leiden tot meer welvaart.

[Peter van Velzen]

.
De enige mogelijkheid om te voorkomen dat de mensheid zal uitsterven is dat we de ruimte gaan koloniseren.

De ruimte exploiteren en koloniseren: mag dat eigenlijk wel?

Als we het langer dan twee miljard jaar willen uit willen houden dan is dat aan te bevelen.
Maar gezien de grote afstand tot de dichtsbijzijnde plek waar het er dan misschien beter voorstaat, en ongetwijfeld beperkte capaciteit qua vervoer, krijgen we er misschien geen 7 miljard geëmigeerd naar "daar".

[siger]

Maar gezien de grote afstand tot de dichtsbijzijnde plek waar het er dan misschien beter voorstaat, en ongetwijfeld beperkte capaciteit qua vervoer, krijgen we er misschien geen 7 miljard geëmigeerd naar "daar".

Naarmate een tekort groeit voelen we ons gedwongen tot steeds draconischer maatregelen. Helaas worden deze draconischer maatregelen op korte termijn ervaren als een stap vooruit, een vertekening van het perspectief die weer leidt tot nieuwe tekorten (goed, het is veel simpeler dan het klinkt.)

Zullen we binnenkort patrouilleren in de interstellaire ruimte om illegale migranten te onderscheppen? Er moet zeker al een Star Trek aflevering over bestaan.

[dikkemick]

Onlangs kwam ik bij Maarten 't Hart de opvallend cynische opmerking tegen dat hij bidt voor een virus dat de mensheid uitroeit ten goede van het dierenrijk. Ook is hij kritisch betreffende het feit dat de mens zich voortplant.

Deze opvatting kom je vaker tegen, zo heb je ook mensen die stellen dat een kleinere wereldbevolking de oplossing is voor hongersnoden en het probleem van climate change.

Leidt dit niet tot een eigenaardige anti-mens houding? Het promoten van kinderloosheid is iets dat in eigen vlees snijdt.
Waarom zouden we het menselijk ras laten uitsterven ten voordeel van dieren of het klimaat? Moet je dan nog wel mensen helpen die in nood zitten, of laten we dan iedereen maar aan z'n lot over?

Hebben mensen die dit zeggen wel een gezonde kijk op de wereld of zijn het vreselijk pessimisten?

Ik denk dat de natuur hier zelf prima toe in staat is. Bij overbevolking horen nu eenmaal ziektes, voedseltekort en dus...dood. Misschien is ebola het meest recente voorbeeld. ALS de mens al uitgeroeid wordt, zal het m.i. door het kleinste zijn dat bestaat (virussen). En dat is OF ten gevolge van overbevolking, OF stom toeval.
(en dan heeft de eerste mogelijkheid (virussen) nog de minste kans, omdat evolutie nog een rol speelt). Sommige mensen zullen resistent blijken en zij bevolken vervolgens de aarde weer. Totdat...

[MoreTime]

Onlangs kwam ik bij Maarten 't Hart de opvallend cynische opmerking tegen dat hij bidt voor een virus dat de mensheid uitroeit ten goede van het dierenrijk. Ook is hij kritisch betreffende het feit dat de mens zich voortplant.

Deze opvatting kom je vaker tegen, zo heb je ook mensen die stellen dat een kleinere wereldbevolking de oplossing is voor hongersnoden en het probleem van climate change.

Leidt dit niet tot een eigenaardige anti-mens houding? Het promoten van kinderloosheid is iets dat in eigen vlees snijdt.
Waarom zouden we het menselijk ras laten uitsterven ten voordeel van dieren of het klimaat? Moet je dan nog wel mensen helpen die in nood zitten, of laten we dan iedereen maar aan z'n lot over?

Hebben mensen die dit zeggen wel een gezonde kijk op de wereld of zijn het vreselijk pessimisten?

Ik denk dat de natuur hier zelf prima toe in staat is. Bij overbevolking horen nu eenmaal ziektes, voedseltekort en dus...dood. Misschien is ebola het meest recente voorbeeld. ALS de mens al uitgeroeid wordt, zal het m.i. door het kleinste zijn dat bestaat (virussen). En dat is OF ten gevolge van overbevolking, OF stom toeval.
(en dan heeft de eerste mogelijkheid (virussen) nog de minste kans, omdat evolutie nog een rol speelt). Sommige mensen zullen resistent blijken en zij bevolken vervolgens de aarde weer. Totdat...

Jij zegt dus dat actief ingrijpen in de grootte of vergroten van de wereldbevolking niet nodig is?

Ik weet het niet, op zich kan ik me wel vinden in wat Peter v Velzen schrijft, maar aan de andere kant denk ik dat mensen ook de vrijheid moet worden gegund om zoveel kinderen (of niet) te nemen als ze willen.

Waar het mij om ging is dat sommigen liever de mensen 'dood zien' ten goede van de dieren en het milieu, dat idee stoorde mij in de opmerking van 't Hart, hoewel ik denk dat deze als cynisme is te beschouwen.

[dikkemick]

Jij zegt dus dat actief ingrijpen in de grootte of vergroten van de wereldbevolking niet nodig is?

Ik weet het niet, op zich kan ik me wel vinden in wat Peter v Velzen schrijft, maar aan de andere kant denk ik dat mensen ook de vrijheid moet worden gegund om zoveel kinderen (of niet) te nemen als ze willen.

Waar het mij om ging is dat sommigen liever de mensen 'dood zien' ten goede van de dieren en het milieu, dat idee stoorde mij in de opmerking van 't Hart, hoewel ik denk dat deze als cynisme is te beschouwen.

Een zelfde mening was ik ook ooit toegedaan. Ik zag "de mens" slechts als verstoorder van de natuur. Heb deze wat ongenuanceerde mening inmiddels wat bijgesteld.
A: De natuur zelf is niet zo mooi als ze lijkt
B: Zonder de mens was er niemand om alles te bewonderen.

Dus ik snap een klein beetje wat 't Hart bedoelt. Waar we beter voor kunnen "vechten" is harmonieus samenleven met oog voor de natuur. De mens is (ook in mijn optiek) te ver doorgeslagen met overheersen in die natuur. En dan overheersen in sommige gebieden want helaas is er nog ontzettend veel ellende en armoede op de wereld, terwijl dit niet nodig zou zijn. En in dat opzicht is geboortebeperking wellicht een optie. Maar hoe je dat humaan vorm moet geven...

[Rereformed]

Ik weet het niet, op zich kan ik me wel vinden in wat Peter v Velzen schrijft, maar aan de andere kant denk ik dat mensen ook de vrijheid moet worden gegund om zoveel kinderen (of niet) te nemen als ze willen.

Waar het mij om ging is dat sommigen liever de mensen 'dood zien' ten goede van de dieren en het milieu, dat idee stoorde mij in de opmerking van 't Hart, hoewel ik denk dat deze als cynisme is te beschouwen.

De opinie van Maarten 't Hart wordt gedeeld door Pentti Linkola, die in Finland al tientallen jaren lang als een eenzame in de woestijn preekt voor de decimering (tot een tiende deel van nu) van de wereldbevolking. Aangezien de wereld exact het tegenovergestelde doet blijft deze mensen geen ander goed vooruitzicht over dan hopen op catastrofen die de wereldbevolking drastisch verminderen. Linkola ziet de mens als een kankergezwel op aarde. De zienswijze leidt dan ook gemakkelijk tot een visie dat het enkel via planning en dwang verwerkelijkt kan worden, en alle middelen die het bewerkstelligen goed genoemd kunnen worden. Democratie is daarom uit de boze. Men noemt deze mensen vaak eco-fascisten.

Hoewel ik geen voorstander ben van dit soort extremistisch denken zijn er momenten dat ik mezelf erop betrap ook te denken dat het goed zou zijn voor de wereld wanneer de wereldbevolking gedecimeerd zou zijn. Wanneer je bijvoorbeeld boeken van Linkola leest, waarin dus wordt beschreven hoe de mens als een kankergezwel de wereld verziekt, en onleefbaar maakt, en andere levensvormen uitroeit, wordt het je al gauw droef te moede.

Interessante uitspraken van Pentti Linkola:
http://en.wikiquote.org/wiki/Pentti_Linkola" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie ook:
http://www.churchofeuthanasia.org/press/larouche.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fenomeen]

Onlangs kwam ik bij Maarten 't Hart de opvallend cynische opmerking tegen dat hij bidt voor een virus dat de mensheid uitroeit ten goede van het dierenrijk. Ook is hij kritisch betreffende het feit dat de mens zich voortplant.

Aan bidden doe ik niet maar ik onderschrijf wel het eerste gedeelte.
Mooi zo, weg ermee!

Dat tweede is niet aan mij om te bepalen. (ben geen eco-fascist, woordje kende ik niet maar het komt me goed uit)

PS Ik lijd aan een zeer ernstige vorm van misantropie, misschien valt dat op.

[MoreTime]

Hoewel ik geen voorstander ben van dit soort extremistisch denken zijn er momenten dat ik mezelf erop betrap ook te denken dat het goed zou zijn voor de wereld wanneer de wereldbevolking gedecimeerd zou zijn. Wanneer je bijvoorbeeld boeken van Linkola leest, waarin dus wordt beschreven hoe de mens als een kankergezwel de wereld verziekt, en onleefbaar maakt, en andere levensvormen uitroeit, wordt het je al gauw droef te moede.

Toch is het raar om tegen de mensheid in het algemeen te ageren, als je aan de andere kant probeert om mensen zo lang mogelijk in leven te houden. Ik ben voorstander van dat laatste, gewoon uit gevoel, maar ook omdat grote delen van de wetenschap daaraan gewijd zijn bijvoorbeeld. Hoe kan je mensen dood wensen, ook al komt dat ten goede van de natuur?
Als je dan iets met de wereldbevolking wil, dan zou ik eerder pleiten voor een reductie op lange termijn, door minder geboortes, zoiets. Het zo drastisch stellen als die 'eco-fascisten doen' is inderdaad een vorm van fascisme, alles ten koste van het grote doel. Eugenetica komt dan om de hoek, rassenhaat (wie mag dan overleven, waarom dan geen superras kweken?), etc. Geen fijne business.

Daarom dat het zo cru stellen als sommigen doen, me tegen de borst stuit

[siger]

Toch is het raar om tegen de mensheid in het algemeen te ageren, als je aan de andere kant probeert om mensen zo lang mogelijk in leven te houden. Ik ben voorstander van dat laatste, gewoon uit gevoel, maar ook omdat grote delen van de wetenschap daaraan gewijd zijn bijvoorbeeld. Hoe kan je mensen dood wensen, ook al komt dat ten goede van de natuur?

Dat hoeft ook helemaal niet. De bevolking regelt zichzelf als we even stoppen met oorlog en armoede.

Het lijkt of genocide een comfortabeler gedachte is voor ons westerlingen dan een rechtvaardige wereld.

Misschien omdat we verwachten aan het langste eind te trekken bij genocide, en vrezen aan het kortste eind te trekken bij een rechtvaardige wereldorde.

[gerard_m]

Dat hoeft ook helemaal niet. De bevolking regelt zichzelf als we even stoppen met oorlog en armoede.

In een deel van de rijke landen, groeit de bevolking gewoon door.

Een beetje zoals dat in Staphorst of Urk ook gebeurt, maar dan in het groot.