Ook euthanasie jong kind toestaan

[DiMensie]

"Ook euthanasie jong kind toestaan"
zaterdag 5 jul 2014, 02:52 (Update: 05-07-14, 08:47)

Euthanasie moet mogelijk worden bij doodzieke kinderen onder de 12 die ondraaglijk lijden en bij wie geen mogelijkheid bestaat dat lijden te verlichten. De ouders moeten daar in samenspraak met de arts over kunnen beslissen.

Dat zegt kinderarts professor Eduard Verhagen van het Universitair Medisch Centrum in Groningen vanavond in Nieuwsuur. Verhagen stond tien jaar geleden aan de wieg van het Groningen-protocol, dat later door de politiek en justitie werd aanvaard als richtlijn voor "levensbeëindiging van pasgeborenen". In het protocol werd het woord euthanasie bewust vermeden, omdat de wet die alleen toestaat bij kinderen vanaf 12 jaar.
Logisch

Sindsdien is het mogelijk voor artsen om het leven van kinderen tot 1 jaar te beëindigen, mits die daarbij aan een groot aantal voorwaarden voldoen. Bij kinderen tussen de 1 en 12 jaar mag dat dus niet. Kinderen boven de 12 kunnen in samenspraak met hun ouders zelf een standpunt bepalen.

Volgens Verhagen is het niet meer dan logisch om de huidige leeftijdsgrens te verruimen en het Groningen-protocol te laten gelden voor alle kinderen."Het gaat om kinderen die ondraaglijk lijden en in de loop van hun leven alle vermogens die ze hadden verliezen en uiteindelijk overlijden", zegt hij in Nieuwsuur. Hij wordt in zijn pleidooi gesteund door professor Paul Brands, kinderarts in het Amalia Kinderziekenhuis in Zwolle.
Tegenstander

Beide artsen leveren daarmee een bijdrage aan de discussie die de Nederlandse Vereniging van Kinderartsen (NVK) is gestart over de mogelijkheden tot levensbeëindiging bij jonge kinderen. De NVK wil de komende herfst een standpunt bepalen.

Er zijn ook tegenstanders, onder wie Marijke Tonino, arts voor verstandelijk gehandicapten. Zij vreest dat die groep de volgende zal zijn die in de euthanasiediscussie wordt betrokken.

Bron

Logisch(?) omdat het om ondraaglijk lijden gaat?
Acceptabel(!) als de persoon in kwestie zulks zelf wil!

Als de persoon in kwestie (ook als het om een kind gaat) dat zelf wil ben ik voorstander,
maar als ouders en artsen dat samen moeten beslissen
zonder dat vast staat dat de persoon in kwestie het zelf wil ben ik tegen
.

[appelfflap]

als ouders en artsen dat samen moeten beslissen
zonder dat vast staat dat de persoon in kwestie het zelf wil ben ik tegen
.

als derden beslissen, zelfs tegen de wil vd zieke, is het per definitie GEEN euthanasie

in belgie kunnen minderjarigen euthanasie vragen, het vd artsen zelfs krijgen, maar hebben ouders jammer genoeg een vetorecht.

[Maria]

Even ter overdenking en wat de vraagstelling of uitkomst ook is:
Kinderen zijn heel sterk beïnvloedbaar.
Het zal zeker de gedachten en wensen meenemen van zijn ouders.
Op welke leeftijd kun je stellen dat een kind grotendeels zelfstandig kan denken en beslissen, ook als ouders anders wensen?

[DiMensie]

.
Daar twijfel ik bij veel (volwassen?) ouders al aan.
.

[Demiurg]

Als de persoon in kwestie (ook als het om een kind gaat) dat zelf wil ben ik voorstander,
maar als ouders en artsen dat samen moeten beslissen
zonder dat vast staat dat de persoon in kwestie het zelf wil ben ik tegen.

Ik ben altijd voorstander van euthanasie geweest, maar sinds dit soort tendensen sterker worden begin ik steeds meer naar tegenstander te transformeren. Euthanasie is moreel alleen acceptabel als er sprake is van zelfbeschikkingsrecht. Die zelfbeschikking mag op geen enkele manier in twijfel worden getrokken. Nu wil ik best geloven dat kinderen onder de 12 hier iets over kunnen vinden, maar het idee dat zij (in alle gevallen) capabel zijn om als gelijkwaardige de opinie's van ouders en artsen te weerstaan lijkt mij een beetje te optimistisch.

[Demiurg]

Even ter overdenking en wat de vraagstelling of uitkomst ook is:
Kinderen zijn heel sterk beïnvloedbaar.
Het zal zeker de gedachten en wensen meenemen van zijn ouders.
Op welke leeftijd kun je stellen dat een kind grotendeels zelfstandig kan denken en beslissen, ook als ouders anders wensen?

Die grens ligt, enkele uitzonderingen daargelaten, zeker boven de 12 jaar.

[appelfflap]

Nu wil ik best geloven dat kinderen onder de 12 hier iets over kunnen vinden, maar het idee dat zij (in alle gevallen) capabel zijn om als gelijkwaardige de opinie's van ouders en artsen te weerstaan lijkt mij een beetje te optimistisch.

er zijn er die dat niet kunnen en er zijn er die dat kunnen.
de mogelijkheid moet er zijn en het moet bespreekbaar zijn, hier vind ik het logisch dat je ook kinderen erin betrekt. een doodzieke 10j die crepeert vd pijn kijkt anders tegen het leven aan als ik op 10J.
de beslissingskracht mag natuurlijk niet uitsluitend bij het kind liggen, dat spreekt voor zich.

en bij deze kwestie heb je nog altijd niet het probleem van pasgeborenen opgelost. Elk jaar worden er een paar geboren in helse pijnen en daar mag je niets aan doen omdat zij zelf hun doodswens niet kunnen aangeven.
die moeten dus nog een paar maanden verder creperen en zelfstandig sterven (zinloos lijden)
als ouder breekt je hard als je daar niets mag aan doen en uitgeleverd bent aan zo'n noodlot

[Bonjour]

Ik vraag me af of een moreel uitgangspunt dat iemand zelf over zijn leven moet kunnen beslissen wel van toepassing is op bijvoorbeeld een doodzieke 6 jarige. Ja, het zou mooi zijn als het zou kunnen, maar ik denk dat er genoeg gevallen zijn waarop het wel duidelijk is. Situaties zonder uitzicht met veel pijn. En dan is de morele plicht om leed te besparen wellicht hoger dan die van het zelfbeschikkingrecht.

[Demiurg]

er zijn er die dat niet kunnen en er zijn er die dat kunnen.
de mogelijkheid moet er zijn en het moet bespreekbaar zijn, hier vind ik het logisch dat je ook kinderen erin betrekt.

Zoals je beaamt is er een groep die niet opgewassen is tegen de druk van hun omgeving. Voor een kind onder de 12, zeker als je het over 6-8 jaar hebt, is het denk ik zelf bijzonder als ze dat kunnen. Van zelfbeschikking is dus eigenlijk geen sprake mee. En je zegt het eigenlijk ook al: "logisch dat je kinderen er in betrekt". Ze mogen in het beste geval een zegje doen. Dat is geen zelfbeschikking en dus geen euthanasie. Als we deze grens overgaan is het hek van de dam.

een doodzieke 10j die crepeert vd pijn kijkt anders tegen het leven aan als ik op 10J.
de beslissingskracht mag natuurlijk niet uitsluitend bij het kind liggen, dat spreekt voor zich.

Als je zegt dat de beslissingskracht niet uitsluitend bij het kind mag liggen erken je feitelijk dat ze niet de bekwaamheid bezitten om zo'n beslissing te nemen.

en bij deze kwestie heb je nog altijd niet het probleem van pasgeborenen opgelost. Elk jaar worden er een paar geboren in helse pijnen en daar mag je niets aan doen omdat zij zelf hun doodswens niet kunnen aangeven.

Tja, wat kun je daarvan zeggen: Het leven is soms oneerlijk.

die moeten dus nog een paar maanden verder creperen en zelfstandig sterven (zinloos lijden)
als ouder breekt je hard als je daar niets mag aan doen en uitgeleverd bent aan zo'n noodlot

Nouja, niets is wat overdreven he. Artsen staan niet met de handen in de zij toe te kijken in zulke situaties. Je moet het alleen ergens anders zoeken.

[Demiurg]

En dan is de morele plicht om leed te besparen wellicht hoger dan die van het zelfbeschikkingrecht.

Het lijkt misschien wel zo, in een maatschappij waarin welzijn/geluk zoveel mogelijk geoptimaliseerd moet worden, maar leed voorkomen is geen morel plicht. Het individu beschermen tegen levensbeeindiging van buitenaf is dat wel.

[appelfflap]

maar leed voorkomen is geen morel plicht..

ik vrees dat velen het niet met je eens zijn.

[Bonjour]

leed voorkomen is geen morel plicht.

Waarom niet?
Spring je niet het water in als iemand verdrinkt en je hem zou kunnen redden?

[Dat beloof ik]

En dan is de morele plicht om leed te besparen wellicht hoger dan die van het zelfbeschikkingrecht.

Het lijkt misschien wel zo, in een maatschappij waarin welzijn/geluk zoveel mogelijk geoptimaliseerd moet worden, maar leed voorkomen is geen morel plicht. Het individu beschermen tegen levensbeeindiging van buitenaf is dat wel.

Dit klinkt een beetje als een dominee (Gij zult niet doden).
Het voorkomen van leed is wel degelijk een morele plicht en leed (pijn) is vaak de reden van euthanasie.
Wat nu, als het individu zelf zijn leven wél wel beëindigen, of, als hij daar zich zelf niet meer van bewust is, zijn ouders die beslissing voor hem willen nemen ?

[Dat beloof ik]

Vaak helpt het om over concrete voorbeelden te praten in plaats van in abstracte termen.
Neem nou een kind van 8 jaar oud, elke dag pijn, met als enig vooruitzicht dat het hooguit nog een paar jaar in veel pijn en aan bed gebonden heeft te leven en het wil niet verder.
Ik zou daar zo aan uit zijn : een mooi eind plannen.
In dat geval ben ik de ouder, ik ga er dan dus over en niemand anders.
Dat iemand anders in zo'n geval iets anders zou doen, is zijn goed recht.
Zo iemand zal ik niet gaan dwingen om te euthanaseren.
Andersom is echter wel het geval: onder invloed van christelijke (ook dat nog, inderdaad) wetgeving is het mij onmogelijk om zo'n gepland einde uit te voeren.
Wij zijn gedwongen om een miserabel, wegterend en pijnvol einde te aanvaarden.
Want god is liefde.

Ik ben er voor om god overboord te donderen uit de wetgeving, en zelf na te denken en beslissingen te nemen.
De discussie zal denk ik niet zo zeer gaan over óf het mogelijk gemaakt moet worden, maar hóe.
Het morele aspect ligt m.i. daarin, dat het zorgvuldig omschreven wordt.

[Maria]

Andersom is echter wel het geval: onder invloed van christelijke (ook dat nog, inderdaad) wetgeving is het mij onmogelijk om zo'n gepland einde uit te voeren.
Wij zijn gedwongen om een miserabel, wegterend en pijnvol einde te aanvaarden.
Want god is liefde.

Ik denk niet dat hier christelijke wetgeving de doorslag geeft.
Anders was er helemaal geen euthanasie wet geweest.
Zonder religie heeft de mens ook hierin een streng moraliteits gevoel, laat dat duidelijk zijn.

Het morele aspect ligt m.i. daarin, dat het zorgvuldig omschreven wordt.

Dat blijft voorwaarde.