Mag China studenten verbieden om mee te doen aan de Ramadan?

[Lucy]

Ja, u leest het goed: dat is wat ze in China op dit moment doen (zie dit nieuwsbericht: http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... adan.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false; ). Dit is wat het artikel er zelf over vertelt: 'Berichten op websites van scholen en overheidsorganisaties melden dat het verbod op de Ramadan bedoeld is om het welzijn van studenten te beschermen en te voorkomen dat scholen en overheidsgebouwen gebruikt worden voor religieuze doelen. Daarnaast zou het vasten niet goed zijn voor het welzijn van jonge studenten, die regelmatig moeten eten.'
Ik heb er eerlijk gezegd grote twijfels bij. Want het is wel zo, dat door overdag zo extreem te vasten, de meeste mensen op het werk niet goed kunnen functioneren. Daarnaast vind ik dat geloof privézaak moet zijn, maar dat er natuurlijk wel vrijheid van godsdienst moet zijn. En dat de Ramadan niet goed zou zijn voor 'het welzijn van jonge studenten, die regelmatig moeten eten,' dat snap ik ook wel. Want wat je wel vaak hoort, is dat ze overdag helemaal niks eten, terwijl ze het na zonsondergang juist weer ruimschoots in gaan halen...
Hoe denkt u over dit ethische dilemma?

[axxyanus]

Ik vind er weinig dilemma aan. Het is best mogelijk dat de Ramadan ongezond is maar dat is naast de kwestie. De andere maanden is het blijkbaar niet verboden om op allerlei manieren ongezond te leven. Er is dus geen reden om dit tijdstip specifiek de moslims op dit vlak te viseren.

[Peter van Velzen]

Het is minder simpel dan het lijkt.

Het individu heeft uiteraard het recht te vasten wanneer het individu dat wil, maar de ouders hebben mogelijkerwijs niet het recht de kinderen te dwingen om te vasten. Alhoewel de schoolleiding dus niet het rechis het heeft de kinderen te dwingen om te eten. heeft ze alle recht om ze eten aan te bieden, en hebben de kinderen het volste recht dit ook vervolgens op te eten.

Misschien heeft de staat zelfs het recht om ouders die hun kinderen niet op tijd te eten te geven te vervolgen. Uiteraard heeft zij zeker niet het recht een volwassende te verbieden om te vasten, maar er zijn goede medische redenen te bedenken, om ouders te verplichten om hun kinderen overdag te eten te geven.

Dit raakt aan het recht op godsdienstvrijheid. Dat recht hebben ook kinderen. Je mag een kind niet dwingen tot een bepaalde godsdienst! Wel even slikken voor de ouders, maar het is echt een misdaad om dat te doen!

[axxyanus]

Het is minder simpel dan het lijkt.

Het individu heeft uiteraard het recht te vasten wanneer het individu dat wil, maar de ouders hebben mogelijkerwijs niet het recht de kinderen te dwingen om te vasten. Alhoewel de schoolleiding dus niet het rechis het heeft de kinderen te dwingen om te eten. heeft ze alle recht om ze eten aan te bieden, en hebben de kinderen het volste recht dit ook vervolgens op te eten.

Misschien heeft de staat zelfs het recht om ouders die hun kinderen niet op tijd te eten te geven te vervolgen. Uiteraard heeft zij zeker niet het recht een volwassende te verbieden om te vasten, maar er zijn goede medische redenen te bedenken, om ouders te verplichten om hun kinderen overdag te eten te geven.

Dit raakt aan het recht op godsdienstvrijheid. Dat recht hebben ook kinderen. Je mag een kind niet dwingen tot een bepaalde godsdienst! Wel even slikken voor de ouders, maar het is echt een misdaad om dat te doen!

Dat zou allemaal relevant zijn als de Chinese overheid algemene wetten zou invoeren ter bescherming van de gezondheid en de rechten van het kind, en dan zou aangeven dat de Ramadan opleggen aan kinderen tegen de wet is. Voor zover ik het begrijp, is dat nu ginder niet het geval.

Ik ben er helemaal voor om kinderen te beschermen tegen de religieuze overmacht van hun ouders. Maar dat doe je met algemene maatregelen en niet met specifieke acties tegen één specifieke godsdienst.

[gerard_m]

Het is redelijk bekend dat China religies tegenwerkt, niet uitsluitend de islam.

[DiMensie]

.
China neemt maatregelen om de Islamisering van hun samenleving tegen te gaan.

• • • • • 

[Peter van Velzen]

Ik ben er helemaal voor om kinderen te beschermen tegen de religieuze overmacht van hun ouders. Maar dat doe je met algemene maatregelen en niet met specifieke acties tegen één specifieke godsdienst.

De consequentie van dat standpunt zou wel eens kunnen zijn dat dew overheid slechts dan op mag komen voor de gezondheid van haar onderdanen als ze door MEERDERE godsdiensten wordt bedreigt, niet als slechts een enkele godsdienst dat doet. Is dat logisch verdedigbaar?

De vraag is uiteraard of de gezondheid van de studenten de ware motivatie achter de maatregel is. ALs ze dat niet is, en bestrijding van de Islam is dat wel, dan kun je de maatregel afkeuren, Maar er zijn andere zaken die de Islam propageert, die belangrijker zijn om te bestrijden. Ook als deze alleen voor zouden komen binnen de ISlam, is het achterstelllen van vrouwen, en het doden van afvalligen, zeer bestrijdenswaardig.

[Maria]

Ik ben er helemaal voor om kinderen te beschermen tegen de religieuze overmacht van hun ouders. Maar dat doe je met algemene maatregelen en niet met specifieke acties tegen één specifieke godsdienst.

Eens.

.
China neemt maatregelen om de Islamisering van hun samenleving tegen te gaan.

Te snelle conclusie denk ik in dit geval, ook al lijkt het erop.
Kijk naar verdere achtergronden.

Deze maatregelen lijken zich toe te spitsen op de groep Oeigoeren in het westen van China.
Het gaat niet alleen om kinderen op scholen, maar om iedereen die op de één of andere manier in dienst is van de overheid of afhankelijk daarvan.
Het lijkt een politiek doel, dat hier onder het mom van de gezondheid van kinderen wordt gediend.

Als het om de gezondheid van de kinderen gaat, dan kan er nog heel wat gedaan worden in China, waar oa. goedkope kinderhandjes de economie moet laten groeien.

https://www.google.nl/?gfe_rd=cr&ei=RMC ... na&spell=1" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... adan.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oeigoeren" onclick="window.open(this.href);return false;
Vanuit oudere tijden een niet Chinees volk, dat nu koste wat koste onder de duim gehouden wordt.

[DiMensie]

.
Islamisering van de samenleving tegen gaan is inderdaad een politiek doel.
China mag politieke doelstellingen nastreven
.
Als China alleen de kinderen van Moslims verbiedt om te vasten,
en andere kinderen niet, dan ben ik het daar niet mee eens
.

[Jagang]

.
Islamisering van de samenleving tegen gaan is inderdaad een politiek doel.
China mag politieke doelstellingen nastreven

Ja, maar is het niet een beetje de pot verwijt de ketel, als China zelf ook geen democratische agenda heeft?

[Maria]

.
Islamisering van de samenleving tegen gaan is inderdaad een politiek doel.
China mag politieke doelstellingen nastreven
.
Als China alleen de kinderen van Moslims verbiedt om te vasten,
en andere kinderen niet, dan ben ik het daar niet mee eens.

Het gaat zelfs puur om deze Oeiguren groep.
Deze groep is vanouds her islamitisch.
Verder niet zozeer alleen over kinderen, maar over studenten en ambtenaren.

Dan kun je, in dit verband, niet spreken van in het algemeen tegengaan van Islamisering van China.
Wat niet wil zeggen, dat ze in China (andere dan autochtone) religies niet liever kwijt zijn als rijk.

De Chinese regering heeft studenten en ambtenaren in de noordwestelijke regio Xinjiang een verbod opgelegd om deel te nemen aan de traditionele vastenmaand,

De overheid stelt de maatregel in omdat er al maanden onrust heerst tussen de verschillende etnische groepen in Xinjiang. In de regio wonen veel Oeigoeren, een islamitische minderheid van 10 miljoen mensen, die zegt te worden onderdrukt door de Han-Chinezen.

Het gaat alleen om dit gebied.
Nergens staat er iets over moslims en niet mogen vasten in de rest van China.
En is een zuiver politieke beslissing, die alleen dit gebied aangaat.

Natuurlijk kun je discussiëren over het gegeven dat kinderen door een overheid beschermd moeten worden.
Daar ben ik het helemaal mee eens.

Maar ik denk dat wat hier in Xinjiang gebeurt, daar minder geschikt voor is.
Ik kan dat alleen als erg hypocriet zien en de ware redenen laat verdoezelen, als je niet goed de achtergronden ter plekke kent.

[DiMensie]

.
Islamisering van de samenleving tegen gaan is inderdaad een politiek doel.
China mag politieke doelstellingen nastreven

Ja, maar is het niet een beetje de pot verwijt de ketel,
als China zelf ook geen democratische agenda heeft?

Ja, dat is het zeker!

[dikkemick]

Niet verbieden maar verplicht onderwijzen. Onderwijzen dat dit soort religieuze tradities er 1 van zeer velen is. Onderwijzen dat vele goden, vele vele geboden, verboden en andere onzin hebben "voorgeschreven".
Verbieden werkt wat betreft religie doorgaans averechts. En als een volwassen persoon zich wil uithongeren, so be it. Er zijn in het ziekenhuis patiënten weggestuurd omdat ze niet de voorbereiding wilden gebruiken ivm de ramadan. Doei!!! Nieuwe afspraak en de kanker meer de tijd geven te woekeren. Allah wil het blijkbaar zo. (Hoewel medisch drinken volgens mij wel verantwoord is tijdens de ramadan)

[axxyanus]

Ik ben er helemaal voor om kinderen te beschermen tegen de religieuze overmacht van hun ouders. Maar dat doe je met algemene maatregelen en niet met specifieke acties tegen één specifieke godsdienst.

De consequentie van dat standpunt zou wel eens kunnen zijn dat dew overheid slechts dan op mag komen voor de gezondheid van haar onderdanen als ze door MEERDERE godsdiensten wordt bedreigt, niet als slechts een enkele godsdienst dat doet. Is dat logisch verdedigbaar?

Ik zie die consequentie niet. Waar het omgaat is de de overheid die bescherming in algemene termen in de wet giet. De Chinese overheid zou bv een wet kunnen uitvaardigen die ouder gebied hun kinderen op een gezonde manier te voeden. Op die manier is er dan geen rechtstreekse verwijzing naar de Ramadan. Maar als blijkt dat de Ramadan ongezond is voor de kinderen kan deze wet wel gebruikt worden om de kinderen er tegen te beschermen. Plus dat het ook andere kinderen beschermd die op een of andere manier ongezond gevoed worden.

De vraag is uiteraard of de gezondheid van de studenten de ware motivatie achter de maatregel is. ALs ze dat niet is, en bestrijding van de Islam is dat wel, dan kun je de maatregel afkeuren, Maar er zijn andere zaken die de Islam propageert, die belangrijker zijn om te bestrijden. Ook als deze alleen voor zouden komen binnen de ISlam, is het achterstelllen van vrouwen, en het doden van afvalligen, zeer bestrijdenswaardig.

Ik vermoed dat moord al strafbaar is in China. Wat het achterstellen van vrouwen betreft ken ik de situatie in China niet.

[Lucy]

Het is minder simpel dan het lijkt.

Het individu heeft uiteraard het recht te vasten wanneer het individu dat wil, maar de ouders hebben mogelijkerwijs niet het recht de kinderen te dwingen om te vasten. Alhoewel de schoolleiding dus niet het rechis het heeft de kinderen te dwingen om te eten. heeft ze alle recht om ze eten aan te bieden, en hebben de kinderen het volste recht dit ook vervolgens op te eten.

Misschien heeft de staat zelfs het recht om ouders die hun kinderen niet op tijd te eten te geven te vervolgen. Uiteraard heeft zij zeker niet het recht een volwassende te verbieden om te vasten, maar er zijn goede medische redenen te bedenken, om ouders te verplichten om hun kinderen overdag te eten te geven.

Dit raakt aan het recht op godsdienstvrijheid. Dat recht hebben ook kinderen. Je mag een kind niet dwingen tot een bepaalde godsdienst! Wel even slikken voor de ouders, maar het is echt een misdaad om dat te doen!

Ik denk dat ik het hier wel mee eens ben. Je mag een kind niet dwingen om overdag niet te eten. Niet alleen omdat dat je je kind dan een geloof opdringt, maar ook omdat het nog eens extra ongezond is, want het kind is natuurlijk nog in de groei...
Volwassenen moeten denk ik maar zelf weten of ze rammadannen of niet. Maar ik vind wel dat de werkgever dan het recht heeft om ze te ontslaan, als ze daardoor heel slecht functioneren. (Of gaat dat te ver)?