weigeren financieren ziektes op basis van voorgeschiedenis

[mryks]

Ik ben studente aan de Universiteit van Amsterdam, en ik volg nu het vak beroepsethiek. We hebben een casus die we moeten behandelen, en we zijn op zoek naar voor- en tegenargumenten van anderen. Ik hoop dat jullie mee willen denken!

De kwestie waar het om draait is: "Is het wenselijk dat een zorgverzekeraar een behandeling kan weigeren te vergoeden op basis van de voorgeschiedenis van de patiënt?". Onder voorgeschiedenis van de patiënt wordt in onze casus zwaar roker verstaan. Deze kwestie is gaan opspelen omdat er alleen al in 2003 2 miljard euro werd besteedt aan de zorg voor ziektes als gevolg van roken.

Zijn jullie het hier mee eens of oneens? En waarom? En zouden er andere oplossingen kunnen zijn tegen de hoge kosten die de zorg maakt?

ik hoop dat jullie me kunnen helpen!

[heeck]

Dag & welkom Mryks,

Je draagt een heel bekend probleem aan.
Het verbaast me dat je als studente niet zelf wil nadenken; daartoe ga je toch studeren!?

Mijn handreiking is daarom erg karig:

Bij hoeveel glazen wijn per dag kan de verzekering vergoeding van daaruit voortvloeiende kosten weigeren en tot hoeveel glazen zou ik juist korting op mijn premie horen te krijgen en per wanneer, op basis van welke controle gaan die maatregelen in?

Roeland

[Dat beloof ik]

Uiteraard is dit wenselijk.
Waarom zou een zorgverzekering hierin anders zijn dan een autoverzekering.
Die laatsten passen hun premie of vergoeding ook aan het gedrag van de verzekerde aan.
Als je veel aanrijdingen maakt doordat je steeds te hard rijdt, wordt je ook uit de verzekering gegooid.
En terecht.
Ik zou werkelijk niet weten waarom verstokte rokers hierin anders behandeld zouden moeten worden.
Dus: als deze mensen blijven roken, gewoon bepaalde zaken niet meer vergoeden.
Dat wil niet zeggen dat ze niet behandeld kunnen worden, ze moeten het alleen zelf betalen.

[PietV.]

De kwestie waar het om draait is: "Is het wenselijk dat een zorgverzekeraar een behandeling kan weigeren te vergoeden op basis van de voorgeschiedenis van de patiënt?". Onder voorgeschiedenis van de patiënt wordt in onze casus zwaar roker verstaan. Deze kwestie is gaan opspelen omdat er alleen al in 2003 2 miljard euro werd besteedt aan de zorg voor ziektes als gevolg van roken.

Zijn jullie het hier mee eens of oneens? En waarom? En zouden er andere oplossingen kunnen zijn tegen de hoge kosten die de zorg maakt?

Het is trouwens een veel voorkomende vraag die gesteld wordt in de zorg en politiek. Alleen je zit met het dilemma je mag mensen geen elementaire zorg onthouden en aan wat voor soort behandelingen zit jij te denken? Weigeren om iemand te dotteren, weigeren om iemand zuurstof te verstrekken of aanvullende medicatie.

[kiks]

Zo simpel is het niet. Je bent lasser en je rookt. Krijgt longkanker. En dan?

Groet

kiks

[appelfflap]

Ik ben studente aan de Universiteit van Amsterdam, en ik volg nu het vak beroepsethiek. We hebben een casus die we moeten behandelen, en we zijn op zoek naar voor- en tegenargumenten van anderen. Ik hoop dat jullie mee willen denken!

De kwestie waar het om draait is: "Is het wenselijk dat een zorgverzekeraar een behandeling kan weigeren te vergoeden op basis van de voorgeschiedenis van de patiënt?". Onder voorgeschiedenis van de patiënt wordt in onze casus zwaar roker verstaan. Deze kwestie is gaan opspelen omdat er alleen al in 2003 2 miljard euro werd besteedt aan de zorg voor ziektes als gevolg van roken.

Zijn jullie het hier mee eens of oneens? En waarom? En zouden er andere oplossingen kunnen zijn tegen de hoge kosten die de zorg maakt?

ik hoop dat jullie me kunnen helpen!

een zorgverzekeraar is een privé onderneming met winstbejag. Zij hebben er dus alle belang om zo weinig mogelijk behandelingen terug te behalen met oog op de winstmaximalisatie

mr yks
IEDEREEN heeft ongezonde levensgewoontes en dat is een gevolg van onze westerse levensstijl. Zet je de deur open dan beeïndig je het solidariteitsprincipe binnen een gezondheidszorg. Nu ja, misschien heb je die al beeïndigd door delen vd gezondheidszorg te privatiseren.

rokers is een bekend voorbeeld maar je kunt probleemloos tientallen voorbeelden vinden waarom je iemands gezondheidskosten niet zou moeten terugbetalen
de vetzak, de dronkaard zijn de bekenden maar iemand kiest wel zelf om mijnarbeider te worden dus diens longbehandeling hoef je ook niet terug te betalen.
De hobby-voetballer die tussen zijn 10e en 40e gevoetbald heeft wist toch dat hij zijn gewrichten zou overbelasten. Uiteraard betaal je diens kunstheup niet terug
dat lijstje is eindeloos (kijk nr je eigen levensstijl)

[mryks]

Bedankt allemaal voor het delen van jullie mening en onderbouwing daarvan!

Overigens als reactie op Heeck: in deze groepsopdracht wordt er geëist zo objectief mogelijk te blijven, en daarmee zelf geen meningen te vormen. Voor het vinden van argumenten zijn we naar een longarts, zorgverzekeraar met biologische achtergrond, een longpatiënt met rokersverleden en een medisch ethicus gestapt. Hiernaast zochten we naar argumenten van andere indirecte betrokkenen. We nemen deze opdracht ook zeker serieus en jullie meningen zijn ook zeker goed bruikbaar.

Nogmaals allemaal heel erg bedankt!

[heeck]

R.

[Fish]

zorgverzekeraar met biologische achtergrond,

Wat is dat in hemelsnaam?

[lost and not found yet!]

Het enige wat ik erop te zeggen heb:

http://m.youtube.com/watch?v=AA670fgXXYU

Vooral vanaf minuut 07:00 Heerlijk ontnuchterend! Kan de volgende rekenmachine opstaan?

[Peter van Velzen]

Het enige wat ik erop te zeggen heb:

[url]http://m.youtube.com/watch?v=AA670fgXXYU[/ur

Vooral vanaf minuut 07:00 Heerlijk ontnuchterend! Kan de volgende rekenmachine opstaan?

Tegenover een hoger ziektekostenverzekering zou dua een lager AOW-bijdrage een een goedkopere pernsoebvoorziening moeten staan. Maar een levensverzekering wordt dan weer duurder. En wie houd er in de gaten of en hoeveel iemand rookt?

Het lijken me lastige regels om eerlijk toe te passen, De enige correcte manier is alle mensen - net als topsporters - door buiten-competitie controleteams te laten overvallen. Wie niet op tijd laat weten wanneer hij op vakantie gaat, wordt voor de ziektekosten en levensverzekering als roker beschouwd, maar door de fiscus en het pensioenfonds uiteraard als niet-roker . Leuke wereld! Gelukkig dat jij altijd ruim op tijd je vakantie aankondigt, maar zou er werkelijk op Cuba en in Australie door de verzekeringsmaatschappijen en de fiscus worden gecontroleerd of jij al dan niet rookt?

[Dat beloof ik]

Zo simpel is het niet. Je bent lasser en je rookt. Krijgt longkanker. En dan?

Het is wel simpel als we in deze discussie bij de vragensteller blijven.
Die stelt:

Onder voorgeschiedenis van de patiënt wordt in onze casus zwaar roker verstaan

.

Ik kan er ook van alles bij verzinnen, maar dat komt de zuiverheid van de argumenten waar de vragensteller naar op zoek is niet ten goede.

Als je het één met het ander zou vergelijken kun je stellen dat in het geval van lassen er sprake zou kunnen zijn van een beroepsziekte, en dat in zo'n situatie een groter deel vergoed zou kunnen worden.
Dergelijke casussen kun je doorberedeneren, maar zoals ik het begrijp is dat niet de bedoeling in deze vraag

[Fish]

Ik zou er voor zijn om die kosten op de roker te verhalen door hogere accijns te heffen. Wel in Europees verband dan.
Je kan het ook lastiger maken om aan tabak te komen, alleen in staatswinkels bijvoorbeeld, ongeveer zoals drank in Zweden verkocht wordt.

[kiks]

Het is wel simpel als we in deze discussie bij de vragensteller blijven.
Die stelt:

Onder voorgeschiedenis van de patiënt wordt in onze casus zwaar roker verstaan

.

Ik ben het met je eens.
Ik ben overigens wel van mening dat om op de vraag terug te komen, dat het niet aan ziektekostenverzekeraars is om te bepalen of kosten al dan niet betaald dienen te worden. Nog afgezien van of de vaststelling dat bepaald gedrag onomstotelijk wordt veroorzaakt zoals voorgesteld.
Voor de duidelijkheid: ik ben tegen het hele verggoedingssysteem zoals nu gehanteerd wordt. Als de overheid mensen verplicht om zich te verzekeren hoort ook die overheid te bepalen onder welke voorwaarden dat gebeurt, en hoort dit niet te worden overgelaten aan verzekeraars, die vooral de risico's voor de aandeelhouders willen beperken.
Ziekenzorg moet imo voor ieder vrij toegankelijk te zijn, en derhalve ben ik voor de afschaffing van het systeem zoals het nu is.
Sommige mensen verkiezen hun leven zo in te richten dat ze zo weinig mogelijk risico's lopen, anderen nemen meer risico's en weer anderen richten hun leven in op een manier die als riskant kan worden bestempeld. Ik ben er voor om die keuze aan ieder zelf te laten. En voor het kostenplaatje verwijs ik graag naar het filmpje dat lanfy aanleverde.

Groet

kiks

[axxyanus]

Ik ben studente aan de Universiteit van Amsterdam, en ik volg nu het vak beroepsethiek. We hebben een casus die we moeten behandelen, en we zijn op zoek naar voor- en tegenargumenten van anderen. Ik hoop dat jullie mee willen denken!

De kwestie waar het om draait is: "Is het wenselijk dat een zorgverzekeraar een behandeling kan weigeren te vergoeden op basis van de voorgeschiedenis van de patiënt?". Onder voorgeschiedenis van de patiënt wordt in onze casus zwaar roker verstaan. Deze kwestie is gaan opspelen omdat er alleen al in 2003 2 miljard euro werd besteedt aan de zorg voor ziektes als gevolg van roken.

Zijn jullie het hier mee eens of oneens? En waarom? En zouden er andere oplossingen kunnen zijn tegen de hoge kosten die de zorg maakt?

ik hoop dat jullie me kunnen helpen!

Ik ben het oneens omdat de keuze van behandeling een zaak is van de patiënt en zijn arts(en). Waarbij de voorgeschiedenis misschien belangrijk is om na te gaan hoe zinvol een bepaalde behandeling is. (Als een patiënt niet wil of kan stoppen met roken, hebben bepaalde operaties weinig zin omdat roken de doorbloeding hindert en daarmee de slaagkansen ernstig belemmert.) Het gaat daarbij dus wel om zinvol naar de toekomst toe. Voor de rest hebben wij allemaal recht op een bepaalde mate van privacy en heeft de zorgverzekering zijn neus niet te steken in welke slechte gewoonten iemand heeft.

De 2 miljard euro die werd besteedt aan de zorg voor ziektes als gevolg van roken in 2003 is een getal dat op zich niets zegt. Hoeveel word er besteed aan de totale zorg? Hoeveel wordt er besteed aan mensen die extreme sporten beoefenen? Hoeveel is dat per persoon? Wordt er tijdens iemands leven meer aan zorg besteed aan een roker dan aan een niet roker? Dat is niet zo vanzelfsprekend want het is best mogelijk dat doordat de roker over het algemeen sneller sterft dan de niet-roker dat over een heel leven gezien de niet-roker meer kost aan de maatschappij dan de roker. Dus wat het financiële plaatje betreft zijn er nog heel wat vragen te beantwoorden voor men kan besluiten dat die 2 miljard een probleem is.