Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Moeilijke ethische vraagstukken.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Dat beloof ik
Bevlogen
Berichten: 3285
Lid geworden op: 07 jun 2013 13:21
Locatie: Brabanste Wal

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Dat beloof ik » 11 feb 2014 08:58

Ik wil nog wel mentaal gehandicapten intrinsieke basisrechten geven, los van wederkerigheidachtige dingen. En omwille van consistentie en antidiscriminatie volgt dan wel dat we ook dieren dergelijke basisrechten geven
Als je zulke gedachtes produceert is er iets niet goed gegaan in de ontwikkeling van je psyche.
Je idee dat je mentaal gehandicapten los ziet van wederkerigheidachtige dingen is niet reëel, en duidelijk gespeend van praktijkervaring.
Dat je dieren gelijke rechten wil geven als mentaal gehandicapten is in het geheel niet logisch.
Niet uit het oogpunt van consistentie, want daar heeft het niets mee te maken.
Ook niet uit het oogpunt van discriminatie, want daar heeft het ook niets mee te maken.

Wij zijn een diersoort en hebben een oerdrang om onze eigen soort in stand te houden, terwijl we die drang tot instandhouding bij andere soorten van oorsprong niet hebben.
Alleen al daarom is het onnatuurlijk en gekunsteld om dieren gelijk te willen stellen met welke groep mensen dan ook.
Om onze eigen soort te laten overleven, hebben we voedsel nodig en één van de manieren om daarin te voorzien is het eten van andere dieren.
Elementary, my dear Watson...
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Earthheart » 11 feb 2014 11:15

Dat beloof ik schreef: Als je zulke gedachtes produceert is er iets niet goed gegaan in de ontwikkeling van je psyche.
Je idee dat je mentaal gehandicapten los ziet van wederkerigheidachtige dingen is niet reëel, en duidelijk gespeend van praktijkervaring.
hoezo gespeend van praktijkervaring?
Dat je dieren gelijke rechten wil geven als mentaal gehandicapten is in het geheel niet logisch.
Niet uit het oogpunt van consistentie, want daar heeft het niets mee te maken.
Ook niet uit het oogpunt van discriminatie, want daar heeft het ook niets mee te maken.
waarom heeft het daar niets mee te maken?
Het heeft wel met antidiscriminatie te maken: als A rechten krijgt omwille van moreel relevant criterium X, dan moet B ook die rechten krijgen als B voldoet aan X. Vervang A door mentaal gehandicapte, X door bewustzijn/welzijn, en B door niet-menselijk dier.
Het heeft ook met consistentie te maken, in de zin dat als B rechten moet krijgen, we niet kunnen zeggen dat we met B dingen mogen doen die die rechten schenden.
Wij zijn een diersoort en hebben een oerdrang om onze eigen soort in stand te houden, terwijl we die drang tot instandhouding bij andere soorten van oorsprong niet hebben.

sorry, maar zo'n oerdrang bestaat niet, gezien evolutietheorie. Onze genen zijn niet gefocust op abstracte, complexe biologische classificaties zoals soorten. Denk bv. aan ringsoorten en sympatrische soortvorming, dan zie je dat een soort niet een eenheid van evolutie is en dat genen zich niet bezighouden met wie er tot dezelfde soort behoort en wie niet.
Alleen al daarom is het onnatuurlijk en gekunsteld om dieren gelijk te willen stellen met welke groep mensen dan ook.
het gebruik van een willekeurige, abstracte, moeilijk te definiëren biologische classificatie zoals soort als moreel relevant criterium, is alvast we gekunsteld.
Soort is willekeurig, want er bestaat ook populatie, ondersoort, genus, familie, infraorde, orde,...
Soort is abstract, want kent vele definities die bv verwijzen naar naaste familieleden die vruchtbare nakomelingen hadden kunnen krijgen met anderen
Soort is moeilijk te definiëren, want denk maar aan gemeenschappelijke voorouders met andere soorten (alle tussenvormen tussen twee soorten hebben werkelijk ooit bestaan), en het potentiele bestaan van hybriden, chimera's en genetisch gemodificeerde wezens.
Om onze eigen soort te laten overleven, hebben we voedsel nodig en één van de manieren om daarin te voorzien is het eten van andere dieren.
maar we zijn reeds bereid om geen honden en katten te eten, de moslims zijn reeds bereid om geen varkens te eten, de Indiers geen koeien, de amerikanen geen paarden,...
Plus dat er ondertussen behoorlijk wat wetenschappelijk bewijs (en een zekere consensus) is dat het eten van dierlijke producten ongezonder is dan goed geplande veganistische voedingspatronen.
Plus dat dierlijke producten minder goed zijn voor milieu en verspilling zijn van voedsel, landbouwoppervlakte, energie, geneesmiddelen en water.
En het belangrijkste argument is dat als een bepaald gedrag één van de manieren is om in iets te voorzien, het nog niet altijd gerechtvaardigd is om dat gedrag te vertonen. Om onze eigen soort te laten overleven, hebben we seks nodig, en één van de manieren om daarin te voorzien is het verkrachten van vrouwen. Maar verkrachting mag niet omwille van een basisrecht. Dus een basisrecht overtroeft het argument dat we een gedrag mogen vertonen als dat gedrag één van de manieren is om in iets te voorzien.

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Earthheart » 11 feb 2014 11:26

Jagang schreef:
Earthheart schreef:Dus dieren mogen ook niet opgeofferd worden voor orgaantransplantaties en voor triviale behoeften zoals smaakgenot.
Huh?
Maar we hadden eerder in het andere topic toch een consensus bereikt, zij het niet van harte, dat xenotransplantatie wellicht een uitzondering kon zijn (paraconsistentie)? :?
goh, ja. Ik zou nog wel tegen xenotransplantatie stemmen. Maar goed, als jullie dat wel goedkeuren, dan zou ik - niet van harte - me bij zo'n democratische beslissing eventjes neerleggen, en dan hebben we inderdaad een paraconsistente ethiek nodig, want we laten dus een inconsistentie toe (we discrimineren op een bepaald punt zonder te kunnen beargumenteren waarom we op dat punt wel zouden mogen discrimineren). Die paraconsistente ethiek gaat ons dan wel moeten beschermen tegen verdere afkalving van het antidiscriminatieprincipe. En dat wil zeggen dat we niet zo hard mogen discrimineren dat we dieren wel (en mentaal gehandicapten niet) zouden mogen gebruiken als louter middel voor triviale behoeften (zoals smaakgenot van vlees). Dus blijf ik heel sterk tegen consumptie van dierlijke producten voor voedsel dat we niet nodig hebben om gezond te leven. Dus blijft veganisme een morele plicht

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15032
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Peter van Velzen » 11 feb 2014 13:12

het gebruik van een willekeurige, abstracte, moeilijk te definiëren biologische classificatie zoals soort als moreel relevant criterium, is alvast wel gekunsteld. .
Het is maar dat u het weet "mensheid" is willekeurig, abstract, moeilijk te definieren. en gekunsteld.
En u dacht dat het een logisch concreet eenvoudig en natuurlijk begrip was!
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Doppelgänger
Bevlogen
Berichten: 1733
Lid geworden op: 07 jun 2011 12:01

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Doppelgänger » 11 feb 2014 13:19

Earthheart schreef:sorry, maar zo'n oerdrang bestaat niet, gezien evolutietheorie. Onze genen zijn niet gefocust op abstracte, complexe biologische classificaties zoals soorten. Denk bv. aan ringsoorten en sympatrische soortvorming, dan zie je dat een soort niet een eenheid van evolutie is en dat genen zich niet bezighouden met wie er tot dezelfde soort behoort en wie niet. het gebruik van een willekeurige, abstracte, moeilijk te definiëren biologische classificatie zoals soort als moreel relevant criterium, is alvast we gekunsteld.
Soort is willekeurig, want er bestaat ook populatie, ondersoort, genus, familie, infraorde, orde,...
Soort is abstract, want kent vele definities die bv verwijzen naar naaste familieleden die vruchtbare nakomelingen hadden kunnen krijgen met anderen
Soort is moeilijk te definiëren, want denk maar aan gemeenschappelijke voorouders met andere soorten (alle tussenvormen tussen twee soorten hebben werkelijk ooit bestaan), en het potentiele bestaan van hybriden, chimera's en genetisch gemodificeerde wezens.
Zo moeilijk is het niet, ook al zijn er inderdaad grijze gebieden, waarvan jezelf al meerdere voorbeelden gaf. In de evolutionaire biologie wordt meestal gebruik gemaakt van het Biological Species Concept als handvat om te kunnen vaststellen of je met een aparte soort te maken hebt. Omdat soortvorming een proces is, en niet een specifiek punt in de tijd, is het inderdaad lastig om een specifiek moment aan te geven waarin organisme B een andere soort is dan organisme A.

Je hoeft echter geen raketgeleerde te zijn om te kunnen vaststellen dat een wezel en een oorwurm tot verschillende biologische soorten behoren. In de biologie is soort dus bepaald niet willekeurig/abstract, in tegenstelling tot wat jij beweert. Er bestaan immers duidelijke criteria voor. In de gevallen dat het BSC niet van toepassing is, zijn er altijd andere concepten waarop je kunt terugvallen (Recognition Species Concept, Phenetic Species Concept, Phylogenetic Species Concept). Die keuze hangt vooral van je onderzoeksvraag af.

Dus ja, er zijn grijze gebieden, maar om nu te stellen dat het oh zo vreselijk moeilijk is om verschillende soorten organismen vast te kunnen stellen: niet bepaald. Biologen hebben daar prima handvatten voor.
"Strange new trend at the office. People putting names on food in the company fridge. Today I had a tuna sandwich named Kevin." - Some E-cards

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Jagang » 11 feb 2014 17:59

Earthheart schreef:goh, ja. Ik zou nog wel tegen xenotransplantatie stemmen. Maar goed, als jullie dat wel goedkeuren, dan zou ik - niet van harte - me bij zo'n democratische beslissing eventjes neerleggen, en dan hebben we inderdaad een paraconsistente ethiek nodig, want we laten dus een inconsistentie toe (we discrimineren op een bepaald punt zonder te kunnen beargumenteren waarom we op dat punt wel zouden mogen discrimineren). Die paraconsistente ethiek gaat ons dan wel moeten beschermen tegen verdere afkalving van het antidiscriminatieprincipe. En dat wil zeggen dat we niet zo hard mogen discrimineren dat we dieren wel (en mentaal gehandicapten niet) zouden mogen gebruiken als louter middel voor triviale behoeften (zoals smaakgenot van vlees). Dus blijf ik heel sterk tegen consumptie van dierlijke producten voor voedsel dat we niet nodig hebben om gezond te leven. Dus blijft veganisme een morele plicht
Maar het gebruiken van mentaal gehandicapten voor transplantatie is toch geen xenotransplantatie?
En transplantatie's zijn toch geen triviaal doel?
Eigenlijk worden we acuut tijdelijk een "vleeseter" op het moment dat we die transplantatieorganen nodig hebben.
Maar ook als we vleeseters waren geweest, zouden we daar toch niet onze eigen gehandicapten voor gebruiken?
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Earthheart » 11 feb 2014 23:56

Doppelganger schreef: Je hoeft echter geen raketgeleerde te zijn om te kunnen vaststellen dat een wezel en een oorwurm tot verschillende biologische soorten behoren.

"oorworm" is geen soort, maar een orde.
In de biologie is soort dus bepaald niet willekeurig/abstract, in tegenstelling tot wat jij beweert.
het is al wel willekeurig, moreel gezien, want net zoals men individuen van verschillende soorten kan onderscheiden (bv een wezel Mustela nivalis versus een gewone oorworm Forficula auricularia), zo kan men ook individuen van verschillende orden onderscheiden (bv. roofdier (carnivora) versus oorworm (dermaptera), evenals individuen van verschillende klassen (bv. zoogdier versus insect), enzovoort. Dus "soort" is niet het enige niveau van onderscheiding. En hogere niveaus (bv familie, orde, klasse,...) hebben daarenboven vaak minder grijze zones of overlappingen.
Er bestaan immers duidelijke criteria voor. In de gevallen dat het BSC niet van toepassing is, zijn er altijd andere concepten waarop je kunt terugvallen (Recognition Species Concept, Phenetic Species Concept, Phylogenetic Species Concept).
ja, er zijn talrijke soortdefinities, wat het erg abstract kan maken, en willekeurig. Maar goed, voor homo sapiens vallen die definities goed samen.
Laatst gewijzigd door Earthheart op 12 feb 2014 00:24, 1 keer totaal gewijzigd.

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Earthheart » 12 feb 2014 00:20

Jagang schreef:
Earthheart schreef:goh, ja. Ik zou nog wel tegen xenotransplantatie stemmen. Maar goed, als jullie dat wel goedkeuren, dan zou ik - niet van harte - me bij zo'n democratische beslissing eventjes neerleggen, en dan hebben we inderdaad een paraconsistente ethiek nodig, want we laten dus een inconsistentie toe (we discrimineren op een bepaald punt zonder te kunnen beargumenteren waarom we op dat punt wel zouden mogen discrimineren). Die paraconsistente ethiek gaat ons dan wel moeten beschermen tegen verdere afkalving van het antidiscriminatieprincipe. En dat wil zeggen dat we niet zo hard mogen discrimineren dat we dieren wel (en mentaal gehandicapten niet) zouden mogen gebruiken als louter middel voor triviale behoeften (zoals smaakgenot van vlees). Dus blijf ik heel sterk tegen consumptie van dierlijke producten voor voedsel dat we niet nodig hebben om gezond te leven. Dus blijft veganisme een morele plicht
Maar het gebruiken van mentaal gehandicapten voor transplantatie is toch geen xenotransplantatie?
inderdaad; is dat een probleem? Dat heeft toch niets te maken met wat ik zei?
En transplantatie's zijn toch geen triviaal doel?
inderdaad, dat is wat ik zei
Eigenlijk worden we acuut tijdelijk een "vleeseter" op het moment dat we die transplantatieorganen nodig hebben.
zo kun je het beschouwen, ja
Maar ook als we vleeseters waren geweest, zouden we daar toch niet onze eigen gehandicapten voor gebruiken?
zou kunnen. Maar als men dan zou zeggen dat men geen gehandicapten maar wel dieren mag eten omdat gehandicapten meer rechten hebben omdat het mensen zijn, of zoiets, dan zou dat discriminatie zijn. Die verplichte carnivoor (evenals die patient die een orgaan nodig heeft) kan dan zeggen dat discriminatie nooit mag, behalve als het gaat om vitale behoeften. Strikt genomen is het arbitrair om te zeggen dat discriminatie wel mag als het gaat om vitale behoeften maar niet om triviale behoeften, want er is geen evidente link tussen discriminatie en trivialiteit van behoeften. Het is dus willekeurig om een bepaald type van behoeften aan te wijzen en voor dat type een uitzondering op de regel te maken. Dus als je echt volop tegen willekeur wil gaan zijn, kom je in de problemen als je zegt dat men mag discrimineren op het niveau van vitale behoeften. Ofwel mag je overal discrimineren, ofwel nergens, ofwel op die niveaus waar een niet-willekeurige reden voor is.
Dus discriminatie op niveau van vitale behoeften is willekeur, en je hebt dan een soort van paraconsistente logica nodig om die willekeur in zijn beperkte grenzen te houden, om ervoor te zorgen dat die willekeur niet oversijpelt en heel de ethiek bezoedelt. Het is niet zo esthetisch maar het kan.
Het is zoals bij een kruiswoordraadsel: op één plaats in het kruiswoordraadsel hebben we een probleem: de woorden kloppen niet. Dus we gaan eventjes valsspelen, een ander woord schrijven dat niet aan de opgegeven beschrijving voldoet, of twee lettertjes in hetzelfde vakje schrijven. Goed, dat doen we dus, maar dat wil nu nog niet zeggen dat we dan ook overal in het kruiswoordraadsel zomaar mogen gaan valsspelen. De rest van het kruiswoordraadsel zou nog wel correct opgelost moeten worden. Die ene contradictie in de hoek, die ene keer dat we vals speelden, dat blijft daar in die hoek geïsoleerd. Zo blijft dus ook de contradictie bij xenotransplantatie in de hoek van onze ethiek geïsoleerd, en die contradictie mag niet overvloeien naar de rest van onze ethiek, net zoals de contradictie in de hoek van het kruiswoordraadsel niet heel de rest van het raadsel mag bederven met inconsistenties. Ons "opgelost" kruiswoordraadsel vind ik niet perfect, het is een beetje lelijk door die ene inconsistentie in de hoek, maar het is wel veel stukken beter dan als we zomaar naar willekeur overal in het raadsel wat lettertjes hadden geschreven.

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Jagang » 12 feb 2014 06:07

@ Earthheart: Je bent me in dit geval volkomen kwijt met je kruiswoordenanalogie.
Ik volg je niet meer.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Jagang » 12 feb 2014 06:20

Earthheart schreef:zou kunnen. Maar als men dan zou zeggen dat men geen gehandicapten maar wel dieren mag eten omdat gehandicapten meer rechten hebben omdat het mensen zijn, of zoiets, dan zou dat discriminatie zijn. Die verplichte carnivoor (evenals die patient die een orgaan nodig heeft) kan dan zeggen dat discriminatie nooit mag, behalve als het gaat om vitale behoeften. Strikt genomen is het arbitrair om te zeggen dat discriminatie wel mag als het gaat om vitale behoeften maar niet om triviale behoeften, want er is geen evidente link tussen discriminatie en trivialiteit van behoeften. Het is dus willekeurig om een bepaald type van behoeften aan te wijzen en voor dat type een uitzondering op de regel te maken.
Dus als we intelligente fulltime carnivoren, in plaats van omnivoren waren geweest, hadden we collectieve euthanasie moeten toepassen om willekeurigheid te vermijden?

Ik ben niet mee.

Wat mij betreft is er geen relevant onderscheid tussen een intelligente fulltime carnivoor, en een uit nood geboren gelegenheidscarnivoor. En je staat beiden wel of niet toe om te overleven ten koste van een dier.

Ik zie die willekeur niet zo.
Dat we andere dieren wel omwille van hun vitale behoeften toestaan om dieren te gebruiken, maar mensen niet, vind ik eerder duiden op willekeur. Je mag van geen van beiden verwachten dat ze de dood verkiezen boven een dergelijk gebruik.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Dat beloof ik
Bevlogen
Berichten: 3285
Lid geworden op: 07 jun 2013 13:21
Locatie: Brabanste Wal

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Dat beloof ik » 12 feb 2014 07:40

Beste Earthheart,
Dat beloof ik schreef:Als je zulke gedachtes produceert is er iets niet goed gegaan in de ontwikkeling van je psyche.
Je idee dat je mentaal gehandicapten los ziet van wederkerigheidachtige dingen is niet reëel, en duidelijk gespeend van praktijkervaring.
hoezo gespeend van praktijkervaring?
Omdat er bij mentaak gehandiapten wel degelijk sprake kan zijn van wederkerigheid.
Het heeft wel met antidiscriminatie te maken: als A rechten krijgt omwille van moreel relevant criterium X, dan moet B ook die rechten krijgen als B voldoet aan X. Vervang A door mentaal gehandicapte, X door bewustzijn/welzijn, en B door niet-menselijk dier.
Hieruit blijkt dat je niet weet wat discriminatie in houdt.
Mensen en dieren zijn verschillende dingen en kunnen dus niet ten op zichte van elkaar gediscrimineerd worden.
Je past de definitie van discriminatie aan om je eigen beeld te laten kloppen.


Wij zijn een diersoort en hebben een oerdrang om onze eigen soort in stand te houden, terwijl we die drang tot instandhouding bij andere soorten van oorsprong niet hebben.
sorry, maar zo'n oerdrang bestaat niet, gezien evolutietheorie.
Dus je snapt de evolutietheorie ook niet, of je hebt ook deze in je eigen beeld aangepast.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)

Gebruikersavatar
Doppelgänger
Bevlogen
Berichten: 1733
Lid geworden op: 07 jun 2011 12:01

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Doppelgänger » 12 feb 2014 10:56

Earthheart schreef:het is al wel willekeurig, moreel gezien, want net zoals men individuen van verschillende soorten kan onderscheiden (bv een wezel Mustela nivalis versus een gewone oorworm Forficula auricularia), zo kan men ook individuen van verschillende orden onderscheiden (bv. roofdier (carnivora) versus oorworm (dermaptera), evenals individuen van verschillende klassen (bv. zoogdier versus insect), enzovoort. Dus "soort" is niet het enige niveau van onderscheiding. En hogere niveaus (bv familie, orde, klasse,...) hebben daarenboven vaak minder grijze zones of overlappingen.
Je verschuift hier de doelpalen. Je gaf in algemene zin aan dat soorten moeilijk te definiëren zijn, en nu is dat ineens 'moreel gezien' moeilijk? Goed, je morele bezwaar staat genoteerd. Blijft staan dat je eerdere stelling niet klopt, want wetenschappelijk gezien zijn soorten prima te definiëren.
Earthheart schreef:ja, er zijn talrijke soortdefinities, wat het erg abstract kan maken, en willekeurig. Maar goed, voor homo sapiens vallen die definities goed samen.
Taxonomie is niet willekeurig. Zoals gezegd, er zijn grijze gebieden, en voor het onderbouwen van jouw mening komt het je blijkbaar goed uit om die grijze gebieden buitenproportioneel uit te vergroten.
"Strange new trend at the office. People putting names on food in the company fridge. Today I had a tuna sandwich named Kevin." - Some E-cards

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Earthheart » 12 feb 2014 11:45

Jagang schreef:@ Earthheart: Je bent me in dit geval volkomen kwijt met je kruiswoordenanalogie.
Ik volg je niet meer.
wel: xenotransplantatie wel tolereren en tegelijk tegen discriminatie zijn en het opofferen van mentaal gehandicapten voor orgaantransplantatie niet tolereren, is inconsistent. Dat wil zeggen dat er twee of meerdere principes met elkaar in conflict komen.
Het construeren van een consistent ethisch systeem is analoog aan het oplossen van een kruiswoordraadsel. Een wit vakje komt overeen met een specifieke situatie, een woord komt overeen met een universeel ethisch principe, de opgegeven beschrijving van een woord komt overeen met een morele intuitie.
Er zijn twee belangrijke spelregels
-de witte vakjes moeten bestaande woorden vormen, dus men mag niet naar willekeur letters invullen. Dit is analoog in de ethiek, waar de ethische principes (het analogon van de woorden) niet naar willekeur in verschillende situaties mogen toegepast worden. Afkeer voor willekeur dus.
-één letter per wit vakje: zo ook mogen de ethische principes niet in tegenstrijd zijn
Dus in de rechterbovenhoek van het kruiswoordraadsel zien we nu dat het verticale woord APPEL moet zijn, en het kruisende horizontale woord op een A zou moeten eindigen, terwijl we eigenlijk denken dat dat horizontale woord PEER moet zijn. We kunnen niet A/R tegelijk invullen in dat vakje, dus schrijven we maar het (niet bestaande) woord PEEA.
Dat witte vakje in de rechterbovenhoek in het kruiswoordraadsel komt overeen met de situatie van xenotransplantatie. Aan de ene kant moeten we concluderen dat dat niet mag, want orgaantransplantatie van mentaal gehandicapten mag niet en discriminatie mag niet. Het witte vakje moet dus de letter R bevatten, van het woord PEER, want de opgegeven beschrijving is "een stuk fruit dat groeit aan een boom". Aan de andere kant zegt je intuitie dat het wel mag, dat in dat witte vakje het dus de letter A moet zijn van het woord APPEL, omdat dat past bij de opgegeven beschrijving ("iets eetbaar"). Dus we lossen het eventjes op door PEEA te schrijven: gedwongen orgaantransplantatie mag nooit, behalve in een uitzonderingssituatie die overeenkomt met het witte vakje in de rechterbovenhoek.
Dus we hebben eventjes valsgespeeld, maar dat wil nog niet zeggen dat we nu in de rest van het kruiswoordraadsel ook zo mogen valsspelen en naar willekeur onbestaande woorden invullen als het ons uitkomt.
Zo beetje duidelijker?

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Earthheart » 12 feb 2014 12:05

Doppelganger schreef:
Earthheart schreef:het is al wel willekeurig, moreel gezien
Je verschuift hier de doelpalen. Je gaf in algemene zin aan dat soorten moeilijk te definiëren zijn, en nu is dat ineens 'moreel gezien' moeilijk?

het ging hier niet over moeilijk definieerbaar, maar over willekeurig. Op zich is het in de biologie niet erg als er een hele rangorde van classificaties bestaat, met onderaan de populaties, daarboven de ondersoorten, dan de soorten, daarboven de genera, enzovoort tot bovenaan de domeinen. Elk niveau bestaat en is wetenschappelijk gezien belangrijk. Maar moreel gezien is het wel onverantwoord willekeurig te zeggen dat de 3de onderste rangorde (die van de soorten) de cruciale is.
Goed, je morele bezwaar staat genoteerd. Blijft staan dat je eerdere stelling niet klopt, want wetenschappelijk gezien zijn soorten prima te definiëren.
ik weet niet wat je bedoelt met prima, maar gezien de vage grenzen en de tientallen mogelijke definities die men invoerde, zou ik het niet zo prima noemen; in ieder geval nog niet voldoende om te zeggen dat het het moreel cruciale criterium is.
Earthheart schreef:ja, er zijn talrijke soortdefinities, wat het erg abstract kan maken, en willekeurig. Maar goed, voor homo sapiens vallen die definities goed samen.
Taxonomie is niet willekeurig.

toch wel: de eerste keuze is al op basis van wat je de wezens gaat indelen: uiterlijk (fenotype) of genen? Tegenwoordig worden genen dus meer en meer de standaard. Maar dan nog: welke genen? Want het gaat eigenlijk over genencomplexen. We kunnen perfect de mensensoort onderverdelen in rassen op basis van de 7 genen die huidskleur bepalen. Maar we kunnen ze ook onderverdelen volgens genen voor bv. bloedgroep. Of volgens één of andere afstandsmaat die de afstand tussen DNA codes meet. Maar zo zijn er heel veel mogelijke afstandsmaten. En sommige genen spelen een belangrijkere rol dan anderen, dus de afstand tussen die genen zou dan zwaarder moeten doorwegen ofzo.
Enfin, helemaal niet simpel allemaal.
Zoals gezegd, er zijn grijze gebieden, en voor het onderbouwen van jouw mening komt het je blijkbaar goed uit om die grijze gebieden buitenproportioneel uit te vergroten.
[/quote]
ik weet niet wat je daarmee bedoelt, maar ik vind wel dat een ethiek bestand moet zijn tegen allerlei potentieel mogelijke situaties, dus ook tegen situaties waarbij er bv een miljard mens-dier hybriden en chimera's zouden rondlopen of waarbij alle tussenvormen tussen mensen en varkens nog zouden leven. Het mag niet zo zijn dat de mensenrechten in elkaar zouden stuiken als die miljard wezens zouden rondlopen, en een antwoord zoals "dat speelt geen rol want die miljard wezens lopen niet rond" voldoet niet. Een ethiek dat bestand is tegen alle potentieel mogelijke situaties is veel sterker dan een ethiek die er niet tegen bestand is. Ik vind niet dat we de consistentie van mensenrechten mogen laten afhangen van het willekeurige feit dat de mens-dier tussenvormen dood zijn.

Earthheart
Diehard
Berichten: 1436
Lid geworden op: 09 dec 2013 18:55

Re: Waarom eten veganisten geen comapatiënten?

Bericht door Earthheart » 12 feb 2014 12:11

Jagang schreef: Dus als we intelligente fulltime carnivoren, in plaats van omnivoren waren geweest, hadden we collectieve euthanasie moeten toepassen om willekeurigheid te vermijden?
collectieve zelfmoord bedoel je? Nee, als we carnivoren waren, dan mochten we nog vlees eten. (cfr ringvingerprincipe in mijn morele hand)
Wat mij betreft is er geen relevant onderscheid tussen een intelligente fulltime carnivoor, en een uit nood geboren gelegenheidscarnivoor.

wat is dat laatste voor iets? Iemand die sporadisch een orgaan nodig heeft?
Ik zie die willekeur niet zo.
hopelijk zie je het wel met de kruiswoordraadselanalogie in mijn vorige post?

Gesloten