pallieter schreef:
Dus wat doe je Earth, muisjes op een verschrikkelijke manier ombrengen of kindjes op een verschrikkelijke manier laten sterven?
dat is allemaal hier te lezen:
http://stijnbruers.wordpress.com/2013/0 ... e-stappen/" onclick="window.open(this.href);return false;
1) tientallen recente systematic reviews stellen de betrouwbaarheid van dat soort onderzoek ernstig in vraag. Met die LD tests zijn er al goede medicijnen tegengehouden en slechte medicijnen toegelaten. De kans op vals positieve en vals negatieve testresultaten is vaak 50%. Ik stel dan voor om in plaats van muisjes muntstukken te gebruiken.
2) wat de dierproefnemers ook mogen beweren, ze verliezen elke geloofwaardigheid als ze zelf drie keer per dag nog de drie V's schenden. Waar blijven die veganistische dierproefnemers?
3) we mogen geen voelende wezens (muisjes, mentaal gehandicapte mensen,...) gebruiken als louter middel voor iemand anders zijn doelen, zelfs al zijn het vitale behoeften (met uitzondering van overlevingsbehoeften zoals bij predatie, zie
http://stijnbruers.wordpress.com/2011/1 ... sic-right/" onclick="window.open(this.href);return false;). Als je mij die keuze voorlegt tussen muisjes of kindjes, leg ik jou de keuze voor tussen ongeneesbaar diep mentaal gehandicapte gekweekte weeskinderen en kindjes.
Of ga je weerom de creationist gaan uithangen
wie is er hier irrationeel aan het doen, als die dierproefnemers zelf de drie V's dagelijks schenden? Ze consumeren dierlijke producten voor de smaak, terwijl er gezondere plantaardige alternatieven bestaan.
En het volgende is ook peer reviewed evidence based science:
Anisimov V.N., Ukraintseva S.V., Yashin A.I. (2005). Cancer in rodents: does it tell us about cancer in humans? Nat Rev Cancer 5:807-819.
Greek, R. and Menache, A. (2013). Systematic Reviews of Animal Models: Methodology versus Epistemology. Int J Med Sci 10(3):206-221.
Hackam D. G., and D. A. Redelmeier. (2006). Translation of Research Evidence from Animals to Humans. JAMA 296: 1731-1732.
Knight A., Bailey J., Balcombe J. (2006) Animal carcinogenicity studies: 1. Poor human predictivity. Altern Lab Anim 34:19-27.
Knight, A. (2007). Systematic reviews of animal experiments demonstrate poor human clinical and toxicological utility. ATLA 35:641-659.
Knight, A. (2008). Systematic reviews of animal experiments demonstrate poor contributions toward human healthcare. Rev. Recent Clin. Trials 3:89-96.
Mestas, J and Hughes, CCW, (2004). Of mice and not men: differences between mouse and human immunology. The Journal of Immunology, 172: 5.
Perel P, Roberts I, Sena E, Wheble P, Briscoe C, Sandercock P, Macleod M, Mignini LE, Jayaram P & Khan KS (2007). Comparison of treatment effects between animal experiments and clinical trials: systematic review. British Medical Journal 334:197-203.
Pound P., Ebrahim S., Sandercock P., Bracken M.B., Roberts I. (2004). Where is the evidence that animal research benefits humans? British Medical Journal 328:514-517.
Seok, J Shaw Warren, H et al, (2013). Genomic responses in mouse models poorly mimic human inflammatory diseases. PNAS 110(9): 3507–3512.
Shanks, N. Greek, R. Greek, J. (2009) Review: Are animal models predictive for humans? Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine, 4(2).
LaFollette H., Shanks N. (1996). Brute Science: Dilemmas of Animal Experimentation. London and New York: Routledge.
Greek R, Greek J. (2002). Specious Science. Why Experiments on Animals Harm Humans. New York: Continuum Int.
Knight, A. (2011). The Costs and Benefits of Animal Experiments. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.
en weerom de hele wereld als zwart wit bestempelen omdat zij niet van jouw gelijk uitgaan?
mogen we die mentaal gehandicapte weeskinderen opofferen of niet? Je weet dat zowat iedereen hier zwart-wit op antwoord: nee. Maar dergelijk zwart-wit denken wordt getolereerd en gelijkaardig zwart-wit denken ivm muisjes niet? Dat ruikt naar willekeur en discriminatie.
Wees gerust je zal we genoeg sites vinden die stellen dat dierenproeven geen nut hebben. Spijtig genoeg is dit gelul. Je kan geen omelet bakken zonder eieren te breken. En oftewel test je de lethale dosis op mensen EN kinderen, oftewel gebruik je dieren.
als het op dieren mag, moet het ook mogen op die mentaal gehandicapten. Anders is het discriminatie.
Idem met Aids vaccin, keuze is testen op wat dorpen in Afrika (Joden kan ook hoor, zou niet de eerste keer zijn dan een dierenvriend dit beter vond) of je test op primaten. Of je doet niets.
blijkt dus dat zelfs chimpansees geen AIDS krijgen van HIV. Ja, ze krijgen wel AIDS van PIV, maar de medicijnen daartegen werken dan weer niet tegen HIV bij mensen.
These toxicity tests provide, in the words of a 2006 United States National Academy of Sciences report, "critical information for assessing hazard and risk potential".[163] Nature reported that animal tests may overestimate risk [153] with false positive results being a particular problem.[164] This variability stems from using the effects of high doses of chemicals in small numbers of laboratory animals to try to predict the effects of low doses in large numbers of humans.[165] Although relationships do exist, opinion is divided on how to use data on one species to predict the exact level of risk in another.[166]
tja, er is veel methodologische kritiek op die dierproeven te geven. Men kan dat natuurlijk oplossen door een grotere groep van proefpersonen te nemen, maar dat wil dus zeggen: meer leed bij de proefpersonen en meer schending van basisrechten. (Ik noem muisjes ook proefpersonen, omdat we mentaal gehandicapten ook proefpersonen zouden noemen als ze behandeld zouden worden zoals die muisjes. Kwestie van consistent te zijn)
Maar wil je alsjeblieft ook even antwoord geven op het feit dat de Dierenbescherming niet in álle gevallen tegen dierproeven is, en ook de Partij voor de Dieren niet? (Zie deze link): 
Maar als je er last van hebt, moet je het zeggen hoor). 
