Freethinker.nl

Earthheart schreef: waarom zei jij dan dat dierenrechten mensenrechten zijn, als dat voor verwarring zorgt?

het zorgt voor verwarring bij jou
jij bekijkt dierenrechten verkeerd.
dierenrechten gaan er enkel hoe wij dieren dienen te behandelen.

dat is waar, zoals je dat ook nooit voor baby's, peuters en diep mentaal gehandicapten kunt

jawel
als een peuter steelt zijn de ouders verantwoordelijk, als een hond schade aanricht is de eigenaar verantwoordelijk
een straatkat die schade aanricht maken we af
een volwassen mens die steelt of schade aanricht is zelf verantwoordelijk

wat bedoel je precies met verplichten?

als levende wezens mekaar niet mogen vermoorden dan mag ik het ebolavirus niet vermoorden maar mag het virus, wederkerigheid weet je, mij niet vernietigen. Het is natuurlijk evident dat het ebolavirus dit concept niet helemaal snapt en er zich niets van aantrekt en zelfs mag van aantrekken. Hij zal mij dus vernietigen om zelf te blijven bestaan, voort te planten,...

h
je kunt beter zeggen dat het concept plicht

fout
nietmenselijke wezens kunnen onmogelijk het volledige setje aan mensenrechten en plichten krijgen.
dat sommige mensen, bv peuters, geen rijbewijs kunnen verkrijgen is uiteraard geen discriminatie maar een logisch gevolg vd realiteit

ja, even extremistisch

en extremisten zijn niet voor rede vatbaar of zien de gaten in hun redenering nooit

toch weeral zeer vreemd dat je opnieuw enkel maar vermogens noemt die baby's en peuters niet hebben, terwijl ik nu toch al een paar keer heel expliciet in mijn antwoorden verwees naar baby's en peuters. Lees je daar dan over ofzo?

het is gewoon irrelevant
het IQ van een varken met een peuter vergelijken om dan te zeggen dat het varken dezelfde rechen moet hebben slaat nergens op.
er zijn tientallen criteria waar heel veel diersoorten veruit superieur zijn aan de mens (aantallen, snelheid, kracht, grootte, evolutionaire ouderdom, reukorgaan, zicht,...), daar nu arbitrair een criterium uitpikken om te stellen dat diersoort x plots meer rechten of dezelfde rechten heeft als een mens?

een stroman? Het gaat er niet om om aan een baby het volledige setje rechten van een volwassene te geven. (het gaat dus niet om stemrecht ofzo) Het gaat erom om aan een dier het volledige setje rechten van een baby te geven.

ik wil een roedel hyena's gerust evenveel rechten als een kleuter geven en hen tijdens de speeltijd op een kleuterschool met de kindjes laten meespelen

dat van aanwezigheid van een wil is helemaal niet irrelevant

wel als je als het willekeurig criterium neemt om te bepalen welke levende wezens je wel en niet mag eten.
de tomaat heeft geen wil dus mag ik die opeten.
zo'n redenering bouw je enkel op omdat je natuurlijk beseft dat een mens levende wezens MOET eten om te overleven.
dan kun je als criterium even goed grootte nemen (alles <1m), kleur (alleen groene eetbare dingen), ...

mag je geen levende wezens eten of vermoorden dan geldt dat voor ALLE wezens die zich voortplanten, willen overleven .. en is dat wederkerig

inderdaad

[/quote]
het logische gevolg is dat, volgens deze redenering, alle leven op aarde dus verdwijnt.

vegan-revolution schreef:Een kwestie van de wal die het schip keert, mijns inziens. Hoe meer we tegen de grenzen van onze aardse mogelijkheden oplopen hoe meer we noodgedwongen richting veganisme zullen moeten opschuiven om het voor mensen nog enigszins leefbaar te houden.

Richting vegetariër misschien ja.
Martin Scholten, Algemeen directeur Animal Sciences Group Wageningen University & Research schreef vandaag in de krant dat we vee weer op een voetstuk moeten zetten omdat zei biomassa kunnen verteren die wij niet verdragen.
En dat mest geen afval product is maar dat we dat hard nodig hebben als bodemverbeteraar
We moeten het alleen slimmer inzetten.

Fish schreef:

vegan-revolution schreef:Een kwestie van de wal die het schip keert, mijns inziens. Hoe meer we tegen de grenzen van onze aardse mogelijkheden oplopen hoe meer we noodgedwongen richting veganisme zullen moeten opschuiven om het voor mensen nog enigszins leefbaar te houden.

Richting vegetariër misschien ja.
Martin Scholten, Algemeen directeur Animal Sciences Group Wageningen University & Research schreef vandaag in de krant dat we vee weer op een voetstuk moeten zetten omdat zei biomassa kunnen verteren die wij niet verdragen.

Het punt is alleen dat op grond waarop voor de mens onverteerbare gewassen groeien ook voor de mens verteerbare gewassen kunnen worden verbouwd.

En dat mest geen afval product is maar dat we dat hard nodig hebben als bodemverbeteraar
We moeten het alleen slimmer inzetten.

Bodemverbetering middels mest van grote landbouwdieren is volstrekt overbodig. Dat kan gemakkelijk anders en op een wijze die aanzienlijk economischer is.

Waarmee ik sterk vermoed (om mij voorzichtig uit te drukken) dat deze Martin Scholten hier met drogredenen komt.

appelfflap schreef:

Earthheart schreef: waarom zei jij dan dat dierenrechten mensenrechten zijn, als dat voor verwarring zorgt?

het zorgt voor verwarring bij jou
jij bekijkt dierenrechten verkeerd.

ben je het dan niet eens met mijn uitspraak dat je beter zegt dat dierenrechten mensenplichten zijn? Als je het eens bent, dan zorgde jij voor verwarring door te zeggen dat dierenrechten mensenrechten zijn.

dat is waar, zoals je dat ook nooit voor baby's, peuters en diep mentaal gehandicapten kunt

jawel
als een peuter steelt zijn de ouders verantwoordelijk, als een hond schade aanricht is de eigenaar verantwoordelijk

ah, je bent voorstander van het doorschuiven van verantwoordelijkheid? Dan zal ik eens gewaagd doen: als een kip een mens vermoordt, stel ik mij verantwoordelijk. Voila, nu kun je een plicht van een kip juridisch gaan afdwingen, dus nu hebben alle kippen basisrechten net zoals baby's basisrechten hebben, en blijf jij dus van de kippen af net zoals jij van de baby's afblijft.

wat bedoel je precies met verplichten?

als levende wezens mekaar niet mogen vermoorden dan mag ik het ebolavirus niet vermoorden maar mag het virus, wederkerigheid weet je, mij niet vernietigen. Het is natuurlijk evident dat het ebolavirus dit concept niet helemaal snapt en er zich niets van aantrekt en zelfs mag van aantrekken. Hij zal mij dus vernietigen om zelf te blijven bestaan, voort te planten,...

ben niet mee: mogen we nu wel elkaar vermoorden, omdat ofwel het ebolavirus een mens ofwel een mens het ebolavirus vermoordt? Wettelijke zelfverdediging is ook niet van tel?

nietmenselijke wezens kunnen onmogelijk het volledige setje aan mensenrechten en plichten krijgen.

ja, weet ik, net zoals baby's en peuters onmogelijk het volledige setje mensenrechten en plichten krijgen.

dat sommige mensen, bv peuters, geen rijbewijs kunnen verkrijgen is uiteraard geen discriminatie maar een logisch gevolg vd realiteit

inderdaad geen discriminatie: het is geen ongewenste willekeur, want we kunnen een gewenste regel geven waarom peuters geen rijbewijs krijgen.

ja, even extremistisch

en extremisten zijn niet voor rede vatbaar of zien de gaten in hun redenering nooit

ah, dus jij bent dan extremistisch?
Serieus: vind jij antiracisten en antiseksisten extremistisch? Indien niet, dan vind je mij ook niet extremistisch. Indien wel, dan ga ik gewoon zeggen dat jij extremistisch bent en niet voor rede vatbaar bent. Als jij dat mag, dan ik ook.

toch weeral zeer vreemd dat je opnieuw enkel maar vermogens noemt die baby's en peuters niet hebben, terwijl ik nu toch al een paar keer heel expliciet in mijn antwoorden verwees naar baby's en peuters. Lees je daar dan over ofzo?

het is gewoon irrelevant

hoezo irrelevant? Wat is irrelevant?

het IQ van een varken met een peuter vergelijken om dan te zeggen dat het varken dezelfde rechen moet hebben slaat nergens op.

inderdaad: het IQ is irrelevant (we gaan ook niet mensen discrimineren op IQ). maar ik had het dus over moreel relevante mentale vermogens, in het bijzonder het hebben van gevoelens en een wil.

er zijn tientallen criteria waar heel veel diersoorten veruit superieur zijn aan de mens (aantallen, snelheid, kracht, grootte, evolutionaire ouderdom, reukorgaan, zicht,...), daar nu arbitrair een criterium uitpikken om te stellen dat diersoort x plots meer rechten of dezelfde rechten heeft als een mens?

dat zou inderdaad ongewenste willekeur zijn. Dus laten we enkel de moreel relevante criteria nemen. Welke criteria zijn dat? Kijk bv naar het belang om geen onnodig leed te hebben, het recht om niet tegen je wil in gebruikt te worden. Die rechten en belangen verwijzen naar gevoelens en een wil, dus gevoelens en een wil zijn moreel relevant. Die rechten verwijzen niet naar soort, snelheid, IQ,... dus dat zijn irrelevante criteria. IQ is wel relevant als je bv spreekt van het recht om niet in IQ te zakken.

een stroman? Het gaat er niet om om aan een baby het volledige setje rechten van een volwassene te geven. (het gaat dus niet om stemrecht ofzo) Het gaat erom om aan een dier het volledige setje rechten van een baby te geven.

ik wil een roedel hyena's gerust evenveel rechten als een kleuter geven en hen tijdens de speeltijd op een kleuterschool met de kindjes laten meespelen

ik wil ook gerust een aantal agressieve mentaal gehandicapte kinderen (ja, ze bestaan en kunnen behoorlijk agressief zijn) evenveel rechten geven als jouw kleuter en ze op de speeltijd met de andere kindjes laten meespelen. Nee serieus, ga jij nu de basisrechten van agressieve mentaal gehandicapten ontzeggen? Die gehandicapten mogen we dan opeten? En ga je dan ook meteen de rechten van zachtaardige kippen ontzeggen en die kippen opeten? Geen enkele kip die jij ooit gegeten heeft en zal eten, zal ook maar één kindje van de kleuterschool gedood hebben, dus jij gaat die kippen doden en opeten omdat er hyena's en agressieve mentaal gehandicapten zijn? It doesn't make any sense!

dat van aanwezigheid van een wil is helemaal niet irrelevant

wel als je als het willekeurig criterium neemt om te bepalen welke levende wezens je wel en niet mag eten.

enkel ongewenste willekeur (willekeur die niet iedereen consistent kan willen) is ontoelaatbaar. Als ik zeg dat jij basisrechten hebt om niet tegen jouw wil in gebruikt, gedood, behandeld,... te worden, ga jij dan zeggen dat dat rekening houden met jouw wil ongewenste willekeur is? Als je dat van jouw wil in het basisrecht geschrapt wil zien, prima, dan kunnen we het enkel nog hebben over je recht om niet gedood of gebruikt te worden. Maar als we dan willekeur willen vermijden, dan moet alles en iedereen dat recht krijgen, dus ook bijvoorbeeld de planten. En dan ga jij verhongeren. En als jij wil verder leven, kun je dat verhongeren niet consistent willen. Jij wil heus wel dat we bij het naleven van rechten rekening houden met wat de rechthebbenden willen.

mag je geen levende wezens eten of vermoorden dan geldt dat voor ALLE wezens die zich voortplanten, willen overleven .. en is dat wederkerig

inderdaad

het logische gevolg is dat, volgens deze redenering, alle leven op aarde dus verdwijnt.

inderdaad, en dat willen we niet. Dus laten we andere rechten nemen.

Fish schreef:

vegan-revolution schreef:Een kwestie van de wal die het schip keert, mijns inziens. Hoe meer we tegen de grenzen van onze aardse mogelijkheden oplopen hoe meer we noodgedwongen richting veganisme zullen moeten opschuiven om het voor mensen nog enigszins leefbaar te houden.

Richting vegetariër misschien ja.
Martin Scholten, Algemeen directeur Animal Sciences Group Wageningen University & Research schreef vandaag in de krant dat we vee weer op een voetstuk moeten zetten omdat zei biomassa kunnen verteren die wij niet verdragen.
En dat mest geen afval product is maar dat we dat hard nodig hebben als bodemverbeteraar
We moeten het alleen slimmer inzetten.

die argumenten van Martin Scholten bevatten alvast ongewenste willekeur (discriminatie), namelijk speciesisme. Stel dat ik iets kan verteren dat jij niet kunt verdragen, dan geeft dat jou nog niet het recht om mij op te eten.
Er zijn ook andere, diervriendelijkere manieren om de voor ons onverteerbare biomassa nuttig aan te wenden, bv. vergisting, elektriciteitsproductie,... of... juist: bodemverbeteraar
Verder verwees ik naar aanwijzingen dat een landbouw zonder dierlijke mest haalbaar is. Zelfs een biologisch veganistische landbouw, dus ook nog eens zonder kunstmest: https://stijnbruers.wordpress.com/2011/ ... -haalbaar/" onclick="window.open(this.href);return false;

Op het vlak van landbouw heb ik meer vertrouwen in iemand van de landbouw universiteit dan in een filosoof.

earthheart schreef:

Appelfflap schreef: het logische gevolg is dat, volgens deze redenering, alle leven op aarde dus verdwijnt.

inderdaad, en dat willen we niet. Dus laten we andere rechten nemen.

langs de ene kant wil je dus niet dat levende wezens mekaar opeten maar anderzijds wil je dat we blijven bestaan.
misschien moet je eerst eens wat algemene kennis over biologie oppikken

ik stel dus voor recht dat levende wezens mekaar wel mogen opeten tegen mekaars wil, kwestie dat we kunnen blijven leven en het ecosysteem blijft draaien

Fish schreef:Op het vlak van landbouw heb ik meer vertrouwen in iemand van de landbouw universiteit dan in een filosoof.

ook als die van de landbouwuniversiteit morele uitspraken doet?

appelfflap schreef: langs de ene kant wil je dus niet dat levende wezens mekaar opeten maar anderzijds wil je dat we blijven bestaan.

ik wil niet dat levende wezens elkaar tegen hun wil in opeten. Een plant heeft geen wil, dus je kunt nog wel een plant eten om te blijven bestaan.

ik stel dus voor recht dat levende wezens mekaar wel mogen opeten tegen mekaars wil, kwestie dat we kunnen blijven leven en het ecosysteem blijft draaien

je kunt toch planten eten?
en wat roofdieren betreft: ik ben voorstander van wetenschappelijk onderzoek om in te grijpen in de natuur om ervoor te zorgen dat alle dieren eten hebben zonder daarbij andere dieren tegen hun wil in te moeten doden.
En we kunnen ook een coherent ethisch systeem formuleren waar die roofdieren voorlopig nog wel mogen jagen om te overleven. Bv de morele hand: https://stijnbruers.wordpress.com/2013/ ... t-version/" onclick="window.open(this.href);return false;

Earthheart schreef: ik wil niet dat levende wezens elkaar tegen hun wil in opeten.

maar je bent blijkbaar niet in staat het logische gevolg vd stelling in te zien en zo'n bewering toont net aan dat je niets snapt vd voedselketen en alle mechanismen rond evenwichten binnen het ecosysteem.

hierboven heeft vegan het over vegetariër alsof de mens, indien vrolijk plantenetend, zich op deze planeet probleemloos zou kunnen vermenigvuldigen tot tientallen miljarden, dat kan dus niet.

je kunt toch planten eten?

Neen, da's ook een levend wezen dat zich voortplant, voedt, gegeten wordt, groeit en volop meedoet aan de ratrace die we evolutie en aanpassing noemen.
er is dus geen verschil met een dier of andere levende wezens.
olie en stenen zijn geen levende wezens, dat mag jij dus eten

dat het geen wil heeft is een lukraak gekozen criterium.
in weze heb je natuurlijk geen criteria nodig want je stelling in is zwart-wit:" het mag niet", tot je instinctief beseft dat je dan sterft dus heb je een achterpoortje nodig.
los daarvan hebben zo goed als alle dieren in heel veel situaties geen wil en handelen ze pure instinctief, biologisch en intuïtief.
een baby heeft ook geen wil buiten primaire behoeften, (voedsel en overleven), er is dus geen verschil tussen de baby en de tomaat. her menselijk paringsgedrag/Sexualiteit heeft niets met vrije wil te maken. De mens kan z'n geaardheid bv ook niet kiezen hé

de kat heeft geen wil als ze een muis ziet, da's 1 brok instinct/intuïtie net zoals de banaan die even onbewust naar de zon toegroeit.

Earthheart schreef:

Open en bloot is zeggen dat enkel volwassenen het recht hebben te trouwen. Misleidend is trouwrechten definiëren als de toelating om te trouwen als je volwassen bent en dan zeggen dat iedereen trouwrechten heeft.

amai, serieus misleidend hoor. Meen je dat nu? Wat is er misleidend om bv te zeggen dat iedereen het recht heeft om als volwassene te trouwen?

En dit illustreert mooi waarom het zo vermoeiend is om met jouw van gedachten te wisselen.

Ik beweer nergens dat het misleidend is om te zeggen dat iedereen het recht heeft om als volwassene te trouwen.

Ik zeg dat het misleidend is om te zeggen dat iedereen (geen uitzonderigen) trouwrechten heeft waarbij die trouwrechten gedefinieerd zijn om te mogen trouwen als je volwassen bent.

Mensen hebben in de twee gevallen de zelfde rechten onder de zelfde voorwaarden maar in het eerste geval is alles expliciet naar voor gebracht, terwijl in het tweede geval de voorwaarde verborgen zit in de definitie van trouwrecht.

appelfflap schreef:

Earthheart schreef: ik wil niet dat levende wezens elkaar tegen hun wil in opeten.

maar je bent blijkbaar niet in staat het logische gevolg vd stelling in te zien en zo'n bewering toont net aan dat je niets snapt vd voedselketen en alle mechanismen rond evenwichten binnen het ecosysteem.

je kunt toch perfect zoiets willen en tegelijk weten hoe ecosystemen werken? Ik zie de contradictie niet.
Ik heb trouwens nog een doctoraat gedaan in de theoretische ecologie; ik denk dat ik dus wel iets snap van voedselketens enzo.

je kunt toch planten eten?

Neen, da's ook een levend wezen dat zich voortplant, voedt, gegeten wordt, groeit en volop meedoet aan de ratrace die we evolutie en aanpassing noemen.

maar geen wil en dus niet opgegeten tegen hun wil

dat het geen wil heeft is een lukraak gekozen criterium.

dan is "dat het leeft" ook maar lukraak gekozen. En "dat het een mens is" al zeker. Nee, dat het een wil heeft is veel minder lukraak gekozen dan dat het leeft of een mens is. Waarom? Omdat jij dat wil. Kijk, hier staat het al: het woordje "wil". Jij vindt je wil belangrijk. Als jij je leven of je mens zijn belangrijk vindt, dan is dat enkel omdat je dat wil. Als jij je wil niet belangrijk vindt, als jij niet wil wat je wil, dan is dat pech voor jou. Als jij jouw wil wel belangrijk vindt en als we niet zomaar lukraak jou mogen aanwijzen en zeggen dat enkel jouw wil telt, dan telt ieders wil mee.

in weze heb je natuurlijk geen criteria nodig want je stelling in is zwart-wit:" het mag niet", tot je instinctief beseft dat je dan sterft dus heb je een achterpoortje nodig.

tja, als ik, jij en iedereen dat achterpoortje wil, wat is dan het probleem? Oeps, hier staat weer dat woordje "wil". We komen er niet onderuit.

los daarvan hebben zo goed als alle dieren in heel veel situaties geen wil en handelen ze pure instinctief, biologisch en intuïtief.
een baby heeft ook geen wil buiten primaire behoeften, (voedsel en overleven), er is dus geen verschil tussen de baby en de tomaat.

ik denk dat we hier best ons gezond verstand volgen, en een beetje neurowetenschappelijke kennis. Waarschijnlijk heeft een baby al wel een bewustzijn, en dan is de kans groot dat het een wil heeft. Bij de baby zien we zeer complexe hersenactiviteit en reacties die we bij de tomaat helemaal niet zien. Dan lijkt het me onverstandig om te zeggen dat er geen verschil is.

her menselijk paringsgedrag/Sexualiteit heeft niets met vrije wil te maken. De mens kan z'n geaardheid bv ook niet kiezen hé

wat heeft dat ermee te maken?
Ik geloof trouwens niet in vrije wil.

de kat heeft geen wil als ze een muis ziet, da's 1 brok instinct/intuïtie net zoals de banaan die even onbewust naar de zon toegroeit.

ja, zeg, als jij zomaar iemands wil gaat ontkennen, dan mag ik ook zeggen dat jij en al jouw dierbaren geen wil hebben en dat ik dan alles mag doen met jou.

axxyanus schreef:

Earthheart schreef: amai, serieus misleidend hoor. Meen je dat nu? Wat is er misleidend om bv te zeggen dat iedereen het recht heeft om als volwassene te trouwen?

En dit illustreert mooi waarom het zo vermoeiend is om met jouw van gedachten te wisselen.

Ik beweer nergens dat het misleidend is om te zeggen dat iedereen het recht heeft om als volwassene te trouwen.

Ik zeg dat het misleidend is om te zeggen dat iedereen (geen uitzonderigen) trouwrechten heeft waarbij die trouwrechten gedefinieerd zijn om te mogen trouwen als je volwassen bent.

je maakt het ook vermoeiend hoor. Er zijn twee uitspraken
1) iedereen (zonder uitzondering) heeft het recht om als volwassene te trouwen
2) iedereen (zonder uitzondering) heeft het trouwrecht en dat trouwrecht is het recht om te trouwen als je volwassen bent.
Is dat tweede echt zoveel misleidender dan het eerste?
(ja, in de tweede formulering staat dat iedereen dat recht heeft als je volwassen bent, dus als jij, axxyanus, volwassen bent, dan mag mijn petekindje trouwen. Maar zo had je het natuurlijk niet bedoeld. Misleidend hoor )

Mensen hebben in de twee gevallen de zelfde rechten onder de zelfde voorwaarden maar in het eerste geval is alles expliciet naar voor gebracht, terwijl in het tweede geval de voorwaarde verborgen zit in de definitie van trouwrecht.

maar je gaf expliciet de definitie. Dan breng je toch ook de voorwaarde expliciet naar voor? Enfin, ik gaf expliciet de definitie van het basisrecht om niet tegen je wil in gebruikt te worden. De ene keer zei ik dat iedereen het recht heeft om niet tegen de wil in gebruikt te worden. De andere keer zei ik dat iedereen het basisrecht heeft en dat dat basisrecht het recht is om niet tegen je wil in gebruikt te worden. Ik denk dat jij beide formuleringen even verwarrend vond, want je negeerde op een gegeven moment gewoon dat van "tegen de wil in".

Earthheart schreef: je kunt toch perfect zoiets willen en tegelijk weten hoe ecosystemen werken? Ik zie de contradictie niet.

da's duidelijk

Ik heb trouwens nog een doctoraat gedaan in de theoretische ecologie;

yep en ik ben nucleaire theoretische fysicus in het cern

dan is "dat het leeft" ook maar lukraak gekozen.

in een theoretische discussie is het nooit slecht om je onzin eens aan een reality-check te onderwerpen
als je niet wil dat dolfijnen vissen eten dan sterven de dolfijnen gewoon uit.

tja, als ik, jij en iedereen dat achterpoortje wil, wat is dan het probleem? Oeps, hier staat weer dat woordje "wil". We komen er niet onderuit.

het is niet omdat jij nu in elke zin het hulpwerkwoord willen gebruikt dat er iets verandert hé .

Ik geloof trouwens niet in vrije wil.

en heel je argumentatie baseert zich net op wat en of levende wezens iets willen om te bepalen of je ze mag opeten

de kat heeft geen wil als ze een muis ziet, da's 1 brok instinct/intuïtie net zoals de banaan die even onbewust naar de zon toegroeit.

ja, zeg, als jij zomaar iemands wil gaat ontkennen,

een kat is geen mens, een banaan ook niet

appelfflap schreef: in een theoretische discussie is het nooit slecht om je onzin eens aan een reality-check te onderwerpen
als je niet wil dat dolfijnen vissen eten dan sterven de dolfijnen gewoon uit.

je kunt toch ook zeggen dat je ook niet wil dat biodiversiteit verdwijnt? En dan kijken hoeveel belang je hecht aan biodiversiteit versus basisrechten, en het belangrijkste laten domineren. En je kunt zeker willen dat er onderzoek gebeurt naar hoe we in de natuur kunnen ingrijpen zodat er minder rechten geschonden worden met zo weinig mogelijk biodiversiteitsverlies. Dat is allemaal zeer consistent.

het is niet omdat jij nu in elke zin het hulpwerkwoord willen gebruikt dat er iets verandert hé .

het toont aan dat dat criterium "willen" niet zomaar lukraak gekozen is.

Ik geloof trouwens niet in vrije wil.

en heel je argumentatie baseert zich net op wat en of levende wezens iets willen om te bepalen of je ze mag opeten

die wil is geen vrije wil. We willen wel iets, maar we zijn niet vrij in wat we willen.

de kat heeft geen wil als ze een muis ziet, da's 1 brok instinct/intuïtie net zoals de banaan die even onbewust naar de zon toegroeit.

ja, zeg, als jij zomaar iemands wil gaat ontkennen,

een kat is geen mens, een banaan ook niet

Dat is duidelijk. Maar een vrouw is ook geen man, en een zwarte is ook geen blanke. Mag ik dan als man de wil van een vrouw gaan ontkennen? Mag ik dan vrouwen verkrachten door zomaar te denken dat die seks niet tegen de wil van die vrouwen is, omdat die vrouwen naar mijn idee geen wil hebben?