Freethinker.nl

Jagang schreef:Natuurlijk scheelt niet roken dan wel een slok op een borrel, om maar in de slechte gewoonten te blijven.
Voor een paar pakjes peuken, kan je heel wat vers fruit kopen.

dus elke arme zuipt en rookt.
geloof je dat zelf nu?

goedkoop eten is synoniem voor ongezond. een gezonde leefstijl is voor de onderlaag vd maatschappij te duur

appelfflap schreef:
goedkoop eten is synoniem voor ongezond. een gezonde leefstijl is voor de onderlaag vd maatschappij te duur

Onzin, hoe kom je daar nu toch bij.

windsurfer schreef: Onzin, hoe kom je daar nu toch bij.

omdat ik de situatie ken?
en neen, mijn ouders zopen of dronken niet, dachten niet alleen zichzelf en al die andere cliché's

appelfflap schreef:

windsurfer schreef: Onzin, hoe kom je daar nu toch bij.

omdat ik de situatie ken?
en neen, mijn ouders zopen of dronken niet, dachten niet alleen zichzelf en al die andere cliché's

Dus omdat jij een situatie kent waarin mensen goedkoop en ongezond eten, is het niet mogelijk om met een klein budget gezond te koken? Rare veralgemenisering vind ik dat. Bij de goedkope supers verkopen ze ook betaalbare verse produkten hoor.

windsurfer schreef: Dus omdat jij een situatie kent waarin mensen goedkoop en ongezond eten, is het niet mogelijk om met een klein budget gezond te koken? Rare veralgemenisering vind ik dat. Bij de goedkope supers verkopen ze ook betaalbare verse produkten hoor.

ik ben er in opgegroeid. In theorie kan alles, in de praktijk w het een ander verhaal.
probeer eens gewoon helemaal alleen voor jezelf om met 150/m rond te komen. niet gewoon1 maand want da's gemakkelijk maar een half jaar tot een jaar.
ergens rond de 25e als je nog maar 20euro over hebt grijp je automatisch naar de pizza van 1,49.
In die periode is de ananas in afslag echt wel te duur.

ken je het gevoel als je samen met mama als 11jarige een voedselpakket gaat halen omdat de boiler uitgevallen is en de huisbaas niet wil herstellen?
daarom vraag ik gewoon ff de standaard banale en kinderachtige clichés te vergeten. zuipen, roken, dure tv en gelijkaardige onzin om te kunnen kappen op de sukkelaars.

Appelflap, alsof ik geen mensen ken die rond moeten komen van heel erg weinig. Ik ken een gezin met 3 kinderen die 50 euro per week voor de de boodschappen hebben. Das 10 euro per persoon per week. En samen met wat adviezen vanuit de diëtiek en voedselbank lukt het die mensen om gezond te eten.
Overigens zijn voedselpakketten vaak echt prima als het gaat om gezond eten, bijvoorbeeld http://www.yunomi.nl/artikel/inhoud-voedselpakket" onclick="window.open(this.href);return false;
Voordoen alsof er geen andere opties zijn dan pizza's van 1.49 vind ik oprecht onzin.

Gezonde voeding hóeft niet duur te zijn, maar gezond eten kán onbetaalbaar zijn.

Wat hier nog niet aan bod gekomen is lijkt me de beschikbaarheid over een werkende keuken. Een gratis voedselpakket waarmee je een gezonde overschotel kan bereiden vereist wel een oven die werkt. Heel wat mensen hebben problemen met energierekeningen, en eenmaal op gerantsoeneerde electriciteit zal je toch wel naar de "bereide" producten grijpen, om dubbel gepakt te worden door fabrikanten die bijgekleurde aardappelbloem verkopen voor gekookt vlees.

Vroeger waren de rijken dik, vandaag de armen.

Mensen die in de armoede terecht komen worden dikwijls apathisch, en dat is makkelijk te verwijten "ze doen ook geen moeite". Dan krijgen ze (moralsitisch gekleurde) begeleiding, maar geen hoop op beterschap.

En profiteurs zullen er wel zijn, maar duw niet alle mensen samen in het verdomhoekje.

50 Euro per week is rijkelijk veel, ik ken er die het met 20 euro voor 4 hebben moeten doen.
En dan komt gezond voedsel dik in de knel, laat staan een stukje vlees of een bal gehakt.

Armoede betekent ongezond voedsel.

Ik geval van oorlog worden die 'ik ben autonoom' denkbeelden irrelevant.
Ik heb even opgezocht wat er her en der bekend is van de volksgezondheid in Engeland gedurende de oorlog toen alles op de bon was daar. Er was geen snoep maar ook geen sinasappels.

• The rationing system was one of the great achievements of wartime Britain. Although everyone complained about it, it meant that no one starved and that food was shared fairly around amongst both rich and poor. It meant also that the population of Britain remained healthy throughout the war - in many ways healthier than it has been before or since.

http://cookit.e2bn.org/historycookbook/ ... facts.html

Jim schreef:50 Euro per week is rijkelijk veel, ik ken er die het met 20 euro voor 4 hebben moeten doen.
En dan komt gezond voedsel dik in de knel, laat staan een stukje vlees of een bal gehakt.

Armoede betekent ongezond voedsel.

Tja 'armoede'... Onder de armoedegrens is alles een ander verhaal, voor alle levensbehoeften. Het ging hier niet om armoede maar om de vraag of gezond eten voor de minima onmogelijk zou zijn. Volgens sommigen wel, volgens anderen (mij) zeker niet.

Laat ik eens heel onafhankelijk wezen en het Nibud erbij halen.
Voor de Belgen: Het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) is een onafhankelijke stichting die informeert en adviseert over financiën van huishoudens.

Gezond eten en drinken kost ongeveer € 5,50 per dag.

windsurfer schreef:Ik ga uit van een liberaal uitgangspunt en dat komt voor mij neer op het voor niemand bepalen hoe hij/ zij wil leven. Dat moeten mensen zelf kunnen uitmaken. Maar ik vind wel dat de verantwoordelijkheid voor eigen keuzen niet afgewenteld moet worden op de ander anders wordt het wel de lusten maar niet de lasten van de vrijheid. Dus kettingroken moet je vooral doen als je wilt, maar ga er dan niet vanuit dat anderen dan maar als vanzelfsprekend voor de kosten van je longkanker op moeten draaien. Een eigen bijdrage aan die mede door eigen gedrag veroorzaakte zorgkosten mag best gevraagd worden zonder in Amerikaanse toestanden terecht te komen.

Dan moet je de accijnzen op tabaks- en alcoholwaren zo afstemmen, dat ze de extra zorgkosten voor de gebruikers ervan kunnen dekken.
Dit betekent wel dat de accijnzen geoormerkt moeten worden als zorggeld, en niet als staatsinkomsten die "mooi van pas" komen als het bijv. even minder gaat.

heeck schreef:Jagang
Wil je dit uitgangspunt wat verder voor me uitspinnen om te zien waar de grenzen ervan ongeveer liggen?
Zomaar drie checks:
1) Hoe zit het met een overheid die bepaalt welke geneesmiddelen wel/niet op de markt mogen zijn.
Het is geen directe dwang, maar per saldo kan iets niet meer wat velen blijven willen.
Idem dito met de warenwet.

Consumenten mogen verwachten dat het produkt wat zij aanschaffen, voldoet aan hun verwachtingen.
(Zie ook de waarschuwingen op tabaksprodukten.)
Ik zie niet in hoe dit op gespannen voet staat met zelf kiezen hoe te leven.
Het lijkt me juist bevorderlijk voor die vrijheid.

2) Werknemers die onvoldoende meewerken aan hun eigen genezing door bijvoorbeeld niet naar de dokter of alleen naar de homeopaat te gaan, daar kan de werkgever erg onvriendelijk tegen worden.
Ook geen directe dwang, maar toch.

Het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat mensen graag ziek zijn.
Als homeopathie niet blijkt te werken, zullen ze vaak alsnog naar een arts gaan.
Wie dat niet doet, ervaart de consequentie's van zijn/haar ziekte.
Geen directe dwang, maar toch.

3) Werkgevers die werknemers in omstandigheden laten werken die een gevaar voor de gezondheid opleveren worden afgetikt. Ook als de werknemers de maatregelen het liefst overtreden.

Roeland

Logisch, want werkgevers dienen niet te bepalen hoe hun werknemers moeten leven, en daar valt het in gevaar brengen van zijn werknemers, al dan niet door andere werknemers, ook onder.
Hij heeft echter niets te vertellen mbt de vraag of zijn werknemers s'avonds wel of niet naar de kroeg mogen.
Laten we werk en privé wel zo veel mogelijk gescheiden houden.

appelfflap schreef:dus elke arme zuipt en rookt.
geloof je dat zelf nu?

Dat zeg ik niet, al zijn er inderdaad genoeg mensen aan de onderkant van de samenleving die dit inderdaad doen.

goedkoop eten is synoniem voor ongezond. een gezonde leefstijl is voor de onderlaag vd maatschappij te duur

Dat is maar deels waar.
Bovendien zijn zaken als lichaamsbeweging nooit "te duur" voor wie het wil.

Jagang schreef:al zijn er inderdaad genoeg mensen aan de onderkant van de samenleving die dit inderdaad doen.

procentueel meer als in andere bevolkingslagen?

Dat is maar deels waar.
Bovendien zijn zaken als lichaamsbeweging nooit "te duur" voor wie het wil.

lichaamsbeweging is irrelevant mbt gezonde voeding. door te zwemmen wordt een pizza niet gezonder hé