Reparaties aan de hersenen veranderen het “zijn”

[Blues-Bob]

BB, karakter kan ook veranderen.
Komt regelmatig voor na een traumatiserende ervaring of een aandoening aan de hersenen......

Ik weet niet of traumatiserende ervaringen het karakter veranderen, of symptomen geven die gedrag en gevoel / emotie / beleving veranderen. Daarvoor zou ik de psychologische literatuur in moeten duiken of Windsurfer lief moeten aankijken. Neuro(fysio)logische aandoeningen / letsel in het brein kan inderdaad karakterveranderingen geven. Persoonlijk vind ik karakter een moeilijk begrip, maar dat is onvermogen mijnerzijds.

Groet,

Bob

[Jinny]

Ook ik ben er niet voldoende in thuis Bob, maar je leest regelmatig dat mensen (bv oorlogsveteranen) na een traumatische ervaringen veranderd zijn.

[Blues-Bob]

Ook ik ben er niet voldoende in thuis Bob, maar je leest regelmatig dat mensen (bv oorlogsveteranen) na een traumatische ervaringen veranderd zijn.

En zondermeer veranderingen in hun brein hebben ondergaan, zonder "gewond te zijn geraakt"
We zullen een expert moeten "inhuren"

Groet,

Bob

[Jinny]

Karakter is in mijn ogen een plastisch iets, kijk bv bij honden, een hond met een lief karakter kun je volledig verpesten tot een valse kettinghond.

[siger]

In de moderne samenleving worden mensen twintig jaar getraind, en dan zullen ze in de loop van hun leven nog met totale nieuwe complexe zaken moeten "leren leven". Als we daarbij niet geholpen worden door demonen of andere geesten, moeten al die soorten kennis overeenkomen met aanpassingen aan/in ons brein.

Dat wordt op honderden plaatsen bevestigd in handboeken en op sites. Zie bijvoorbeeld http://www.cognifit.com/brain-plasticity-and-cognition" onclick="window.open(this.href);return false;:

When engaged in new learning and experience, the brain establishes neural pathways. Neural pathways or circuits are routes made of inter-communicating neurons. These routes are created in the brain through learning and practice; much like a mountain path is created through daily use of the same itinerary by a shepherd and his herd.

For a very long time the notion of continued neuronal birth in the adult brain was considered heretic. Scientists believed that neurons died and were never substituted by new ones. Since 1944, but mostly in recent years the existence neurogenesis has become scientifically established and we know that it occurs when stem cells, a special type of cell located in the dentate gyrus, the hippocampus and possibly in the pre-frontal cortex, divide into two cells: a stem cell and a cell which will become a neuron fully equipped with axon and dentrites.

[zalwel]

Als we daarbij niet geholpen worden door demonen of andere geesten, moeten al die soorten kennis overeenkomen met aanpassingen aan/in ons brein.

is dit een grap?

[Blues-Bob]

In de moderne samenleving worden mensen twintig jaar getraind, en dan zullen ze in de loop van hun leven nog met totale nieuwe complexe zaken moeten "leren leven". Als we daarbij niet geholpen worden door demonen of andere geesten, moeten al die soorten kennis overeenkomen met aanpassingen aan/in ons brein.

Duidelijk verhaal uit jouw bron, over de juistheid daarvan zal niemand kunnen twisten volgens mij. Maar is jouw standpunt daaruit dat fysiologisch bezien een neuron wel moet veranderen, of kunnen bepaalde zaken zoals wat ik denk eigenschappen die we tot karakter scharen (een theorietje uit mijn dikke duim hoor, misschien totaal onjuist) onveranderlijk zijn volgens jou?

Dat er zaken veranderlijk in het brein zijn, houdt immers niet per definitie in dat alles in het brein onveranderlijk zijn. Het sluit het echter ook niet uit, dus kan mij ergens een ander standpunt ook wel voorstellen, maar in het dagelijkse leven denk ik wel degelijk harde onveranderlijke eigenschappen te ontdekken.

Groet,

Bob

[siger]

Als we daarbij niet geholpen worden door demonen of andere geesten, moeten al die soorten kennis overeenkomen met aanpassingen aan/in ons brein.

is dit een grap?

Ik begrijp je vraag niet. Je doet ook niet veel moeite.

Ik zeg dat de veranderingen in ons denken slechts op 2 manieren kunnen:
1. door demonen, geesten of dergelijke (en een ziel hoort daarbij)
2. door fysische veranderingen.

Waarom zou dat een grap zijn? Zie jij een derde mogelijkheid?

[siger]

Maar is jouw standpunt daaruit dat fysiologisch bezien een neuron wel moet veranderen, of kunnen bepaalde zaken zoals wat ik denk eigenschappen die we tot karakter scharen (een theorietje uit mijn dikke duim hoor, misschien totaal onjuist) onveranderlijk zijn volgens jou?

Dat er zaken veranderlijk in het brein zijn, houdt immers niet per definitie in dat alles in het brein onveranderlijk zijn. Het sluit het echter ook niet uit, dus kan mij ergens een ander standpunt ook wel voorstellen, maar in het dagelijkse leven denk ik wel degelijk harde onveranderlijke eigenschappen te ontdekken.

Ik geloof niet dat alles altijd verandert. Er moet alvast een substraat blijven bestaan waarin die veranderingen betekenis krijgen. Geheugenverlies wist terzelfder tijd behoud en verandering.

Verder zijn grote veranderingen ook afhankelijk van zaken als de inspanning voor studie of de druk van extreme situaties.

Waar ik me tegen verzet, is de bewering dat mensen niet kunnen veranderen. Nogal een onvoorstelbare bewering als je ziet hoe kinderen vioolvirtuozen worden, gevangenen homosexueel worden en vrouwen eerst nu een plaats beginnen te krijgen in de academische en politieke wereld.

Hier vind ik toevallig net een juweeltje van dergelijke onzin:

Scientists have shown, for example, that parents have little or no ability (other than by passing on their genes) to make their children into churchgoers, though they can influence which church they will go to, if they do go to one.

(http://judithrichharris.info/tna/menand.htm)

[Jagang]

Waar ik me tegen verzet, is de bewering dat mensen niet kunnen veranderen. Nogal een onvoorstelbare bewering als je ziet hoe kinderen vioolvirtuozen worden, gevangenen homosexueel worden en vrouwen eerst nu een plaats beginnen te krijgen in de academische en politieke wereld.

Maar hoe ver gaat dat verzet?
Steekt dat telkens de kop op wanneer iemand verklaart dat iets aan zichzelf of een ander (waarschijnlijk) niet te veranderen is?

Hoe denk je bijv. over de gemiddeld afnemende flexibiliteit van het verouderende brein, en de daaruit voortvloeiende afname van cognitieve vermogens?

Voor wat de politieke en academische wereld betreft: Het aantal vrouwen dat een universitaire studie heeft gevolgd, wordt niet weerspiegeld in het aantal topfunctie's die door hen bekleed worden.

Wat zou daarvan een oorzaak kunnen zijn?

[siger]

Maar hoe ver gaat dat verzet?
Steekt dat telkens de kop op wanneer iemand verklaart dat iets aan zichzelf of een ander (waarschijnlijk) niet te veranderen is?

Ik verzet me telkens een politieke agenda blijkt. Waar dikwijls maar weinigen een kritisch oog voor hebben. Bijvoorbeeld bij een verholen racistisch boek als "The Bell Curve" dat (zij het verdekt) suggereert dat financiële inspanningen voor de opvoeding van Amerikaanse zwarten geld over de balk is. En hoe na vanzelfsprekend protest de auteurs de slachtofferrol op zich gaan nemen; de moedige misbegrepenen, aangevallen door politiek correct tuig en communisten.

Hoe denk je bijv. over de gemiddeld afnemende flexibiliteit van het verouderende brein, en de daaruit voortvloeiende afname van cognitieve vermogens?

Dat is helaas een feit. Maar evolutiepsychologen interesseert het niet. Het scheidt immers geen economisch actieve bevolkingsgroepen.

Voor wat de politieke en academische wereld betreft: Het aantal vrouwen dat een universitaire studie heeft gevolgd, wordt niet weerspiegeld in het aantal topfunctie's die door hen bekleed worden.

Wat zou daarvan een oorzaak kunnen zijn?

Eerst vanaf de jaren 1960 konden vrouwen een volwaardige academische loopbaan aanvangen, maar het duurde nog tien jaar voor de sociale druk zulks toeliet. Op dit ogenblik overtreffen de vrouwen de mannen in tal van academische richtingen. Aangezien het tientallen jaren duurt om een hogere carriere op te bouwen, is het niet meer dan logisch dat we eerst in onze tijd steeds meer vrouwen op topfunties zien.

Een gelijkaardig traject was er in de US voor zwarten.

Het is dus nogal gek om in deze aanzwellende stroom van verandering, staande te houden dat er genetische verschillen van betekenis bestaan die niet overschreden mogen worden.

[Jagang]

Siger:

De jaren '60 zijn toch ook al tientallen jaren geleden, inmiddels?

Het is dus nogal gek om in deze aanzwellende stroom van verandering, staande te houden dat er genetische verschillen van betekenis bestaan die niet overschreden mogen worden.

Zeker.
Maar wat vind je dan van type's die quota willen gaan stellen, opdat de verdeling man-vrouw in bedrijfstoppen en in de politiek uiteindelijk toch maar 50/50 wordt?

http://weblogs.nrc.nl/discussie/2008/04 ... afdwingen/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.nujij.nl/economie/kamer-wil- ... z1zEXmlH7t" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.vkbanen.nl/banen/artikel/ned ... 51149.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat komt op mij weer over alsof verschillen niet mogen bestaan.

[zalwel]

Ik zeg dat de veranderingen in ons denken slechts op 2 manieren kunnen:
1. door demonen, geesten of dergelijke (en een ziel hoort daarbij)
2. door fysische veranderingen.

Waarom zou dat een grap zijn? Zie jij een derde mogelijkheid?

Nou ja, laat ik het zo zeggen. Ik ben heilig overtuigd van het bestaan van demonen geesten of dergelijke, maar heb het idee dat een dergelijke gedachte not done is hier.

gr zalwel

[zalwel]

welterusten Siger! ik bedoel Jagang!

[Jagang]

Ik ben heilig overtuigd van het bestaan van demonen geesten of dergelijke, maar heb het idee dat een dergelijke gedachte not done is hier.

gr zalwel

Vooral als ze heilig zijn.
Aan heiligheid doen we niet zo veel.