Freethinker.nl

Joe Hn schreef:Ik wil filmpjes !!!

(en een hamburger)

U vraagt, wij draaien.

Moesten de mods het verwijderen: typ op youtube "earthlings" in en dan vind je het wel.

Filmpje 1 is uitleg (in het engels) voornamelijk over speciecisme (en de vergelijking met racisme en sekscisme) dus dat post ik hier niet. Nogmaals: wie wil kan dat op youtube bekijken.

Deel 2 is over huisdieren dus niet meteen relevant.

Deel 3 (even wat uitleg over wat je wanneer te zien krijgt): Laat het filmpje maar gewoon spelen, maar gewoon: moest je willen weten wat erin voorkomt, dan hier wat uitleg.

1min20: je ziet kort hoe een uitgebluste melkkoe haar stal wordt uitgesleept
2min40: koeien krijgen "de kogel" maar leven nog steeds. Ook nadat hun keel door werd gesneden, leven ze nog en spartelen ze.
4 minuten: "kosher" vlees (zonder verdoving)
5min34: datzelfde dier leeft nog steeds en lijdt enorm
6min10: de melkkalfjes
6min30: stukje over varkens begint
8min40: couperen van staarten, chippen van oren en afsnijden van tanden (castreren zonder verdoving niet meer van toepassing)

http://www.youtube.com/watch?v=GkFt43gjtlU

Dan volgt deel 4: Spoel door tot 3min30 omdat je anders herhaling ziet van het laatste stukje van de vorige film.

3min58: varkens worden verdoofd door electrische schoks
4min37: varken (halal gedood = goedkoopst zeggen ze) kwakt tegen de grond
5min45: stukje over kippen begint
7 min: je ziet een standaard bio-industrie-kippenstal
7min40: legbatterij-kippen waarvan de eitjes in sauzen en koekjes gedraaid worden
8min10: transport van kippen + daarna aankomst in slachthuis: medewerkers springen letterlijk op de kippen. Daarna zie je nog hoe slecht kippen behandeld worden.

http://www.youtube.com/watch?v=RmAAAkkaXFo&NR=1

Dit zijn dan wel beelden van Amerika en sommige dingen verschillen (zoals dat brandmerken), maar in grote lijnen kun je de methodes wel vergelijken met die van hier.
Bovendien gebeuren veel wantoestanden daar tussen muren en achter gesloten deuren, ik verwacht niet dat men hier "liefdevoller" met de dieren zal omgaan.

Jullie vroegen erom, wel jullie kregen je beelden.

beelden = handige tool om antwoorden op mijn argumentaties te omzeilen.

Ik weet dat er molesteringen gebeuren, ik leef op planeet aarde. Jullie willen iets "verbieden", maar staan niet open om de situatie te verbeteren. = absurd

Trouwens die beesjes in die filmpjes, ja daar heb ik medelijden mee, maar dan wel omdat ze slecht behandelt worden, niet omdat ze uiteindelijk dood gaan.

Dit zijn dan wel beelden van Amerika en sommige dingen verschillen (zoals dat brandmerken), maar in grote lijnen kun je de methodes wel vergelijken met die van hier.
Bovendien gebeuren veel wantoestanden daar tussen muren en achter gesloten deuren, ik verwacht niet dat men hier "liefdevoller" met de dieren zal omgaan.

en daar is je leugenarij alweer bevestigd. Maak jezelf maar wijs dat het allemaal achter gesloten deuren gebeurt. Ik ken genoeg "boeren", dat zullen ook wel weer moordlustige types zijn in jouw ogen, met beesten in de wei.

MVG, LD.

1) Hoezo handige tool om je argumentatie te omzeilen? Iemand hier (weet niet meer wie) vroeg filmpjes dus dan zet ik die hier.

2) Antwoord aub - zonder verder uit te wijken - kort op deze vraag: ben jij tegen menselijke slavernij?
Zo ja: zou jij dan akkoord zijn met slavernij als die mensen "goed behandeld" zouden worden, met andere woorden: ze krijgen geen zweepslagen, ze krijgen goed te eten, ze krijgen per dag 1 uurtje vrij en 7 uurtjes om te slapen.
Zou jij die mensenslavernij dan wél goedkeuren?

VOOR DE DUIDELIJKHEID: ik wil hier geen dieren met mensen vergelijken, maar ik zal verduidelijken wat ik bedoel nadat je antwoord gegeven hebt.

XveganxchickX schreef: 2) Antwoord aub - zonder verder uit te wijken - kort op deze vraag: ben jij tegen menselijke slavernij?
Zo ja: zou jij dan akkoord zijn met slavernij als die mensen "goed behandeld" zouden worden, met andere woorden: ze krijgen geen zweepslagen, ze krijgen goed te eten, ze krijgen per dag 1 uurtje vrij en 7 uurtjes om te slapen.
Zou jij die mensenslavernij dan wél goedkeuren?

..als de ze daarna slaafvriendelijk door een goed gericht schot uit zijn geweer omgelegd mogen worden, heeft ie er vast wel oren naar...

chick

1) Hoezo handige tool om je argumentatie te omzeilen? Iemand hier (weet niet meer wie) vroeg filmpjes dus dan zet ik die hier.

je plaatst geen leuke filmpjes, je bent eenzijdig.

2) Antwoord aub - zonder verder uit te wijken - kort op deze vraag: ben jij tegen menselijke slavernij?
Zo ja: zou jij dan akkoord zijn met slavernij als die mensen "goed behandeld" zouden worden, met andere woorden: ze krijgen geen zweepslagen, ze krijgen goed te eten, ze krijgen per dag 1 uurtje vrij en 7 uurtjes om te slapen.
Zou jij die mensenslavernij dan wél goedkeuren

Hoeveel keer ga je nog met bs proberen, ik trap er niet in chick

VOOR DE DUIDELIJKHEID: ik wil hier geen dieren met mensen vergelijken, maar ik zal verduidelijken wat ik bedoel nadat je antwoord gegeven hebt.

Het magische moment van veganchick.

balkon

..als de ze daarna slaafvriendelijk door een goed gericht schot uit zijn geweer omgelegd mogen worden, heeft ie er vast wel oren naar...

Maken jullie jezelf maar verder belachelijk, eerlijk gezegd maal ik er niet om.

MVG, LD.

Ali schreef:

Digit schreef:

XveganxchickX schreef: EN het is niet de bedoeling om te moorden. De dieren die sterven door het productieproces van mijn eten, worden niet met opzet gedood, terwijl de veehouderij dus duidelijk WEL express doodt. Iemand die omkomt in een verkeersongeval wordt toch ook niet beschouwd als "vermoord"? Of de dader ervan wordt toch ook niet beschuldigd van moord?

EN er wordt geen geld gewonnen uit de dood van die dieren die voor "mijn" eten sterven

Misschien vind je ze daardoor iets minder dood, waardoor dat dus wél kan ?

Groetjes,

Digit

Ali schreef: Vind jij Digit, onder erkenning dat het productieproces noodzakelijk is, omgekeerd tijdens een noodzakelijke oorlog dodelijke slachtoffers door eigen vuur een aanvaardbaar en acceptabel risico?

Op die mensapen kom ik nog terug, maar ik zit wat in tijdnood !

Wat de doden "door eigen vuur" betreft, dat vind ik ondergeschikt aan de totale overlevingskansen van eigen troepen. Als er zich vlak bij de eigen troepen vijandelijke vuurkracht bevindt die alleen kan worden uitgeschakeld met een bombardement, dan zou ik enkel naar het eigen eindresultaat kijken om te beslissen ! Als die vijand 100 eigen mensen zou kunnen uitschakelen, en het bombardement vermoedelijk 5 eigen doden zou maken, dan zou ik geen seconde twijfelen ! Bombarderen dus, maar wél alle betrokkenen zo goed mogelijk briefen ! In de hoop dat de 95 anderen er wél blij mee zijn, en wél met een aantal slapeloze nachten als gevolg : dat is een zware gewetensbeslissing, maar de rede zou het moeten halen !

In WO I lag het Britse criterium voor oprukkende troepen achter een artilleriebarrage op 10 % doden door eigen vuur. In dat geval was men, na het stoppen van de barrage, (in theorie) snel genoeg bij de Duitse loopgraven om effectief vijandelijk vuur onmogelijk te maken. Ik heb zwaar mijn twijfel aan de cijfers, maar ik sta wél ten volle achter het principe !

Ik deel je mening dat het risico op slachtoffers van eigen vuur nu eenmaal onvermijdelijk is in een oorlogssituatie en daarom, hoe wrang ook, toch genomen moet worden. Evenzo dient geaccepteerd te worden dat bij machinale landbouwkundige bewerkingen het onvermijdelijk is dat er dierlijke slachtoffers kunnen vallen. Omnivoren die het risico op slachtoffers van eigen vuur accepteren hebben dus niet het recht met het vingertje te wijzen naar vegetariërs en veganisten omdat het helaas onvermijdelijk is dat er diertjes de dood kunnen vinden tijdens landbouwkundige operaties.

LordDragon schreef:chick

1) Hoezo handige tool om je argumentatie te omzeilen? Iemand hier (weet niet meer wie) vroeg filmpjes dus dan zet ik die hier.

je plaatst geen leuke filmpjes, je bent eenzijdig.

Ik heb ook geprobeerd te zoeken, maar kon nergens een leuk slacht- of jaagfilmpje te vinden. Raar hè?

deze is leuk en leerzaam !

http://www.youtube.com/watch?v=UlxkVG_MoC0

Ali schreef: Ik deel je mening dat het risico op slachtoffers van eigen vuur nu eenmaal onvermijdelijk is in een oorlogssituatie en daarom, hoe wrang ook, toch genomen moet worden. Evenzo dient geaccepteerd te worden dat bij machinale landbouwkundige bewerkingen het onvermijdelijk is dat er dierlijke slachtoffers kunnen vallen. Omnivoren die het risico op slachtoffers van eigen vuur accepteren hebben dus niet het recht met het vingertje te wijzen naar vegetariërs en veganisten omdat het helaas onvermijdelijk is dat er diertjes de dood kunnen vinden tijdens landbouwkundige operaties.

Sommigen trachten de suggestie te wekken dat de slachtoffers die vallen ter voorbereiding van hun maaltijden ook onvermijdelijk is.


@Kitty,

Ik heb nog verder nagedacht over dat jachtverhaal en ben nog niet tevreden over jouw reactie op mijn suggestie om dieren, waarvan er wellicht (ik moet het nog zien!) een overschot kan ontstaan in het wild, te vangen en te steriliseren. Kitty achtte dit uitermate dieronvriendelijk, omdat deze dieren zich dan niet meer kunnen voortplanten en bepleitte op grond hiervan toch weer het doodschieten. Onze huisdieren, met name katten, steriliseren wij ook om de populatie in het gareel te houden. Eerder is duidelijk geworden dat men over het algemeen vindt dat je alleen met huisdieren, omdat je een band met ze hebt, ongeveer op dezelfde manier om zou moeten gaan als met je familie en je buren. Als het echt diervriendelijker is om dieren dood te schieten dan om ze te steriliseren, waarom worden er dan op straat geen katten doodgeschoten?

Ongeloveloos schreef:deze is leuk en leerzaam !

http://www.youtube.com/watch?v=UlxkVG_MoC0

Voor wie is dit dan leuk en wie is de hoofdpersoon in dit filmpje? De cameraman, de kinderen, de toeschouwer of de kip?

balkon schreef:
Sommigen trachten de suggestie te wekken dat de slachtoffers die vallen ter voorbereiding van hun maaltijden ook onvermijdelijk is.

Je bedoelt de 'Omnivraten'?

balkon schreef:Als het echt diervriendelijker is om dieren dood te schieten dan om ze te steriliseren, waarom worden er dan op straat geen katten doodgeschoten?

My guess: De gemiddelde omnivraat is zoetjes aan oververzadigd door de computergames waarin ze al van alles wat los en vast zit kunnen afschieten.

balkon schreef:
@Kitty,

Ik heb nog verder nagedacht over dat jachtverhaal en ben nog niet tevreden over jouw reactie op mijn suggestie om dieren, waarvan er wellicht (ik moet het nog zien!) een overschot kan ontstaan in het wild, te vangen en te steriliseren. Kitty achtte dit uitermate dieronvriendelijk, omdat deze dieren zich dan niet meer kunnen voortplanten en bepleitte op grond hiervan toch weer het doodschieten. Onze huisdieren, met name katten, steriliseren wij ook om de populatie in het gareel te houden. Eerder is duidelijk geworden dat men over het algemeen vindt dat je alleen met huisdieren, omdat je een band met ze hebt, ongeveer op dezelfde manier om zou moeten gaan als met je familie en je buren. Als het echt diervriendelijker is om dieren dood te schieten dan om ze te steriliseren, waarom worden er dan op straat geen katten doodgeschoten?

Katten leven niet in een groep in een bos, maar hebben het het beste bij iemand thuis. Dus teveel katten wil zeggen dat er katten zullen zijn die geen huis vinden waar ze verzorgd gaan worden, ze verwilderen dan maar kunnen dus niet voldoende voor zichzelf zorgen als het er teveel worden, worden dan ziek. Katten komen hier nu eenmaal niet in het wild voor. Dan is sterilisatie dus een oplossing, hoewel ook niet alles voor het dier, want eigenlijk zou een kat ook de kans moeten krijgen zich voort te planten.

Wat herten betreft, naar mijn weten worden alleen zieke of ernstig gewonde dieren afgeschoten en nooit gezonde of jonge dieren. Net als je hond die heel ziek is en een spuitje krijgt van de dierenarts, is dit nu echt zo dieronvriendelijk? Hoe denk je dat het is voor een hert om gevangen te worden, verdoofd op een operatietafel gelegd, gesteriliseerd worden met napijn, waarna hertenbokken geen vrouwtjes meer vinden die bereid zijn tot paren enz.? Als je ook kunt kiezen om zieke en gewonde dieren uit hun lijden te verlossen door een goed gericht schot, en de rest van de populatie gewoon hun natuurlijke gewoontes kan laten beleven in een omgeving waar ze helemaal hert kunnen zijn? Er worden niet massaal herten afgeschoten, anders zou de supermarkt wel vol liggen met wilde hertenvlees. Ook ligt de supermarkt niet vol met geslachte patrijzen, wilde fazanten, wilde eenden en wilde zwijnen, sterker nog ik zie het bijna nooit, hooguit rond de feestdagen en dan heb je nog grote kans dat het om fokwild gaat, dus niet geschoten door een jager. Dus er op los schieten op de Veluwe waar voortdurend de kogels om de dieren heen vliegen is gewoon een waanidee.

@Kitty

Ik denk toch echt dat het voor hertjes ook beter is om ze te vangen en te steriliseren in plaats van ze dood te schieten. Onder alle omstandigheden.

Iemand die het goed met dieren voor heeft (wat een jager en jij pretenteren!) verplaatsen zich in het dier (zo goed en zo kwaad als dat kan). Als jij zou mogen kiezen tussen een kogel of sterilisatie dan zou je het wel weten.



Nog een klein zetje richting inzicht:

Het afschieten van dieren om populaties te beheersen is de meest goedkope oplossing. Verdoven, vervoeren, steriliseren is gewoon veel te duur, veel te veel gedoe dat heeft men niet voor die dieren over.


Overigens beklaag ik mij niet over de hoeveelheid herten die worden afgeschoten maar over DAT er herten worden afgeschoten. Blijven volhouden dat het diervriendelijk en nodig is, begint te lijken op een klucht. Hetzelfde geldt voor varkens, die in het wild trouwens ook niet in groepen leven!.

XveganxchickX schreef:

Gerben schreef:En wel planten eten, maar geen dieren is geen discriminatie?

...

Ja ik weet wat discriminatie inhoudt. Hier ff je eigen bron:

Onder discriminatie verstaat men het benadelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, enzovoort. Discriminatie staat het grondbeginsel dat zegt dat alle mensen gelijk zijn, in de weg. Discriminatie veronderstelt echter niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling.

Discriminatie kan men zien als een uiting van onverdraagzaamheid en als het in daden omzetten van vooroordelen. Dit kan als persoonlijke of als geïnstitutionaliseerde discriminatie voorkomen.

En dan verder: je gaat niet in op wat ik daadwerkelijk bedoel en dat is dat de mens wel degelijk wéét dat hij (in deze maatschappij dan toch) geen dieren hoeft te doden om te overleven.
Dat kun je gewoon niet ontkennen.

Ik zie geen rechtvaardiging voor de aparte behandeling van planten en dieren. Het 'morele' argument voor vegetarisme is gewoon discriminatie gebaseerd op het vooroordeel dat planten minderwaardig zijn ten opzichte van dieren.