Moderator: Moderators
Joe Hn schreef:
Sorry, helemaal verkeerd uitgedrukt. Natuurlijk zijn wij dieren.
Alle mensen zijn dieren, maar niet alle dieren zijn mensen.
Ik had beter kunnen zeggen ;
Omdat mensen mensen zijn, en andere dieren niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/DiscriminatieXveganxchickX schreef:Als je niet snapt wat discriminatie betekent dan kun je dat argument ook niet begrijpen.Gerben schreef: En wel planten eten, maar geen dieren is geen discriminatie?
Een cirkelredenering. Mijn moraal is anders dan de jouwe. Waarom is jouw moraal beter?De beer weet gewoon niet dat er andere manieren zijn om aan voedsel te geraken en dat hij niet hoeft te doden om te overleven.- beer weet niet beter
Wat bedoel je met 'beter'? Een gevarieerd dieet, inclusief vlees, is beter dan een puur plantaardig dieet.
De mens is een moreel wezen en weet dus wel beter.
Veganchicks moraal is beter omdat deze moraal meer belangen behartigt dan slechts het eigen belang.Gerben schreef:Een cirkelredenering. Mijn moraal is anders dan de jouwe. Waarom is jouw moraal beter?XveganxchickX schreef: De beer weet gewoon niet dat er andere manieren zijn om aan voedsel te geraken en dat hij niet hoeft te doden om te overleven.
De mens is een moreel wezen en weet dus wel beter.
Ik vraag me af of kleuters automatisch over de zeik gaan van dergelijke foto's. Een dergelijke reactie is dan waarschijnlijk aangeleerd in bepaalde culturen. Onder de paar jagerverzamelaarvolkeren die we nog hebben zijn niet veel door slachtschokschade getraumatiseerde kleuters te vinden bijvoorbeeld.balkon schreef:
NB Kan iemand deze prangende vraag nog beantwoorden a.u.b.???:
Als je de eerder geplaatste foto's voorlegt aan een schoolklasje kleuters, raken deze kinderen overstuur en krijg je boze brieven van ouders.
Kun jij dit verklaren? Zijn kinderen misschien ook dieren?
Welke 'meer belangen' bedoel je dan? Het belang van het individu kan in bepaalde gevallen zwaarder wegen dan het belang van een grotere groep. Het belang van dieren telt bij mij veel minder zwaar mee. Als ik het belang van planten ook mee zou wegen zou ik verhongeren.balkon schreef:Veganchicks moraal is beter omdat deze moraal meer belangen behartigt dan slechts het eigen belang.
Anders dan gewone dieren hebben mensen inlevingsvermogen. Als je diezelfde kinderen beelden van een antilope die levend door hyena's wordt verscheurd voorlegt krijg je dezelfde reacties. Men is losgeraakt van de natuur. Kinderen hebben zelfs de neiging een leeuw in de dierentuin te willen aaien, omdat het een lief dier is.Als je de eerder geplaatste foto's voorlegt aan een schoolklasje kleuters, raken deze kinderen overstuur en krijg je boze brieven van ouders.
Kun jij dit verklaren? Zijn kinderen misschien ook dieren?
Wij pretenderen een beschaving te hebben waarin jagen en verzamelen niet meer nodig zijn. Ik ben er stellig van overtuigd dat geen enkele vleeseter hier voor het eten of voor het slapen gaan gezellig met de kinderen wat slachtfilmpjes gaat zitten kijken, bijvoorbeeld om ze uit te leggen hoe hun eten vervaardigd wordt. Iemand die wel regelmatig met zijn kinderen kippenvergassen gaat kijken, nodig ik uit zijn ervaringen hier te delen.Marinus schreef:
Ik vraag me af of kleuters automatisch over de zeik gaan van dergelijke foto's. Een dergelijke reactie is dan waarschijnlijk aangeleerd in bepaalde culturen. Onder de paar jagerverzamelaarvolkeren die we nog hebben zijn niet veel door slachtschokschade getraumatiseerde kleuters te vinden bijvoorbeeld.
Arme, arme Godwin.balkon schreef: Durft iemand het bovenstaande te "ontkrachten" door tegen te werpen dat het ook niet raadzaam is kleine kinderen bloot te stellen aan beelden van de holocaust, massagraven, genocide etc?
Je beantwoordt de vraag naar welke belangen ik bedoel zelf al. Het antwoord op de initiële vraag (waarom veganchicks moraal beter is) is hierdoor echter niet twijfelachtig geworden.Gerben schreef:Welke 'meer belangen' bedoel je dan? Het belang van het individu kan in bepaalde gevallen zwaarder wegen dan het belang van een grotere groep. Het belang van dieren telt bij mij veel minder zwaar mee. Als ik het belang van planten ook mee zou wegen zou ik verhongeren.balkon schreef:Veganchicks moraal is beter omdat deze moraal meer belangen behartigt dan slechts het eigen belang.
En dit is is vervolgens aanleiding om kinderen om te vormen tot roofdieren, in plaats het kind te leren dat het mogelijk is zich bescheiden op te stellen en niet klakkeloos alles te doen wat ook de hyena doet.Anders dan gewone dieren hebben mensen inlevingsvermogen. Als je diezelfde kinderen beelden van een antilope die levend door hyena's wordt verscheurd voorlegt krijg je dezelfde reacties. Men is losgeraakt van de natuur. Kinderen hebben zelfs de neiging een leeuw in de dierentuin te willen aaien, omdat het een lief dier is.Als je de eerder geplaatste foto's voorlegt aan een schoolklasje kleuters, raken deze kinderen overstuur en krijg je boze brieven van ouders.
Kun jij dit verklaren? Zijn kinderen misschien ook dieren?
Ja.balkon schreef:Durft iemand het bovenstaande te "ontkrachten" door tegen te werpen dat het ook niet raadzaam is kleine kinderen bloot te stellen aan beelden van de holocaust, massagraven, genocide etc?
Hoe komt het dan dat kleine kinderen, nog verschoond zijn van allerlei doctrines, er over het algemeen automatisch moeite mee hebben zowel mensen en dierenellende aan te moeten zien? Is het, nu blijkt dat je het voordeel er niet van inziet, dan niet "natuurlijker" om wél mededogen te tonen voor dieren door ze niet te doden?Gerben schreef: Mensen hebben nu eenmaal een sterk empathisch vermogen. Dit werkt blijkbaar sterker naarmate men zich ergens meer mee verwant voelt.
Dat ben ik dus niet met je eens. Ik zie totaal niet in waarom haar moraal superieur zou moeten zijn aan de mijne.balkon schreef:Je beantwoordt de vraag naar welke belangen ik bedoel zelf al. Het antwoord op de initiële vraag (waarom veganchicks moraal beter is) is hierdoor echter niet twijfelachtig geworden.Gerben schreef:Welke 'meer belangen' bedoel je dan? Het belang van het individu kan in bepaalde gevallen zwaarder wegen dan het belang van een grotere groep. Het belang van dieren telt bij mij veel minder zwaar mee. Als ik het belang van planten ook mee zou wegen zou ik verhongeren.balkon schreef:Veganchicks moraal is beter omdat deze moraal meer belangen behartigt dan slechts het eigen belang.
Een kind is geen roofdier. Een mens is een alleseter. Ik zie geen reden om dat te willen veranderen. Jij wilt mensen omvormen tot vegetariërs.En dit is is vervolgens aanleiding om kinderen om te vormen tot roofdieren, in plaats het kind te leren dat het mogelijk is zich bescheiden op te stellen en niet klakkeloos alles te doen wat ook de hyena doet.Anders dan gewone dieren hebben mensen inlevingsvermogen. Als je diezelfde kinderen beelden van een antilope die levend door hyena's wordt verscheurd voorlegt krijg je dezelfde reacties. Men is losgeraakt van de natuur. Kinderen hebben zelfs de neiging een leeuw in de dierentuin te willen aaien, omdat het een lief dier is.
Zie de eerdere antwoorden. De natuur is wreed. Als mens kun je ingrijpen om de excessen van de natuur tegen te gaan, terwijl je daar ook nog je voordeel mee kunt doen. Maar dat zul je wel niet begrijpen.Hoe kun je "men is losgeraakt van de natuur" rijmen met de menselijke wens om de wildstand te willen beheersen en erop los te schieten op de Veluwe omdat dit zo diervriendelijk is?
Van alle zoogdieren is de mens degene met de meeste doden op z'n naam. Waarom wél de excessen van de natuur (minus mensen) tegen gaan, maar niet het exces voorvoor de mens zélf verantwoordelijk is?Gerben schreef:De natuur is wreed. Als mens kun je ingrijpen om de excessen van de natuur tegen te gaan, terwijl je daar ook nog je voordeel mee kunt doen. Maar dat zul je wel niet begrijpen.
Dat heeft weer met empathie te maken. Je kunt dieren inderdaad gewoon laten creperen, maar daar wordt je als mens ook niet gelukkiger van.balkon schreef:Van alle zoogdieren is de mens degene met de meeste doden op z'n naam. Waarom wél de excessen van de natuur (minus mensen) tegen gaan, maar niet het exces voorvoor de mens zélf verantwoordelijk is?
Is het laten creperen van dieren het alternatief voor slachten? Ik ben toevallig ook tegen het laten creperen van dieren.Gerben schreef:Dat heeft weer met empathie te maken. Je kunt dieren inderdaad gewoon laten creperen, maar daar wordt je als mens ook niet gelukkiger van.balkon schreef:Van alle zoogdieren is de mens degene met de meeste doden op z'n naam. Waarom wél de excessen van de natuur (minus mensen) tegen gaan, maar niet het exces voorvoor de mens zélf verantwoordelijk is?
Dat heb ik ook al door, dus groot gelijk in deze.want het gaat niet om het dier maar om hem en zijn eigen gekwetste gevoelens.
Wel in een andere context, ik vind dat jullie je gelijkaardig gedragen, zoals in het schuldgevoelens aankweken en dogmatiseren van mensen.Jij haalde die dictators en godsdienstfanaten erbij.
Ik heb het over een verworven recht door het kunnen, mogelijk gemaakt door de evolutie, = duizenden jaren, en jij begint wat over rechten in een totaal andere context, jij hebt het over rechtstreeks door de mens geschreven wetten waardoor er rechten zijn, ik heb het over een ander soort recht.Je ontwijkt mijn antwoord door je te beroepen op iets dat je zelf niet eens in de hand hebt. Jij stelt dat mensen rechten hebben verworven en dat daar alleen door malloten aan getornd moet worden. Ik werp tegen dat de mensheid in de geschiedenis veel meer rechten heeft verworven en dat degenen die hier een eind aan hebben gemaakt juist niet dictators en godsdienstfanaten waren en vervolgens beroep je je weer op de evolutie als legitimering voor je houding t.o.v. dieren.
Neen je bent het product van je eigen hersenspinsels en je weigert net rekening te houden met de evolutie.Mag ik mij ook beroepen op de evolutie? Ik ben een product van de evolutie dat probeert zoveel mogelijk rekening te houden met anderen, waaronder dieren en dat laatste bijvoorbeeld door ze niet op te eten en me zo min mogelijk met ze te bemoeien?
nu de commentHoe komt het dat je uberhaupt vlees kan eten en verteren als mens, en een antwoord graag!
Omdat jij die vraag niet kan beantwoorden zonder je eigen dogma te doorbreken noem je dat een stomme vraag; Zo werkt het niet balkon, we kunnen als mensen vlees eten, hoe komt dat, en waarom zou dat zijn?Stomme vraag, stom antwoord.
Die vraag staat in geen enkele relatie met mijn vraag, jouw vraag gaat over iets wat mensen vrij kunnen kiezen, mijn vraag gaat over het feit dat de mens in staat is vlees te eten en te verteren, dat is een feit, welk niet hetzelfde is als een mening.Hoe kan het eigenlijk dat er vegetariërs en veganisten bestaan?
complete chaos, en een vrij groot aantal dieren dat zal sterven aan ziektes en overlast, ben ik het nu of heb ik het gevoel dat ik in herhaling val.Wat zijn de gevolgen van de jacht op de Veluwe afschaffen? Is dit weleens uitgeprobeerd?
Dat is omdat jij niet weet hoe je ongezien en stilletjes een hert moet benaderen.Die dieren op de Veluwe creperen helemaal niet! Je ziet ze nauwelijks lopen!! Hooguit in de schemering hier en daar een zwijn of edelhert. Of is de reden hiervan dat de rest van de populatie dood ligt te gaan in de bosjes?
Wat jij zou willen. Zo hautain kerel, je zegt dus gewoon ik zou willen dat mijn dogmas wet zijn. Walgelijk.Wat ik zou willen bereiken is dat jullie (vleeseters) gewoon toegeven dit soort taferelen walgelijk, weerzinwekkend, asociaal, hufterig en destructief is:
