Digit schreef:Veel mensen hebben een totaal verwrongen romantisch beeld van vrijheid tegenover gevangenschap als het dieren betreft. Daarom kort een episode navertellen uit een boek van dierenvriend en -beschermer Gerald Durrell :
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Durrell :
Op het einde van een reis in Zuid-Amerika om dieren te verzamelen voor dierentuinen was het voor GD aan het einde van de expeditie onmogelijk om de verzamelde dieren te vervoeren wegens politieke onlusten. Hij was dus verplicht om ong. 90 % van zijn vangsten terug vrij te laten. Dat waren in het wild gevangen dieren, die hoogstens drie weken gevangenschap achter de rug hadden, sommige zelfs slechts één dag. Het betrof vnl. vogels. Het buiten openzetten van de kooien had nauwelijks resultaat : de meeste dieren bleven in hun kooi ! De dieren werden dan manueel uit de kooi gehaald en gelost, waarna ze in de buurt van het kamp in de takken bleven zitten. De volgende ochtend zat een groot deel rustig terug boven op hun kooi op hun ontbijt te wachten. Sommige, waarvan de kooi was blijven open staan, zaten er zelfs terug in. Conclusie van Durrell : dieren hebben drie hoofdbehoeften : voedsel, veiligheid en enig territorium. Als een bepaald territorium de eerste twee in ruime mate aanbiedt, dan hoeft dat territorium niet eens zo uitgestrekt te zijn. Zelfs de aanwezigheid van de mens went dan snel !
Elders vertelt GD van recent gevangen aapjes die vrij in de tent rondliepen en die, bij het zien van een nieuw binnengebrachte slang
in hun kooi vluchtten omdat ze zich daar veilig voelden !
Veel vooroordelen over dieren in gevangenschap komen voort uit onwetendheid, waarbij mensen hun eigen denkwereld op het dier projecteren. Een uitstekend voorbeeld is de dame die aangevallen werd door Bokito, de gorilla : ze was erg gesteld op het dier en bezocht hem regelmatig. Ze ging dan breed glimlachend aan zijn omheining staan, en warempel, Bokito glimlachte terug ! De mens is het enige dier dat uit vriendschap of blijheid zijn tanden toont ! In de dierenwereld is het tonen van de tanden
vrijwel altijd een dreiging of minstens een rangordebevestiging (I fuck you !) ! Geen wonder dat Bokito, na ontelbare uitdagingen (voor hem dan toch) die dreigende of uitdagende figuur eens een lesje wou leren !
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bokito_(gorilla)
Groetjes,
Digit
Ik weet niet waar ik het moet hebben of waar ik moet beginnen...
Ik zou nog geloofd hebben dat die wilde (gevangen en dan terug losgelaten) dieren in de buurt van de kooien blijven als dat wat te eten valt, maar dan ook enkel als ze al gewoon zouden zijn aan het zien van mensen (zoals bvb op safari's).
Maar dat wilde dieren (ik ga er dan vanuit dat ze niet al te vlees mensen hebben gezien in hun leven) 1) én rond mensen blijven hangen en 2) dan nog eens terug de kooi in zouden gaan, neen sorry dat maak je mij niet wijs.
Geloof je mij als ik zeg dat ik de paus ben?
Enfin soit.
Dat dieren in hun kooi blijven, wil zeker niet zeggen dat ze er willen blijven! Ik zag zo'n eens een open rescue van legbatterijkippen (fimpje). Die dieren hebben nooit beter geweten dan op een stukje van 30 bij 20 te zitten. Na de nodige verzorging werden ze losgelaten in een stal die aan één kant open was en uitgaf op een weide. De dieren waren echter mentaal gebroken en zo getraumatiseerd dat ze niet van hun plek durfden.
Geloof jij nu echt dat die kippies content waren met hun leven in de legbatterij en dat ze daarom niet de stal uit gingen?
Komaan!
Hetzelfde verhaal met de dieren die volgens jou die kooi niet meer uit "wilden". Ze waren gewoon mentaal gebroken.
Maar tja mensen die daar voordeel uit halen, uit zo'n gevangenschap, die draaien dat naar hun woorden hé. Circussen beweren ook dat olifanten "dansen", terwijl ze feitelijk mentaal verstoord zijn en stereotype gedrag vertonen!
En over die 3 behoeften van dieren: voedsel, veiligheid en territorium.
Klopt denk ik wel, maar het is niet omdat je voldoende voedsel voor een heel jaar op een hoopje van 10 vierkante meter gaat gooien en daar een ijzeren bunker op gaat plaatsen, dat die dieren daar genoeg aan hebben.
Kijk alleen al maar naar hun bouw: de meeste dieren zijn erop gebouwd om vele km te lopen, dagelijks te rennen en te sprinten. Waarom denk je dat bvb olifanten in dierentuinen en circussen zo vroeg sterven? Ze krijgen infecties aan hun voeten en nagels omdat ze niet genoeg beweging krijgen. Plaats genoeg toch? Ze hoeven toch maar gewoon de hele dag rond te lopen in hun verblijf en dan hebben ze genoeg beweging? Maar ja zo werkt het niet.
En wanneer dieren trouwens zelf geen voedsel meer hoeven te zoeken, wat moeten ze dan de hele dag doen? Kunstjes opvoeren voor de mens? Laat me niet lachen!
Wilde dieren horen thuis in de natuur, niet in kooien.
Aapjes die hun kooi invluchtten na het zien van een slang: tuurlijk is dat een normale reactie. Ze hebben zich aangepast aan het leven in gevangenschap en hebben geleerd dat die kooi veilig is. Slangen vreten zulke aapjes op, dat herinneren ze zich nog wel van in de natuur. Wat verwacht je dan? Dat die aapjes opeens gaan blijven staan voor die slang? Hun overlevingsinstict vertelt hun gewoon dat ze moeten vluchten. In de natuur is dat de boom in, of een andere boom in, maar zo ver mogelijk van die slang. Hier hetzelfde. Echter zijn er geen bomen en vonden ze dat de kooi het enige veilige alternatief was. Ik zie niet in waarom ik hieruit moet concluderen dat aapjes graag in kooien zitten.
Ik leef ook niet graag opgesloten, maar oh boy als ik écht niets, maar echt niets meer heb en tis hartje winter, ik lijdt honger, tis barre koud... dan sla ik ook wel de ruit van zo'n poepsjieke tent in hoor! Dan sluiten ze mij een maandje op waar ik lekker warm heb, op tijd kan eten/drinken/douchen, kheb een zachte matras onder bij, en begod: ik kan beschik zelfs over tv en internet! Dan kan ik mij als schooier op straat dan niet veroorloven! Betekent dit allemaal dat ik dan graag in het gevang zit?
En dan op het laatste schrijf je:
Veel vooroordelen over dieren in gevangenschap komen voort uit onwetendheid, waarbij mensen hun eigen denkwereld op het dier projecteren. Een uitstekend voorbeeld is de dame die aangevallen werd door Bokito
Wat heeft onwetendheid over gevangenschap te maken met Bokito? Wat met hem is gebeurd is wel te wijten aan onwetenheid ja, maar niet over gevangenschap, wel over de diersoort zelf.
Of Bokitotje nu int gevang zat of nog midden in de jungle, niemand moet naar em lachen of ie valt sowieso aan. Vergelijking gaat dus niet op.
Trouwens, safariparken e.d. zijn één zaak. Daar worden dieren en hun territorium nog enigzinds "bewaard" en "beschermd". Maar zulke dieren als leeuwen, olifanten etc, en dan ook ijsberen, orka's, ... in ons landje gevangen houden, neen dat kan echt niet.
Dieren hebben dan niet simpelweg een territorium nodig, een ijsbeer heeft vriestemperaturen nodig en geen zomers van 25+ graden, voor dieren van de savanne is het net andersom. Zij zijn niet gemaakt om te leven in onze koude winters.
Orka's en andere dolfijnachtigen, alsook haaien en andere vissen, zijn niet gemaakt om in doorzichtig chloorwater te zwemmen.
Dit alleen al, is een grote tekortdoening aan die dieren, dan dus nog gezwegen van het massaal kweken van jongen om zo publiek te lokken, zonder erbij te vertellen dat bvb leeuwen(welpen) vaak worden ingeslapen omdat men zich er gewoon geen blijf mee weet. Dat men het "teveel" aan zebra's e.d. slacht en opvoert aan de roofdieren vind ik natuurlijk ook erg, maar het lijkt logischer, maar andersom niet.
En dit dan nog durven plaatsen onder de noemer "educatief"... komaan zeg! Geld, money, argent, poen, ... 't komt allemaal opt zelfde neer.
Is niet echt een antwoord op mijn vraag. Ik vroeg niet waar jij wel of niet een probleem mee hebt, ook niet of de mens zich met dieren vergelijkt (we zijn dieren).
te eten, maar weet precies welke 
Hebr 6: 