Freethinker.nl

Kitty schreef:Ik heb niet zoveel met 'als dan' en 'stel dat' discussies. Het leidt niet echt ergens toe, omdat het ontaard in fantasieën en vage veronderstellingen waar niemand iets aan heeft. Als we vleugels hadden gehad, hadden we kunnen vliegen, ja. Als mijn tante klootjes had gehad was het mijn ome. Wat heeft het voor zin om je dit af te vragen als er eenvoudig geen geldend antwoord op te geven is?

Gewoon omdat ik me afvraag of onze evolutie echt enkel en alleen te danken is aan onze brains (die hebben kunnen groeien en evolueren door het feit dat de mens vlees is gaan eten).

Kitty schreef:Ik heb niet zoveel met 'als dan' en 'stel dat' discussies. Het leidt niet echt ergens toe, omdat het ontaard in fantasieën en vage veronderstellingen waar niemand iets aan heeft. Als we vleugels hadden gehad, hadden we kunnen vliegen, ja. Als mijn tante klootjes had gehad was het mijn ome. Wat heeft het voor zin om je dit af te vragen als er eenvoudig geen geldend antwoord op te geven is?

Dit soort veronderstellingen kunnen tot inzicht leiden en bijvoorbeeld zaken die momenteel als zeer voor de handliggend worden beschouwd ineens in een heel ander daglicht zetten.

En hoe wil je daar dan achter komen? Indien je op fantasieniveau iets verandert in de evolutie zoals die gegaan is, kom je niet verder dan fantasie.

balkon schreef:

Kitty schreef:Ik heb niet zoveel met 'als dan' en 'stel dat' discussies. Het leidt niet echt ergens toe, omdat het ontaard in fantasieën en vage veronderstellingen waar niemand iets aan heeft. Als we vleugels hadden gehad, hadden we kunnen vliegen, ja. Als mijn tante klootjes had gehad was het mijn ome. Wat heeft het voor zin om je dit af te vragen als er eenvoudig geen geldend antwoord op te geven is?

Dit soort veronderstellingen kunnen tot inzicht leiden en bijvoorbeeld zaken die momenteel als zeer voor de handliggend worden beschouwd ineens in een heel ander daglicht zetten.

Evolutie laat zich niet leiden noch sturen.
Discussieren over "wat als" is zinloos, filosofie ligt daar het dichtste bij, maar zal zich nooit verlagen tot dat niveau.

Kitty schreef:En hoe wil je daar dan achter komen? Indien je op fantasieniveau iets verandert in de evolutie zoals die gegaan is, kom je niet verder dan fantasie.

Men is er toch ook achter gekomen dat onze hersenen konden groeien dankzij het binnen krijgen van meer proteïne-rijk voedsel (vlees).
Ikzelf ga dat niet kunnen ontdekken of bewijzen nee, das een feit

Maar wetenschappers zouden dit toch moeten kunnen onderzoeken? Of mss is dat al gebeurd?
Ik weet het niet hé, het is een vraag die sinds een paar dagen door men hoofd spookt.

Wetenschappers gaan uit van waarnemingen, niet van inbrengen van niet bestaande uitgangspunten. Dus er valt niet veel te onderzoeken aan dat wat niet gebeurd is.

Kitty schreef:Wetenschappers gaan uit van waarnemingen, niet van inbrengen van niet bestaande uitgangspunten. Dus er valt niet veel te onderzoeken aan dat wat niet gebeurd is.

Mja door mijn "enthousiasme" heb ik mijn vraag eigenlijk wat verkeerd geformuleerd. Mss wat anders formuleren :

Feit is dat we dankzij proteïne-rijker voedsel onze hersenen konden laten ontwikkelen. Dit was belangrijk voor onze evolutie.
Feit is ook dat het rechtop gaan lopen belangrijk was in onze evolutie.

Heeft het hebben van opponeerbare duimen ook een grote rol gespeeld in de evolutie?

Is het dan zo mss duidelijker? Ik weet wel dat jij op zich hier mss niets vanaf weet, maar er zijn mss studies van? Of iemand anders kan er (morgen) meer over zeggen?
Volgens mij is dat toch ook erg belangrijk - en onmisbaar - geweest in onze evolutie.

Ongeloveloos schreef:

balkon schreef:

Kitty schreef:Ik heb niet zoveel met 'als dan' en 'stel dat' discussies. Het leidt niet echt ergens toe, omdat het ontaard in fantasieën en vage veronderstellingen waar niemand iets aan heeft. Als we vleugels hadden gehad, hadden we kunnen vliegen, ja. Als mijn tante klootjes had gehad was het mijn ome. Wat heeft het voor zin om je dit af te vragen als er eenvoudig geen geldend antwoord op te geven is?

Dit soort veronderstellingen kunnen tot inzicht leiden en bijvoorbeeld zaken die momenteel als zeer voor de handliggend worden beschouwd ineens in een heel ander daglicht zetten.

Evolutie laat zich niet leiden noch sturen.
Discussieren over "wat als" is zinloos, filosofie ligt daar het dichtste bij, maar zal zich nooit verlagen tot dat niveau.

Ongeloveloos> ik weet óók wel dat evolutie zich niet laat sturen.
Heb jij weleens gehoord van indirecte bewijsvoering, een bewijsvoering uit het ongerijmde? Afwijkende of niet voor de handliggende vooronderstellingen doen is een zeer veelgebruikte manier om tot inzicht te komen en om ook bewijzen te leveren. Ooit van Euclides gehoord?

balkon schreef:
Ongeloveloos> ik weet óók wel dat evolutie zich niet laat sturen.
Heb jij weleens gehoord van indirecte bewijsvoering, een bewijsvoering uit het ongerijmde? Afwijkende of niet voor de handliggende vooronderstellingen doen is een zeer veelgebruikte manier om tot inzicht te komen en om ook bewijzen te leveren. Ooit van Euclides gehoord?

Maak me gek en geef een voorbeeld wat tot het niet eten van dieren leid, en niet trollen, gewoon antwoorden

Ongeloveloos schreef:

balkon schreef:
Ongeloveloos> ik weet óók wel dat evolutie zich niet laat sturen.
Heb jij weleens gehoord van indirecte bewijsvoering, een bewijsvoering uit het ongerijmde? Afwijkende of niet voor de handliggende vooronderstellingen doen is een zeer veelgebruikte manier om tot inzicht te komen en om ook bewijzen te leveren. Ooit van Euclides gehoord?

Maak me gek en geef een voorbeeld wat tot het niet eten van dieren leid, en niet trollen, gewoon antwoorden

Bovenstaande was mijn reactie op:

Ongeloveloos schreef: Evolutie laat zich niet leiden noch sturen.
Discussieren over "wat als" is zinloos, filosofie ligt daar het dichtste bij, maar zal zich nooit verlagen tot dat niveau.

Ik gaf die reacties om je te laten zien dat "discussiëren over 'wat als'" helemaal niet zinloos hoeft te zijn.

Maar nu wil je een voorbeeld horen, wat tot het niet eten van dieren leid.

Een voorbeeld van een "wat als"-redenering die wél tot inzicht en tegelijkertijd niet tot dieren eten leidt is bijvoorbeeld Euclides bewijs voor de oneindigheid van het aantal priemgetallen.

Balkon

Heb jij weleens gehoord van indirecte bewijsvoering, een bewijsvoering uit het ongerijmde?

Dit slaagt nergens op, alsisme al evenmin. Maar het verschaft wel enig inzicht in het feit dat feiten jou niet interesseren.

Ik gaf die reacties om je te laten zien dat "discussiëren over 'wat als'" helemaal niet zinloos hoeft te zijn.

Met alsisme help je geen enkel dier, je verschuift het probleem naar het abstracte en zo kom je er niet toe om werkelijke situaties onder de handen te nemen.Wat als de zon groen was?

MVG, LD.

Kitty schreef:Balkon, deze discussie krijgt onderhand een hoog babbelbox gehalte. Kun je dat nog keren door wat meer ter zake doende en inhoudelijke goed beargumenteerde inbreng?

Zo je wilt.

Kitty schreef:Wetenschappers gaan uit van waarnemingen, niet van inbrengen van niet bestaande uitgangspunten. Dus er valt niet veel te onderzoeken aan dat wat niet gebeurd is.

Dit is pertinent onwaar, en dat probeerde ik Ongeloveloos en LordDragon duidelijk te maken. Als voorbeeld noemde ik de stelling van Euclides. "Reductio ad absurdum".

Ben je bekend met de wetenschappelijke methode, de methode die wetenschappers volgen, als zij de wetenschap bedrijven ... ?

Joe Hn schreef:Ben je bekend met de wetenschappelijke methode, de methode die wetenschappers volgen, als zij de wetenschap bedrijven ... ?

Een bewijs uit het ongerijmde is niet wetenschappelijk bedoel je?