Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef:Het is geen wedstrijdje wie de meeste afkeur uit van pedofiele gedachten. Het is veel belangrijker hoe we schade aan kinderen daadwerkelijk voorkomen.

Kinderen moeten opgroeien in een sfeer van genegenheid. Een permanente sfeer van angst en achterdocht kan ook schade aan kinderen toebrengen.

Peter van Velzen schreef: Wat me wél kan schelen is de vraag hoe je schade aan kinderen het beste voorkomt.

dan zijn er 2 opties
1) je sluit kinderen op
2) een snoeiharde politiek tegen kinderverkrachters.

Peter van Velzen schreef: Het gaat erom, of er een markt wordt gecreëerd die gevolgen heeft voor nog in leven zijnde Ollifanten.

persoon a heeft ivoor, persoon b is jaloers. is er gevaar gecreëerd voor de nog in leven zijnde olifanten?

Velzen
je vergeet de emotionele/menselijke component. sommige onderwerpen kun je niet doorrationaliseren.
ouders interesseert het niet waarom iemand kinderen verkracht en de vraag ziekte/geaardheid is in essentie irrelevant.
mensen zijn vrij als ze hun straf uitgezeten hebben. dader gaat gewoon wonen in de buurt van slachtoffer en uit pure angst verhuist slachtoffer.
tsja, zo is het slachtoffer nog eens slachtoffer.

willen pedo's een voetbalclub oprichten of hun verkrachtingen promoten? doel vd organisatie is belangrijk.
je kun dan toelaten dat de pedo's een voetbaljeugdafdeling oprichten of toch maar het zekere voor het onzekere nemen?

appelfflap,

Ik vind je zgn. oplossingen 'kinderen opsluiten of snoeiharde politiek' een nogal klassiek voorbeeld van een algemeen bekende drogreden. Draag een belachelijk alternatief aan en geef je eigen oplossing, jouw oplossing is de enige redelijke, en het is ook nog grappig.

Ik ben het met je eens dat een pedofiel niet betrokken moet zijn bij verenigingen voor kinderen, maar dat moet geregeld kunnen worden zonder van een pedofiel een paria te maken. Boven aan de prioriteitenlijst moet staan het beschermen van kinderen, en onderzoek moet uitwijzen of een snoeiharde politiek werkt. Want ik ben bang voor het mogelijk realistische beeld dat Peter schetst: Een pedofiel die na vrijlating wordt uitgekotst door de maatschappij en geen tweede kansen krijgt, en daardoor makkelijker recidiveert.

Statistiek van recidivecijfers en onderzoek naar de psychologie van een pedofiel moeten uitwijzen welke aanpak het aantal slachtoffers minimaliseert. Als een hoog genoeg percentage pedofielen altijd op macht beluste roofdieren blijft, dan is misschien de optie van levenslang opsluiten wenselijk. Maar niet omdat die vergelding zo lekker is.

Helaas is de praktijk wellicht ingewikkelder dan "als we ze mores leren, dan laten ze het voortaan wel."

Misschien is pedofilie een geaardheid, maar dan een ziekelijke geaardheid die op machtsongelijkheid en controle gebaseerd is. De enige redenen om het dan geen geaardheid te noemen kunnen zijn dat het verwarrend werkt, holebi's beledigt en homofoben een middel in handen geeft tot bedrieglijke redenaties. Pedofielen die denken dat ze in hun recht staan kunnen het ook gebruiken, maar niemand zou ze serieus nemen.

Dat zou dan (alweer) een voorbeeld zijn waarin wijsheid geen verstandigheid is in het grijze spanningsveld tussen wetenschappelijke terminologie en algemene opvattingen in de maatschappij.

Vandaag in het nieuws: http://www.nu.nl/politiek/2845352/recht ... rtijn.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Martijn streeft voor de leden seksueel contact met kinderen na.
''Dat druist in tegen de rechtsorde en daarmee tasten ze de integriteit van kinderen aan. Daar hoort de Nederlandse rechtstaat geen ruimte aan te bieden'', concludeert de rechter. De rechtbank zegt dat kinderen niet weerbaar zijn en daarom moeten worden beschermd.

uit de bovenstaande link


Zelfs alleen al dit streven van (ex-openlijk) pedo-vereniging Martijn zou strafbaar moeten zijn; de heimelijk pedofielen zouden op een idee gebracht kunnen worden en hiermee over de streep gehaald kunnen worden. Aanzet tot moord is toch ook een misdrijf?

Dat lijkt mij ook. Nastreven klinkt me net zo in de oren als proberen te bewerkstelligen of poging tot.
Daarom lijkt het me dat de rechter juist heeft gehandeld, dat de club ontbonden wordt en dat er onderzoek naar gedaan wordt of er leden zijn die te ver zijn gegaan.

Ach, als ik dit topic lees zie ik jaren 50 argumenten die ik anno nu hoor van conservatieve Polen als het over homo's gaat.
En verbieden gaat iets oplossen?

Ik denk helaas niet dat het iets gaat oplossen en dat men ondergronds gaat wat het opsporen bemoeilijkt. Wel laat de maatschappij zien dat het niet gediend is van dit soort clubs en dat lijkt me terecht. Iedereen die volwassen is moet zelf weten of hij/zij hetero of homo is. Kinderen dien je als volwassene te beschermen.

erikketik schreef:appelfflap,
Ik ben het met je eens dat een pedofiel niet betrokken moet zijn bij verenigingen voor kinderen, maar dat moet geregeld kunnen worden zonder van een pedofiel een paria te maken.

ik spreek zonder uitzondering over kinderverkrachters. de academische discussie tussen ziekte, geaardheid, afwijking, stoornis en andere termen die je er iwl opkleven laat ik aan me voorbijgaan

heeft iemand pedofiele neigingen maar blijft hij van kinderen af dan mag hij rondlopen.

maar er zijn x aantal strafbare feiten en sommgie feiten zouden moeten volstaan om nooit meer vrij te komen. en dat je nadien als paria behandelt wordt is zuivere zelfbescherming vd ouders en maatschappij.
jammer voor de vrijgekomen kinderverkrachter maar moet zo veel inlevingsvermogen heb ik dan ook weer niet en de recidivecijfers liggen hoog.
komt een kinderverkrachter, na zijn straf, naast mij wonen dan zou ik het toch heel graag weten.

appelfflap schreef:

Peter van Velzen schreef: Wat me wél kan schelen is de vraag hoe je schade aan kinderen het beste voorkomt.

dan zijn er 2 opties
1) je sluit kinderen op
2) een snoeiharde politiek tegen kinderverkrachters.

Ik weet niet of er slechts twee opties zijn. Net als jij, achte ik optie 1 helemaal géén optie. Maar een snoeiharde politiek tegen kinderverkrachters, wil nog niet zeggen dat je mensen die geen kinderen verkrachten maar wel sexuele gevoelens jegens kinderen hebben, met kinderverkrachters over één kam moet scheren. Ik denk niet dat je dáármee schade aan kinderen voorkomt. Dus als je je emoties even in rationele banen wilt leiden, dan is optie "2 ' (eigenlijk optie 1 dus) uitstekend. Snoeihard OK maar wel een effectieve politiek aub.

appelflap schreef: persoon a heeft ivoor, persoon b is jaloers. is er gevaar gecreëerd voor de nog in leven zijnde olifanten?

Een tikje er naast, want het ging om afbeeldingen. Dus: "Persoon b ziet een afbeelding van ivoor. Is er . . . . ." en dan is mijn antwoord "Waarschijnlijk niet". Maar "persoon b betaalt grof geld voor Ivoor, is er . . . .". en dan is mijn antwoord "Waarschijnlijk wel". Je hoeft dat overigens niet met mij eens te zijn. Ik zeg al vanaf mijn eerste bijdrage, dat ik twijfel.

appelflap schreef: je vergeet de emotionele/menselijke component. sommige onderwerpen kun je niet doorrationaliseren.
ouders interesseert het niet waarom iemand kinderen verkracht en de vraag ziekte/geaardheid is in essentie irrelevant.

Daarover zijn we het dus eens. (want daar begon ik mijn bijdrage mee). De vraag ziekte/geaardheid is irrelevant.
Maar het zal ouders ongetwijfeld interesseren welke maatregelen, hun kinderen daadwerkelijk beschermen, en welke totaal niets bijdragen.Je kunt wel emotioneel worden, maar emoties die verkeerd uitpakken voor de veiligheid van de kinderen, daar wil ik niet naar luisteren.

appelflap schreef: mensen zijn vrij als ze hun straf uitgezeten hebben. dader gaat gewoon wonen in de buurt van slachtoffer en uit pure angst verhuist slachtoffer. tsja, zo is het slachtoffer nog eens slachtoffer.

Het probleem is niet de woonplaats van de ex-deliquent. Het probleem is - blijkbaar - de strafmaat. Als een kinderverkrachter niet vrij komt, voordat het kind volwassen is, (tenzij er sprake is van castratie), dan hoeft het slachtoffer helemal geen angst te hebben. Hard aanpakken: Ja, maar doe het wel op een intelligente wijze!

Ik weet best wat pedofielen willen. Zelfs als ze wél een voetbalvereniging oprichten. (mag van mij, zolang die club geen jeugdafdeling heeft). Zolang ze geen kinderen beschadigen, mogen ze van mij willen wat ze willen.
Vooralsnog heeft de rechtbank besloten dat "Martijn" verboden wordt. Met de motivatie - zoals ik die zojuist op het journaal heb gehoord - ben ik het echter volstrekt oneens. Het is m.i. een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Als de vereniging daadwerkelijk op georganiseerde wijze de wet zou overtreden, dan zou ik ook voor een verbod zijn, maar "verheerlijking van sexuele relaties met kinderen" is geen misdaad en schendt ook helemaal niemands rechten, hoezeer wij er ook van walgen. Ik denk niet dat er ook maar één kind bij dit verbod gebaat is. En dat is - wat mij betreft - in dit geval het enige motief dat zou moeten meewegen.

Ik kan heel boos worden als mensen vanwege hun emoties maatregelen treffen die averechts uitpakken, en als men dan tegen mij zegt dat ik te rationeel ben. Nietbestaande-entiteit-verdomme! Ik wil schade voorkomen, Dat vind ik belangrijk. Dat is mijn emotie! En daar geef ik graag aan toe ook.

Dag. Ik lees al even mee en heb zojuist maar eens een account aangemaakt zodat ik me er ook mee kan bemoeien.

Ik kan me bij Peter aansluiten wat betreft het verbod op vereniging 'Martijn'. Vrijheid van meningsuiting is naar mijn idee een fundamenteel grondrecht van de mens. Wanneer we deze vrijheid gaan begrenzen en bepaalde onderwerpen weren uit ons discours, beperken we het domein van het bediscussieerbare. En zodra de legitimering van pedofilie buiten dit domein gesteld wordt, verliezen we alle grip op dit onderwerp. Dan krijg je inderdaad het probleem dat de discussie zich ondergronds voortzet, waardoor we er geen controle meer over hebben.

De legitimering en acceptatie van pedoseksualiteit nastreven lijkt mij overigens wel degelijk verschillen van het bewerkstelligen van of een poging doen tot pedoseksualiteit. Het standpunt van vereniging 'Martijn' bestaat er niet in dat zij streeft naar het overtreden van de wet. Zij streeft juist naar het veranderen van de wet. Dit lijkt mij een essentieel verschil. Dat er leden zijn die toch aanzetten tot het plegen van een misdrijf, is mijns inziens de verantwoordelijkheid van de betreffende leden. Zij zouden aangepakt moeten worden. Met het open houden van de discussie an sich is echter niets mis. Dat is ook precies wat we hier doen, toch?

O, en nog even terugkomend op de startpost: gezien de definitie van het begrip 'pedofilie' (seksueel aangetrokken voelen van een volwassene tot een kind), kan een kind onmogelijk pedofiel zijn. Er kan hooguit sprake zijn van een bepaalde aangeboren 'vatbaarheid' o.i.d. Maar hoe dat precies zit, dat weet niemand. Ik zou dus liever spreken van seksuele voorkeur of gerichtheid in plaats van geaardheid. Wel zie ik pedofilie als een ziekte binnen onze sociaalhistorische context. Let wel, deze laatste vier woorden zijn van belang, want ik zou niet de mogelijkheid uit willen sluiten dat het ooit (weer) geaccepteerd wordt en uit het domein van de pathologie wordt gehaald. Al wekt alleen het idee al walging bij mij op. Maar goed, ik ben dan ook een kind van de hedendaagse westerse maatschappij – en dan is dat ook min of meer normaal.

Het lijkt mij mogelijk voor een pedofiel om - hoewel met moeite - weerstand te bieden tegen zijn seksuele voorkeur en zich zo te weerhouden van seksueel contact met kinderen. Zo werkt het ook met mensen met andere seksuele voorkeuren. Even een extreem voorbeeldje: als ik zou weten dat ik onmiddellijk zal sterven zodra ik nog eenmaal seks zal hebben met een ander persoon, dan wist ik het wel hoor. Ik zal er zeker (veel) moeite mee hebben, maar het is niet zo dat mijn leven direct geen zin meer heeft. Nu spreek ik natuurlijk over mijzelf, maar ik vermoed dat dit ook voor anderen geldt. Het zijn de consequenties van een handeling die iemand ervan kunnen weerhouden zijn verlangens na te streven. En daarom is het naar mijn idee ook zo belangrijk dat er negatieve consequenties vastzitten aan pedoseksualiteit. Dus milder omgaan met pedoseksuelen lijkt mij geen goed plan (met het oog op het belang van het kind). Wel: hulp bieden en het onderwerp bespreekbaar houden.

Fenomeen schreef:Ach, als ik dit topic lees zie ik jaren 50 argumenten die ik anno nu hoor van conservatieve Polen als het over homo's gaat.
En verbieden gaat iets oplossen?

Bedoel je dat het schadelijke effect dat uitgaat van homo's ongeveer gelijk is aan dat van pedofielen?
(Of pedoseksuelen, voordat we in een ellenlange semantische omleiding geraken..)

Overigens denk ook ik niet dat het verbieden van de vereniging iets oplost.
De democratie heeft bovendien haar werk al eens gedaan door de politieke tak van MARTIJN (PVND) niet de kiesdrempel te laten halen.

Ik denk dat een ieder die de democratie op dit vlak wantrouwt, evengoed de eigen omgeving kan wantrouwen.
Dan zou het immers wel érg slecht gesteld zijn.

siger schreef:Volgens de enen is iemand van 13 geslachtsrijp, voor de anderen iemand van 18, en er zijn grote cultuurverschillen in tijd en plaats. De wet in Nederland en België stelt 16 als zeer arbitraire grens. In België (en elders?) speelt de ouderdom van de dader geen rol. Een (sexuele) relatie tussen twee 15-jarigen is dan strafbaar.

Het zou mi. beter zijn geweld te veroordelen. Tenslotte is verkrachting altijd een geweldsmisdrijf, en hoe gewelddadiger en/of weerlozer het slachtoffer, hoe zwaarder het misdrijf.

Ook machtsmisbruik is een vorm van geweld, met verzwarende omstandigheid de leeftijd van het slachtoffer. En dan kan men meteen geweld en machtsmisbruik, ook op niet sexueel gebied, ernstig aanpakken.

Grenzen zijn altijd arbitrair.
Maar dat is arbitrage als maatwerk ook.

Grenzen hebben het voordeel dat ze juridisch duidelijker, en daarmee hanteerbaarder zijn.
Een leeftijdsgrens is gemakkelijker te controleren dan (machts)misbruik.

Het is m.i. dus wel begrijpelijk dat er voor een leeftijdsgrens wordt gekozen.
Temeer daar vrijheid en verantwoordelijkheid samengaan, en de mate van vrijheid en verantwoordelijkheid weer aan leeftijd is gekoppeld. (volwassenheid)

ik denk dan ook dat men er van uit moet gaan dat iemand die volledig (juridisch) verantwoordelijk is, geen werkelijk gelijkwaardige relatie kan aangaan met iemand die dat niet is, met iemand die extra bescherming geniet op grond van jeugdigheid.

http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboe ... 20245.html" onclick="window.open(this.href);return false;