Freethinker.nl

Ik schrok voor de koptekst maar na het gelezen te hebben
heb ik groot begrip.

http://www.welingelichtekringen.nl/18860-.html" onclick="window.open(this.href);return false;

@ Putter,

Meer zelfs: ook als de ouders hun kinderen gewoon niet willen, zouden ze het moeten kunnen laten sterven.

Is dit een grap of een serieus bericht? Wanneer het serieus is kun je m.i niet van abortus spreken maar van moord.

Storm schreef:@ Putter,

Meer zelfs: ook als de ouders hun kinderen gewoon niet willen, zouden ze het moeten kunnen laten sterven.

Is dit een grap of een serieus bericht? Wanneer het serieus is kun je m.i niet van abortus spreken maar van moord.

Ja, in mijn ogen is een gezond kind doden om de reden dat het niet gewenst is moord.
Kinderen die een uitzichtloos lijden als toekomst hebben is het een zeer goed initialtief.

Het complete artikel vond ik hier:
http://jme.bmj.com/content/early/2012/0 ... 00411.full" onclick="window.open(this.href);return false;

Eens rustig doornemen wat er komt na:
A serious philosophical problem arises when the same conditions that would have justified abortion become known after birth. In such cases, we need to assess facts in order to decide whether the same arguments that apply to killing a human fetus can also be consistently applied to killing a newborn human.

Roeland

Dit lijkt direct te volgen op de berichten, die we eerder deze week kregen over euthenasie van neonatale ontdekking van open ruggetjes.
Dit is voorbij abortus.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5270/Zor ... echt.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Eerst verdacht van ondraaglijke pijn en niet te behandelen.
Nu zijn de inzichten daarover veranderd.

Toch is dit (topic onderwerp) nog een ander verhaal.
Voor mij zijn vele redenen, die hier worden aangevoerd, zoals het niet wenselijk zijn van een kind, mede om financiële redenen, achterhaald.
Dit omdat er geen abortus was na de eerste maanden van de zwangerschap.

Een uitgedragen gezond kind is een gezond mens en het doden daarvan is daarom nooit een abortus, maar moord.

heeck schreef: Eens rustig doornemen wat er komt na:
A serious philosophical problem arises when the same conditions that would have justified abortion become known after birth. In such cases, we need to assess facts in order to decide whether the same arguments that apply to killing a human fetus can also be consistently applied to killing a newborn human.

Het betreft hier denk ik vooral gevallen, die in Nederland, meestal al de eerste maanden onderschept worden.
Worden ze dat niet in de eerste maanden dan tot 5 a 6 mnd. zwangerschap.
Dit gebrek aan prenataal onderzoek en missen van erfelijke ziekten, mag mi. nooit een reden worden om deze kinderen met aangeboren afwijkingen dan maar na de geboorte, als het leven blijkt te continueren, te elimineren.

Mariakat schreef: Het betreft hier denk ik vooral gevallen, die in Nederland, meestal al de eerste maanden onderschept worden.
Worden ze dat niet in de eerste maanden dan tot 5 a 6 mnd. zwangerschap.
Dit gebrek aan prenataal onderzoek en missen van erfelijke ziekten, mag mi. nooit een reden worden om deze kinderen met aangeboren afwijkingen dan maar na de geboorte, als het leven blijkt te continueren, te elimineren.

Abortus is niet het juiste begrip. Dit staat voor het afbreken van de zwangerschap. Maar waar ik wel begrip voor heb is euthanasie op medische gronden. Een kind met een korte levensverwachting die een zwaar verloop kent, kun je op humanitaire gronden laten inslapen. Als dit verzoek komt van de ouders. En kort, dan bedoel ik enkele jaren.

PietV. schreef: Maar waar ik wel begrip voor heb is euthanasie op medische gronden. Een kind met een korte levensverwachting die een zwaar verloop kent, kun je op humanitaire gronden laten inslapen. Als dit verzoek komt van de ouders. En kort, dan bedoel ik enkele jaren.

Helemaal eens, als het gaat om de ons bekende redenen en voorwaarden van en voor euthenasie.

Ik moet meteen aan deze sketch van de Mannen van de Radio denken.

Laten we (!) het maar euthanasie noemen. Ik zou niet graag geaborteerd worden op mijn oude dag.

siger schreef:Laten we (!) het maar euthanasie noemen. Ik zou niet graag geaborteerd worden op mijn oude dag.

Maar nu even mijn duitje in het zakje: Ik zou niet inzien waarom een gezond kind na de geboorte gedood zou moeten kunnen worden.
Als de biologische ouders het niet willen, ligt er toch ook nog een adoptiecircuit open?

Voor baby's met ernstige aangeboren afwijkingen geldt volgens mij nu al dat het leven ervan beëindigd kan worden. Overigens betwijfel ik of met het downsyndroom daaronder moet rekenen.
Veel kinderen/mensen met het downsyndroom leven een weliswaar eenvoudig, maar niet per sé een ongelukkig leven.

De maatschappelijke kosten acht ik van secundair belang, want dan kan je ook wel gaan voorschrijven dat iemand die na een bedrijfsongeval invalide raakt maar beter gedood zou worden, omdat deze persoon de maatschappij teveel kost.

Al met al begrijp ik niet zo goed wat de overweging om reeds geboren kinderen te doden toevoegt aan de huidige mogelijkheden, terwijl het wel gevolgen kan hebben die ethisch onverdedigbaar zijn.
Denk bijv. aan tienermoeders die, aangezien gedwongen abortus zonder medische noodzaak niet mag, door ouders gedwongen zouden kunnen worden om een gezond kind alsnog te laten doden, oid.
Nee, ik kan daar niet achter staan.

Nou zou ik graag de emotie eruit halen, maar de hele avond spelen de beelden al door m'n kop van die mensen die wezenloos/uitdrukkingsloos/apathisch in bedden liggend rondgereden werden in een dierentuin in het oosten des lands! Zo vreselijk veel jaar geleden...en toch staan ze nog steeds op mijn netvlies! Voor wie zijn/haar genoegen werden die mensen daar rond gereden? Genoten die mensen in die bedden, ondanks het feit dat ik het niet zag van hun uitje? Het is iets dat me al vele jaren bezighoudt...die lege ogen, die apathie, die non-reactie....niet(s) kunnen bewegen! Aller ogen van hen zonder uitdrukking...Wát IS leven?? En Wát is de reden dat "we" denken, het ademhalen van ieder mens tot iedere prijs instand willen/moeten houden????

a.r. schreef:En Wát is de reden dat "we" denken, het ademhalen van ieder mens tot iedere prijs instand willen/moeten houden????

Wie denkt dat?
is de huidige euthanasiewetgeving geen bewijs van de onjuistheid van die vooronderstelling?

Nee! De huidige euthenasiewetgeving wijs ik zeer zeker af én heeft daar mi bovendien niets mee te maken. Artsen hebbben de plicht het leven van mensen zo lang mogelijk te rekken...dat is een eed die ze gezworen hebben...wat mij betreft mag die eed direct op de schop (jaja..ik weet het ..hellend vlak enzo ) maar hoe ver gaan we/willen we gaan om jong of oud "leven" in stand te houden ??...Ik wil het voorbeeld dat ik voor ogen heb (nog) niet noemen! Soms is het mi beter om je niet bewust te zijn en te mogen overlijden, dan je wel bewust te zijn en te moeten lijden1