Freethinker.nl

cluny schreef;

Compostgeneratorstroom.
Ik vraag me af hoeveel procent van de elektriciteit in Nederland daarvan afkomstig is en hoeveel dat over 20 jaar zal zijn.

Daar ben je weer. ik had het over combinatie, met een compostgenerator kan je zonnepanelen , windmolens enz aanvullen, als je genoeg plantaardig afval heb natuurlijk. Voor boerderijen in Wallonië is dat een optionele keuze, misschien als je op een appje woont in Amsterdam niet zo.

jim

Ik vraag me af hoeveel mensen een deel van hun welvaart op willen geven om alles op alternatieve elektriciteit te kunnen laten draaien.
Een modern woonhuis kan max 230 volt maal 40 Ampere is 9200 Watt, 9.2 KWatt uit het net trekken bij een enkelfase aansluiting.
Bij een driefase aansluiting is het sommetje 3 maal 230 maal 25 is 17250 Watt is 17.25 KWatt uit het net krijgen.
Ongeveer een op de 10 nieuwbouw huizen heeft een 3fase aansluiting, reken dit gemiddelde even uit over het kwotum woningen en vraag je dan af of we wel ruimte genoeg hebben om alleen al de huishoudens van elektriciteit te kunnen voorzien.
En dan vergeet ik gemakshalve nog even de industrie.

hm, je verteld er niet bij dat de meeste mensen onnodige grootverbruikers hebben, ijskasten en frigo's van een decennia geleden, of soms ouder. Anyway, als belg kan ik de waarden die jij hier opponeert enkel zien als de max waarde waarop je systeem beveiligd is. ik heb hier een verbruik van 3600 wat per uur op jaarbasis, waarom een bouwfirma voor een gewoon huis 17kw effectief zou voorzien blijft me duister; tenzij je het heb over villa's met verwarmd zwembad en jaccuzis

ektriciteit te kunnen voorzien.
En dan vergeet ik gemakshalve nog even de industrie.

hier is het zo dat de meeste privé huizen een enkelfasige aansluiting hebben, en dat bijna enkel de industrie 3 fasig net gebuikt.

MVG, LD.

LD, ik ben elektricien, ik hang/hing oa groepenkastjes op in nieuwbouwhuizen.
Ik heb wel enig inzicht in de materie.
3fase komt gemiddeld alleen voor bij mensen die elektrisch koken.
Ongeveer een op de 10 huishoudens.
De waardes die ik gaf zijn de waardes van de hoofdzekering hier in NL.
Daaronder wordt eea natuurlijk onderverdeeld in 16 A groepjes.
Verder is het natuurlijk zoals ik al memoreerde, hoeveel luxe wil men opgeven?
De amerikaanse koelkast met ijsblokjesmachine weg bv?
Of toch maar niet elektrisch koken en geen elektrische auto?

We zijn veroordeeld tot elektriciteit.

Liever atoomstroom dan middels kolencentrales verdiende centjes gebruiken voor gesubsidieerde windenergie. En dan inzetten op kernfusie. Nog liever een plan om de bevolkingsomvang en de daarmee samenhangende vraag naar energie en grondstoffen eens serieus te overwegen. Maar minder mensen betekend minder consumenten en daar zit het economisch bestel niet echt op te wachten want we moeten groeien. Het aardige van niet groeien is dat dit voor minder enerrgiegebruik zorgt. De globale economische dip heeft een lager gebruikvan brandstof en grondstoffen tot gevolg.

doctorwho schreef:Liever atoomstroom dan middels kolencentrales verdiende centjes gebruiken voor gesubsidieerde windenergie. En dan inzetten op kernfusie. Nog liever een plan om de bevolkingsomvang en de daarmee samenhangende vraag naar energie en grondstoffen eens serieus te overwegen. Maar minder mensen betekend minder consumenten en daar zit het economisch bestel niet echt op te wachten want we moeten groeien. Het aardige van niet groeien is dat dit voor minder enerrgiegebruik zorgt. De globale economische dip heeft een lager gebruikvan brandstof en grondstoffen tot gevolg.

Hoho, mag ik je er even aan herinneren dat stroom uit kolencentrales ook gesubsidieerd wordt? Eenvandaag had hier laatst een reportage over. Een uiteenzetting hiervan door Jeroen Haringman op Solarwebsite.nl.

Kiwi schreef:[Hoho, mag ik je er even aan herinneren dat stroom uit kolencentrales ook gesubsidieerd wordt? Eenvandaag had hier laatst een reportage over. Een uiteenzetting hiervan door Jeroen Haringman op Solarwebsite.nl.

Hierin staat

80% gesubsidieerd worden op de meerkosten voor emissierechten van hun energie. Deze energie komt uit een kolencentrale en hiermee wordt dus feitelijk kolenstroom gesubsidieerd. Het is een overduidelijk voorbeeld van hoe de fossiele industrie gesubsidieerd wordt met gemeenschapsgeld.

De meerkosten op emissierechten om hoeveel gaat het hier? Hoeveel subsidie gaat er naar windernergie per KWH in vergelijking met kolen of gas? Maar buiten dat bedoelde ik dat het overgrote deel van de met belastingcentjes verkregen subsidies via een omweg via CO2 uitstotende zaken wordt verworven. Op mijn kantoor staan pc's en er is zelfs warm water en electra. De medewerkers komen met de auto naar het werk (we zijn mobiel inzetbaar en ov is geen haalbare kaart) Van de omzet uit het werk wordt belasting betaald. In de industrie is het allemaal nog een graadje grootschaliger qua verbruik verdiensten en belastingafdracht. De kolencentrales draainen prima op eigen kracht en kunnen ook genoeg inkomen genererenom de energiemaatschappijen fraaie recamecampagnes te laten opzetten en het nodige sponsorschap er op na te houden. De emissierechten zijn een soort aflaat en het is een vestzak broekzak gebeuren als de meerkosten hierop gesubsidieerd zijn. Beter is het om de privatisering van voormalig nutsbedrijven stantepede terug te draaien. En zols ik zei eef mij maar atoomstroom om het gat tot beheersbare kernfusie te dichten. En plemp niet de halve noordzee vol met windmolenparken waarvan de energie-opwekking, economische levensduur gebruik van schaarse materialen en betrokkenheid belanghebbende partijen ondoorzichtig zijn.

Kiwi schreef:

doctorwho schreef:Liever atoomstroom dan middels kolencentrales verdiende centjes gebruiken voor gesubsidieerde windenergie. En dan inzetten op kernfusie. Nog liever een plan om de bevolkingsomvang en de daarmee samenhangende vraag naar energie en grondstoffen eens serieus te overwegen. Maar minder mensen betekend minder consumenten en daar zit het economisch bestel niet echt op te wachten want we moeten groeien. Het aardige van niet groeien is dat dit voor minder enerrgiegebruik zorgt. De globale economische dip heeft een lager gebruikvan brandstof en grondstoffen tot gevolg.

Hoho, mag ik je er even aan herinneren dat stroom uit kolencentrales ook gesubsidieerd wordt? Eenvandaag had hier laatst een reportage over. Een uiteenzetting hiervan door Jeroen Haringman op Solarwebsite.nl.

Groene stroom, kolencentralestroom, compostgeneratorstroom, atoomstroom.
Een overzichtelijke tabel met de prijs voor de consument, de overheidssubsidie, de CO2 uitstoot etc. zou ik wel op prijs stellen.
Het lijkt mij dat groene stroom veel zwaarder wordt gesubsidieerd dan de rest, als ik een fout beeld heb dan mag eenieder mij corrigeren.

Cluny schreef: Groene stroom, kolencentralestroom, compostgeneratorstroom, atoomstroom.
Een overzichtelijke tabel met de prijs voor de consument, de overheidssubsidie, de CO2 uitstoot etc. zou ik wel op prijs stellen.
Het lijkt mij dat groene stroom veel zwaarder wordt gesubsidieerd dan de rest, als ik een fout beeld heb dan mag eenieder mij corrigeren.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Groene stroom is nu eenmaal nog niet concurrerend met grijze stroom. Tenminste, als mensen 10% kunnen besparen op hun gas/water/licht kosten, prefereren ze dat over het algemeen boven de lange termijn investering die groene stroom is. Een soort van tragedy of the commons in combinatie met totale desinteresse, ver van mijn bedshow en na mij de zondvloed instelling.

We leven helaas in een economie waarin we alleen hoeven te betalen voor wat het kost om het spul uit de grond te halen, niet voor de lange termijn kosten. Als je een levenscyclus analyse op grijze en groene stroom los zou laten, en het naar die kosten tarieveren, dan zou groene stroom wel eens veel gunstiger kunnen zijn. En dan hebben we het alleen nog maar over de economische effecten.