Freethinker.nl

Nietweten en Geweten schreef:

Zo kunnen we er allemaal niks aan doen dat we doen wat we doen.

Vind je dat 'goed nieuws' ?

Nieuws is het niet en goed misschien ook niet, maar het zou wel waar kunnen zijn. Het was meer een reactie op een reactie op "goed nieuws".

De aartsbisschop van de Peruaanse hoofdstad Lima, Juan Luis Cipriani, vermoedt dat vijanden van de kerk het seksueel misbruik door geestelijken aangrijpen om de kerk in diskrediet te brengen. ''Dit is het werk van de duivel, zelfs al brengt dat journalisten aan het lachen'', aldus de Zuid-Amerikaanse prelaat.

Zoals ik het lees is het in diskrediet brengen het werk van de duivel en niet zozeer het kindermisbruik. Immers dat de kerk in diskrediet wordt gebracht is vele malen erger dan de talloze kinderen die door geile en gefrustreerde geestelijken zijn misbruikt!

LordDragon schreef:Mariakat

Het zenuwstelsel is er een met reacties: Alles of niets.
Hetzelfde als een pc.
Het verschil tussen filosofie en exacte wetenschap?

je denkt verwrongen naar mijn mening, complexiteit is exacte wetenschap; Waartoe dienen je zogenaamde prikkels in je pc, om een software een programma te laten werken, geen enkele prikkel is 100% het programma. Sterker nog als een signaal 100% waarde had voor het programma zou je geen programma hoeven schrijven.

Eén signaal wordt doorgegeven of niet.
Daar is geen nuance.
Er is geen kwalitatief signaal, alleen een kwantitatief.
Meer of minder prikkels worden doorgegeven, wat zich uit in een (schijnbaar) genuanceerd beeld.

één signaal is niet hetzelfde als je software. Je software verwerkt een aantal signalen, in een computer zijn de meeste gekend. Waardoor je aan de hand van die signalen een programma kan schrijven.

Als we uit gaan van de kennis, die we op dit moment hebben en van mening zijn dat alles gekozen en beslist wordt aan de hand van de gegevens, die al zijn opgeslagen in ons brein, blijf ik erbij dat alles 100% deterministisch is.

Volgens jou kan je dus niks bijleren? Wetenschappers kunnen dus nooit iets nieuws ontdekken. ik ga hier niet mee akkord. Er bestaat geen 100%. Heb je nou al eens die x/y as uitgetekend?

Dat is dan nl. een vereiste voor vrije keuze.

je heb geen vrije keuze, je kan niet zomaar iets tevoorschijn toveren om uit te kiezen.

Vraagje; wat gebeurt er indien er een systeem zou zijn met 100% orde?

MVG, LD.

Een goed werkend software programma is het grote voorbeeld van orde.
Is er geen orde dan loopt het vroeg of laat vast.

Het menselijke brein (plus de rest van ons lichaam) is volgens de die-hard deterministen zo'n software programma.

De Duivel heeft het ook op zijn geweten dat deze draad veel te serieus is geworden. Daaruit volgt dat Ali, Kitty en PietV diep religieuze god-aanbidders zijn, zij het niet noodzakelijkerwijs de christelijke.

MNb schreef:De Duivel heeft het ook op zijn geweten dat deze draad veel te serieus is geworden. Daaruit volgt dat Ali, Kitty en PietV diep religieuze god-aanbidders zijn, zij het niet noodzakelijkerwijs de christelijke.

Jij wil er weer een lolletje van maken MNb. Nou vraag ik je even zereneus, als zoals menig materialist beweert, er geen vrije wil bestaat, dan kun je vanuit die visie de gewraakte priesterpedo's toch geen morele verwijten maken?

Jawel hoor, ook de morele verwijten zijn gedetermineerd als er geen vrije wil bestaat. Volgens die gedachtengang is het zelfs gedetermineerd dat idioten als ik de determinatie ontkennen door naar de quantummechanica te verwijzen. De quantummechanica is gedetermineerd zelfbedrog.
Het is zelfs gedetermineerd dat ik beweer dat de Duivel de ontsporing van deze draad op zijn geweten heeft. De regels die ik nu intik zijn gedetermineerd: de gedetermineeerde determinatie van de determinatie zeg maar.

kochi

Zoals ik het lees is het in diskrediet brengen het werk van de duivel en niet zozeer het kindermisbruik. Immers dat de kerk in diskrediet wordt gebracht is vele malen erger dan de talloze kinderen die door geile en gefrustreerde geestelijken zijn misbruikt!

ssssjt, al die paterkens waren bezeten door den duivel, maar men mag het nog niet luidop zeggen dat de duivel de kerk heeft overgenomen.

mariakat

Een goed werkend software programma is het grote voorbeeld van orde.
Is er geen orde dan loopt het vroeg of laat vast.

ik stelde de voorwaarde 100% orde, geen nieuwe chaotische invloeden meer? Bestaat dat denk je? Of anders gezegd zou een systeem zich in die vorm kunnen handhaven?

Het menselijke brein (plus de rest van ons lichaam) is volgens de die-hard deterministen zo'n software programma.

ik ben dan ook geen die hard determinist. Ons menselijk brein en lichaam is een systeem, dat niet vanbuitenaf is geprogrammeerd, maar dat in staat is zelf bij te leren, te evolueren. Die hard deterministen spreken zichzelf tegen, want de evolutie van het leven op aarde zou dan op voorhand gedetermineerd geweest zijn, en dat is niet het geval, het is telkens een antwoord op chaotische invloeden dat systemen dwingt om zich aan te passen, hoe ze dat doen welke vorm ze aannemen is niet 100% gedetermineerd. Complexe adaptieve systemen zijn adaptief omdat ze beschikken over een bepaalde dynamiek. Een 100% gedetermineerd of een 100% geordend systeem beschikt niet meer over die dynamiek en kan bijgevolg geen antwoord meer geven op eventuele nieuwe chaotische invloeden. als systeem wordt gezocht naar de meeste kans op evolueren en de beste kans op overleven, bij 100% orde heb je geen kans meer om als systeem te evolueren.

MVG, LD.

LordDragon schreef:het is telkens een antwoord op chaotische invloeden dat systemen dwingt om zich aan te passen, hoe ze dat doen welke vorm ze aannemen is niet 100% gedetermineerd. Complexe adaptieve systemen zijn adaptief omdat ze beschikken over een bepaalde dynamiek.

Begrijp ik dit goed? Determinatie als vereenvouding? Daar kan ik me helemaal in vinden. De Newtoniaanse Natuurkunde is immers een vereenvoudiging van de Quantummechanica.

Mariakat schreef:Die onbekende factor.
Doet die mee of niet?
Nog niet ontdekt wetenschappelijk.
Nog niet geplaatst in ons brein.
Als dat ooit lukt, zal dat de ware revolutie zijn.

Dat is dan nl. een vereiste voor vrije keuze.

De creatie misschien? (Met het lichaam-instinct-ratio als scherprechter in samenhang met de omstandigheden om erover te oordelen?)

Die hard deterministen spreken zichzelf tegen, want de evolutie van het leven op aarde zou dan op voorhand gedetermineerd geweest zijn, en dat is niet het geval, het is telkens een antwoord op chaotische invloeden dat systemen dwingt om zich aan te passen, hoe ze dat doen welke vorm ze aannemen is niet 100% gedetermineerd.

Ik heb het idee dat 'systemen' al op voorhand veranderd kunnen zijn waarna ze met een beetje geluk in veranderde omstandigheden passen of juist niet meer om dán te verdwijnen of op andere wijze van andere aspecten van die omgeving gebruik te kunnen maken om te overleven.

De systemen a.h.w. vóór de muziek uit al geëvolueerd waren, of juist achter de muziek aan bezig met aanpassen.

Je zou je kunnen afvragen of er überhaupt evolutie van leven mogelijk zou zijn geweest als de aarde dichter bij de zon zijn omloop had gedraaid, of, of.

Dat maakt dat ik wel in gedetermineerd zijn geloof als aanname van een aantal mogelijkheden waarbinnen het determineren plaatsvindt, maar tegelijkertijd ieder zicht op die mogelijkheden ontbreekt.
Door sterfelijkheid alleen al ontbreekt ons de tijd om overzicht te krijgen (om maar niet te spreken over het gebrek aan de snelheid om de grenzen v.h. Heelal te verkennen plus alles wat daarbinnen ligt.

@fbs33
Ik kan het grootste gedeelte van wat jij schrijft onderschrijven.
Hier verder met mijn eigen woorden, de reactie op wat LD schreef.

LordDragon schreef: ik stelde de voorwaarde 100% orde, geen nieuwe chaotische invloeden meer? Bestaat dat denk je? Of anders gezegd zou een systeem zich in die vorm kunnen handhaven?

Ik noem het geen chaos of chaotische invloeden, maar gewoon invloeden.
Maar toch denk ik dat we nader kunnen komen.
Theoretisch?
Ja.
Praktisch?
Nee.
Er zijn altijd invloeden, ook al is het slechts "de tijd".

Wat niet levende materie betreft:
De vorm handhaaft zich (slechts) als er 100% orde is.
Als dat niet zo is, onstaat er altijd reactie en interactie, met het doel zich opnieuw binnen die 100% orde te handhaven.
Lukt dat niet, dan ontstaat er een nieuwe vorm, waarbij dat wel lukt.

Wat levend systeem betreft:
Zonder een verandering is er geen leven.
Een constante (vorm)verandering is voorwaarde van leven.
Die verandering kan van verschillende oorzaken zijn.
Leven is reageren op die verandering, op prikkels van buitenaf maar ook op die van binnenuit.
Om in jouw termen te blijven (als ik het goed begrepen heb), en
je vraag te beantwoorden:
Als er 100% orde is, is geen leven mogelijk.

Het menselijke brein (plus de rest van ons lichaam) is volgens de die-hard deterministen zo'n software programma.

ik ben dan ook geen die hard determinist. Ons menselijk brein en lichaam is een systeem, dat niet vanbuitenaf is geprogrammeerd, maar dat in staat is zelf bij te leren, te evolueren. Die hard deterministen spreken zichzelf tegen, want de evolutie van het leven op aarde zou dan op voorhand gedetermineerd geweest zijn, en dat is niet het geval, het is telkens een antwoord op chaotische invloeden dat systemen dwingt om zich aan te passen, hoe ze dat doen welke vorm ze aannemen is niet 100% gedetermineerd. Complexe adaptieve systemen zijn adaptief omdat ze beschikken over een bepaalde dynamiek.

Met deze laatste zin heb je de essentie van evolutie en ontwikkeling wel te pakken denk ik.

Het die-hard determinisme is eigenlijk een digitale denkwijze.
Zoals het software programma is.
Uit het één volgt het andere en dan met de wetmatigheid van het binaire stelsel.

Maar het biologische leven is niet zuiver digitaal maar ook analoog.
Bij groei heb je celdelingen volgens het absolute systeem:
De nieuwe cel is exact de oude.
Maar er ontstaan regelmatig fouten in delingen en ook in gen overdrachten.
Niet te verklaren vanuit de theorie van een binaire stelsel.(misschien noem jij dat chaos?)
Dat is mogelijk omdat het een analoog systeem is en niet zuiver digitaal.
Daar zit de dynamiek van de natuur.
Dat niet per definitie het produkt van de "foute" cel wordt geëlimineerd, maar dat de meest "nuttige" cel doorgaat.
Maar ook de bepaling van welk nut het belangrijkste lijkt voor ontwikkeling en evolutie vanuit analogie te worden bepaald.

Ik denk, dat zo ook een interactie bestaat tussen datgene, wat men de menselijke geest noemt, en het functioneren van de verschillende organen en systemen, waaronder ook het orgaan waar de psyche in en doorheen functioneert.

Ik weet dat dit een persoonlijke theorie is en zoals steeds sta ik open voor een voor mij ook acceptabele.
Wat mij betreft dus:
Nog altijd blijft voor de mensheid dus open staan.
Wat is de psyche van de mens, en hoe, volgens welk mechanisme kan de mens flexibel reageren op iets wat niet volgens de regels gaat van de bekende wetmatigheden.
Maw.
Wat is het en hoe gaat het in zijn werk, dat de mens zijn gedetermineerdheid kan doorbreken.
En in geval van een afwijking van het patroon, zijn keuze kan maken.

Vanavond Panorama 20:10 op Canvas.

Het Kruis van de Kerk

In de dagen na het ontslag van de Brugse bisschop Vangheluwe melden zich ineens honderden andere slachtoffers van seksueel misbruik binnen pastorale relaties. De meesten zijn vijftigers en zestigers die een stilzwijgen doorbreken dat vele tientallen jaren heeft geduurd.

http://actua.canvas.be/panorama/deze-we ... n-de-kerk/

MNb schreef:Jawel hoor, ook de morele verwijten zijn gedetermineerd als er geen vrije wil bestaat. Volgens die gedachtengang is het zelfs gedetermineerd dat idioten als ik de determinatie ontkennen door naar de quantummechanica te verwijzen. De quantummechanica is gedetermineerd zelfbedrog.
Het is zelfs gedetermineerd dat ik beweer dat de Duivel de ontsporing van deze draad op zijn geweten heeft. De regels die ik nu intik zijn gedetermineerd: de gedetermineeerde determinatie van de determinatie zeg maar.