Freethinker.nl

In dit geval kun je waarschijnlijk niet in abstracties denken oftewel genuanceerd.

Het enige antwoord dat ik kan geven is :
Ik weet het niet.

Als alles wat we doen en laten en zelfs denken gedetermineerd is, dan heeft Ali 100% gelijk.
Wij vinden dat moeilijk aan te nemen en zeggen dan:
Zo werkt dat natuurlijk niet.
Wij willen verantwoordelijkheid voor als iemand iets doet of overkomt,
Willen dus geloven dat de mens een keus heeft, want alleen daardoor kunnen we ook zeggen, dat mensen een foute of goede keuze hebben gemaakt en een orde en moraal opleggen.

Als wij met ons menselijke bewustzijn denken keuzes te kunnen maken tussen 2 of meer alternatieven, waarvan de uitkomsten niet van te voren vastliggen, dan moeten wij aannemen dat er nog volledige onbekendheid bestaat met een factor, en dat is:
Aat is dat persoonlijke unieke in de mens dat de een deze keuze zal laten doen en een ander die keuze.
Wat is het dat ons in staat stelt de determinatie, de ang van de natuurwetten, kan doen doorbreken.

Als a-theïst kunnen we hier niet iets goddelijks invullen.
Al a-theïst en redelijk geïnformeerde mensen hebben we van horen zeggen, dat alles in ons brein gebeurt.
Dit is de basis van het moderne determinsme.
We hebben al een aardige landkaart kunnen maken van onze hersenen.

Maar waar ligt dan de basis van onze persoonlijkheid, die ons de vrije wil geeft?
In welk deel van ons brein is dat gebed en hoe functioneert het?

Dat is wat we (nog) niet weten en wat de determinist niet kan uitstaan.
Want daardoor blijven waarschijnlijk nog heel lang de mensen, die de mens een vrije keuze gunnen en tegelijkertijd ook verantwoordelijkheid geven, het voordeel aan hun kant hebben.

mariakat

Als alles wat we doen en laten en zelfs denken gedetermineerd is, dan heeft Ali 100% gelijk.
Wij vinden dat moeilijk aan te nemen en zeggen dan:
Zo werkt dat natuurlijk niet.

dat heeft niks te maken met moeilijk om aan te nemen, dit is wetenschappelijke studie. Als je complexe adaptieve systemen uitpluist dan merk je algauw dat je niet in absolute termen kan blijven gaan. De waarde 100% in een deelsysteem zou willen zeggen dat de rest van het totale systeem er niet is, 0% Zo is er in werkelijkheid niets dat op zich bestaat zonder enige relatie met iets anders. Het gaat dus over relaties die men kan uitdrukken in percentages en waarvan men een grafiek kan maken. Teken eens uit op een x/y as, geef x100% en y 0%, en wat gebeurt er nu, waar is de relatie?

Als wij met ons menselijke bewustzijn denken keuzes te kunnen maken tussen 2 of meer alternatieven, waarvan de uitkomsten niet van te voren vastliggen, dan moeten wij aannemen dat er nog volledige onbekendheid bestaat met een factor, en dat is:
Aat is dat persoonlijke unieke in de mens dat de een deze keuze zal laten doen en een ander die keuze.
Wat is het dat ons in staat stelt de determinatie, de ang van de natuurwetten, kan doen doorbreken.

Goed zo "keuze vrijheid" dat is dus geen 100% vrijheid, de determinatie schuilt erin dat je moet kiezen tussen al aanwezige elementen, de vrijheid ligt erin dat je verschillende dingen kan kiezen en dus zelf je keuze kan bepalen.

MVG, LD.

Het zenuwstelsel is er een met reacties: Alles of niets.
Hetzelfde als een pc.
Het verschil tussen filosofie en exacte wetenschap?

Eén signaal wordt doorgegeven of niet.
Daar is geen nuance.
Er is geen kwalitatief signaal, alleen een kwantitatief.
Meer of minder prikkels worden doorgegeven, wat zich uit in een (schijnbaar) genuanceerd beeld.

Als we uit gaan van de kennis, die we op dit moment hebben en van mening zijn dat alles gekozen en beslist wordt aan de hand van de gegevens, die al zijn opgeslagen in ons brein, blijf ik erbij dat alles 100% deterministisch is.

Die onbekende factor.
Doet die mee of niet?
Nog niet ontdekt wetenschappelijk.
Nog niet geplaatst in ons brein.
Als dat ooit lukt, zal dat de ware revolutie zijn.

Dat is dan nl. een vereiste voor vrije keuze.

Mariakat schreef:
Eén signaal wordt doorgegeven of niet.
Daar is geen nuance.
Er is geen kwalitatief signaal, alleen een kwantitatief.
Meer of minder prikkels worden doorgegeven, wat zich uit in een (schijnbaar) genuanceerd beeld.

Fairdinkum Mariakat! Geheel volgen M. Planck en het kwantum.

Mariakat

Het zenuwstelsel is er een met reacties: Alles of niets.
Hetzelfde als een pc.
Het verschil tussen filosofie en exacte wetenschap?

je denkt verwrongen naar mijn mening, complexiteit is exacte wetenschap; Waartoe dienen je zogenaamde prikkels in je pc, om een software een programma te laten werken, geen enkele prikkel is 100% het programma. Sterker nog als een signaal 100% waarde had voor het programma zou je geen programma hoeven schrijven.

Eén signaal wordt doorgegeven of niet.
Daar is geen nuance.
Er is geen kwalitatief signaal, alleen een kwantitatief.
Meer of minder prikkels worden doorgegeven, wat zich uit in een (schijnbaar) genuanceerd beeld.

één signaal is niet hetzelfde als je software. Je software verwerkt een aantal signalen, in een computer zijn de meeste gekend. Waardoor je aan de hand van die signalen een programma kan schrijven.

Als we uit gaan van de kennis, die we op dit moment hebben en van mening zijn dat alles gekozen en beslist wordt aan de hand van de gegevens, die al zijn opgeslagen in ons brein, blijf ik erbij dat alles 100% deterministisch is.

Volgens jou kan je dus niks bijleren? Wetenschappers kunnen dus nooit iets nieuws ontdekken. ik ga hier niet mee akkord. Er bestaat geen 100%. Heb je nou al eens die x/y as uitgetekend?

Dat is dan nl. een vereiste voor vrije keuze.

je heb geen vrije keuze, je kan niet zomaar iets tevoorschijn toveren om uit te kiezen.

Vraagje; wat gebeurt er indien er een systeem zou zijn met 100% orde?

MVG, LD.

LordDragon schreef:

Vraagje; wat gebeurt er indien er een systeem zou zijn met 100% orde?

MVG, LD.

Kent een systeem, systeem vreemden?

Ali

Kent een systeem, systeem vreemden?

flauw hoor, welke kleur heeft jouw onderbroek? in welke relatie staat dat tot mijn vraag? Weet jij wel hoe een systeem werkt? Tip een systeem bevind zich in een toestand.

Nou terug naar die vraag aub.

MVG, LD.

PietV. schreef:

Marinus schreef:
Nu ja, laatst hoorde ik dat het allemaal door de homo's kwam.

Zo is het maar net Marinus . Aardbevingen, overstromingen, vulkaanuitbarstingen etc. Dat die mensen dagenlang op Schiphol moesten wachten dat komt allemaal door jou. Lees de krant er maar op na. Door niet toe te geven aan deze oprechte gevoelens, bespaar je de wereld een heleboel leed. Een zware last voor jou, maar red de mensheid.

Nee, nee, aardbevingen komen door vrouwen. Ere wie ere toekomt.

http://www.nieuws.nl/593488

Kent een systeem, systeem vreemden?

Dat ligt aan de (eventuele, Ali?) omgeving van het systeem.
Als men spreekt over een digitaal of een biologisch systeem bijvoorbeeld,
heeft men het over firewalls of semipermeabele wanden.

In het geval van een "virtueel" (emergent) systeem dat ik gemakshalve maar even de menselijke psyche noem, genereert het begrip "systeemvreemd" i.m.o. vaak een nogal ambigue bijsmaak.

Om kort te gaan. Enige verduidelijking achter je bijdrage gewenst.

Kitty schreef:Nee, nee, aardbevingen komen door vrouwen. Ere wie ere toekomt.

Het is vandaag Boobquake.
http://www.blaghag.com/2010/04/in-name- ... boobs.html

Principe:
Zoveel mogelijk vrouwen die zich vandaag heel 'zomers' kleden, om te zien of er een aardbeving van komt.

Fjedka schreef:

Kent een systeem, systeem vreemden?

Dat ligt aan de (eventuele, Ali?) omgeving van het systeem.
Als men spreekt over een digitaal of een biologisch systeem bijvoorbeeld,
heeft men het over firewalls of semipermeabele wanden.

In het geval van een "virtueel" (emergent) systeem dat ik gemakshalve maar even de menselijke psyche noem, genereert het begrip "systeemvreemd" i.m.o. vaak een nogal ambigue bijsmaak.

Om kort te gaan. Enige verduidelijking achter je bijdrage gewenst.

Goeie uitleg Fjedka. Voor de rest is het natuurlijk ook een kwestie van definities. Want je hebt systemen in systemen ingebed in metasystemen enz.

Verder, ach het was maar een vraagje. Ik bedoelde eigenlijk, om iets te herkennen als systeemvreemd moet er toch ook iets gemeenschappelijks zijn, een ander overkoepelend, of onderliggend systeem dus.

Kitty schreef:
Nee, nee, aardbevingen komen door vrouwen. Ere wie ere toekomt.

http://www.nieuws.nl/593488

Gelukkig zijn de Nederlandse vrouwen niet losbandig. Behalve dan in Groningen en Zuid-Limburg. Sommigen zeggen dat het te maken heeft met gaswinning of breuklijnen. Maar ik had al een vermoeden, en nu wordt deze bevestigd

Ali

Kent een systeem, systeem vreemden?

Ok, excuus misschien heb ik je/blijkbaar heb ik je, niet juist ingeschat in deze. Ik dacht dat het weer de buitennatuurlijke/bovennatuurlijke toer op ging.

Kan je misschien even je vraag wat verduidelijken Ali?

Ik bedoelde eigenlijk, om iets te herkennen als systeemvreemd moet er toch ook iets gemeenschappelijks zijn, een ander overkoepelend, of onderliggend systeem dus.

Dat is niet noodzakelijk, wat voor het ene systeem vreemd is hoeft niet per definitie ook voor alle andere systemen vreemd zijn. Zo kan er onderlinge overlap zijn, zonder dat die per sé het geheel hoeft te overkoepelen.

MVG, LD.

Ps ondertussen al eens de 0% - 100% verhouding uitgetekend op een x/y as? En zie je een grafiek?

Ali schreef:Ja maar die priesters kunnen er echt nix aan doen dat ze zo geil benne. Ze benne conform de leer van het heersende materialisme zo nu eenmaal gedeternimineerd. Roeland Heeck zegt het zelf ook. Ze hebben geen vrije wil. Zo moet je het zien. Ze moeten gewoon doen wat hun genen ze zeggen.

Ik doe zelf ook wat me genen me zeggen. U ook?

Braaf zo.

LordDragon schreef:soms zijn jullie wel grappig maar idd dat is nu het probleem dat je krijgt met een 100% gedetermineerd wereldbeeld. Niemand hoeft nog moraal te hebben, alles ligt toch al vast. Zo werkt dat natuurlijk niet.

MVG, LD.

Als je er van uit gaat dat alles toch al vast ligt, dan lag het hebben van een moraal dus ook al vast. Zo werkt dat. Als mensen een moraal willen hebben, dan komt dat omdat ze niet anders kunnen. Leve de vleeschelijke robot van Roeland Heeck ! Hiep, hiep, ........., enzovoort.

Dat klagen over het gedrag van die priesters (en mogelijk strafrechtelijke vervolging) lag dan ook al vast. Allemaal gedetermineerd. Mooi hè?

Hopelijk wordt er straks niet gezegd dat deze priesters niet strafrechtelijk vervolgd hoeven te worden omdat de paus zijn excuses hierover al gemaakt heeft en dat dit al voldoende zou moeten zijn. (Overigens, dat ik dat zo vind was al gedetermineerd hoor, daar is niets bijzonders aan).

Als niet alles vast ligt en er ook nog ruimte is voor (quantum-mechanische) willekeur, dan kunnen die priesters er ook niks aan doen dat ze gedaan hebben wat ze deden. Dus, hoe je het ook bekijkt ........... de priesters kunnen er niks aan doen dat ze zo gehandeld hebben. En de klagers kunnen er niks aan doen dat ze de priesters gestraft willen zien voor hun daden. En een klager kan die straf willen, zelfs als die klager beseft dat die priester er feitelijk niks aan kon doen. De klager kan dan stellen dat hij er nou eenmaal toe gedreven werd (door een mix van gedetermineerdheid en quantum-mechanische willekeur) om die straf te eisen. Daar kan de klager helemaal niets aan doen. En de rechter kan er straks niks aan doen als deze een priester veroordeelt tot gevangenisstraf.

Zo kunnen we er allemaal niks aan doen dat we doen wat we doen.

(Hetzelfde geldt voor slagers en varkensboeren. Die kunnen er ook niets aan doen dat ze doen wat ze doen. En als ze straks stoppen met slachten en boeren, dan kunnen ze daar ook niks aan doen. )

Zo kunnen we er allemaal niks aan doen dat we doen wat we doen.

Vind je dat 'goed nieuws' ?