Boekentip: 'Wat een onzin!'.
Moderator: Moderators
-
Krautsjo
Ik tip op een ongelofelijk hoop flauwekul ,een hoop flauwekul omdat het toch wel gepast is als je iets beweert om met argumenten te komen in plaats met vooronderstellingen die op niets gebaseerd zijn ,dus graag als er iets beweert wordt dit onderbouwen met bewijzen ,onderzoeken etc. Neem nog een borrel en een nootje als je dat niveau niet wilt ontstijgen .
-
lost and not found yet!
- Bevlogen
- Berichten: 3489
- Lid geworden op: 05 dec 2006 18:11
- Locatie: Rhodos en Ede
Waarom??hickhack schreef:Die die je ervaart als je ze wilt zien, met wetenschap of met geloof,dat is om het even.
ik had altijd al een hekel aan ruzie.....maar het is best moeilijk een stevige atheist te bekeren tot hermafrodiet.......
Wikipedia:
Wat is je stelling?? Imo onzingewauwel!! But correct me if i'm wrong!Hermafrodiet
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Parende wegslakkenEen organisme heet hermafrodiet als deze zowel de mannelijke als de vrouwelijke geslachtsorganen heeft, m.a.w. tweeslachtig is.
In de dierenwereld komt dit zelden voor. Voorbeelden vindt men onder de slakken en de regenwormen. In de plantenwereld is hermafrodie heel normaal: bloemen hebben zowel meeldraden (mannelijk) als een stamper (vrouwelijk).
Mensen die beschikken over zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtsorganen worden soms ook hermafrodiet genoemd. Het is echter geen correcte term, omdat hermafrodie voor de mens als soort geen kenmerk is. Een meer correcte benaming is interseksueel. Hermafrodie is afgeleid van Hermaphroditus.
[bewerk] Griekse mythologie
Hermaphroditus was in de Griekse mythologie de zoon van de goden Hermes en Aphrodite, naar wie hij vernoemd is. Op een van zijn tochten werd de nimf Salmacis verliefd op hem vanwege zijn grote uiterlijke schoonheid. Zij probeerde hem te verleiden, maar slaagde daar niet in; toen hij in een koel meer ging zwemmen, in de gedachte dat hij daar alleen was, sprong Salmacis hem na in het water, omhelsde en zoende hem. Hermaphroditus verzette zich, maar de nimf klemde zich stevig aan hem vast; zij zond een bede omhoog naar de goden, om zich met hem te verenigen. Haar gebed werd verhoord, en zij werden samen tot één lichaam.
Toen Hermaphroditus merkte wat er gebeurd was vroeg hij de oppergod Zeus om iedereen die in hetzelfde water zou baden, hetzelfde lot te doen ondergaan, en hen allen zowel man als vrouw te maken. De oppergod verhoorde ook hem.
I’m who I want to be!
-
a.r.
Als jij nu eens minder vermoeiend, dwz gewoon duidelijk bent in je antwoorden die je geeft en/of opmerkingen die je pas en te onpas overal op het forum neerplempt! Wellicht kun je proberen je voor te stellen dat het voor de meesten mensen op dit forum wel een heel duidelijke en weloverwogen keuze geweest, om niet (langer) op een god te vertrouwen en op te groeien tot volwassen mensen, die duidelijk en recht door zee vragen stellen en duidelijke en recht door zee antwoorden geven! Zie mijn onderschrift!hickhack schreef:Was ook maar beeldspraak;bedoelde niet kiezen voor geloof en niet voor wetenschap.
in zekere zin tweeslachtig. Leg toch niet ALLES zo op de weegschaal en lach eens wat meer beste mensen.
-
lost and not found yet!
- Bevlogen
- Berichten: 3489
- Lid geworden op: 05 dec 2006 18:11
- Locatie: Rhodos en Ede
Nogmaals, wat is je stelling? Graag een concreet antwoord, ook al is dat moeilijk voor je, gezien de laatste posts!lost and not found yet! schreef:Waarom??hickhack schreef:Die die je ervaart als je ze wilt zien, met wetenschap of met geloof,dat is om het even.
ik had altijd al een hekel aan ruzie.....maar het is best moeilijk een stevige atheist te bekeren tot hermafrodiet.......
Wikipedia:
Wat is je stelling?? Imo onzingewauwel!! But correct me if i'm wrong!Hermafrodiet
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Parende wegslakkenEen organisme heet hermafrodiet als deze zowel de mannelijke als de vrouwelijke geslachtsorganen heeft, m.a.w. tweeslachtig is.
In de dierenwereld komt dit zelden voor. Voorbeelden vindt men onder de slakken en de regenwormen. In de plantenwereld is hermafrodie heel normaal: bloemen hebben zowel meeldraden (mannelijk) als een stamper (vrouwelijk).
Mensen die beschikken over zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtsorganen worden soms ook hermafrodiet genoemd. Het is echter geen correcte term, omdat hermafrodie voor de mens als soort geen kenmerk is. Een meer correcte benaming is interseksueel. Hermafrodie is afgeleid van Hermaphroditus.
[bewerk] Griekse mythologie
Hermaphroditus was in de Griekse mythologie de zoon van de goden Hermes en Aphrodite, naar wie hij vernoemd is. Op een van zijn tochten werd de nimf Salmacis verliefd op hem vanwege zijn grote uiterlijke schoonheid. Zij probeerde hem te verleiden, maar slaagde daar niet in; toen hij in een koel meer ging zwemmen, in de gedachte dat hij daar alleen was, sprong Salmacis hem na in het water, omhelsde en zoende hem. Hermaphroditus verzette zich, maar de nimf klemde zich stevig aan hem vast; zij zond een bede omhoog naar de goden, om zich met hem te verenigen. Haar gebed werd verhoord, en zij werden samen tot één lichaam.
Toen Hermaphroditus merkte wat er gebeurd was vroeg hij de oppergod Zeus om iedereen die in hetzelfde water zou baden, hetzelfde lot te doen ondergaan, en hen allen zowel man als vrouw te maken. De oppergod verhoorde ook hem.
I’m who I want to be!
-
lost and not found yet!
- Bevlogen
- Berichten: 3489
- Lid geworden op: 05 dec 2006 18:11
- Locatie: Rhodos en Ede
Waar kies je dan voor?? Voor Boedishme of Hindoeisme?? Doe niet zo vaag man! of vrouw! Zeg, en leg gewoon uit waar het om gaat!! Imo ben je gweoon een ordinaire spammer!! Je voegt nml geen enkele meerwaarde toe!hickhack schreef:Was ook maar beeldspraak;bedoelde niet kiezen voor geloof en niet voor wetenschap.
in zekere zin tweeslachtig. Leg toch niet ALLES zo op de weegschaal en lach eens wat meer beste mensen.
I’m who I want to be!
Hier kan ik helemaal niks mee.hickhack schreef:Die die je ervaart als je ze wilt zien, met wetenschap of met geloof,dat is om het even.
Als je op FT bent om mensen te bekeren dan ben je idd aan het verkeerde adres.ik had altijd al een hekel aan ruzie.....maar het is best moeilijk een stevige atheist te bekeren tot hermafrodiet.......
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Haha het woordje ''bekeren'' dat levert allergieen op, Het was weer'' humor(es)'' maar daar kan je inderdaad niks mee..Atheisten zijn best van hun geloof af te brengen hoor,het duurt alleen wat langer dan bij andere gelovigen...
.
Humores;
je weet wel die vloeistoffen in je lichaam. Flegma ,cholerica ,sangria en wodka....
.
Humores;
je weet wel die vloeistoffen in je lichaam. Flegma ,cholerica ,sangria en wodka....
Ik kies niet, ik heb een eigen mening, Is dat zo moeilijk? Wetenschap wil proberen de eenheid verklaren die voor het geloof bij voorbaat al duidelijk is. Men wil elkaar echter gewoon niet begrijpen omdat de belangen weer eens een te grote rol spelen. Wetenschap en geloof smelten dus gewoon samen.Waar doen jullie nu een forumlang en nog langer zo moeilijk over?Is dat meerwaarde? Dat eeuwige gezever over het gelijk wat niemand heeft?lost and not found yet! schreef:Waar kies je dan voor?? Voor Boedishme of Hindoeisme?? Doe niet zo vaag man! of vrouw! Zeg, en leg gewoon uit waar het om gaat!! Imo ben je gweoon een ordinaire spammer!! Je voegt nml geen enkele meerwaarde toe!hickhack schreef:Was ook maar beeldspraak;bedoelde niet kiezen voor geloof en niet voor wetenschap.
in zekere zin tweeslachtig. Leg toch niet ALLES zo op de weegschaal en lach eens wat meer beste mensen.
Ik zei toch al dat ik altijd al wat moeite had met ruzie, maar wellicht gaat die moeite hier over...
?Als je enkel en alleen je mening maar wilt ventileren ga dan maar op een zeepkist op de markt staan. De meeste mensen komen hier voor discussie. Jouw gezweefzwam heeft geen enkele toegevoegde waarde voor de discussies die hier gevoerd.hickhack schreef:Ik kies niet, ik heb een eigen mening, Is dat zo moeilijk?
Aardige discussie; ik ben nieuw hier en zal me ff voorstellen. Ik heet Jan en maak samen met collega Erwin het programma "Sureline" voor www.grenswetenschap.nl. Eerder heette het programma "Shoreline" (www.ufoplaza.nl). We interviewen wetenschappers en grens wetenschappelijk georienteerde geesten over hun denkbeelden. Vorige week was Govert Schilling te gast, as. donderdag is Herman de Regt onze gast, de mede-auteur van "wat een onzin".
Ik geloof dat ik een beetje een post modernist ben met nogal wat kritiek op de wetenschappelijke methode.
Van Lommel vind ik fascinerend, zijn denkbeelden ook. Ons interview (pod cast) met van Lommel is nog altijd downloadable op UFO Plaza.
De Regt is ook fascinerend, maar zijn wereldbeeld en de bril waardoor hij de wereld bekijkt is niet de mijne. Ik voel me thuis bij de gedachte dat niet de materie de bloem van het universum is, maar bewustzijn. Zonder bewustzijn geen kennis en geen heelal dat zichzelf leert kennen. Het idee dat wetenschap de waarheid in pacht heeft, vind ik kortgedacht. Wetenschap pretendeert graag objectief en waardenvrij te zijn, ik voel me niet zo thuis bij die gedachte. Ook wetenschap ontstaat in het menselijke bewustzijn, is per definitie subjectief. Het is maar de vraag of er een objectieve werkelijkheid bestaat.
Dat laat ruimte voor andere ideeen over de werkelijkheid die in ons leeft of het leven dat zich in ons verwerkelijkt.
De Regt en Hoogemalen zijn verankerd in een paradigma van wetenschappelijke methodologie als middel om de wereld te leren duiden en kennen.
Ach denk ik dan; hoe zal een subject ooit iets objectiefs bewerkstelligen.
Doe mij maar de grensdenkers die de rafelranden van het bestaan opzoeken, zonder wetenschap uit het oog te verliezen, maar vanuit de intuitie dat liefde, hoop, verwachting van groter waarde zijn dan getallen en dogmatiek.
Leven moet je vooral doen en vrij denken staat vrij.
Geen "wat een onzin" dat daar iets aan verandert.
Ik geloof dat ik een beetje een post modernist ben met nogal wat kritiek op de wetenschappelijke methode.
Van Lommel vind ik fascinerend, zijn denkbeelden ook. Ons interview (pod cast) met van Lommel is nog altijd downloadable op UFO Plaza.
De Regt is ook fascinerend, maar zijn wereldbeeld en de bril waardoor hij de wereld bekijkt is niet de mijne. Ik voel me thuis bij de gedachte dat niet de materie de bloem van het universum is, maar bewustzijn. Zonder bewustzijn geen kennis en geen heelal dat zichzelf leert kennen. Het idee dat wetenschap de waarheid in pacht heeft, vind ik kortgedacht. Wetenschap pretendeert graag objectief en waardenvrij te zijn, ik voel me niet zo thuis bij die gedachte. Ook wetenschap ontstaat in het menselijke bewustzijn, is per definitie subjectief. Het is maar de vraag of er een objectieve werkelijkheid bestaat.
Dat laat ruimte voor andere ideeen over de werkelijkheid die in ons leeft of het leven dat zich in ons verwerkelijkt.
De Regt en Hoogemalen zijn verankerd in een paradigma van wetenschappelijke methodologie als middel om de wereld te leren duiden en kennen.
Ach denk ik dan; hoe zal een subject ooit iets objectiefs bewerkstelligen.
Doe mij maar de grensdenkers die de rafelranden van het bestaan opzoeken, zonder wetenschap uit het oog te verliezen, maar vanuit de intuitie dat liefde, hoop, verwachting van groter waarde zijn dan getallen en dogmatiek.
Leven moet je vooral doen en vrij denken staat vrij.
Geen "wat een onzin" dat daar iets aan verandert.
-
a.r.
Welkom dan maar Jeebee.......waarom vind je van Lommel fascinerend? En waarom denk jeJeebee schreef:Aardige discussie; ik ben nieuw hier en zal me ff voorstellen. Ik heet Jan en maak samen met collega Erwin het programma "Sureline" voor www.grenswetenschap.nl. Eerder heette het programma "Shoreline" (www.ufoplaza.nl). We interviewen wetenschappers en grens wetenschappelijk georienteerde geesten over hun denkbeelden. Vorige week was Govert Schilling te gast, as. donderdag is Herman de Regt onze gast, de mede-auteur van "wat een onzin".
Ik geloof dat ik een beetje een post modernist ben met nogal wat kritiek op de wetenschappelijke methode.
Van Lommel vind ik fascinerend, zijn denkbeelden ook. Ons interview (pod cast) met van Lommel is nog altijd downloadable op UFO Plaza.
De Regt is ook fascinerend, maar zijn wereldbeeld en de bril waardoor hij de wereld bekijkt is niet de mijne. Ik voel me thuis bij de gedachte dat niet de materie de bloem van het universum is, maar bewustzijn. Zonder bewustzijn geen kennis en geen heelal dat zichzelf leert kennen. Het idee dat wetenschap de waarheid in pacht heeft, vind ik kortgedacht. Wetenschap pretendeert graag objectief en waardenvrij te zijn, ik voel me niet zo thuis bij die gedachte. Ook wetenschap ontstaat in het menselijke bewustzijn, is per definitie subjectief. Het is maar de vraag of er een objectieve werkelijkheid bestaat.
Dat laat ruimte voor andere ideeen over de werkelijkheid die in ons leeft of het leven dat zich in ons verwerkelijkt.
De Regt en Hoogemalen zijn verankerd in een paradigma van wetenschappelijke methodologie als middel om de wereld te leren duiden en kennen.
Ach denk ik dan; hoe zal een subject ooit iets objectiefs bewerkstelligen.
Doe mij maar de grensdenkers die de rafelranden van het bestaan opzoeken, zonder wetenschap uit het oog te verliezen, maar vanuit de intuitie dat liefde, hoop, verwachting van groter waarde zijn dan getallen en dogmatiek.
Leven moet je vooral doen en vrij denken staat vrij.
Geen "wat een onzin" dat daar iets aan verandert.
"Kortom waar komt je fascinatie voor het subjectieve vandaan, is het objectieve gegeven/leven/feiten/vraagtekens niet spannend/bijzonder genoeg?"Ach denk ik dan; hoe zal een subject ooit iets objectiefs bewerkstelligen.