Boekentip: 'Wat een onzin!'.

[Exdeo]

Doorbraak schreef

Dank je.....
Dat is dus juist het probleem van de wetenschap, het is een geloof, een religie.........

Wetenschap is geen religie het is een twijfel, en een eindeloos testen, wanneer ik s’avonds het lichtknopje aanzet is dat niet omdat ik in elektriciteit geloof en zeker weet dat het licht aangaat , maar juist een test.

Hickhack schreef

Tja, je rooft me de woorden van mijn tong....we bepalen alles via intuitie,dus indien je die intuitie volgt kom je vanzelf tot al je weten en de ontwikkeling die JIJ nodig hebt....en daar gaat het om,ook al wil men je wat anders wijs maken....wetenschap heeft(nog) alles te maken met misbruik van macht en profiteren op materialistisch nivo en wordt daarom vaak erg onsamenhangend gebruikt waarbij het totaalbeeld bewust uit het oog wordt gelaten vanwege de daaruit voortvloeiende ''hierarchie'' die we moeten accepteren... Helaas

Wat een onzin, dit alleen maar een kwalificatie van het beeld dat jij van de wetenschap hebt

[gastronic]

Danks voor het welkom en de zoektip. Ik ga me zeker wat verder inlezen. Ook het voorstelrondje zal ik overwegen, ik hoef me in elk geval niet te vervelen rond kerst .

De uitnodiging van doctorwho om een nieuw topic te openen begrijp ik maar deels. Daar waar het gaat tussen de theorieën van van Lommel en zijn tegenstanders in het algemeen kan ik me dat voorstellen.

Maar deze stelling van de auteurs van "Wat een onzin!" in de introductiepost....:
"Het enige wat Van Lommel heeft aangetoond, is dat een kleine twintig procent van de mensen na een reanimatie –zeer uiteenlopende - herinneringen zegt te hebben aan de periode dat ze bewusteloos waren. Of die gevormd zijn tijdens momenten dat er geen hersenactiviteit was, blijft onbewezen."

....schreeuwt om nuancering, en dit topic leek mij de juiste plek een poging daartoe te wagen.

Wat nu te doen?

[hickhack]

Doorbraak schreef

Dank je.....
Dat is dus juist het probleem van de wetenschap, het is een geloof, een religie.........

Wetenschap is geen religie het is een twijfel, en een eindeloos testen, wanneer ik s’avonds het lichtknopje aanzet is dat niet omdat ik in elektriciteit geloof en zeker weet dat het licht aangaat , maar juist een test.

Hickhack schreef

Tja, je rooft me de woorden van mijn tong....we bepalen alles via intuitie,dus indien je die intuitie volgt kom je vanzelf tot al je weten en de ontwikkeling die JIJ nodig hebt....en daar gaat het om,ook al wil men je wat anders wijs maken....wetenschap heeft(nog) alles te maken met misbruik van macht en profiteren op materialistisch nivo en wordt daarom vaak erg onsamenhangend gebruikt waarbij het totaalbeeld bewust uit het oog wordt gelaten vanwege de daaruit voortvloeiende ''hierarchie'' die we moeten accepteren... Helaas

Wat een onzin, dit alleen maar een kwalificatie van het beeld dat jij van de wetenschap hebt

''Onzin'' vanuit jouw ogen,maar bij nadere beschouwing het overdenken waard. ''Onzin'' is een uiting van onwil het eigen denken ,wat eigenlijk enkel baseert op het denken en traditie van anderen nader te belichten en een legitimatie je niet verder met overdenkingen vanvreemde eenden in de bijt te moeten bezighouden..Dat kan je zo handhaven vanuit welke zicht dan ook,mijn mening veranderd dat niet perse.

[Exdeo]

Hickhack schreef

''Onzin'' vanuit jouw ogen,maar bij nadere beschouwing het overdenken waard. ''Onzin'' is een uiting van onwil het eigen denken ,wat eigenlijk enkel baseert op het denken en traditie van anderen nader te belichten en een legitimatie je niet verder met overdenkingen vanvreemde eenden in de bijt te moeten bezighouden..Dat kan je zo handhaven vanuit welke zicht dan ook,mijn mening veranderd dat niet perse.

Met de zin:

wat een onzin

verwijs ik op luchtige manier naar de begintopic en wel specifiek naar:

Geconfronteerd met de over onze hoofden uitgestorte grondeloze kletspraat heeft hij de plicht om hard uit te roepen: ‘Wat een onzin

Onzin is niet het zelfde als onwil (je vind het wel leuk hè dat door elkaar halen van betekenissen van worden) onzin wil zeggen dat je er over gedacht hebt en inziet dat het zinloos is om er te veel betekenis aan te hechten. Jij kunt bijvoorbeeld zeggen: “de woensdag is een paarse dag” dan zeg je wel iets maar zolang je niet duidelijk maakt wat je ermee bedoelt hoef ik er ook niet verder over na te denken, want de zin heeft geen betekenis. En verder ben je hier weer bezig met een kwalificatie die je nu op mij plakt. Je denkt te weten hoe ik denk, dat is nogal aanmatigend

[doctorwho]

De uitnodiging van doctorwho om een nieuw topic te openen begrijp ik maar deels. Daar waar het gaat tussen de theorieën van van Lommel en zijn tegenstanders in het algemeen kan ik me dat voorstellen.

De uitnodiging was aan de hand van onderstaande, je zou dan dus in dat topic eens kunnen onderbouwen waarom jij de ideeen van Lommel prefereert boven die van skep-tegenhangers (een heeeele enge sekte zonder nooduitgangen uit de harde werkelijkheid 8) )

gastronic schreef:

waar het Bijna Dood Ervaringen betreft vind ik de interpretatie van Pim van Lommel een heel stuk geloofwaardiger dan wat ik van de "Skep-tegenhangers" tot nu heb gelezen. En van wat ik uit de introductie bij de openingspost haal, gaan de auteurs in "Wat een onzin!" ook niet echt een geslaagde aanval doen op de theoriën van Pim van Lommel.

[gastronic]

OK, danks doctorwho voor de toelichting.
Ik begrijp dat dit niet de plek is voor een afweging Skep-vanLommel, dus ik beperk me hier tot een korte toelichting waarom ik niet op je uitnodiging in ga.

Het valt wel mee met mijn afkeer van de skeppers hoor. Sterker nog, ik vind dat ze goed/noodzakelijk werk doen. Om dan een goed oordeel te kunnen vellen over dit soort topics is het van belang alle voors en tegens goed op een rijtje te hebben, en in de meeste gevallen doen ze wat dat betreft een waardevolle bijdrage. Ik ben zelf alleen wat meer een twijfelaar.

Ik was alleen wat teleurgesteld in de argumenten van hun kant daar waar het de essentie van van Lommels betoog betreft. Voor mij is dat de vraag of er zintuiglijke waarneming mogelijk is tijdens een hartstilstand, of een vlakke EEG. En duidelijke tegenargumenten vond ik bij de Skeppers niet. Wel was me door hen al duidelijk, dat van Lommel op een aantal punten, daar waar wetenschappelijk onderzoek meerdere interpretaties toe laat, wel erg gemakkelijk eea naar zich toe redeneert. Kwalijke zaak voor een wetenschapper, maar die neiging op zich is de meeste wetenschappers helaas niet vreemd. Voor mij bleef een door hem opgeroepen gerede twijfel over bestaande wetenschappelijke opvattingen overeind.

Dankzij jullie tips heb ik ondertussen deze link gevonden, en daar wordt volgens mij wel aardig gezaagd aan wat ik de essentie van van Lommels betoog noemde. (Het gaat mij dan met name om de interpretatie van de BDE van Pamela Reynolds).

Zo snel kan het dus met voortschrijdend inzicht gaan , waarvoor dank.

Neemt niet weg dat ik richting beide partijen mijn twijfels behoud, om één van beide interpretaties geloofwaardiger te krijgen is denk ik meer en gerichter onderzoek nodig. Een discussie nu zou uitdraaien op het al dan niet geloven of Pamela Reynolds wel of niet iets heeft gezien van haar operatie tijdens haar operatie. En ik geloof niet dat dat veel nieuws zal opleveren. Dat is wel een beetje een dooddoener voor deze discussie, maar meer kan ik er niet van maken, excuus voor dat.

Terug on topic dan, ik denk dat het verder pas zin heeft op de invalshoek van de auteurs van "Wat een onzin!" in te gaan na het lezen er van, en dat plan zet ik wel door. Degenen die dat ook van plan zijn wens ik daar veel plezier bij.

[Kitty]

Wel was me door hen al duidelijk, dat van Lommel op een aantal punten, daar waar wetenschappelijk onderzoek meerdere interpretaties toe laat, wel erg gemakkelijk eea naar zich toe redeneert. Kwalijke zaak voor een wetenschapper, maar die neiging op zich is de meeste wetenschappers helaas niet vreemd.

Van Lommel is geen wetenschapper maar cardioloog.

[PietV.]

....schreeuwt om nuancering, en dit topic leek mij de juiste plek een poging daartoe te wagen.

Wat nu te doen?

Wacht op een BDE. Maar zonder gekheid. Welkom op dit forum. Veel lees en discussie-plezier. En genuanceerde betogen daar zijn we gek op.

Een welkomsgroet,

Piet.

[Fish]

Welkom gastronic.
Had iemand je deze link al gegeven?
http://evolutie.blog.com/2492662/?page=2

[Doorbraak]

Welkom gastronic.
Had iemand je deze link al gegeven?
http://evolutie.blog.com/2492662/?page=2

De schrijver van deze blog heeft van Lommel duidelijk niet begrepen (niet willen begrijpen), ik citeer:

Onbewezen? Pogingen gedaan? Dit is de grootste en ernstigste wetenschappelijke blunder die ik tot nu toe ben tegengekomen. Wat Van Lommel hier beweert over het geheugen is lijnrecht in strijd met een hele tak van wetenschappelijk onderzoek, de moleculaire biologie van het geheugen, waarvoor Arvid Carlsson, Paul Greengard en Eric R. Kandel in 2000 de Nobelprijs voor Fysiologie of Geneeskunde hebben ontvangen (zie hier de beschrijving op de offiële site van het Nobel commitee). Daar kunnen we lezen dat Eric Kandel "has demonstrated how changes of synaptic function are central for learning and memory. Protein phosphorylation in synapses plays an important role for the generation of a form of short term memory. For the development of a long term memory a change in protein synthesis is also required, which can lead to alterations in shape and function of the synapse" (4).

Wat zegt het volgende??? ".....has demonstrated how changes of synapses plays an important role...........memory". Helemaal niets.....geheugen kan nog steeds buiten de hersenen zitten. Als mijn radio van binnen een nieuw versterkeronderdeel krijgt wil nog niet zeggen dat ie automatisch gaat spelen zonder een radiosignaal. Het radiosignaal staat hier voor het geheugen, de radio voor de hersenen.
Hersenen zijn niets anders dan een ontvanger, cq verwerker/zender van informatie. Zonder informatie (bewustzijn/geheugen....) kunnen hersenen niets.....

Ook hier merk ik dus weer de arrogantie van het kan niet dus is het ook niet zo, ook al zijn er nog zoveel aanwijzingen dat het wel zo is. De wetenschap is bevooroordeeld en heeft absoluut een niet open verwonderende houding.....

[Doorbraak]

Doorbraak schreef

Dank je.....
Dat is dus juist het probleem van de wetenschap, het is een geloof, een religie.........

Wetenschap is geen religie het is een twijfel, en een eindeloos testen, wanneer ik s’avonds het lichtknopje aanzet is dat niet omdat ik in elektriciteit geloof en zeker weet dat het licht aangaat , maar juist een test.

Hickhack schreef

Tja, je rooft me de woorden van mijn tong....we bepalen alles via intuitie,dus indien je die intuitie volgt kom je vanzelf tot al je weten en de ontwikkeling die JIJ nodig hebt....en daar gaat het om,ook al wil men je wat anders wijs maken....wetenschap heeft(nog) alles te maken met misbruik van macht en profiteren op materialistisch nivo en wordt daarom vaak erg onsamenhangend gebruikt waarbij het totaalbeeld bewust uit het oog wordt gelaten vanwege de daaruit voortvloeiende ''hierarchie'' die we moeten accepteren... Helaas

Wat een onzin, dit alleen maar een kwalificatie van het beeld dat jij van de wetenschap hebt

Wetenschap is in die zin een religie, dat het uitgaat van een lineair beredeneerbaar wereldbeeld. Ken wilber laat bv. zien dat dat een zeer beperkte invalshoek is die uitsluit i.p.v. openlaat. En als je niet openlaat maar uitsluit, wat de wetenschap dus doet, dan lijk je in mijn ogen verdacht veel op een religie.

[PietV.]

Ook hier merk ik dus weer de arrogantie van het kan niet dus is het ook niet zo, ook al zijn er nog zoveel aanwijzingen dat het wel zo is. De wetenschap is bevooroordeeld en heeft absoluut een niet open verwonderende houding.....

Wetenschap is geen marsmannetje. Je praat over miljoenen mensen die trachten op een objectieve manier onderzoek te plegen. En die zich laten controleren, en dat kan jij ook doen. Maar het is eerder arrogant van degene die iets beweerd en vervolgens tot de ontdekking komt dat zijn idee onvolmaaktheden vertoont. En moeite heeft om deze kritiek op een gepaste manier te verwerken. Het zegt ook iets over zijn aanhangers die niet de moeite nemen om hem hier op te wijzen. Of zelf deze bewering met argumenten weerleggen. Maar een gemakkelijke houding aannemen in de stijl van: "Hoe durven jullie".

[hickhack]

Doorbraak schreef

Dank je.....
Dat is dus juist het probleem van de wetenschap, het is een geloof, een religie.........

Wetenschap is geen religie het is een twijfel, en een eindeloos testen, wanneer ik s’avonds het lichtknopje aanzet is dat niet omdat ik in elektriciteit geloof en zeker weet dat het licht aangaat , maar juist een test.

Hickhack schreef

Tja, je rooft me de woorden van mijn tong....we bepalen alles via intuitie,dus indien je die intuitie volgt kom je vanzelf tot al je weten en de ontwikkeling die JIJ nodig hebt....en daar gaat het om,ook al wil men je wat anders wijs maken....wetenschap heeft(nog) alles te maken met misbruik van macht en profiteren op materialistisch nivo en wordt daarom vaak erg onsamenhangend gebruikt waarbij het totaalbeeld bewust uit het oog wordt gelaten vanwege de daaruit voortvloeiende ''hierarchie'' die we moeten accepteren... Helaas

Wat een onzin, dit alleen maar een kwalificatie van het beeld dat jij van de wetenschap hebt

Wetenschap is in die zin een religie, dat het uitgaat van een lineair beredeneerbaar wereldbeeld. Ken wilber laat bv. zien dat dat een zeer beperkte invalshoek is die uitsluit i.p.v. openlaat. En als je niet openlaat maar uitsluit, wat de wetenschap dus doet, dan lijk je in mijn ogen verdacht veel op een religie.

Juist...uitsluiten in plaats van openlaten dat doet wetenschap . Constant twijfelen aan je gelijk of ''juistheid'' zou de beste wetenschappelijke benadering kunnen zijn. Wilbur heeft een punt.

[Ongeloveloos]

geheugen kan nog steeds buiten de hersenen zitten.

Er is een interessante theorie dat geheugenopslag op (willekeurige)celniveau plaats vind.
Voor (permanent)opslag in hersenen is inderdaad nog geen sluitend bewijs.

[hickhack]

Ik tip op materie als opslagplaats.