Boekentip: 'Wat een onzin!'.

[cymric]

Nou ja, als homeopathie bij dieren of baby's werkt (wat wetenschappelijk verifieerbaar aangetoond kan worden....), lijkt me deze houding t.o.v. homeopathie onwetenschappelijk.

Is dit onwetenschappelijk?

Dit is de arrogantie van een boel onderzoekers: geen open houding.......

De klassieke tegenwerping; die wordt een beetje oud... Je zou bijna gaan denken dat het probleem van de open houding niet bij de onderzoekers met hun dubbel-blinde onderzoek ligt, maar bij de homeopaat die weigert zich open te stellen voor de mogelijkheid dat hij gewoon een aanrommelende knoeier is. Als de een 'open' moet zijn, moet de ander dat natuurlijk ook---gelijk oversteken, toch?

... om aan te tonen dat alleen wetenschappelijk (verstandelijk) tegen de wereld aankijken, een beperkte manier van waarheidsbeleving is...

Dat is prima, zolang je mij er maar niet mee lastig valt door geen enge dingen te doen als gebouwen opblazen, mensen vermoorden, en kinderen indoctrineren. En je ook de daad bij het woord voegt door bij zware medische problemen (pijn op de borst, bloed in ontlasting, wegtrekken van de mondhoek en verlies van motoriek aan één zijde van het lichaam) éérst de homeopaat op te zoeken en je eigenlijk liever niet bemoeit met die op wetenschappelijke leest geschoeide artsen. Okee? Dan zijn we het verder helemaal eens.

[Kochimodo]

Socratoteles, misschien moet je dichter worden.

Filosoof komt eerder in mij op.

[Doorbraak]

Doorbraak schreef

In het interview schoof de Regt bv de complete homeopathie aan de kant als pure onzin, placebo-effect en verder niets.....Nou ja, als homeopathie bij dieren of baby's werkt (wat wetenschappelijk verifieerbaar aangetoond kan worden....), lijkt me deze houding t.o.v. homeopathie onwetenschappelijk. Dit is de arrogantie van een boel onderzoekers: geen open houding.......maar ik kom hier nog wel op terug.....

Ik denk ook dat de Regt hier groot gelijk heeft.
Over homeopatie zijn wel enkele topics op dit forum te vinden en ik nodig je dan ook van harte uit om daar eens je ideeen te ventileren. Het wordt weer eens tijd want de R zit tenslotte n de maand en dan doen homeopaten altijd goede zaken.

De houding van de wetenschap t.o.v. homeopathie kan met het volgende voorbeeld worden geïllustreerd:
In 1991 beoordeelden Kleijnen, Knipschild en Ter Riet 107 gecontroleerde effectiviteitonderzoeken met homeopathische geneesmiddelen (British Medical Journal feb. 1991). Van hen de uitspraak: “ Het grote aan tal positieve uitkomsten uit klinisch onderzoek, zelfs onder de betere studies, heeft ons verrast. We zouden bereid zijn dat te aanvaarden dat homeopathie werkzaam kan zijn, indien het werkingsmechanisme plausibeler zou zijn”.
Oftewel de beginhouding is verkeerd………De testen werken, alleen het kan niet of moeilijk verklaard worden met het verstand waarom het werkt….dus kan het niet……en toch is het zo…..
Hoe kan worden aangetoond dat een bepaalde potentiereeks een meetbaar effect heeft en welke potentie werkt dan het beste: ik zou bv. even googelen naar een aantal klassieke wetenschappelijke onderzoekingen: 1954 Boyd, 1971 Pelikan/Unger, 1975 Amons/Van mansvelt, 1988 J. Benveniste (Nature, 1988). De laatste is volgens critici als onderzoek statistisch onvoldoende onderbouwd en niet volledig reproduceerbaar. Toch, een aantal experimenten, waarvan een in aanwezigheid van de Nature commissie , is blind uitgevoerd en deze gaven wel het geclaimde effect te zien……..

Een 90-tal dubbelblinde onderzoekingen in de jaren ’80 zijn gedaan door C.M. Feher, verder: Reilly 1986 met het onderzoek: ‘ Is homeopathie al placebo response…? ‘
Nou ja voorlopig, maar even zo……

[Doorbraak]

Nou ja, als homeopathie bij dieren of baby's werkt (wat wetenschappelijk verifieerbaar aangetoond kan worden....), lijkt me deze houding t.o.v. homeopathie onwetenschappelijk.

Is dit onwetenschappelijk?

Dit is de arrogantie van een boel onderzoekers: geen open houding.......

De klassieke tegenwerping; die wordt een beetje oud... Je zou bijna gaan denken dat het probleem van de open houding niet bij de onderzoekers met hun dubbel-blinde onderzoek ligt, maar bij de homeopaat die weigert zich open te stellen voor de mogelijkheid dat hij gewoon een aanrommelende knoeier is. Als de een 'open' moet zijn, moet de ander dat natuurlijk ook---gelijk oversteken, toch?

... om aan te tonen dat alleen wetenschappelijk (verstandelijk) tegen de wereld aankijken, een beperkte manier van waarheidsbeleving is...

Dat is prima, zolang je mij er maar niet mee lastig valt door geen enge dingen te doen als gebouwen opblazen, mensen vermoorden, en kinderen indoctrineren. En je ook de daad bij het woord voegt door bij zware medische problemen (pijn op de borst, bloed in ontlasting, wegtrekken van de mondhoek en verlies van motoriek aan één zijde van het lichaam) éérst de homeopaat op te zoeken en je eigenlijk liever niet bemoeit met die op wetenschappelijke leest geschoeide artsen. Okee? Dan zijn we het verder helemaal eens.

Lees dan ook even deze reactie in bovenstaand aangehaald artikel:

Homeopathic remedies are not antibiotics and are not recommended for acute life threatening infections such as pneumococcal pneumonia, strep cellulitis or pulmonary TB, or an acute STD for example. However, homeopathy can safely be tried on the common scenario of cases of chronic infection on and off multiple antibiotics that aren't working, as well as other similar chronic medical problems. In this setting, hemeopathic remedies do no harm and can actually be associated with improved outcome.

Dus er kan verkeerd mee om worden gesprongen zoals in jouw voorbeeld, er zijn vele negatieve voorbeelden daartegenover rondom de 'klassieke geneeskunst'.....

[doctorwho]

Beste Doorbraak,

Blijf svp on topic en ik stelde je al voor om over homeopatie in een betreffende draad te beginnen. Dus niet in deze boekentip. Moderator DoctorWho

Hieronder kan je bijvoorbeeld over homeopatie van gedachten wisselen

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... homeopatie

[PietV.]

Homeopathic remedies are not antibiotics and are not recommended for acute life threatening infections such as pneumococcal pneumonia, strep cellulitis or pulmonary TB, or an acute STD for example. However, homeopathy can safely be tried on the common scenario of cases of chronic infection on and off multiple antibiotics that aren't working, as well as other similar chronic medical problems. In this setting, hemeopathic remedies do no harm and can actually be associated with improved outcome.

Dus er kan verkeerd mee om worden gesprongen zoals in jouw voorbeeld, er zijn vele negatieve voorbeelden daartegenover rondom de 'klassieke geneeskunst'.....

Natuurlijk die zijn er. Ik zou de laatste zijn die dit tegenspreekt. Echter we hebben het over een bepaalde werking. Hoe komt een homeopathisch "medicijn" op de markt. Gemiddeld duurt het in de reguliere geneeskunst 12 jaar voordat er een nieuw medicijn in de apotheek ligt. Wat gebeurt er in deze periode. Na uitgebreide laboratoriumtesten, komen er klinische testen. Trials met proefpersonen. Groep A wel en groep B niet. De proefpersonen weten het niet. Ook de onderzoekers worden vaak maar ten dele ingelicht. Daarna komt het eindoordeel. Wat zijn de uitkomsten, bijwerkingen etc. En dan nog kan men meer vragen. Meer onderzoek etc. Vergelijk dit eens met homeopathie.
Maar als iemand graag iets wil slikken, onder de noemer baat het niet dan schaad het niet. Het kost alleen maar geld, dan kun je natuurlijk wel iets ophalen. Een pré is wel dat een homeopathisch arts veel meer tijd uittrekt voor een patient. Vaak heeft dit een gunstige bijwerking. Beetje psychologie en een tablet. Wat er in zit is niet relevant. Het placebo-effect, doet vaak "wonderen". Maar nu on topic.

[Doorbraak]

Beste Doorbraak,

Blijf svp on topic en ik stelde je al voor om over homeopatie in een betreffende draad te beginnen. Dus niet in deze boekentip. Moderator DoctorWho

Hieronder kan je bijvoorbeeld over homeopatie van gedachten wisselen

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... homeopatie

Oke, ......zal daar verder gaan over homeopathie........
Waar over Ken Wilber? Of wordt dat een neiuw onderwerp?

[doctorwho]

[Waar over Ken Wilber? Of wordt dat een neiuw onderwerp?

Volgens mij wordt dat een nieuw onderwerp maar je kan via de optie zoeken http://www.freethinker.nl/forum/search.php zien of er al een topic over bestaat.

[Doorbraak]

Mijn eerste reactie was een beetje flauw, geef ik toe. Maar jij komt hier ook binnen met een "holier-than-thou" attitude, en daar word ik altijd een beetje kriegel van.

Maar goed, je beweert dat homeopathie bewezen is. Heb je daar bronnen voor?

Overigens: die Wilber wenst niet op kritiek te reageren, maar als hij dan uiteindelijk wel reageert, is het alleen modder gooien. Dat kan je toch niet goedpraten?

Nou ja ik kan me je wel voorstellen, die houding van mij zou ook wel minder mogen.....hierboven heb ik enkele bronnen geplaatst, van wetenschappelijke onderzoeken rondom homeopathie......
Wat Ken Wilber betreft: hij gooit met modder niet uit frustratie maar misschien wel als illustratie om 'de be-modderden' een spiegel voor te houden....omdat er weinig valt toe te voegen aan wat hij schrijft in zijn boeken, je kunt hem niet beoordelen alleen vanuit een wetenschappelijke invalshoek, daar gaat juist zijn allesomvattende visie over.....

[hickhack]

Daar zou de op wetenschap gertrimde samenleving weleens een probleempje mee kunnen hebben.
Er bestaat namelijk niets.... naast wetenschap.

[gastronic]

Heej wat een leuk forum hebben jullie hier, erg veel topics om lekker in te verdwalen. Maar ik beperk me voorlopig tot dit topic, dat op zich al alle kanten op waait. Maar dat komt ook doordat de auteurs van "Wat een onzin!" er van alles en nog wat bij halen.

Zo te lezen zit ik met mijn mening overal een beetje tussenin, wat me volgens mij dan toch in elk geval tot een bepaald soort freethinker maakt. Ik ben niet gelovig opgegroeid, wel met een beta knobbel en een niet te stoppen drang om van alles over alles te weten te komen.
En dan beland je al gauw bij de wetenschap. En dan na een tijdje bij de rand van de wetenschap. Ofwel, bij al die vragen in de wetenschap waar nog geen antwoorden op zijn, en waar verschillende theoriën over de ronde doen.

Ik reageer hier op dit topic omdat gesteld wordt dat zweverige types dit boek zullen mijden, en toen leek dat lezen mij ineens een goed idee. Nu vind ik mezelf dus bepaald geen zweverig typ, maar daar waar het Bijna Dood Ervaringen betreft vind ik de interpretatie van Pim van Lommel een heel stuk geloofwaardiger dan wat ik van de "Skep-tegenhangers" tot nu heb gelezen. En van wat ik uit de introductie bij de openingspost haal, gaan de auteurs in "Wat een onzin!" ook niet echt een geslaagde aanval doen op de theoriën van Pim van Lommel.

Maar om het naadje van de kous te weten zal ik hem dus zelf kopen en lezen. Dan kan ik pas echt een fijne afweging maken tussen de verschillende meningen. En dan kom ik hier zeker nog ff terug. Maar ik houd jullie posts tot die tijd ook wel bij.

Iemand hier die "Eindeloos bewustzijn" van Pim van Lommel heeft gelezen?

"Wat een onzin!" wordt overigens één dezer zondagochtenden besproken in het TV programma VPRO-boeken.

[Doorbraak]

Daar zou de op wetenschap gertrimde samenleving weleens een probleempje mee kunnen hebben.
Er bestaat namelijk niets.... naast wetenschap.

Dank je.....
Dat is dus juist het probleem van de wetenschap, het is een geloof, een religie.........
De arrogantie: " Er bestaat namelijk niets....naast de wetenschap....."

[hickhack]

Tja, je rooft me de woorden van mijn tong....we bepalen alles via intuitie,dus indien je die intuitie volgt kom je vanzelf tot al je weten en de ontwikkeling die JIJ nodig hebt....en daar gaat het om,ook al wil men je wat anders wijs maken....wetenschap heeft(nog) alles te maken met misbruik van macht en profiteren op materialistisch nivo en wordt daarom vaak erg onsamenhangend gebruikt waarbij het totaalbeeld bewust uit het oog wordt gelaten vanwege de daaruit voortvloeiende ''hierarchie'' die we moeten accepteren... Helaas

[doctorwho]

waar het Bijna Dood Ervaringen betreft vind ik de interpretatie van Pim van Lommel een heel stuk geloofwaardiger dan wat ik van de "Skep-tegenhangers" tot nu heb gelezen. En van wat ik uit de introductie bij de openingspost haal, gaan de auteurs in "Wat een onzin!" ook niet echt een geslaagde aanval doen op de theoriën van Pim van Lommel.
.

Beste gastronic,

Welkom,

Wellicht een goed idee om je in het onderdeel even voorstellen te introduceren.

Verder nodig ik je uit om bovenstaande eens in een passende draad of in nieuw te openen (dus niet in dit topic) te gaan onderbouwen.

[collegavanerik]

welkom gastronic
hier kun je ons forum doorzoeken
http://www.freethinker.nl/forum/search.php?

probeer lommel maar eens.