Boekentip: 'Wat een onzin!'.

[collegavanerik]

Socratoteles, misschien moet je dichter worden.

nee niet dichter, juist opener

[The Prophet]

Het is preken voor eigen parochie, vrees ik. Door de popi titel worden zwevers al meteen weggejaagd. Gemiste kans.

collegavanerik: bedankt, titel aangepast

[Doorbraak]

Dit boek 'Wat een onzin' is niets anders dan middeleeuws gezever van enkele hardliners van het geloof in de wetenschap. Achterhaald omdat ze al lang zijn ingehaald door hun eigen zgn,. wetenschap die op o.a. het gebied van de kwantumfysica allang het terrein van religie en 'buitenlichamelijkheid (= buiten-materie) hebben betreden...

Dat deze kwakzalvers nog doceren aan een universtiteit, om weer een generatie te brainstromen met hun achterhaalde 'wetenschappelijke' dogma's, snap ik niet.....
Alhoewel, als ik de meeste bovenstaande reacties lees, is dat brain-washen al in volle gang ......Kan iemand deze 'docenten' bv een boek van o.a. Ken Wilber in de handen drukken???

[PietV.]

Kan iemand deze 'docenten' bv een boek van o.a. Ken Wilber in de handen drukken???

http://www.skepsis.nl/wilber-beck.html

Misschien is het handig dat ze ook deze biografie van Wilber lezen.

[The Prophet]

Oh kijk, wat schattig. Een new age newbie met een grote mond.

Vertel nog eens wat leuks?

[Doorbraak]

Kan iemand deze 'docenten' bv een boek van o.a. Ken Wilber in de handen drukken???

http://www.skepsis.nl/wilber-beck.html

Misschien is het handig dat ze ook deze biografie van Wilber lezen.

Citaat uit aangehaalde biografie:

Op 8 juni 2006 maakte hij een uitzondering en verscheen er op zijn weblog een stuk waarin hij de critici de oren waste. Niet met argumenten maar met beledigende en kleinerende opmerkingen. 'Suck my dick', schreef Wilber. Hij wist dat zijn opponenten deze humor niet konden waarderen omdat zij zich nog in het inferieure 'groene' ontwikkelingsstadium bevonden. Dit was er ook de oorzaak van dat ze zijn werk niet begrepen. Het ging ze boven de pet en iedere discussie met hen was bij voorbaat zinloos. De sukkels liepen bovendien mijlenver achter op de ontwikkelingen door boeken uit het Wilber-4 tijdperk (1995-2001) te bekritiseren, terwijl de geniale denker al lang met de snelheid van zijn gedachten was weggevlogen, 'op zoek naar nog meer lekkers om met de lezers te delen'. Wilber noemde de critici 'first-tier fleas', vlooien die de sprong naar de hoger gelegen tweede kleurenreeks (van Spiral Dynamics) nog niet hadden gemaakt.

Tja als je vanuit arrogantie praat wat een boel wetenschappers doen, krijg je dit soort antwoorden van Wilber....ik zie trouwens geen enkel overtuigende inhoudelijke aanval op de man. Meer een houding van de open mond van verbazing dat 'de wetenschap' niets kan inbrengen tegen Wilber.....En terrecht want zijn visie gaat ook verder en dieper dan menig in de engte bezig zijnde wetenschappertje zich kan voorstellen.....

Zou ook wel wat voor 't profeetje hierboven zijn denk ik: een boek van Wilber (leuk hé?)
Oh ja 'profeet': kwantumfysica en Ken Wilber hebben op zich niet zoveel met het door jouw ingekleurde beeld van new age te maken......

[hickhack]

Interessante man die Wilbur. Zie ik voor het eerst.
Herken ik wel veel in.

[PietV.]

Wilber pareerde de kritiek pas jaren later door te beweren dat hij veel biologen kent en daarom weet dat ze er privé heel anders over denken dan in het openbaar.

Beste Doorbraak,

Na de link uit skepsis wil ik je alsnog een hartelijk welkom heten op dit forum. Je hebt waarschijnlijk uit het vorige bericht kunnen opmaken dat niet iedereen gelijk warm loopt voor Wilber. Maar je kunt een poging wagen om ons te overtuigen van het gelijk van Wilber. Mocht je dit doen dan graag wel een referentie. Er zijn namelijk al veel alternatieve theorien aan ons gepresenteerd. We willen wel waar voor ons "geld".

Mvg,

Piet

[Ali]

We willen wel waar voor ons "geld".

Daar kan ik mij gezien de huidige krisis wel wat bij voorstellen.

[doctorwho]

Dit boek 'Wat een onzin' is niets anders dan middeleeuws gezever van enkele hardliners van het geloof in de wetenschap.

Heb je het boek al gelezen?? Inhoudelijke reactie dan graag.

[Doorbraak]

Dit boek 'Wat een onzin' is niets anders dan middeleeuws gezever van enkele hardliners van het geloof in de wetenschap.

Heb je het boek al gelezen?? Inhoudelijke reactie dan graag.

Enkele recensies gelezen, plus interview over het boek met 'de Regt' tandenknarsend aangehoord. Zal het boek zeker gaan lezen om het te fileren......
In het interview schoof de Regt bv de complete homeopathie aan de kant als pure onzin, placebo-effect en verder niets.....Nou ja, als homeopathie bij dieren of baby's werkt (wat wetenschappelijk verifieerbaar aangetoond kan worden....), lijkt me deze houding t.o.v. homeopathie onwetenschappelijk. Dit is de arrogantie van een boel onderzoekers: geen open houding.......maar ik kom hier nog wel op terug.....

[Doorbraak]

Wilber pareerde de kritiek pas jaren later door te beweren dat hij veel biologen kent en daarom weet dat ze er privé heel anders over denken dan in het openbaar.

Beste Doorbraak,

Na de link uit skepsis wil ik je alsnog een hartelijk welkom heten op dit forum. Je hebt waarschijnlijk uit het vorige bericht kunnen opmaken dat niet iedereen gelijk warm loopt voor Wilber. Maar je kunt een poging wagen om ons te overtuigen van het gelijk van Wilber. Mocht je dit doen dan graag wel een referentie. Er zijn namelijk al veel alternatieve theorien aan ons gepresenteerd. We willen wel waar voor ons "geld".

Mvg,

Piet

Dank voor het warme welkom.....
Zal proberen later op de dag een samenvatting te geven van Wilber....... om aan te tonen dat alleen wetenschappelijk (verstandelijk) tegen de wereld aankijken, een beperkte manier van waarheidsbeleving is......

[doctorwho]

Doorbraak schreef

In het interview schoof de Regt bv de complete homeopathie aan de kant als pure onzin, placebo-effect en verder niets.....Nou ja, als homeopathie bij dieren of baby's werkt (wat wetenschappelijk verifieerbaar aangetoond kan worden....), lijkt me deze houding t.o.v. homeopathie onwetenschappelijk. Dit is de arrogantie van een boel onderzoekers: geen open houding.......maar ik kom hier nog wel op terug.....

Ik denk ook dat de Regt hier groot gelijk heeft.
Over homeopatie zijn wel enkele topics op dit forum te vinden en ik nodig je dan ook van harte uit om daar eens je ideeen te ventileren. Het wordt weer eens tijd want de R zit tenslotte n de maand en dan doen homeopaten altijd goede zaken.

[The Prophet]

Mijn eerste reactie was een beetje flauw, geef ik toe. Maar jij komt hier ook binnen met een "holier-than-thou" attitude, en daar word ik altijd een beetje kriegel van.

Maar goed, je beweert dat homeopathie bewezen is. Heb je daar bronnen voor?

Overigens: die Wilber wenst niet op kritiek te reageren, maar als hij dan uiteindelijk wel reageert, is het alleen modder gooien. Dat kan je toch niet goedpraten?

[doctorwho]

[
Dank voor het warme welkom.....
Zal proberen later op de dag een samenvatting te geven van Wilber....... om aan te tonen dat alleen wetenschappelijk (verstandelijk) tegen de wereld aankijken, een beperkte manier van waarheidsbeleving is......

Ik heb wel iets van Wilber gelezen ik heb zelf ooit een beknopte geschiedenis van van alles aangeschaft. Heb hier al lezende grote spijt van gekregen het is een landradige inleiding doorspekt met peseudowetenschap om vervolgens bij het alomvattende weten ofwel de schepper uit te komen. Ik had gewoon achterin moeten beginnen dat had veel tijd en toenemende kromme tenen bespaart.
Helemaal toen ik later doorhad dat ik het verkeerde boek had aangschaft. Op advies van een veellezende meedenker maar dat ging om A Short History of Nearly Everything
van Bill Bryson. Lijkt qua titel verdacht veel op ekaar vandaar mijn aankoopvergissing