Maastricht gaat door met embryoselectie

[appelfflap]

Maar hoezo terugplaatsen? Terugplaatsen van wat?

we spreken over IVF.

[collegavanerik]

ik heb er geen enkel probleem mee, ik doe het ook bij mijn sla in mijn moestuin.
De mensen willen een kind, een bevruchte cel is slechts een menszaadje dat een potentie heeft om mens te worden. Natuurlijk selecteer je het beste zaadje, als je dat kunt.
En de restcellen: Wie geeft een vroege miskraam een uitvaart?

[Piet5]

Voorzover ik nu kan bekijken zal de WBMV aangevuld gaan worden en moeten gaan worden nu dit in Maastricht aan de hand is en in België embryoselectie plaats vindt.
Wie heeft een andere mening?

[doctorwho]

Voorzover ik nu kan bekijken zal de WBMV aangevuld gaan worden en moeten gaan worden nu dit in Maastricht aan de hand is en in België embryoselectie plaats vindt.
Wie heeft een andere mening?

Ik ben even vergeten waar WBMV voor staat, kan je dat even toelichten.

En denk je nog even aan de onderstaande vraag die ik je eerder stelde.

Als je toekomstig lijden kan voorkomen met embryoselectie wat is daar dan volgens jou op tegen

[lost and not found yet!]

Ik ben even vergeten waar WBMV voor staat, kan je dat even toelichten.

Wet bijzondere medische verrichtingen.

[heeck]

Gaat het wel om de selectie ???
Of gaat het toch om een religieus diktaat ?

Want bij gebruik van het spiraaltje als voorbehoedsmiddel wordt het innestelen van een bevruchte eicel (= embryo) voorkomen en wordt dus een embryo zonder enige kwaal of kans daarop, toch ook weggegooid.

De algemeen geldende , maar wel telkens verschillend uitgewerkte, beschermwaardigheid van het embryo lijkt hier dus helemaal niet afgewogen tegen andere zwaarwegende argumenten.
Bij IVF en abortus en erfelijke ziektes van enig belang wèl.

De katholieken zijn daarom ook helemaal tegen IVF:
http://www.katholieknederland.nl/actual ... r2004.html
http://www.katholieknieuwsblad.nl/dossier_genetica.htm

en verrassend genoeg de CU niet:
http://www.christenunie.nl/nl/k/news/view/40523
Doordat zij bij IVF bijna per definitie overblijven, ontstaat spanning met het verbod om embryo's speciaal voor wetenschap-pelijk onderzoek te kweken. Is dit onderscheid nog wel te maken? In dit verband herinnerde hij aan het altijd door zijn fractie aangehangen standpunt dat alle tot stand gebrachte embryo's geïmplanteerd moeten worden bij de vrouw van wie de eicellen afkomstig zijn. In de praktijk zal dit waarschijnlijk leiden tot ontmoediging van IVF, maar ook kan het een stimulans zijn om nadrukkelijker te zoeken naar ethisch meer verant-woorde alternatieven.


Weet iemand hoe dat ooit ook alweer zat bij het vaststellen van de grenzen aan abortus, want ik snap maar niet waarom het gebruik van een spiraaltje niet als heel vroege abortus geldt. Of omgekeerd waarom er zo een drukte is over een paar uiterst miniscuul ontwikkelde embryo's als je het vergelijkt met veel latere abortussen.

Roeland

[collegavanerik]

Weet iemand hoe dat ooit ook alweer zat bij het vaststellen van de grenzen aan abortus, want ik snap maar niet waarom het gebruik van een spiraaltje niet als heel vroege abortus geldt. Of omgekeerd waarom er zo een drukte is over een paar uiterst miniscuul ontwikkelde embryo's als je het vergelijkt met veel latere abortussen.

Roeland

Precies de morningafterpil is immers ook sinds 2005 zonder recept verkrijgbaar.

Volkskrant, 15-01-2005
Door Marc van den Broek

De morning afterpil of 'noodpil' is vanaf 20 januari zonder recept verkrijgbaar.
'Het schijnt dat je er echt ziek van wordt'

Ik ben bang! Vrijdag was ik bij mijn vriend. We zijn met elkaar naar bed geweest, maar dit keer zonder condoom. Ik weet het, het is heel erg dom van ons', schrijft een meisje op de internetsite bokt.nl, waar voornamelijk over paarden wordt gechat. Een troost: vanaf 20 januari hoeft dit paardenmeisje niet meer naar de dokter voor de morningafterpil.
Ze kan zonder recept naar de apotheek of drogist voor de benodigde hormonen die de eisprong enige dagen uitstellen, waardoor de kans op zwangerschap wordt geminimaliseerd.
De beslissing om de morningafterpil zonder recept te verstrekken, is vorig jaar genomen. De producent moest een goed leesbare bijsluiter maken om de gebruikers exact te informeren over inname en werking van de pil. Er komt immers geen dokter meer aan te pas die bij het uitschrijven van het recept vertelt hoe het moet.

[heeck]

ColvE,
Ter bevestiging:

Ben je te laat voor de morning-afterpil en heb je de afgelopen zes dagen onbeschermde seks gehad? Dan kun je eventueel een spiraaltje laten plaatsen om een zwangerschap alsnog te voorkomen. Bel naar de praktijk om te overleggen of dat nodig is.
Hoe werkt de morning-afterpil?
De morning-afterpil bevat een hormoon (levonorgestrel) dat het innestelen van een bevruchte eicel in de baarmoeder voorkomt. Hoe eerder je de morning-afterpil neemt hoe beter, uiterlijk binnen 72 uur na het onbeschermde vrijen

Kennelijk betekent een wel bevruchte eicel (= een embryo), maar niet genesteld embryo nog geen zwangerschap. Of omgekeerd: Zwangerschap is het genesteld zijn van een embryo (= bevruchte eicel).

Maar mijn vraag over de kern(en) van de discussie staat nog open.
Veel geloei over hoe belangrijk het allemaal wel niet is, maar de zaak duidelijk openleggen is niet iets waar de media goed in zijn en wat de voor-/tegenstanders ook maar wazig laten.

Roeland

[The Catfishman]

Ik heb er dit geval geen problemen mee (met borst en darm kanker), er wordt verder niks aan de embryo's gemanipuleerd, de combinatie van zaadcel en eicel zou net zo goed op een 'natuurlijke' manier gevormd kunnen worden.

Ik vraag me wel eens af hoe dit onze evolutie beïnvloed, als we vanaf dit moment in onze geschiedenis niet natuurlijke selectie de keuze laten maken welke genen wel en niet in de volgende generatie een kans krijgen, maar meer een soort van artificiële selectie toepassen waar we zelf kiezen welke genen we wel of niet doorgeven. Ook lijkt het me dat op deze manier de evolutie erg snel verloopt, bij natuurlijke selectie kan het vele generaties duren voordat een 'slecht' gen uit de genepool is gewerkt, maar op deze manier kunnen we bij elke generatie kiezen.
En wat gebeurt als sommige werelddelen niet toegang hebben tot deze technieken en andere wel... veroorzaken we dan niet een echt rassenverschil (één vrij van erfelijke ziekten de ander niet)? Dit is natuurlijk een erg grote stap van de daadwerkelijke discussie, maar het zet me aan het denken, wanneer stoppen we, of zal onze tijdgeest telkens verder opschuiven waardoor dit over x jaar niet eens meer een discussie punt is.

[Marinus]

Waar ligt de grens bij erfelijke afwijkingen? Op naar de eugenetica?

Oh dear: Het begint met een G en eindigt op odwins law en het staat op het punt om te sneuvelen.

Het selecteren van embroyo's is trouwens al een vorm van eugenetica. Een taboe op het produceren van nageslacht door mensen die nauw verwant zijn aan elkaar volgens mij ook.

Trouwens: wat is het probleem van het uitselecteren van ongezonde embryo's? Niemand word er slechter van hoor....

[Marinus]

En wat gebeurt als sommige werelddelen niet toegang hebben tot deze technieken en andere wel... veroorzaken we dan niet een echt rassenverschil (één vrij van erfelijke ziekten de ander niet)? Dit is natuurlijk een erg grote stap van de daadwerkelijke discussie, maar het zet me aan het denken, wanneer stoppen we, of zal onze tijdgeest telkens verder opschuiven waardoor dit over x jaar niet eens meer een discussie punt is.

Ik denk dat er allang verschillen in evolutie optreden tussen de verschillende mensenpopulaties. In afrika zullen slechte genen sneller uitgefilterd worden dan in europa op dit moment. Maar verder wel een goed punt, want theoretisch zou je met embryoselectie binnen een eeuw alle fouten in de genen verwijdert kunnen hebben.

Ook een leuke: sommige eigenschappen lijken nadelig maar hebben grote voordelen. Ik noem even sikkelcelanemie. Wat als je zoiets verwijdert uiteindelijk?

[The Catfishman]

Ja, Sikkelcelanemie is een interessant geval, maar dat is denk ik ook wat het is, een speciaal geval. Maar dan nog, als je sikkelcelanemie verwijdert uit de genepool zullen er veel 'extra' doden vallen wat uiteindelijk zal leiden tot een selectiedruk waar een nieuwe resistentie naar boven komt drijven (verzin ik nu in een minuutje :p het is verder nergens op gebaseerd, er zullen vast wel degelijke studies naar gedaan zijn).

[Marinus]

Ja, Sikkelcelanemie is een interessant geval, maar dat is denk ik ook wat het is, een speciaal geval. Maar dan nog, als je sikkelcelanemie verwijdert uit de genepool zullen er veel 'extra' doden vallen wat uiteindelijk zal leiden tot een selectiedruk waar een nieuwe resistentie naar boven komt drijven (verzin ik nu in een minuutje :p het is verder nergens op gebaseerd, er zullen vast wel degelijke studies naar gedaan zijn).

Je hebt helemaal gelijk eigenlijk. Alleen jammer als het net een afwijking betreft die essentieel blijkt te zijn voor het overleven van de soort. Maar goed die kans is verwaarloosbaar denk ik. De voordelen zijn groter dan de nadelen (qua gezondheid dan)

[Piet5]

Waar ligt de grens bij erfelijke afwijkingen? Op naar de eugenetica?

Oh dear: Het begint met een G en eindigt op odwins law en het staat op het punt om te sneuvelen.

Het selecteren van embroyo's is trouwens al een vorm van eugenetica. Een taboe op het produceren van nageslacht door mensen die nauw verwant zijn aan elkaar volgens mij ook.

Trouwens: wat is het probleem van het uitselecteren van ongezonde embryo's? Niemand word er slechter van hoor....

Marinus, wat het beginnen met een G en eindigen op odwins law en jouw filosofie daarover betekent snap ik niet. Leg eens uit?

Het selecteren van embyo's en jouw eugeneticavisie en jouw toekomstvisie duidt op onwetendheid over wat er nu op NOVA te zien is over dit onderwerp en het aan de orde komen van een glijdende schaal.

Het punt van "Trouwens" is een rhetorische vraag, beantwoordt met een eugenetische toekomstvisie op die vraag aan jezelf.

[Atheist_1984]

De mensen willen een kind, een bevruchte cel is slechts een menszaadje dat een potentie heeft om mens te worden.

Een eicel en een zaadcel hebben ook de potentie om een mens te worden. Waarom vinden we het niet erg als die wel verspilt worden? Met we bedoel ik niet alle mensen maar sommige mensen.