Peter R. de Vries kraakt de Holloway-zaak?

[wahlers]

De schoenen...!

Ik vind het niet bewezen maar wel aannemelijk dat Joran mogelijk de waarheid spreekt dat ze spontaan buiten bewustzijn is geraakt (of in coma of zelfs, zoals Joran beweerd, ter plekke dood gegaan is).

Hoe zit het dan met die schoenen?
Je gaat niet tot bloedens to inhakken op een lijk met je schoenen!

Eén theorie zou het volgende kunnen zijn...

Joran weet hoe hij aan een boot moet komen. Op de één of andere manier is hij in staat om Natalee in een boot te tillen. Nu ken ik Aruba niet maar ik ben wel degelijk, en zeer intensief, bekend met koraal en de scherpte van het koraal. En ik kan garanderen da je, zeker met het gewicht van een lijk, je wel degelijk je schoenen aanhoud.
(aangenomen dat Aruba omgeven is met koraal dan:) Mogelijk was Joran bang dat hij zijn schoenen niet op tijd kon uitspoelen en laten drogen. Met de gedachte dat zijn persoonlijke bezittingen mogelijk doorzocht zouden kunnen worden heeft hij zijn schoenen, als zijnde bewijslast, zo snel mogelijk weggegooid.

Ik ken die gedachtegang!
In de winter van 1984 (of was het voorjaar 1985?) heb ik op een militaire basis iemands kast leeggeroofd (Nb. dit was een gerechtvaardigde wraakactie...maar dat is weer een ander verhaal!). Ik heb daarbij alles wat ik gebruikt had, alle sporen, weggegooid...op verschillende locaties. De schade van mijn collega militair bedroeg 750 gulden. Een heel bedrag in die tijd! Die niet verhaalbaar was juist omdat ik de hele zaak beredeneerd en emotieloos had voorbereid en er dus geen inbraak sporen waren.


MvG, Wim Ahlers.

[Plons]

Ja! Ik!

Had het kunnen weten.

Overigens...over zekerheden gesproken...hoe "silly" klinkt nu het volgende...in "retrospect"...

http://nl.youtube.com/watch?v=nBpAx-8eY ... re=related

Nee, laten we deze idioot even aan de kant schuiven.

Verder kan ik concluderen dat ik over het algemeen..........helemaal oneens met je ben . Laat ik met het begin beginnen....

Ik vertrouw het verhaal van Joran voor geen cent.

Ik vond het daarintegen best wel aannemelijk wat hij zei, met hier en daar een leugentje.

Verder geloof ik niet in de betrokkenheid van een derde persoon.

Ik juist wel.

Bedenk...

Hoe waarschijnlijk is dat jij of ik of wie dan ook naar een lijk kijkt wat niet eens door een (vermeende) misdaad om het leven is gekomen en dan maar besluit - puur als vrienden dienst - het lijk (of was ze al een lijk???) in zee te dumpen.

Misschien vind je het vreemd, maar ik vind dat ook heel aannemelijk. Onderschat het maatjes gevoel niet, en daarbij hebben (volgen Joran verklaring, die eigenlijk nul% waarde heeft) ze vaker dingen meegemaakt, misschien is die andere hem wel een gunst schuldig.

Dit zou mijn eigen broer nog niet eens voor mij doen!

Na alle waarschijnlijkheid heeft je broer de nederlandse mentaliteit (aanname).

Een psychopaat die beredeneert, en calculeert, dat als hij wijn in het gezicht gooit dat dit juist een teken van emotie is en juist een teken van emotionele onschuld is

Wederom oneens met je Whalers, ik vond juist dat hij twijfelend overkwam.....zal ik het doen of zal ik het niet doen, en op het laaatste moment heeft hij het toch gedaan.
.

..in feite herken ik een beetje van mijzelf in Joran (en ik meen het toneelspel te herkennen!).

Maar ik ben beslist geen psychopaat!

Ik geloof je maar op je woord .

[Plons]

Nu ken ik Aruba niet maar ik ben wel degelijk, en zeer intensief, bekend met koraal en de scherpte van het koraal. En ik kan garanderen da je, zeker met het gewicht van een lijk, je wel degelijk je schoenen aanhoud.
(aangenomen dat Aruba omgeven is met koraal dan:) .

Even dit nog...
De zuidkust (en vooral het toeristische gedeelte) bestaat merendeel uit kilometerslange stranden met evenzo lange hotels, doch als je verder de zee ingaat kun je wel koraal tegenkomen, de noordkust daarintegen krijg je veel koraal.

[wahlers]

Ik vond het daarintegen best wel aannemelijk wat hij zei, met hier en daar een leugentje.

Even voor alle duidelijlkheid...

Joran heeft bewezen een leugenaar te zijn en verder waren er onwaarschijnlijkheden in zijn verhaal.
Echter, dat Natalee in een shock toestand is geraakt vind ik wel aannemelijk.
Maar gezien het karakter van Joran is zelfs deze uitspraak niet te vertrouwen.
Dit betekent dat ik zelfs deze uitspraak niet automatisch voor waar aanneem.

Het probleem van de telefoon...

Joran heeft inmiddels aangegeven dat de telefoon, waarvan hij eerder beweerde dat hij van daaruit getelefoneerd had, alleen naar het buitenland kan bellen.
En dit geloof ik wel!
Dit geloof ik wel omdat dat dit zeer eenvoudig te verifiëren is....één van de weinige uitspraken van Joran die echt geverifieerd kunnen worden.

Maar dit nu leid tot het volgende probleem:
Waar heeft Joran dan wel vandaan gebeld als hij een "maatje" heeft opgebeld?
Vast staat dat dit niet van zijn eigen mobiele telefoon gebeurd is! Dit is al nagetrokken!
En ik meen me te herinneren, uit een uitspraak van de afgelopen dagen, dat de politie ook de bewuste pay-phone al in 2005 had nagetrokken.

Dus niet wie maar hoe belde Joran?...binnen de "time window" zoals deze tot nu toe vastgesteld is!


MvG, Wim Ahlers.

[wahlers]

Een psychopaat die beredeneert, en calculeert, dat als hij wijn in het gezicht gooit dat dit juist een teken van emotie is en juist een teken van emotionele onschuld is

Wederom oneens met je Whalers, ik vond juist dat hij twijfelend overkwam.....zal ik het doen of zal ik het niet doen, en op het laaatste moment heeft hij het toch gedaan.
.

Dat is een kwestie van subjectieve perceptie!
Ik zag vooral -- in het gesprek ervoor -- een arrogante en "overconfident" Joran.
Mijn mening over jouw constatering van "vertwijfelijng" bij Joran is als volgt:
Ik zag een op-uw-plaatsen-klaar-af! scenario bij Joran. Dat je daarbij het nogal houterige toneelspel van Joran interpreteert als "vertwijfeling" kan ik me goed voorstellen.

Ik voorspel dat Joran in zijn volgende publieke statement heel verontwaardigt Peter R. de Vries aanklaagd (of beschuldigd) van smaad....met dezelfde arrogantie die hij totnutoe ten toon gespreid heeft.


MvG, Wim Ahlers.

[windsurfer]

Of misschien stond toch, ondanks de ernstige situatie, zijn eigenbelang voorop?

Kom ik toch weer uit op Windsurfer's theorie, iets is fout gegaan door de mengeling alcohol/drugs en daarna in paniek geraakt en met z'n zatte zotte kop besloten om het zekere voor het onzekere te nemen, met oog op eigenbelang.

Trouwens is er iemand hier die denkt dat hij haar heeft vermoord (gewoon voor m'n nieuwsgierigheid te bevredigen)?

Gisteren bij NOVA werd 'mijn' punt ook naar voren gebracht door rechtspsycholoog Koppen: wat is er dan op dat strand gebeurd dat het lichaam van Natalee moest verdwijnen? Psychopaat of niet, een lichaam moet alleen verdwijnen als er belastende gevolgtrekkingen aan kunnen worden ontleend. Het is erg onlogisch dat het gegaan is zoals Joran in de auto aan Patrick van E. vertelde. De verhaallijn tot aan het strand is juist want geverifieerd. Maar wat er is gebeurd nadat Joran met Natalee op het strand is afgezet (feitelijk zo) is het speculeren.

Ik begin vast; waarom is ie nog niet opgepakt?

Eeh ...de Vries?

Omdat er toch niet zoveel bewijs cq daderschap is aangetoond is als Peter de Vries impliceert?? Er wordt door hem strikt het woord 'verdwijning' gebruikt waarover hij meer te weten zou zijn gekomen. Hij spreekt dus niet expliciet over 'moord' of 'misdaad' in andere zin.

Ik moet het nog zien wat er met deze 'doorbraak' bedoeld gaat worden. Ik denk dat als er glashard bewijs op tafel was gekomen van een schuldige aan één of ander misdrijf, dat er reeds aangehoudingen zouden zijn verricht, dus mijn verwachting is niet zo hoog. Zeker ook niet omdat het om zo'n sensatiezoeker als Peter de Vries gaat.

Kortom, mijn verwachting was volgens mij conform het resultaat: dezelfde vragen blijven open staan, en er is geen bewijs of daderbekenning toegevoegd.

[Plons]

Even voor alle duidelijlkheid...

Joran heeft bewezen een leugenaar te zijn en verder waren er onwaarschijnlijkheden in zijn verhaal.

Daar ben ik het eens mee, maar (even een aanvulling) de leugens (waar hij is op betrapt) waren publiekelijke leugens om eigen bestwil, om z'n eigen hachie te redden. De bekentenis (op het filmpje) is in prive-sfeer zonder een motief om zich eruit proberen te lullen. De infiltrant heeft in zes maanden een innige band opgebouwd met Joran. Waarom zou hij liegen tegen hem, stoer ?

Echter, dat Natalee in een shock toestand is geraakt vind ik wel aannemelijk.

Eens.

Maar gezien het karakter van Joran is zelfs deze uitspraak niet te vertrouwen.

Het is de vraag of het echt aan z'n karakter ligt (pathalogische leugenaar) of leugens voor z'n eigen bestwil ?

Dit betekent dat ik zelfs deze uitspraak niet automatisch voor waar aanneem.

Nee natuurlijk niet, en ik ook niet. Maar we maken hier en daar (tijdelijke) aannamens, om van daaruit verder te speculeren.

Het probleem van de telefoon...

Ach jee, weer een ander probleem.

Maar dit nu leid tot het volgende probleem:
Waar heeft Joran dan wel vandaan gebeld als hij een "maatje" heeft opgebeld?

Het enigste wat ik nu op dit moment kan bedenken is dat hij meerdere telefoons had ? (mijn dochter heeft er namelijk drie).

[herman van der helm]

schoenen weg, sokken weg. Zand in de sokken en schoenen zorgen dat "het" snel zinkt.
Bellen doe je natuurlijk met de phone van "het"

[Atheist_1984]

Ik voorspel dat Joran in zijn volgende publieke statement heel verontwaardigt Peter R. de Vries aanklaagd (of beschuldigd) van smaad....met dezelfde arrogantie die hij totnutoe ten toon gespreid heeft.


MvG, Wim Ahlers.

Als joran slim is doet hij dat ook!

Nu heb ik gisteren pauw en witteman zitten kijken en daar was advocaat gerard spong. Die zei, de opnames hadden niet gemaakt mogen worden omdat het verboden is om in een niet openbare ruimte ongevraagd video beelden van mensen op te nemen (en een auto is niet openbaar voor iedereen). Als joran naar de rechter zou gaan zou die film binnen no time verboden zijn. Zelf vond hij ook dat het hypocriet is om deze onrechtmatig opgenomen beelden te gebruiken in het onderzoek. En eigenlijk zit er ook wel wat in. Die beelden zijn onrechtmatig gemaakt en dan vind ik ook dat je ze niet mag gebruiken om er mee door te rechercheren.

Kijk, ik denk wel dat joran iets met die hele zaak te maken heeft. Maar in nederland zijn er regels over hoe we met elkaar omgaan. En die gelden voor iedereen. Ook voor mensen die verdachte zijn of waren in een moordzaak.

De aflevering van pauw en witteman is hier te bekijken.

[Yoyo]

Hij kan zich maar beter niet meer laten zien!

[lost and not found yet!]

Circuleert momenteel per SMS:

Geert Wilders heeft een nieuwe Bijbel ontdekt, waar alleen maar leugens instaan: de Joran!

[windsurfer]

Circuleert momenteel per SMS:

Geert Wilders heeft een nieuwe Bijbel ontdekt, waar alleen maar leugens instaan: de Joran!

Overigens heb jij je naam in dit topic wel mee, LANFY!

[lost and not found yet!]

Circuleert momenteel per SMS:

Geert Wilders heeft een nieuwe Bijbel ontdekt, waar alleen maar leugens instaan: de Joran!

Overigens heb jij je naam in dit topic wel mee, LANFY!

Ja dat klopt aan een kant wel maar mn naam is niet lichamelijk bedoelt! Maar dat begreep je natuurlijk wel!

[Samante]

Een kennis kreeg gisteren een sms:
"Lig hier op het strand met een wijf te ketsen maar in één keer deed ze niks meer! Kan je ff komen met een boot, een echte vriend doet dat toch? Mag jij mijn nieuwe gympen!"

Hij sms-te terug:
"Sorry pik, heb effe geen tijd. Bel anders Deaury effe."

[lost and not found yet!]

Een kennis kreeg gisteren een sms:
"Lig hier op het strand met een wijf te ketsen maar in één keer deed ze niks meer! Kan je ff komen met een boot, een echte vriend doet dat toch? Mag jij mijn nieuwe gympen!"

Hij sms-te terug:
"Sorry pik, heb effe geen tijd. Bel anders Deaury effe."

Kreeg ik gisteren ook, maar vond hem niet echt super! Heb het zelf aangepast: Mag jij mn mieuwe gympen, mn gouden halsketting en mn nieuwe vriendin! En wat mn nieuwe vriendin betreft: het aanbod met MIJN boot blijft geldig!!