Freethinker.nl

windsurfer schreef:Ik denk dat als er glashard bewijs op tafel was gekomen van een schuldige aan één of ander misdrijf, dat er reeds aangehoudingen zouden zijn verricht, dus mijn verwachting is niet zo hoog.

Het schijnt zo te zijn dat je voor het laten verdwijnen van een lijk, waar max 2 jaar straf op staat, iemand niet in voorlopige hechtenis kan nemen.

SBS6 komt vrijdagavond met een ingelaste uitzending van Hart van Nederland (18.00 uur) over de laatste ontwikkelingen in de zaak. Daarin komen ook de twee mannen aan het woord die in de nacht van donderdag op vrijdag in een Arnhemse discotheek zijn gefotografeerd met Joran. Die foto is vrijdag door het ANP verspreid.

Sararje schreef:

windsurfer schreef:

Sararje schreef:Of men houdt de arrestaties bewust nog even op of aan om de afloop voor de kijkers geheim te houden.

Ten eerste is dat onlogisch, want hij zegt de gegevens al doorgespeeld te hebben aan justitie op Aruba.
Ten tweede is dat strafbaar.

Nee, het is strafbaar om informatie achter te houden. Maar iemand later arresteren is niet strafbaar. Immers, publiekelijk heeft Peter oko niemadn beschuldigd dus weet de gemiddelde NLer ook niets. Of jij moet even met een wetsartikel komen...

Ik bedoelde inderdaad dat het strafbaar is als je de dader van een misdrijf kent, om die niet aan te geven omwille van de uitzending. Ik kan dat niet met wettekst onderbouwen, maar het komt neer op zoals jij aangeeft het -tijdelijk- achterhouden van informatie.

Inmiddels blijkt in het nieuws te zijn dat Joran vd Sloots 'iets heeft bekend'. Maar wat, dat is nog niet duidelijk.

Ik hoop maar dat de beelden van de verborgen camera en het geluid van uitstekende kwaliteit zijn. Dat het niet nodig is om onverstaanbaar gemurmel in een lawaaiige omgeving te ondertitelen.

Verder hoop ik dat we zeer snel te weten zullen komen wat Joran precies zou hebben bekend, dat Justitie daarover onverwijld een verklaring over zal afgeven. Het lijkt me niet de bedoeling dat tot de uitzending van zondag wordt gewacht met zo'n verklaring.

Net op het nieuws hoorde ik dat Joran bekend zou hebben dat hij sex met haar had op het strand en dat ze hierna zich niet meer bewoog dus als levenloos overkwam. HIj heeft toen een vriend gebeld en hem gevraagd hem te helpen dit op te lossen. Vervolgens zouden ze het lichaam met een bootje hebben gedumpd in zee. Hierbij is het ook nog de vraag of ze daadwerkelijk dood was, anders is het meer dan je ondoen van een lichaam na een ongeluk. Of er drugs of drank meespeelde vermelde het nieuws niet. Zondag wellicht meer achtergronden in de speciale uitzending op SBS 6.

En inmiddels is het verhaal van het bootje 'niet meer waar'...

"Joran van der Sloot erkent dat hij een vriend heeft verteld dat hij het lichaam van Natalee Holloway heeft laten verdwijnen, maar dat dat een leugen was. Hij zei dat vrijdagavond in het tv-programma Pauw & Witteman. "

http://www.nu.nl/news/1418492/13/%27Bek ... eugen.html

Wat een soap...

Voorspelling: Als Van der Sloot 'slechts' het lijk van Nancy Holloway heeft laten verdwijnen en haar dus niet heeft vermoord, zoals de laatste nieuwsberichten melden, dan wacht hem hooguit een arrestatie voor dat misdrijf, waarvoor een strafmaat van ten hoogste 6 maanden geldt. Als het voorarrest daarvan nog wordt afgetrokken komt hij dus snel weer op vrije voeten. Blijft de vraag of Nancy Holloway idd een natuurlijke dood is gestorven.

Ik meen dat een bekentenis van Joran alleen niet voldoende is. Een bekentenis moet ook door andere zaken worden onderbouwd, zoals sporen en getuigen.
Zover ik weet zijn er totaal geen sporen, geen lijk en ook geen getuigen. Zeker nu Joran de bekentenis direct weer heeft ingetrokken, lijkt mij er geen zaak te zijn.

Recentelijk is een moeder vrijgesproken die in Purmerend haar twee kindertjes zou hebben omgebracht. Aanvankelijk had zij bekend maar later trok zij die bekentenis in en noemde een onbekend gebleven andere dader. Volgens mij was de zaak in Purmerend sterker tegen die moeder, door o.a. alle aangetroffen sporen, dus zie ik de zaak tegen Joran kansloos in.

Er is wel iets met die Joran aan de hand, hij heeft vanaf het begin leugen na leugen verteld. Als je totaal niets met de zaak te maken hebt, waarom dan keer op keer liegen?

Kitty schreef:Er is wel iets met die Joran aan de hand, hij heeft vanaf het begin leugen na leugen verteld. Als je totaal niets met de zaak te maken hebt, waarom dan keer op keer liegen?

Hij is misschien pathologische leugenaar. Ik meen ergens te hebben gehoord dat hij ooit onder behandeling stond van een psychiater vanwege pathologisch liegen. Maar ik weet dat niet zeker, en ik wil er niet over liegen.

Tja, hoe moet je een zaak oplossen als je verdachte een pathologisch leugenaar is? Dan zul je je dus enkel kunnen richten op feiten en forensische bewijzen. Lijkt me een bijna onmogelijke zaak. Maar wie weet komt het ooit nog tot een oplossing. Het is wel te hopen voor de ouders van dit meisje. Wat staat er trouwens op meineed indien het tot een nieuwe rechtzaak zou komen?

Kitty schreef:Wat staat er trouwens op meineed indien het tot een nieuwe rechtzaak zou komen?

http://wetboek.net/Sr/207.html

Er doen zich heel veel verhaatjes rond, zelfs dat haar eigen moeder haar heeft laten vermoorden.

Hier zijn wat andere verhaaltjes.
http://www.amigoe.com/artman/publish/artikel_38773.php

Even van uitgaan dat Joran haar niet heeft vermoord, zou ik ook nerveus worden als blijkt dat ik de laatste was die haar levend had gezien. En jeugd op een zonovergoten eiland komen wel vaker doormiddel drank en/of drugs in de problemen (eigenlijk overal ter wereld).

Maar ik hou niet van speculeren (want dan kan je eindeloos doorgaan), en hoop dat een der deze dagen een bevrijdend antwoord krijgen.




p.s: op de antillen zitten we nu midden in de carnavalstijd, een feest waar maanden van tevoren naartoe wordt gewerkt.

Samante schreef:

Kitty schreef:Wat staat er trouwens op meineed indien het tot een nieuwe rechtzaak zou komen?

http://wetboek.net/Sr/207.html

Wetboek: Strafrecht Artikel: 207 Omschrijving: Hij die in de gevallen waarin een wettelijk voorschrift een verklaring onder ede vordert of daaraan rechtsgevolgen verbindt, mondeling of schriftelijk, persoonlijk of door een bijzonder daartoe gemachtigde, opzettelijk een valse verklaring onder ede aflegt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.

Nou, daar staat een hogere maximum straf op dan op het laten verdwijnen van een lichaam na overlijden door een ongeluk.

De bekentenis die Joran heeft gedaan en die is gefilmd met de verborgen camera, is niet onder ede afgelegd.