Peter R. de Vries kraakt de Holloway-zaak?

[lanier]

Peter R. de Vries moet hebben geweten dat Joran niet vervolgd kon worden vanwege deze beelden. Hij heeft gewoon gedacht 'er zal een kern van waarheid zitten in zijn verhaal en ik zal ervoor zorgen dat zeker Nederland en Aruba het mannetje uitkotst'. Waarschijnlijk wist hij wel dat Joran niet de waarheid vertelde en/of ooit de waarheid zou vertellen. Daarom heeft hij hem op deze manier aangepakt; laten zien wat voor leugenaar hij is en dat niemand hem ooit kan vertrouwen. Hem isoleren en op een eilandje plaatsen. Maar daarmee heeft hij wel een eventueel vervolgonderzoek en oplossing van de zaak om zeep geholpen.

[Marinus]

Maar daarmee heeft hij wel een eventueel vervolgonderzoek en oplossing van de zaak om zeep geholpen.

Maar ik denk dat Joran wel een flinke straf heeft gekregen. De rest van zijn leven zal hij hiermee geconfronteerd worden. Een baan kan hij wel vergeten, onbezorgd over straat gaan ook etc etc. En dat minimaal voor jaren. hij is effectief uitgestoten uit de maatschappij...

Maar toch had ik liever een normaal proces gezien met een redelijke straf dan dit volksgericht. Hoe begrijpelijk ook: dat is gewoon nog al uit de tijd.

[windsurfer]

Maar ik denk dat Joran wel een flinke straf heeft gekregen. De rest van zijn leven zal hij hiermee geconfronteerd worden. Een baan kan hij wel vergeten, onbezorgd over straat gaan ook etc etc. En dat minimaal voor jaren. hij is effectief uitgestoten uit de maatschappij...

Maar toch had ik liever een normaal proces gezien met een redelijke straf dan dit volksgericht. Hoe begrijpelijk ook: dat is gewoon nog al uit de tijd.

Maar Joran is vooralsnog onschuldig totdat anders bewezen wordt. Peter de Vries suggereert een heleboel maar bewijst niets. Het is dus een kwalijke zaak, en als ik familie vd Sloot was zou ik de Vries zeker aanklagen. Wat denkt ie wel niet, op grond van 'eigen overtuigingen' het leven van een ander voor het oog van de wereld verwoesten - die pas schuldig is als het tegendeel wordt bewezen. De Vries speelt eigen rechter onder het mom van rechtvaardigheid. Gebrek aan intellect als je het mij vraagt, in combinatie met een flinke dosis narcisme.

[Marinus]

Maar ik denk dat Joran wel een flinke straf heeft gekregen. De rest van zijn leven zal hij hiermee geconfronteerd worden. Een baan kan hij wel vergeten, onbezorgd over straat gaan ook etc etc. En dat minimaal voor jaren. hij is effectief uitgestoten uit de maatschappij...

Maar toch had ik liever een normaal proces gezien met een redelijke straf dan dit volksgericht. Hoe begrijpelijk ook: dat is gewoon nog al uit de tijd.

Maar Joran is vooralsnog onschuldig totdat anders bewezen wordt. Peter de Vries suggereert een heleboel maar bewijst niets. Het is dus een kwalijke zaak, en als ik familie vd Sloot was zou ik de Vries zeker aanklagen. Wat denkt ie wel niet, op grond van 'eigen overtuigingen' het leven van een ander voor het oog van de wereld verwoesten - die pas schuldig is als het tegendeel wordt bewezen. De Vries speelt eigen rechter onder het mom van rechtvaardigheid. Gebrek aan intellect als je het mij vraagt, in combinatie met een flinke dosis narcisme.

Ja, en mijn post is ook nog al veroordelend van aard. Ik had iets explicieter moeten zijn denk ik. Ik twijfel er niet aan dat Joran nogal ondermaats is als menselijk wezen, maar dit soort schandpaaltechnieken (met als hoofddoel een fikse ego-trip voor Peter R. de Vries vermoed ik) hebben geen plaats in de NL rechtstaat.

En half nederland doet mee in de hype en mer uit sensatiezucht dan uit oprechte verontwaardiging denk ik.

[Kitty]

Maar wat als Joran nu niet had gelogen en na het vrijgeven van de beelden inderdaad zijn schuld had bekend? Hoe had men dan gereageerd?

[Marinus]

Maar wat als Joran nu niet had gelogen en na het vrijgeven van de beelden inderdaad zijn schuld had bekend? Hoe had men dan gereageerd?

Dat zullen we nooit weten, maar waarschijnlijk milder. Ik vermoed dat veel mensen een bekentenis als het begin van rehabilitatie zien en het "juiste ding" om te doen. Maar wat er nu gebeurt heeft erg veel parralellen met de schandpaal. De pest is dat Joran waarschijnlijk wel vrijuit zal gaan en het rechtssysteem dus wel zal falen, maar goed dat was om te beginnen al niet onfeilbaar. Dat maakt volksgerichten niet legitiemer. Dit schept namelijk een precedent.

Dat het doel de middelen heiligt of zo en dat is vaak een onzalige gedachte. aar goed dankzij PR de Vries is de zaak nu in alle opzichten onfris geworden. In een perfecte wereld had Joran een rechtzaak gehad met een passende veroordeling, maar we leven nu eenmaal niet in die wereld

[Kitty]

Het is wel grappig dat de mening van nare knul die Joran, nu verschuift naar klootzak die Peter R. de Vries. Arme onschuldige Joran die een liegprobleem heeft. Tja.

[lanier]

Maar wat als Joran nu niet had gelogen en na het vrijgeven van de beelden inderdaad zijn schuld had bekend? Hoe had men dan gereageerd?

Dat is speculeren achteraf, maar hoe groot was die kans?
* Joran van der Sloot heeft bekend in zijn boek dat liegen een tweede natuur van hem is
* Iemand die zoveel liegt, verheerlijkt zichzelf en schuift de schuldvraag van zich af.
Dat zag je ook bij Joran; Nathalie stierf plotseling en hij was daar niet schuldig aan.
* Iemand die zoveel liegt, laat steken vallen en verteld geheid iets wat te weerleggen valt.
* Iemand die zoveel liegt, liegt tegen iedereen (ouders, vrienden, vriendin, politie)
* Joran 'vertrouwde' en drugsdealer en vertelt stoere verhalen onder het genot van een joint.

Daarnaast is het zo dat Joran kon verwachten dat iemand under-cover iets zou proberen. Misschien is hij slimmer dan menigeen had verwacht.

Alleen in een situatie dat Joran bijvoorbeeld een intiem gesprek heeft met zijn vriendin (maar die heeft hij niet volgens mij) en vanuit een duidelijk schuldgevoel had opgebiecht het te hebben gedaan, en ook nog eens had verteld waar overduidelijk bewijsmateriaal kon worden gevonden, dan was de situatie anders geweest.
Stel dat Joran had opgebiecht iets in haar drankje (GHB) te hebben gedaan wat haar fataal was geworden, wat was de reactie dan geweest?
Stel dat Joran had opgebiecht dat Nathalie heel veel drugs en drank had genomen en een aanval kreeg op het strand, wat was dan de reactie geweest? Nathalie was nog geen 21 jaar oud, mocht in de VS niet drinken en had waarschijnlijk nog nooit drugs genomen. Als ze inderdaad cocaïne had genomen en veel dronk, dan kan je die combinatie fataal worden. Ik heb zelf ooit gezien dat iemand op een feest doodging aan die combinatie. De jongen lag zo te stuiteren dat ze met z'n drieën bovenop hem moesten zitten. Zoiets vergeet je nooit meer.

Een notoire leugenaar geeft niet snel toe; ik heb met die notoire leugenaar vaak aan tafel gezeten en in het bijzijn van anderen hele gelogen verhalen onderuit gehaald. Maar je merkt dat des te meer je er tegenin brengt, des te meer ze zelf hun eigen leugens gaan geloven. Het lijtk wel een soort beschermingsmechanisme wat in werking treedt. Ze zijn zelf nooit schuldig, ook al is het onomstotelijk bewezen. Ze kunnen het gewoon voor zichzelf niet toegeven. Ook die jongen mat zichzelf een stoere houding aan, maar was in wezen vrij onzeker. Hij zocht zijn heil in gokken en drank, en Joran in de drugs.

Peter R. de Vries meende Joran op zijn manier te moeten aanpakken. Hij moet hebben geweten aan de hand van de beelden dat Joran weer zat te liegen over e.e.a. En hij heeft toen de conclusie kunnen trekken dat justitie Joran niet kon oppakken. Op dat moment heeft Peter R. de Vries besloten Joran publiekelijk aan de schandpaal te nagelen, terwijl hij beter contact had kunnen opnemen met justitie.

[lanier]

Het is wel grappig dat de mening van nare knul die Joran, nu verschuift naar klootzak die Peter R. de Vries. Arme onschuldige Joran die een liegprobleem heeft. Tja.

Is Joran een koelbloedige moordenaar of iemand die niet goed heeft gehandeld bij het overlijden van iemand? Ik denk dat hij zeker schuldig is aan de dood van Nathalie op welke manier dan ook. Maar daar zullen we nu nooit meer achterkomen.
Peter R. de Vries had gewoon beter moeten weten...

[lost and not found yet!]

http://www.lachvandedag.com/2008/februari/11plaatje.htm

[windsurfer]

Maar wat als Joran nu niet had gelogen en na het vrijgeven van de beelden inderdaad zijn schuld had bekend? Hoe had men dan gereageerd?

Zoals Marinus al zegt: het doel heiligt de middelen niet. In Nederlands recht heb je ook zoiets als vormfouten, onrechtmatig verkregen bewijs. Als Joran had gereageerd met de mededeling dat het waar was, zo deze reactie concreet een bekentenis zijn. Niet het videomateriaal, dat blijft even krachtig/ slap.

Het is wel grappig dat de mening van nare knul die Joran, nu verschuift naar klootzak die Peter R. de Vries. Arme onschuldige Joran die een liegprobleem heeft. Tja.

Deze opmerking blijft voor jouw rekening. Het gaat er niet om of Joran naar is of niet, zielig is of niet. Het gaat erom of ie schuldig is. De videobeelden roepen een hoop vragen op, maar bevestigen er geen enkele.

[Marinus]

Het is wel grappig dat de mening van nare knul die Joran, nu verschuift naar klootzak die Peter R. de Vries. Arme onschuldige Joran die een liegprobleem heeft. Tja.

Nee, ik vind joran nog steeds een onuitstaanbare zak. Zelfs al zou hij niets met de verdwijning te maken hebben dan nog is het een parasiet die over de rug van anderen heen zichzelf omhoog trekt. Ik heb de uitzending niet gezien maar ondertussen we delen ervan. Als hij verteld over de dood van Nath, dan legt hij de nadruk op het feit dat het zo erg is dat dat hem moet overkomen..

Maarrrr wat iemand ook flikt: we zitten in een rechtstaat. Ik snap gelijksoortige sentimenten over kinderverkrachters ("die zouden ze zonder verdoving moeten castreren en daarna langzaam doodmartelen") prima, maar dergelijke dingen moet je niet in de praktijk brengen.

Hetzelfde geld voor dit staaltje schandpaaljournalistiek van Peter. Het is gewoon niet conform de rechtsstaat en dus afkeuringswaardig.

[Kitty]

Ik heb zelf ooit gezien dat iemand op een feest doodging aan die combinatie. De jongen lag zo te stuiteren dat ze met z'n drieën bovenop hem moesten zitten. Zoiets vergeet je nooit meer.

Als je dat een keer hebt gezien dan weet je dus hoe dat eruit ziet. Joran had het ook over hevig trillen (stuiteren?) bij Natalie, waarna ze niet meer bewoog. Heeft hij dit effect ook al eens bij een ander gezien, waardoor hij het zo goed kon verzinnen? Of zag hij het daadwerkelijk bij Natalie. Dit is toch wel vreemd.

Het is inderdaad zo dat, indien er verder geen harde bewijzen zijn hij vrijuit gaat, maar om nu met zekerheid te stellen dat hij alles loog, dat kun je eigenlijk ook niet. Hij heeft geluk dat hij eerder loog, waardoor dit precies daarin kan passen.

En ik ben zeker geen voorstander van Peter R. de Vries, en ook niet van zijn aanpak.

[windsurfer]

Dit las ik zojuist

De zaak is 'journalistiek opgelost' aldus Peter de Vries...

[cymric]

Gelukkig hebben we hier een RECHTSSTAAT, en geen JOURNALISTIEKE STAAT. Ben ik even blij dat Petertje en zijn partij destijds niet doorgingen. Je moet er niet aan denken om journalisten opsporingsbevoegdheden te geven.