Ambtenaar uit taak ontheven om weigeren homohuwelijk

FW · Bericht door FW » 02 mar 2007 16:17

Ambtenaar uit taak ontheven om weigeren homohuwelijk

Uitgegeven: 2 maart 2007 15:04
Laatst gewijzigd: 2 maart 2007 15:28

AMSTERDAM - Een trouwambtenaar in de Brabantse gemeente Drimmelen is uit zijn taak ontheven omdat hij er bezwaar tegen had homostellen te trouwen. De gemeenteraad nam donderdagavond een motie aan die ambtenaren verplicht mee te werken aan huwelijksvoltrekkingen van volwassenen en dus ook van homo's.

De betreffende ambtenaar, die gewetensbezwaren aanvoerde, blijft overigens wel in functie van de gemeente. Het gaat volgens een gemeentewoordvoerder om een ambtenaar die slechts invalt bij het voltrekken van huwelijken. Een tweede ambtenaar die aanvankelijk ook bezwaren maakte heeft deze ingetrokken en blijft in dienst als buitengewoon ambtenaar.

In het regeerakkoord is vastgelegd dat ambtenaren zich 'in goed overleg' kunnen distantiëren wanneer zij bezwaren hebben tegen het voltrekken van een homohuwelijk. Het is echter nog onduidelijk of het gaat om alle ambtenaren, of alleen om hen die al in dienst waren toen het homohuwelijk in Nederland werd ingevoerd. De gemeente moet dan een andere ambtenaar aanwijzen. De mogelijkheid voor homostellen om te trouwen moet gegarandeerd worden. Burgemeester De Kok noemt het opmerkelijk dat de poging van het nieuwe kabinet om ruimte te maken voor gewetensbezwaren in de praktijk de tegenovergestelde uitwerking heeft.

Politiek dynamiet
COC-voorzitter Frank van Dalen noemt de situatie "politiek dynamiet". Hij vreest dat het CDA en de ChristenUnie het gerezen probleem zullen aangrijpen om wettelijk te regelen dat trouwambtenaren mogen weigeren om homohuwelijken te sluiten.

Van Dalen stelt dat homoseksuelen "terug zijn bij af" als zo'n wet er komt. Hij roept PvdA-minister Wouter Bos op om zijn belofte na te komen dat hij er persoonlijk voor zou zorgen dat er geen wetgeving voor trouwambtenaren in gewetensnood komt. "De veiligheidspal is uit dit deel van het regeerakkoord getrokken", meent de voorzitter van het COC.

Bron:

http://www.nu.nl/news/994627/11/Ambtena ... elijk.html

Raven · Bericht door **Raven** » 02 mar 2007 16:27

Wanneer houden we eens op met zoeken naar zaken waarin "sommige" mensen anders zijn, om vervolgens een smoes te hebben om onszelf beter te vinden en/of die "andere mensen" anders te behandelen.

bah.

afgestompt dier · Bericht door **afgestompt dier** » 02 mar 2007 16:31

Raven schreef:Wanneer houden we eens op met zoeken naar zaken waarin "sommige" mensen anders zijn, om vervolgens een smoes te hebben om onszelf beter te vinden en/of die "andere mensen" anders te behandelen.

bah.

Jah, gelukkig heeft deze amtenaar daar daar geen last meer van.

wahlers · Bericht door **wahlers** » 02 mar 2007 16:40

Laat ik beginnen met de opmerking dat ambtenaren in dienst staan voor de gemeenschap en dat de gemeenschap niet in dienst staat voor het persoonlijk geloof van een ambtenaar.

En als de regering dit aangrijpt om hun achterlijke Christelijke wil door te drukken dan zal ik persoonlijk op zoek gaan naar andere 'gewetensbezwaarden'! Denk daarbij bijvoorbeeld eens aan:

een Katholieke ambtenaar die geen protestanten wil trouwen.
Een protestante ambtenaar die geen Katholieken wil trouwen.
Een Joodse ambtenaar die geen Moslim wil trouwen.
Niemand die een jood wil trouwen!...Zij hebben immers Chistus gedood!...en volgens de Islam zijn het apen.
En...oh ja...een Moslim mag niets met varkens te maken hebben en dus ook geen Christelijke varkens trouwen.

En...als ik in een creatieve bui ben...zo kan ik waarschijnlijk nog wel een stuk of 20 'gewetensbezwarende' omstandigheden verzinnen.

En hoe wil de regering deze paradox eigenlijk op lossen?
Een homohuwelijk is legaal én het is legaal om als neutrale ambtenaar te discrimineren?

We gaan nog hard lachen met deze maatregel!

Overigens, en dit is serieus bedoeld, als deze Christelijke regering de een of andere absurde regel doordrijft dan maak ik het persoonlijk aanhangig bij het Europese hof! Ik laat nog liever mijn land publiekelijk af gaan dan dat ik ook maar een duimbreedte toe zal geven aan onze verworven vrijheden!

Het besluit te van de ambtenaar om maar te vertrekken is een juiste! Hij is tenminste consequent en staat achter zijn overtuiging en hoort dus niet thuis op een publiekelijke en neutrale functie!

Er zullen, met 1 mijoen Moslims, ook wel Moslims in de vleesverwerkende industrie werken. Het is nogal wat als deze 'bezwarende' gelovigen vanuit hun beroep 'eisen' dat ze zich hier niet mee bezig hoeven te houden maar tegelijkertijd eisen dat ze hun baan blijven behouden.

MvG, Wim.

afgestompt dier · Bericht door **afgestompt dier** » 02 mar 2007 16:42

Wim for president

Atheist_1984 · Bericht door **Atheist_1984** » 03 mar 2007 16:01

laat maar.

hoff · Bericht door **hoff** » 04 mar 2007 13:12

Een wijs besluit van de gemeente Drimmelen
(hoewel ik persoonlijk nog een beeld van pek en veren in mijn achterhoofd heb, maar ik ben dan ook wat radicaler dan gemiddeld nederland

)

De deksel van de doos van pandora is er net op tijd op gegooid.
Ik hoop dat de diverse gristenen met hun nieuw verworven elan zich realiseren dat als de ,volgens mij nog steeds seculiere ,maatschappij toe gaat geven aan hun achterlijke principes er diverse uitgediscusieërde zaken wederom op de agenda komen.
En ,nog erger, vanwege het gelijkheidsbeginsel (dan weer wel...) ook andere figuren "recht" menen te hebben op hun dosis achterlijkheid...

Handenschudaffaires , het weigeren van on- of andersgelovigen te woord te staan, maar ook bv defensiepersoneel dat opeens bij een onwelgevallige uitzending last kan krijgen van "principes"...

Het leven moet simpel zijn: de publieke ruimte moet vrij van religie en vrij van persoonlijke intepretaties zijn, als je je daar niet mee kunt verenigen(en dus de facto de grondwet naast je neerlegt) ga dan wat anders doen.

Raven · Bericht door **Raven** » 04 mar 2007 13:48

hoff schreef:Een wijs besluit van de gemeente Drimmelen
(hoewel ik persoonlijk nog een beeld van pek en veren in mijn achterhoofd heb, maar ik ben dan ook wat radicaler dan gemiddeld nederland )

De deksel van de doos van pandora is er net op tijd op gegooid.
Ik hoop dat de diverse gristenen met hun nieuw verworven elan zich realiseren dat als de ,volgens mij nog steeds seculiere ,maatschappij toe gaat geven aan hun achterlijke principes er diverse uitgediscusieërde zaken wederom op de agenda komen.
En ,nog erger, vanwege het gelijkheidsbeginsel (dan weer wel...) ook andere figuren "recht" menen te hebben op hun dosis achterlijkheid...

Handenschudaffaires , het weigeren van on- of andersgelovigen te woord te staan, maar ook bv defensiepersoneel dat opeens bij een onwelgevallige uitzending last kan krijgen van "principes"...

Het leven moet simpel zijn: de publieke ruimte moet vrij van religie en vrij van persoonlijke intepretaties zijn, als je je daar niet mee kunt verenigen(en dus de facto de grondwet naast je neerlegt) ga dan wat anders doen.

Je hebt gelijk.. MAAR je blind staren op de (grond)wet is ook onverstandig.
Vergeet niet dat duitsland in de 2e wereldoorlog een wet had om joden te vermoorden e.d. ( wel meer dan een)

Ook een wet kan verkeerd zijn.

hoff · Bericht door **hoff** » 04 mar 2007 14:48

Raven schreef:
hoff schreef:Een wijs besluit van de gemeente Drimmelen
(hoewel ik persoonlijk nog een beeld van pek en veren in mijn achterhoofd heb, maar ik ben dan ook wat radicaler dan gemiddeld nederland )

De deksel van de doos van pandora is er net op tijd op gegooid.
Ik hoop dat de diverse gristenen met hun nieuw verworven elan zich realiseren dat als de ,volgens mij nog steeds seculiere ,maatschappij toe gaat geven aan hun achterlijke principes er diverse uitgediscusieërde zaken wederom op de agenda komen.
En ,nog erger, vanwege het gelijkheidsbeginsel (dan weer wel...) ook andere figuren "recht" menen te hebben op hun dosis achterlijkheid...

Handenschudaffaires , het weigeren van on- of andersgelovigen te woord te staan, maar ook bv defensiepersoneel dat opeens bij een onwelgevallige uitzending last kan krijgen van "principes"...

Het leven moet simpel zijn: de publieke ruimte moet vrij van religie en vrij van persoonlijke intepretaties zijn, als je je daar niet mee kunt verenigen(en dus de facto de grondwet naast je neerlegt) ga dan wat anders doen.
Je hebt gelijk.. MAAR je blind staren op de (grond)wet is ook onverstandig.
Vergeet niet dat duitsland in de 2e wereldoorlog een wet had om joden te vermoorden e.d. ( wel meer dan een)

Ook een wet kan verkeerd zijn.

Ben ik met je eens, ik ben het wat dat betreft een pim/theo adept die terecht opmerkten dat er ook in onze eigen grondwet wat artikelen staan die de discussie waard zijn.
Met name de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vergadering/meningsuiting staan regelmatig op gespannen voet met elkaar.
En op (regerings)niveau durft niemand kennelijk de discussie over het stellen van gradaties nog aan.

in mijn ideale wereld was het gemakkelijk: op de allereerste plaats de vrijheid van meningsuiting/vergadering als absolute heilige graal, waarbij ik een onderscheid wenst te maken tussen religie en de seculiere maatschappij.

In de seculiere maatschappij mag u roepen wat u wilt, in de religieuze wereld mag u roepen wat u wilt mits u niet in conflict komt met de regels van de seculiere maatschappij,die als absoluut moeten gelden.
Ik wil niet bij ieder minieme verschuiving in de bestuurlijke macht de discussie over religiegestookte bezwaren tegen homosexualiteit, euthanasie en alle ander religieuze do's en don't weer gaan voeren.

Er is uiteraard vrijheid van religie maar die vrijheid houd op waar die van mij als "infedel" begint.

Alle uitingen (en dus allemaal, ook de gristelijke) van religie in de openbare ruimte zijn verboden, vanwege vorige regel.

uitermate werkbaar, ome hoffs maatschappij, superduidelijk ook.

tot slot een gedachte : als een gelovige eist dat ik als niet gelovige in het publieke domein rekening moet houden met zijn gevoeligheden en taboes, vraagt hij niet om mijn respect maar om mijn onderwerping, en dat lijkt me onverenigbaar met de moderne seculiere maatschappij.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 04 mar 2007 15:04

Ik kan me hier aardig in vinden. Er dient een omdraaiing te komen, in een seculiere maatschappij, wat ik ook voorsta, geldt de wet vrijheid van meningsuiting boven die van gevoelige tenencultuur van religieuzen. Nu worden vrijheden beperkt omdat er rekening gehouden moet worden met in sprookjes gelovers, en mag je zelfs de hoofdpersonen van het sprookje niet beledigen of discrimineren. Daarbij moet het verbod op discriminatie gewoon ook gelden voor religieuzen die denken te mogen discrimineren omdat hun sprookjesfiguur dat schijnt te verplichten.

Nu zijn er ambtenaren die zich gediscrimineerd voelen omdat ze niet mogen discrimineren, hoe gek wil je het hebben.

Atli · Bericht door **Atli** » 04 mar 2007 15:08

Werkweigering is ontslag, mooi zo dus, nu nog vervolgen wegens discrininatie!

afgestompt dier · Bericht door **afgestompt dier** » 04 mar 2007 15:15

Van morgen naar 'Buitenhof'gekeken met Plassterk,het scvhijnt zo te zijn dat als er amtenaren gewetensbezwaren tegen het voltrekken van een homohuwelijk er word gezocht naar een oplossing voor de amtenaar of zoiets.
Ik heb het niet helemaal goed kunnen volgen zapte er midden in.

hoff · Bericht door **hoff** » 04 mar 2007 15:19

De discussie discriminatie is een buitengewoon interesante.

Ik ben namellijk niet tegen discriminatie, voorlopig even argumentenloos maar ik zal eens over een stuk pro-discriminatie gaan nadenken.

word vervolgd.

Gerben · Bericht door **Gerben** » 04 mar 2007 17:25

Tja, dit is dus hoe het volgens mij niet moet. Ik wacht vol spanning af wat de regering nu gaat doen. Dit gaat toch wel lijnrecht in tegen wat er in het regeeraccoord bepaald is.
Dit is gewoon geldingsdrang van een gemeenteraad, die ergens een probleem creëert wat er nooit is geweest.

Edit: ik zou graag zien dat dit topic werd verplaatst. Het is zeker voor sommigen goed nieuws, maar voor anderen niet. Anders kan ik ook goed nieuws brengen over geslaagde bomaanslagen en goede zaken voor dakdekkers na een storm.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 04 mar 2007 18:13

Ik denk dat het merendeel het toch wel onder goed nieuws wil zien. En tja, dat goed nieuws niet voor iedereen als zodanig wordt beschouwd dat is wel vaker.