tjeerdo Even nog een kort supplementje van mijn kant. Waarom ben ik niet zo gecharmeerd van het christendom. En geef ik af en toe een therapeutische tik richting mensen die zich zo noemen. Want het is een koosnaampje. Ik ben een christen. Een stukje van iemands persoonlijkheid.
Een paar van mijn argumenten. Geen theodicee of tegenstellingen. Iets anders.
1. Een christen omschrijft zichzelf als een volgeling van christus. Maar dan komt er iets vreemds naar voren. We weten niet of er een Jezus is geweest die hieraan voldoet. Het enige wat wij in handen hebben zijn biografieën van volgelingen. Waarvan eigenlijk niemand durft te beweren dat ze hem gekend hebben. En dan komt nog een probleem. Voldoet dit portret aan de echte persoonlijkheidskenmerken. Een missing link van 18 jaar. Vreemde wonderen, maagdelijke geboorte etc. Een kindermoord die niet terug te vinden is. En de overige tientallen schrijvers in deze contreien hebben hun mond stilgehouden. Het begint bij Papias en wordt door de katholieke kerk opgewaardeerd met leerstellingen. En iedereen die bekent is met kerkhistorie zal moeten toegeven dat het uitwerken van deze persoonsverheerlijking niet bepaald getuigd van een “heilige geest”.
Of hij werkelijk geleefd heeft of niet doet weinig ter zake.
Denk niet dat men zijn lichamelijke verschijning wil volgen, eer welk men inhoudelijk zijn levensvisie zou kunnen noemen.
Dan telt eigenlijk maar een visie. Heb uw naaste lief gelijk uzelf.
Een volgeling van christus is dan ook iemand in mijn visie die dit oprecht tot een levenshouding probeert te maken.
De maagdelijke geboorte heeft een totaal andere oorsprong,
Men moest jezus als eniggeboren zoon van” god “smetteloos geboren laten worden, en ook zijn “moeder” moest smetteloos blijven maagd en altijd maagd gebleven.
De kindermoord is terug te vinden, alleen niet bij de geboorte van jezus. Daarvoor moet je het leven van Krishna kennen.
Zoals je misschien wel weet is veel van hetgeen de christenen aannemen, voortgesproten uit de boeken en gebruiken der Hindoes.
Met de stelling . En iedereen die bekent is met kerkhistorie zal moeten toegeven dat het uitwerken van deze persoonsverheerlijking niet bepaald getuigd van een “heilige geest”. ben ik het eens .
Een verhaal .
Een tuinman was bij een kerk de tuin aan het onderhouden. Een “neger” probeerde telkens de kerk in te komen. Maar werd er telkens weer buitengegooid. Tenslotte gaf hij het op. Hij ging naar de tuinman en zei : heb je ook wel eens geprobeerd er binnen te komen.
Ja antwoordde de tuinman dat probeer ik al 2000 jaar.
2. Mijn tweede punt. De inspiratie die jij vindt in de bijbel. Velen zijn jou voorgegaan. Maarten ’t Hart schrijft in de Schrift betwist zeshonderdduizend doden in naam of door de woestijngod Jahwe. Men moord er maar op los. Kinderen, vrouwen, ouden van dagen, dieren etc. Een enkele maal worden de maagden ontzien. Een intern probleem. Kijken we extern. Dan blijkt de bijbel een inspiratiebron te zijn voor al zijn fans. In welk opzicht. Even wat getallen. Of ze precies kloppen dat zullen we waarschijnlijk nooit weten.
20 miljoen Maya’s en Azteken
ontelbare vrouwen en mannen (heksenvervolging)
Vele duizenden Inka’s, Katharen en heidenen
Miljoenen negers uit Afrika (slavernij)
Indianen en Moslims
Voedingsbodem voor anti-semitisme
Onderdrukking van vrouwen
Vervolging en achterstelling van homo’s
Apartheidsregime
Lui als Pizzaro en Innocentius waren de grote broers van Hitler.
De bijbel met name het oude testament is deels ook de geschiedenis van het joodse volk.
Men kan duidelijk lezen dat de conflicten van duizende jaren geleden zich zelfs nog in het heden volttrekken.
Wat dat betreft kun je de “ woestijngod Jahwe” niet als “schuldige “aanwijzen, eer hen die in naam van deze de verordeningen uit lieten gaan. Mensen zullen elkaar naar het leven blijven trachten. Men kan de mens uiteindelijk geen “beschaving”opleggen. Deze moet vanuit henzelf voortkomen.
En voor anti-semietist wordt je ook heden ten dage zeeeer snel uitgemaakt.
Mensen halen inspiratie uit denkbeelden die met hun eigen denkbeelden overeenkomen, opgelegde ideeën of niet.
Dat was vroeger zo en dat is heden ten dage nog steeds hetzelfde.
3. In de moderne kerkgeschiedenis lopen de trendsetters ook niet voorop v.w.b. normen en waarden. Luther was een anti-semiet. Calvijn was een notoire moordenaar. Enkele vooraanstaande protestanten. Over de katholieke kerk daar hoeven we niet eens over te beginnen. Daar liepen een fors aantal schizofrene pauzen rond. Zelfs heden ten dage zorgen de heren ervoor dat er in Afrika nog genoeg aidswezen geboren worden.
Bovengenoemde denkbeeld is ook hier van toepassing,
Het blijkt dat het christendom collectief leed heeft veroorzaakt. Er zullen veel gevallen zijn geweest van persoonlijke vreugde. Maar wegen die op tegen een zogenaamde “pacifistische” leer. Mein Kampf is verboden. De bijbel wordt nog steeds verkocht en gelezen. Welk boek heeft meer leed veroorzaakt?
Waarom is mein kampf verboden. Omdat mensen zich met het geschrevene van hitler zouden kunnen identificeren ?
Vindt het persoonlijk niet juist dat het in nederland is verboden. Als men het wil lezen komt men er altijd aan ook in het nederlands.
Het boek veroorzaakt toch geen leed.
Het geen men denkt aan inspiratie eruit te halen. Omdat men zich daarmede identificeert, en het dan als vrijbrief ziet om andere mensen die niet zo denken te onderdrukken, en slaafs te maken.
We kunnen wel stil blijven staan bij alles wat er door grote onwetendheid fout is gedaan. Bedenk wel dat je met de hedendaagsche kennis naar het verleden kijkt. Men kan het verleden alleen begrijpen in het heden, wanneer men met de ogen van veleden kijkt. Ook van deze tijd waarin wij nu leven zal over 1000 jaar niet al te best geoordeeld worden. Maar vergeten we daarbij niet ook de goede dingen te noemen die ondanks de ellende het "christendom " heeft voortgebracht. Ze stonden ook op de voorposten van onderwijs en ziekenhuizen. Ook al ging dat met “zieltjeswinnen “gespaard,
Zoals je schrijft Er zullen veel gevallen zijn geweest van persoonlijke vreugde. Ik voeg er aan toe en ellende . Inderdaad hoe men in het leven staat is een persoonlijke individuele zaak, een persoonlijk individueel beleven, een persoonlijk individueel gewaarworden. Waaruit men handelt en of niet handelt.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
Hebr 6: 
