Godlastering uit wetboek van strafrecht

[Peter van Velzen]

Bijna 2/3 van de 1e kamer stemde voor het wetsvoorstel van D66 en SP om godslastering uit het wetboek te verwijderen, Van nu af aan mogen jullie god dus ook officieel belasteren.
Jammer dat dat niet kan omdat hij niet bestaat

[gerard_m]

Dit bericht lijkt me iets voor de "GOED NIEUWS" rubriek.

[PietV.]

Dit bericht lijkt me iets voor de "GOED NIEUWS" rubriek.

Lijkt me een uitstekende suggestie.

[Lucy]

Goed hoor, ik vind dat dit gewoon onder dezelfde wet moet vallen als de vrijheid van meningsuiting. Religie heeft echt niet meer bescherming nodig dan andere zaken!
En nou nog die religieuze partijen uit de politiek, zou ik zeggen!!! Want politiek en religie moeten gescheiden zijn!!!

[Dat beloof ik]

Gelukkig, we worden steeds verstandiger.
Ik heb de exacte tekst van het voorstel niet gezien, ik ben benieuwd of en hoe er een definitie van goden in staat.
[Aanvulling: ik zie nu dat alleen wat artikelen worden geschrapt]

Lucy !!!
Iedereen heeft recht op vrije meningsuiting en vergadering !!! Dus moeten alle groepen mensen de mogelijkheid houden om zich in het parlement te laten vertegenwoordigen, vind ik !!!
Ik zou het een slechte zaak vinden dat een groep die mogelijkheid wordt ontnomen !!!
Dan wordt de mogelijkheid ontnomen om op het hoogste niveau met zo'n groep in discussie te gaan !!!

[Bonjour]

Het opvallende is eigenlijk dat het OT de grootste belediging is voor een eventuele schepper.

[dikkemick]

En zo evolueren we stukje bij beetje richting homo secularis.

[Peter van Velzen]

Het opvallende is eigenlijk dat het OT de grootste belediging is voor een eventuele schepper.

Die vuile laster is nu ineens officeel toegestaan

[MoreTime]

Iemand enig idee wat er precies stond en wat er nu veranderd?
Het schijnt dat dit artikel toch al niet al te serieus werd genomen en een soort dood aanhangsel was.

[Bram Kaandorp]

Ik las gisteren een artikel waarin Nederland wordt geprezen om deze beslissing, maar er werd ook in gemeld dat artikel 137c nog intact is:

1Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Het gaat uiteraard om het dikgedrukte, dat totaal niet past in het rijtje. Per slot van rekening zijn religie en levensovertuiging ideeën, en ideeën moet je kunnen uitdagen. Wat de artikelschrijver ook stelt is dat je je religie kiest, iets dat ik zelf niet zo sterk zou stellen, maar het gebeurt natuurlijk wel, al is het niet bij iedereen zo. Echter, religie is wel de enige in het rijtje die je überhaupt kunt kiezen.

Artikel: http://www.patheos.com/blogs/friendlyat ... er-intact/" onclick="window.open(this.href);return false;

Meningen?

[Dat beloof ik]

Iemand enig idee wat er precies stond en wat er nu veranderd?
Het schijnt dat dit artikel toch al niet al te serieus werd genomen en een soort dood aanhangsel was.

De volgende artikelen zijn geschrapt:

147.
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1 hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2 hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3 hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Voorbeelden. Om maar even aan te geven hoe belachelijk deze geschrapte artikels zijn, die nochtans door fans van onzichtbare wezens te vuur en te zwaard werden verdedigd.
147 lid 1: volgens dit artikel mag je niet "haha, god is belachelijk" zeggen, want er zijn gelovigen die zich daar aan storen.
147 lid 2: je mag volgens dit lid niet zeggen dat veel pastoren pedofielen zijn. Deze bewering is waar, maar volgens dtt artikel doet dat niet ter zake: je mag zo'n man nu in het geheel niet bespotten.
147 lid 3: volgens dit lid mag je niet zeggen dat het belachelijk is dat een hosti daadwerkelijk in het lichaam van christus verandert. Dan beschimp je immers een hosti en dat mag niet.

147a.
1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.

147a lid1. Dit is wel het meest belachelijke artikel. Volgens dit artikel mag je niet eens een plaatje op je laptop hebben van een brandende koran, als je van plan bent dit plaatje op een forum te zetten.

Artikel 429bis
Hij die op een van de openbare weg zichtbare plaats woorden of afbeeldingen stelt of gesteld houdt, die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie.

429bis: Je mag geen spotprent van allah ophangen, of een spandoek met de tekst "Mo is pedofiel". Iedereen weet dat het waar is, want dat ben je als je met kleine meisjes neukt, maar het mocht niet.

Gelukkig is deze regelgeving bijna geschiedenis.
Bijna, want officieel worden de artikels pas op 1 februari afgeschaft ( de eerste dag van de tweede maand na publicatie in het staatsblad, heet dat dan).

Gezien de gelovige 'strijdlustigheid' verwacht ik nu wel uit die hoek een poging tot aanpassing van de jurisprudentie met betrekking tot belediging, smaad en smaadschrift. Maar dat zou er op gaan neerkomen dat een rechter moet gaan oordelen of een god 'iemand' is:

261 (belediging)
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2 Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3 Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste

Deze discussie is echt nog niet over, vrees ik.

[collegavanerik]

mag je nu ook sintenpietlasteren?

[Boskabouter]

De hele discussie wordt zowel door christenen als door atheïsten gevoerd vanuit emotie en zonder erg veel kennis gevoerd.

Het punt van dit artikel is niet dat het godslastering verbiedt, want dat doet het niet. Het doet om precies te zijn helemaal niets. De laatste serieuze poging het artikel in stelling te brengen was in 1968 tegen Gerard Reve, die zich zijn god had voorgesteld en beschreven als een 3-jarige muisgrijze homosexuele ezel, die zich door Reve liet nemen. Het betoog van Reve voor de rechter was dat als anderen zich hun god mogen voorstellen als een lam met doorboorde en bloedende poten, er toch niets mis kon zijn met zijn eigen voorstelling.

De rechter accepteerde dat, en maakte in zijn uitspraak duidelijk dat in essentie de rechter niet bevoegd kan zijn uitspraken te doen over welk godsbeeld wel of niet juist is. Een beetje de punten die hiervoor al gemeld zijn: wat valt er te lasteren aan iets dat niet bestaat en/of welke norm leg je op die wel of niet lasterlijk is, als je godsdienstvrijheid in je grondwet hebt staan?

Was de wet al een vrijwel dode letter, sinds het ezelproces tegen Reve is het artikel de facto al afgeschaft. De wetgever maakt nu alleen de jure waar, wat de facto dus al de werkelijkheid was. Meer is er niet gebeurd, minder ook niet. De wet die nu wordt afgeschaft was vanaf het begin een misgeboorte, een juridisch onzin-product. Uit de betogen in beide kamers wordt ook duidelijk dat iedereen dat wel erkent, maar dat het handhaven of afschaffen van dit artikel een hoge symbolische waarde heeft.

Suggesties die in dit topic gedaan zijn over wat volgens deze wet wel en niet mocht kloppen dus niet. Deze wet verbood in feite helemaal niets.

[Boskabouter]

147.
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1 hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2 hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3 hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Voorbeelden. Om maar even aan te geven hoe belachelijk deze geschrapte artikels zijn, die nochtans door fans van onzichtbare wezens te vuur en te zwaard werden verdedigd.
147 lid 1: volgens dit artikel mag je niet "haha, god is belachelijk" zeggen, want er zijn gelovigen die zich daar aan storen.

Klopt dus niet. De norm van de wet is niet of er gelovigen zijn die iets storend vinden.

147 lid 2: je mag volgens dit lid niet zeggen dat veel pastoren pedofielen zijn. Deze bewering is waar, maar volgens dtt artikel doet dat niet ter zake: je mag zo'n man nu in het geheel niet bespotten.

Klopt ook niet. Het artikel zegt uitdrukkelijk "in de geoorloofde waarneming van zijn bediening".

147 lid 3: volgens dit lid mag je niet zeggen dat het belachelijk is dat een hosti daadwerkelijk in het lichaam van christus verandert. Dan beschimp je immers een hosti en dat mag niet.

En ook dat klopt dus niet.

Ik geloof best dat het lastig is juridische teksten te lezen, en ze ook nog eens te verstaan in de context van jurisprudentie, maar de voorbeelden die je geeft laten wel zien dat je essentiële onderdelen van artikelen gewoon negeert.

Gezien de gelovige 'strijdlustigheid' verwacht ik nu wel uit die hoek een poging tot aanpassing van de jurisprudentie met betrekking tot belediging, smaad en smaadschrift.

Aanpassing van de jurisprudentie? Hoe stel je je dat concreet voor?

[Jinny]

Het nu verdwenen artikel is afkomstig van de grootvader van de huidige Donner.
En dat is ook precies de reden dat het niet veel eerder afgeschaft is, het CDA had nog macht, en Donner wilde niet dat het artikel van zijn grootvader afgeschaft werd....