Freethinker.nl

Chinaman schreef:

jagang schreef:Media zijn natuurlijk niet oneerlijk wanneer ze mensen met wat voor mening dan ook aan het woord laten.Die mensen kunnen wel eerlijk of oneerlijk zijn.

Media???, die kunnen net zo oneerlijk wezen het zijn immers mensen.

Je snapt niet wat ik zeg.
Ik geef alleen aan dat het niet oneerlijk is wanneer je mensen met verschillende meningen aan het woord laat, ongeacht wat die mening is.
Misschien moest je eens wat minder proberen om alles om te keren en terug te gooien.

jagang schreef:

Chinaman schreef:Hangt van de leiders van dat land af, het kan zijn dat ze proberen op een zo eerlijk mogenlijke manier proberen hun burgers te beschermen voor een hoop onzin of gevaarlije ideeen, zoals facisme of Klimaatsceptische ideeen waardoor men het idee krijgt dat vervuiling of eindeloos consumeren normaal of niks uitmaakt... Of mensen discrimineren normaal is...Dan zou je het idd eerlijk kunnen noemen, maar goed, dat is natuurlik weer subjectief

Als het allemaal zo zwart-wit lag, zou je gelijk hebben.
Ik wist trouwens niet dat de Chinese overheid een probleem had met consumeren.

Maar goed, als het allemaal subjectief is, pleiten we dus in feite voor hetzelfde standpunt: Dat meningen geuit moeten kunnen worden.
Het standpunt van leiders is dan immers ook "subjectief", en ik meen in het bovenstaande te lezen dat je het niet vindt kunnen dat het een klein groepje subjecten bepaalt wat de grote massa aan subjecten wel en niet mogen denken/vinden, temeer daar je je nooit lijkt te willen laten vastpinnen door normatieve oordelen van anderen.

Laten we tenminste een beetje consequent blijven.
Overigens is goed met mensen omgaan niet zo subjectief als het lijkt, hoor.
Mensen kennen in vergelijkbare gevallen vergelijkbare emotie's.
Er ligt dus wel een, zij het wat abstracte basis, voor (mede)menselijkheid in de mens zelf.

Dat jij, ik en anderen ons/zich willen uiten, maakt dat het verlangen naar het uiten van gedachten niet "alleen maar subjectief" is.

Chinaman schreef:

jagang schreef:Ach, dat klimaatverhaal acht ik maar van secundair belang.

Persoonlijk vind ik het wel belangrijk, maar goed...

De reden waarom ik het van ondergeschikt belang vind, is omdat ik denk dat de beschikbaarheid van energie de komende decennia een veel directere bedreiging is voor onze beschavingen dan het klimaat.
Het probleem van de co2 uitstoot is opgelost zodra die brandstoffen op zijn, maar dat wil niet zeggen dat we vervolgens uit de penarie zijn.

Twee graden celsius er bij lijkt me een minder groot probleem dan noodgedwongen in de kou en in het donker zitten.

jagang schreef:Nee hoor, prima, maar zeer pragmatisch gezien is het zeker een voordeel als er minder mensen geboren worden die deze energie bronnen gaan consumeren/gebruiken...

Daar ben ik het wel mee eens.
Ik weet alleen niet op welke manier men dat ethisch bezien het beste kan bereiken.

jagang schreef:Je snapt niet wat ik zeg.
Ik geef alleen aan dat het niet oneerlijk is wanneer je mensen met verschillende meningen aan het woord laat, ongeacht wat die mening is.
Misschien moest je eens wat minder proberen om alles om te keren en terug te gooien.

Dat heb ik wel vaker bij jou... Ik zeg alleen dat de media door mensen is gemaakt en net zo goed oneerlijk kan zijn. Verder geef ik alleen een andere mening die verschilt van het jouwe... En "moest" ik helemaal niks, omdat jij dat nou zegt???

jagang schreef:Als het allemaal zo zwart-wit lag, zou je gelijk hebben.
Ik wist trouwens niet dat de Chinese overheid een probleem had met consumeren.

Ik zeg nergens dat het zo zwart of wit is, de Chinese overheid en de manier hoe ze hun media conroleren heeft goede en slechte kanten, maar gezien de situatie hier kan ik me erin wel vinden, wat kllimaatsceptici betreft, word hen geen platform gegunt, en dat vind ik positief, nou weet ik dat jij dat niet zo belangrijk vind, maar ik ben er wel blij mee... Wat consumeren betreft, voorbeeld de (conventionele) gloeilamp word nu ook langzaam verboden hier, het kopen en verkopen (consumeren) ervan word illigaal gemaakt om maar een voorbeeld te geven...

jagang schreef:Maar goed, als het allemaal subjectief is, pleiten we dus in feite voor hetzelfde standpunt: Dat meningen geuit moeten kunnen worden.

HUH hoe dat???

jagang schreef:Het standpunt van leiders is dan immers ook "subjectief", en ik meen in het bovenstaande te lezen dat je het niet vindt kunnen dat het een klein groepje subjecten bepaalt wat de grote massa aan subjecten wel en niet mogen denken/vinden,

ik weet niet wat jij meent te lezen, maar velen hier zijn het in grote lijnen eens met de regering hier...

jagang schreef:temeer daar je je nooit lijkt te willen laten vastpinnen door normatieve oordelen van anderen.

Wat jij normatief vind hoeven anderen niet normatief te vinden, ik leef bijvoorbeeld in een geheel andere cultuur dan jij nu leeft, dat verschil in cultuur zegt al veel over wat mensen eventueel "normatief" kunnen vinden, zo vind ik het prima dat klimaatsceptici door het Chinese mediasysteem geen platform krijgen om hun nonsens te verbreiden, net zogoed dat voor facisme geld... Maar ja sommigen verstoppen zich liever achter mantra's zoals universele mensenrechten zijn universeel etc... Maar ja das een ander topic.

jagang schreef: Laten we tenminste een beetje consequent blijven.

mijn inziens ben ik consequent.

jagang schreef:Overigens is goed met mensen omgaan niet zo subjectief als het lijkt, hoor.
Mensen kennen in vergelijkbare gevallen vergelijkbare emotie's.
Er ligt dus wel een, zij het wat abstracte basis, voor (mede)menselijkheid in de mens zelf.

Dat jij, ik en anderen ons/zich willen uiten, maakt dat het verlangen naar het uiten van gedachten niet "alleen maar subjectief" is.

Goh ik ken ook een hele hoop mensen die liever wat stiller wezen en gewoon hun "ding" doen, mensen die liever niet door mijn of jouw gezeur (in hun opinie) gestoort willen worden en dat ook niet bij anderen doen, wellicht kun je deze vorm ook uitdrukken of uiten noemen, maar laat maar, wat je hierboven schrijft is me te onduidelijk... Ik snap niet echt wat zegt (schrijft of bedoeld).

jagang schreef:De reden waarom ik het van ondergeschikt belang vind, is omdat ik denk dat de beschikbaarheid van energie de komende decennia een veel directere bedreiging is voor onze beschavingen dan het klimaat.
Het probleem van de co2 uitstoot is opgelost zodra die brandstoffen op zijn, maar dat wil niet zeggen dat we vervolgens uit de penarie zijn.

Twee graden celsius er bij lijkt me een minder groot probleem dan noodgedwongen in de kou en in het donker zitten.

Prima niks mis mee, de reden waarom ik het wel belangrijk vind is omdat er een hele hoop natuurlijke biotopen verdwijnen, biotopen die we mensen vaak nog niet eens begrijpen, biotopen die vaak wel heel belangrijk voor dingen als ,schoon water, schone lucht etc zijn, Biotopen die als ze eenmaal weg zijn, nooit meer terugkomen...Dingen die voor de mensheid toch redelijk belangrijk zijn, verder als de brandstoffen op zijn, dan blijft die CO2 nog een lange tijd in de lucht hangen...

Kijk als (conventionele) brandstoffen opraken zullen er wellicht vele m er iljoen of laat ik het nog erger maken miljarden mensen sterven, maar de mensheid zal hierdoor niet uitsterven en kan door vernuft en andere energie bronnen zich verder ontwikkelen, maar natuurlijke biotopen die we niet begrijpen of nog niet eens kennen (wat er heel veel zijn) als die verdwijnen, komen die nooit meer terug, NOOIT meer zal men die kunnen onderzoeken en eventueel uteliseren voor interresante doeleinden, daarom vind ik persoonlijk dat brandstoffen verhaal minder belangrijk voor de mensheid (op langere duur gezien).

jagang schreef:Daar ben ik het wel mee eens.
Ik weet alleen niet op welke manier men dat ethisch bezien het beste kan bereiken.

Tjsa zo mooi is de wereld niet, soms zullen er harde maatregelen genomen moeten worden om dingen te bewerkstelligen, en daar moeten soms offers voor gebracht worden, het zal echt niet allemaal "vanzelf" beter gaan, men zal daar hard voor moeten werken, of de consequenties van niks doen moeten accepteren, ik zie in China grote projecten zoals dat ze proberen het water uit het zuiden naar het (drogere) noorden te krijgen, het zijn idd zeer "extreme projecten" maar het klimaat is dan ook extreem veranderd, en ja het kan best zijn dat door menselijke miscalculaties er rampen onstaan door zulke projecten (zeg maar Japanse kerncentrales en tsunamies, daar had men geen rekening mee gehouden, niet ingecalculeert) maar men is tenminste bezig om iets te proberen, het initiatief is goed en eerlijk mijn inziens, maar goed, daar heb jij waarschijnlijk een andere mening over.

Ik ben er klaar mee, Chinaman.

Ik vind je relativisme en je voortdurende omkeergedrag, afgewisseld door het je van de domme houden stuitend, en zie geen grond meer voor een verdere discussie.
De lust om op de rest in te gaan is me daarmee ook vergaan.

Temeer daar je je ideologisch volledig lijkt te hebben overgegeven aan de Chinese overheid.
Als zij zeggen dat klimaatscepsis, of iets anders, onzin is, dan is dat zo, en is het maar goed dat mensen die wat anders vinden geen podium wordt verschaft.

"Die Partei Hat Immer Recht."




Je andere stokpaardje, fascisme, is een omschrijving die redelijk bij China past.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme" onclick="window.open(this.href);return false;

Op ideologisch vlak kan het fascisme worden ontleed in twee componenten: rationeel versus irrationeel.

[bewerken] Rationeel

In rationele zin verkondigt het fascisme de staat als het kernstuk van zijn doctrine. Voor de fascistische ideologen is de staat geen verzameling van individuen, maar een zelfstandig organisme van hogere orde, een macht, die alle vormen van zedelijk en verstandelijk leven van de mens samenvat en in zich verenigt. Deze staat is totalitair in de zin, dat hij de wil en het verstand van ieder individu omvat. In deze staatsconceptie bezitten alle individuen en groepen wel een eigen functie, maar afzonderlijk geen levensvatbaarheid. Hun bestaan krijgt slechts zin en waarde door de staat, zodat Mussolini kon verklaren 'alles in de staat, niets tegen de staat, niets buiten de staat'.

De fascistische staat is ook absoluut van aard, omdat hij als autonome persoonlijkheid met eigen waarde en eigen doel elk individueel bestaan en alle particuliere belangen aan zich ondergeschikt maakt en de normen van zijn gedrag in zichzelf vindt. Daarom kan de staat zijn gezag ook niet ontlenen aan de individuen (b.v. als gevolg van verkiezingen), maar slechts aan zichzelf. Het gezag is het onaantastbaar bezit van de staat. De staat is in deze zin de eenheid van geest en wil van het volk, die niet gevormd wordt door de gezamenlijke individuen of een meerderheid van hen, maar door de elite. Dat verklaart waarom in het fascisme een grote betekenis wordt toegekend aan de hiërarchie.

Het fascisme vervangt de rechtsstaat - immers slechts 'de speelbal der individuen' - door de machtsstaat. Het gezag wordt niet gevormd van onderop, maar van bovenaf opgelegd. Slechts de elite is in staat inzicht in de superieure doeleinden van de staat te verwerven. Aldus werd de fascistische staat volgens streng hiërarchische beginselen ingericht, waarbij alle leiding uitging van de ultieme leider, die als dictator alle verantwoordelijkheid en macht droeg. Deze leider werd geassisteerd door de door hem gekozen ondergeschikten. Uiteraard werd daartoe ook de scheiding der machten - de trias politica - verworpen en een complete suprematie gegeven aan de uitvoerende macht.

In overeenstemming met deze ideologie werden ten slotte ook de politieke partijen ontbonden en de fascistische partijstaat ingevoerd. Aangezien de individuen slechts bestonden in staatsverband, werden ook alle persoonlijke vrijheden - zoals het recht van meningsuiting en van vergadering - opgeheven.

De totalitaire staat van het fascisme kan zich uiteraard niet tevreden stellen met slechts het geven van leiding in politieke aangelegenheden. Daarom wordt ook de gehele beroepsbevolking georganiseerd in zogenaamde corporaties. Dit corporatisme beoogde de tegenstellingen der verschillende klassen weg te nemen en te verzoenen. In tegenspraak met de traditionele opvatting over corporaties als lichamen met zelfstandige rechts- en handelingsbevoegdheid, waren de fascistische corporaties echter zuivere staatsorganen zonder rechtspersoonlijkheid. Voorts betekent het begrip corporatieve staat in fascistische zin niet, dat de staat in handen kwam van de corporaties, maar dat de corporaties instrumenten werden in handen van de staat.

Volgens de fascistische opvattingen dient het volk zich niet in te laten met de politiek, doch slechts met de eigen beroepsuitoefening. De politieke bemoeienis is het privilege van de elite. De gewone burgers vormen zo het productieleger, dat zorg moest dragen voor een zo hoog mogelijke nationale productie, die als één grote onderneming wordt georganiseerd en ingelijfd bij de staat. Slechts de staat was bij machte alle economische en sociale tegenstellingen te overwinnen en de eenheid van alle corporaties te verwezenlijken. Daarom dienen alle corporaties ondergeschikt te zijn aan de staat.

De chinese een-kindpolitiek is abject, en iedereen die meent dat dit een goede politiek is, is al even abject.

Er zijn twee middelen waardoor bevolkingsgroei afneemt:
- Toenemende welvaart, waardoor oudedagvoorziening door kinderen overbodig wordt.
- Toenemend opleidingsniveau van vrouwen waardoor de behoefte aan veel zwangerschappen afneemt.

Zie Zweden, Japan en Zuid-Korea voor lichtende voorbeelden.

Om terug te komen op de openingspost. Dit ging over een persbericht gebaseerd op een deelanalyse van de dataset. De volledige dataset is niet openbaar en bovendien is er niet eens een peer-reviewde publicatie verschenen dus de conclusie die door de onderzoekers werd rondgebazuind, lijkt me alleszins zeer voorbarig.

*
Wat ik verwerpelijk vind is het wegzetten van mensen als abject.
Een mening kan wellicht verwerpelijk zijn, mensen niet!

collegavanerik schreef:<< >>
iedereen die meent dat dit een goede politiek is, is al even abject.
<< >>

Jagang schreef:Ik ben er klaar mee, Chinaman.

Goed voor je, we gaan het toch niet eens worden,want als ik een andere mening als die van de jouwe beschrijf, Of dat het uberhuapt mogenlijk is dat vele mensenin de wereld heel andere culturen en meningen hebben, dan raak je blijkbaar zeer snel beledigd, immers, "Jagang hat immer Recht"...

Verder zal ik afhouden van verder commentaar, mensen die onze discussie eventueel lezen kunnen zelf hierover een oordeel maken.

collegavanerik schreef:Er zijn twee middelen waardoor bevolkingsgroei afneemt:
- Toenemende welvaart, waardoor oudedagvoorziening door kinderen overbodig wordt.
- Toenemend opleidingsniveau van vrouwen waardoor de behoefte aan veel zwangerschappen afneemt.

Zie Zweden, Japan en Zuid-Korea voor lichtende voorbeelden.

Naar mijn weten gebeurt dit allemaal in een rap tempo in China mede dankzij het Chinese een-kindpolitiek, maar goed dat is natuurlijk dan abject als een Chinese regering dat doet ondanks de resultaten...

Chinaman schreef:

collegavanerik schreef:Er zijn twee middelen waardoor bevolkingsgroei afneemt:
- Toenemende welvaart, waardoor oudedagvoorziening door kinderen overbodig wordt.
- Toenemend opleidingsniveau van vrouwen waardoor de behoefte aan veel zwangerschappen afneemt.

Zie Zweden, Japan en Zuid-Korea voor lichtende voorbeelden.

Naar mijn weten gebeurt dit allemaal in een rap tempo in China mede dankzij het Chinese een-kindpolitiek, maar goed dat is natuurlijk dan abject als een Chinese regering dat doet ondanks de resultaten...

Je verwart middel met doel: het doel van elke (goede) regering is om het welzijn van de bevolking te verbeteren. Op de glijdende schaal van onethisch tot ethisch valt de een-kindpolitiek aan de onethische kant omdat het zich bemoeit met de persoonlijke levenssfeer.

Het is vergelijkbaar met de RK kerk die het gebruik van de anticonceptiepil en condooms verbiedt.

collegavanerik schreef:Je verwart middel met doel: het doel van elke (goede) regering is om het welzijn van de bevolking te verbeteren. Op de glijdende schaal van onethisch tot ethisch valt de een-kindpolitiek aan de onethische kant omdat het zich bemoeit met de persoonlijke levenssfeer.

Het is vergelijkbaar met de RK kerk die het gebruik van de anticonceptiepil en condooms verbiedt.

Ik verwar min inziens helemaal niks, Het doel van de regering met het een kind politiek is en was om het welzijn van het volk te verbeteren, het land had voor de implementering van deze politiek net rampen en hongersnoden achter de rug, en men zag in dat voedsel en energie/grondstoffen niet zomaar voor het oprapen lagen. Met dit in het achterhoofd is men ethisch gaan nadenken over hoe men het welzijn van het volk kan verbeteren, en het is redelijk succesvol gebleken, natuurlijk niet perfect maar ik zou het niet "onethisch" willen noemen of abject...

Met honger is er nauwelijks een "persoonlijke levenssfeer" dat is een luxe... Een luxe die ze nu wel weer hebben...

Deze politiek werd pas na Mao geimplementeert omdat deze "ouwe Gek" (in zijn laatste jaren werd ie steeds oncapabeler om het land te lijden mijn inziens) juist een "Glorierijke Moeder" campagne had gevoert, waarin moeders met VEEL kinderen juist beloond werden... In die tijd was het dan ook normaal dat je gezinnen zag met meer dan 8 kinders etc...

By the way, what zou een communistische Chinese regering (uiteraard door en door slecht in de ogen van velen) nou zelf opschieten met zo'n een kind politiek??? behalve dan dat ze hopen om het welzijn van het volk te verbeteren, welk voordeel heeft het dan voor de Commies (de elite regering)???

Mijn inziens is gedwongen geboortebeperkings politiek in landen waar de grote delen van het volk niet geschoold, analfabeet etc is in grote lijnen goed voor de bevolking zelf en ook goed voor het klimaat (overigens geld dit criteria ook voor landen zoals India democratische met een kastensysteem??? of Nigeria etc, waar velen ongeschoold wezen), want hoe minder mensen er geboren worden hoe minder de competitie is voor grondstoffen die "IEDEREENS" "persoonlijke levenssfeer"beinvloeden... Nou kun je hierover sceptisch zijn, maar ik verwar absoluut niet het middel en het doel... Het klimaat beinvloed iedereen...

An sich is de een kind politiek mi wel te verdedigen.
Ware het niet dat het volk (ongeschoold als het was) ging voor de hoofdprijs, een jongen.
Die bracht geld op en een meisje koste geld.
Dat gaf (waarschijnlijk) een onbedoeld effect aan het plan dat de uitkomst een nog lagere bevolkingsgroei realiseerde dan bedoeld omdat je nu eenmaal vrouwen nodig hebt voor kinderen.
Een man kan meerdere vrouwen bezwangeren, een vrouw maar een kind baren.

*
Overbevolking grijpt in ieders persoonlijke levenssfeer in!
*
Niet slechts Ingrijpend in de persoonlijke levenssfeer, maar bovendien hiero naar alle waarschijnlijkheid als zeer abject geldend, is de mening dat standaard overgegaan zou moeten worden tot sterilisatie op 16 jarige leeftijd. Pas na een gedegen opleiding en het behalen van het "ouderschapsbewijs" komt men vervolgens in aanmerking voor het aanvragen van een vergunning die men slechts verkrijgt indien men voldoet aan alle voorwaarden die door de samenleving als noodzakelijk wordt geacht voor het op de wereld zetten van nieuw leven. De vergunning is bijvoorbeeld 5 jaar geldig en
geeft toegang tot het ongedaan maken van de sterilisatie.
*
Zulks zou tevens kunnen functioneren als instrument ter bestrijding van de armoede ...

-

Nederland is een van de dichtsbevolkte landen ter wereld. Ik hoop oprecht dat bovenstaande visies op big-brotherinmenging in de persoonlijke levenssfeer hier nooit gemeengoed gaan worden.

Overbevolking is niet het probleem, armoede is het probleem.

collegavanerik schreef:Nederland is een van de dichtsbevolkte landen ter wereld.

Klopt, er is zelft een NL stichting die zich daar zeer druk over maakt... De club van 10 miljoen
http://www.overpopulationawareness.org/ ... hting.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De Stichting richt zich eerst en vooral op de situatie in Nederland. Ons land is één van de meest ernstig overbevolkte landen in de wereld en wij zijn ervan overtuigd dat onze bevolking van het huidige niveau van bijna 17 miljoen zal moeten worden teruggebracht naar een voorlopig streefgetal van 10 miljoen - de naam van onze stichting - en in een later stadium waarschijnlijk naar een nog aanzienlijk lager aantal. Dit standpunt dragen wij nu uit.

en

De enige oplossing is een bevolkingspolitiek op wereldschaal. Op deze site vindt u per taal en zoveel mogelijk per land artikelen, films en beelden uit de hele wereld over wat overbevolking is en nog meer redenen waarom bevolkingspolitiek belangrijk is. Helaas rust er op het bespreken van overbevolking en op bevolkingspolitiek vaak een taboe.

Het bedrijfsleven en godsdiensten hebben meestal alleen maar belang bij groei van het aantal mensen. Krimpen van welvaart is voor rijken vaak net zo moeilijk als het ontvluchten van armoede voor armen. Bovendien blijft het groeiscenario het wereldwijde denken over oplossingen voor de genoemde problemen beheersen.

Verder ook een Britse groep waaronder genomineerde wetenschappers zoals David David Attenborough, Dr Jane Goodall enz enz op deze site een imponerende lijst van (wetenschappers die les geven in een nog meer imponerende lijst van universtiteiten) Trustees en Patrons van deze organisatie die vinden dat overbevolking wel degelijk "het probleem is" http://en.wikipedia.org/wiki/Population_Matters" onclick="window.open(this.href);return false;. etc hier hun site...
http://populationmatters.org/" onclick="window.open(this.href);return false;

collegavanerik schreef: Ik hoop oprecht dat bovenstaande visies op big-brotherinmenging in de persoonlijke levenssfeer hier nooit gemeengoed gaan worden.

Dat hoop ik ook, maar hoe langer er niks aan gedaan word, hoe groter de problemen worden, en hoe eerder scenario's zoals Gahyah die beschrijft plausibeler worden, laten we niet vergeten dat er NU AL een club in NL is die de NL bevolking terug wil brengen naar 10 miljoen...

collegavanerik schreef:Overbevolking is niet het probleem, armoede is het probleem.

In ieder geval zijn er een heleboel wetenschappers met mij eens dat overbevolking wel degelijk "het probleem" is

Lijst van mensen die overbevolking ook "het probleem" vinden.

Patrons

Sir David Attenborough OM CH CVO CBE, Naturalist, broadcaster and trustee of the British Museum and Royal Botanical Gardens, Kew; and a former controller of BBC Two
Professor Sir Partha Dasgupta, Frank Ramsey Professor of Economics, University of Cambridge
Professor Paul Ehrlich, Professor of Population Studies, Stanford University
Dr Jane Goodall DBE, Founder, Jane Goodall Institute, and UN Messenger of Peace
Susan Hampshire OBE, Actress and population campaigner
Professor John Guillebaud, Emeritus Professor of Family Planning and Reproductive Health, University College, London.
Dr James Lovelock CBE, Scientist and environmentalist known for proposing the Gaia theory that Earth functions as an organism, and author of 'The Revenge of Gaia'
Professor Aubrey Manning OBE, President of the Wildlife Trusts and Emeritus Professor of Natural History, University of Edinburgh
Professor Norman Myers CMG, Visiting Fellow, Green College, Oxford University, and at Harvard University, Cornell University, Stanford University, California University, Michigan University and University of Texas
Chris Packham, Naturalist, nature photographer, television presenter and author.
Sara Parkin OBE, Founder Director and Trustee of Forum for the Future, Chair of the Richard Sandbrook Trust, Board member of the European Training Foundation
Jonathon Porritt CBE, Founder Director of Forum for the Future and former Chair of the UK Sustainable Development Commission
Lionel Shriver Journalist and author
Sir Crispin Tickell GCMG KCVO, Chancellor of Kent University, Director of the Policy Foresight Programme at the James Martin Institute, and former UK Permanent Representative on the United Nations Security Council

maar goed sceptici zoals klimaatsceptici en overbevolkingssceptici zullen er wel altijd zijn... vooral onder gelovigen...

Chinaman schreef: Het doel van de regering met het een kind politiek is en was om het welzijn van het volk te verbeteren, het land had voor de implementering van deze politiek net rampen en hongersnoden achter de rug, en men zag in dat voedsel en energie/grondstoffen niet zomaar voor het oprapen lagen. Met dit in het achterhoofd is men ethisch gaan nadenken over hoe men het welzijn van het volk kan verbeteren, en het is redelijk succesvol gebleken, natuurlijk niet perfect maar ik zou het niet "onethisch" willen noemen of abject...

Met honger is er nauwelijks een "persoonlijke levenssfeer" dat is een luxe... Een luxe die ze nu wel weer hebben...

Deze politiek werd pas na Mao geimplementeert omdat deze "ouwe Gek" (in zijn laatste jaren werd ie steeds oncapabeler om het land te lijden mijn inziens) juist een "Glorierijke Moeder" campagne had gevoert, waarin moeders met VEEL kinderen juist beloond werden... In die tijd was het dan ook normaal dat je gezinnen zag met meer dan 8 kinders etc...

.

ha ha dus in plaats van gewoon de onrendabele planeconomie overboord te zetten die de hongersnood had veroorzaakt, werd dus gekozen voor een repressieve bevolkingsinperking. De ene abjecte politiek werd met een andere abjecte politiek "opgelost".

Het probleem is de wisselwerking tussen armoede en overbevolking, die elkaar in stand houden.

Jagang schreef:Het probleem is de wisselwerking tussen armoede en overbevolking, die elkaar in stand houden.

niet in nederland en waarom?

• Eigendomsrecht
  Onderwijs
  Vrij ondernemerschap
  Vrij verkeer van personen en goederen

De overheid bewaakt excessen en garandeert grondrechten, kunnen ze in China nog een hoop van leren.